От Alexandre Putt
К Скептик
Дата 10.01.2006 21:44:55
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

Так ведь мало выходит

>"Остальное" -это не только овощи и молоко. Но и колбаса, сыр, детям конфеты и шоколод, надеюсь вы конфеты с шококоладом не назовете "буржуазным излишенством".

Зачем колбаса, если есть мясо? Конфеты - да, но ведь это не основной продукт (я вообще варенье предпочитаю). Сыр - ничего не скажу, хотя теоретически сыр можно делать дома. Конфеты в деревне были, хоть и не шоколадные, так и в городе я не помню, чтобы они постоянно присутствовали.

В общем, основной набор продуктов деревня производила сама, землю для огорода давали.

> Я почему спрашиваю, есть тут просто на форуме один проповедник аскетизма, договорился до того , что мобильные телефоны назвал цацками и потребленчеством. Сам то он в особняке личном живет , 100 кв метров на 4 человека (жена и 2 детей) , ну и машина, разумеется, и несколько компов.

Так я не возражаю. Просто один товарищ утверждает, что деревню обдирали по части продуктов. Я ему объясняю, что в деревне основной набор производился самостоятельно, на то она и деревня.

>Вот и получается что: хлеб, масло, сыр, колбасу, сахар, конфеты (шире, сладости) деревенское подворье не производило.
>Согласитесь , это не мало.

Мало. Хлеб в деревне не производили, но пекли. Просто муку нужно обмолоть, а это одному двору не по силам. Поэтому покупали. Да и элементарная лень сказывалась, раз хлеб продают, то почему бы не сэкономить усилия.
От Iva
К Alexandre Putt (10.01.2006 21:44:55)
Дата 11.01.2006 15:42:03

Вообщем дай, крестьянин городу пожрать, а себя

Привет

сам корми

>Мало. Хлеб в деревне не производили, но пекли. Просто муку нужно обмолоть, а это одному двору не по силам. Поэтому покупали. Да и элементарная лень сказывалась, раз хлеб продают, то почему бы не сэкономить усилия.

А если хочешь чего-то от общества получить за свою работу - то это ЛЕНЬ.

Вообщем понятная позиция наглого бессовестного городского барина-потребителя, желающего для себя получше и подешевле, а то, что на это попашут деревенские крепостные, то так и надо.


Владимир
От Alexandre Putt
К Iva (11.01.2006 15:42:03)
Дата 11.01.2006 17:03:23

Ну вот, морализаторы пошли

>Вообщем понятная позиция наглого бессовестного городского барина-потребителя, желающего для себя получше и подешевле, а то, что на это попашут деревенские крепостные, то так и надо.

Чтобы занимать благородную позицию, надо сначала обосновать голубизну своей крови. Никакого морального права у Вас здесь нет. Поэтому давайте обратно на грешную землю к фактам.
1) никто не утверждает, что деревню доят. Деревня даёт хлеб, что позволяет содержать промышленность. Промышленность - это не только велосипеды для деревенской ребятни, но и ядерный щит, и армия, и наука, и образование.
Урбанизация царской России начала XX века - 20%. Ваши предложения альтернативы индустриализации.
2) если Вы утверждаете, что деревню доят, то будьте любезны привести аргументы.
От Iva
К Alexandre Putt (11.01.2006 17:03:23)
Дата 12.01.2006 14:45:23

Re: Ну вот,...

Привет

>Чтобы занимать благородную позицию, надо сначала обосновать голубизну своей крови. Никакого морального права у Вас здесь нет. Поэтому давайте обратно на грешную землю к фактам.
>1) никто не утверждает, что деревню доят.

Вообще-то это экономический факт советского времени.

> Деревня даёт хлеб, что позволяет содержать промышленность. Промышленность - это не только велосипеды для деревенской ребятни, но и ядерный щит, и армия, и наука, и образование.

Сравнивается объем потребления города и деревни в СССР. Ядерный щит и армия ими потреблялись одинаково, а вот уже наука и образование по разному. Не говоря уже о промтоварах.


>Урбанизация царской России начала XX века - 20%. Ваши предложения альтернативы индустриализации.
>2) если Вы утверждаете, что деревню доят, то будьте любезны привести аргументы.

Мои поезки по стране в 70-х-80-х. Сравнение наличия товаров в магазинах в Москве-Питере, Свердловске-Перми и какой-нибудь деревни Горькоской области или даже Московской.


Владимир
От Alexandre Putt
К Iva (12.01.2006 14:45:23)
Дата 13.01.2006 01:39:24

Нужны модель и данные

>Вообще-то это экономический факт советского времени.

Дайте ссылку (лучше на интренет источник) или приведите обоснование.

Вообще, речь идёт о нормативной оценке происходящего, поэтому непонятно, какой тут может быть "факт". Давайте a priori определим норму - какой должен быть диапазон "доения", чтобы его не считать "несправедливым". Затем, если есть данные, сравним реальное положение села.

>Сравнивается объем потребления города и деревни в СССР.

Нужно еще понимать, что уровень жизни не может быть идентичным в обоих случаях. Условия разные. Поэтому нужно определить нормальный разрыв в уровне жизни.

> Ядерный щит и армия ими потреблялись одинаково, а вот уже наука и образование по разному. Не говоря уже о промтоварах.

Потреблялись одинаково, но производились в городе.

>Мои поезки по стране в 70-х-80-х. Сравнение наличия товаров в магазинах в Москве-Питере, Свердловске-Перми и какой-нибудь деревни Горькоской области или даже Московской.

Это всё позновательно, но лучше бы найти стат. данные.
От Скептик
К Alexandre Putt (10.01.2006 21:44:55)
Дата 10.01.2006 22:11:31

Так я и знал!


"Зачем колбаса, если есть мясо?"

Господи, когда же вы и такие как вы перестанете за других людей решать, что им нужно, а что им не нужно! Господи, когда же вы и такие как вы поймете, что именно вот такое "решение за других" вызывало , вызывает и будет вызывать омерзение у людей. Да к тому же опыт показывает, что те кторешают за других, почему то сами н еследуют своим же благим рецептам (привет из "Березки").

Когда же вы поймете что жить по своему уму, без указки, для многих людей -это исключительно важная вещь и не вам решать, что есть благо , а что нет, для дургого человека. Ну что вы мне будете плести сказки про то, что колбаса н е нужна когда есть мясо , если исторически производство колбасы появилось именно в деревнях, значит, крестьянам колбаса для чего то все таки нужна. Я уж не говорю о том, что лично был свидителем того, Как из города присылали в деревню именно колбасу.

" Конфеты - да, но ведь это не основной продукт (я вообще варенье предпочитаю)."

Опять, двадцать пять. "Я предпочитаю" . Да кто вы такой, чтобы по вам ориентироваться? ну предпочитаете, и это ваше дело, а другие любят и то и другое.

" Сыр - ничего не скажу, хотя теоретически сыр можно делать дома."

Теоретически можно и в шкурах ходить и в шалаше жить и в лаптях щеголять, что кстати предлагалось особо ретивыми солидаристами.

" Конфеты в деревне были, хоть и не шоколадные, так и в городе я не помню, чтобы они постоянно присутствовали."

ВОт именно! И в городе с ними были проблемы и в деревне.

"В общем, основной набор продуктов деревня производила сама, землю для огорода давали."

Браво! ПРоговорка отличная. Мало того, что человек должен был в совхозе-колхозе отработать, так еще он должен на своем огороде покопаться, потмоу чтоиначе себя не прокормишь. ПРичем здесь вы н е удержались и от лжи.
Вы ведь признали, что хлеб в деревнях всё таки в основном покупали в магазине. А хлеб это очень даже основной продукт.

"Так я не возражаю. Просто один товарищ утверждает, что деревню обдирали по части продуктов. Я ему объясняю, что в деревне основной набор производился самостоятельно, на то она и деревня."

Деревню, конечно же обдирали.При этом денег хватало обезьян африканских и горных дрессировать и ввязываться в войны по всему земному шару. И всякой шелупони царские подарки делать тоже денег у СССР хватало. ПРавда шелупонь сегодня "выбирает социализм", а завтра посылает нас куда подальше, предварительно хорошо припрятам подарок. Вот в итог еи пришли мы с великолепнейшим долговым балансом , когда нам полмира должен, но долг не отдает принципиально. А в это же время наш крестьянин на своем огороде "обеспечивал себя основным наобором продуктов". Можно подумать я не помню глаза крестьянских детей, увидевших бананы в моих руках в 1983 году.
Ну конечно, бананы -это ж е не основной продук. КОнфеты, тоже, апельсиновый сок -он тоже ни к чему. Батон злеба и литр молока - и все должны быть рады.

"Мало. Хлеб в деревне не производили, но пекли."

Вы разберитесь сами с собой, а то в одном постинге пишете одно , а вдругом противоположное.

" Просто муку нужно обмолоть, а это одному двору не по силам. Поэтому покупали."

Вот-вот, а называя вещи своими именами, то есть обобщая и поднимая вопрос от частности к более глобальным вещам, выясняется, что деревня лишена была очень важной и необходимой вещи- механизации задач вне колхоза.

" Да и элементарная лень сказывалась, раз хлеб продают, то почему бы не сэкономить усилия."

Насколько я знаю, вы вроде как экономист, а не можете понять, что за этой обывательской фразой "лень сказывалась" стоит н асаом деле важнейший вопрос экономического характера. если крестьянину "лень" самому печь хлеб, то это говорит о том, что при той степени механизации труда которая была у крестьянина (вне колхоза, в его подворье) издержки производства домашнего хлеба были настолько велики , что выгоднее было закупать хлеб в магазинах.
Вы понмиаете, о чем это говорит. Или это современному экономисту недоступно для понимания?
От Alexandre Putt
К Скептик (10.01.2006 22:11:31)
Дата 11.01.2006 00:05:30

Re: Так я...

> Господи, когда же вы и такие как вы перестанете за других людей решать, что им нужно, а что им не нужно! Господи, когда же вы и такие как вы поймете, что именно вот такое "решение за других" вызывало , вызывает и будет вызывать омерзение у людей. Да к тому же опыт показывает, что те кторешают за других, почему то сами н еследуют своим же благим рецептам (привет из "Березки").

Спокойно, спокойно. Я пока ничего не решаю, просто веду с Вами беседу

>Когда же вы поймете что жить по своему уму, без указки, для многих людей -это исключительно важная вещь и не вам решать, что есть благо , а что нет, для дургого человека.

Платон считал иначе

> Ну что вы мне будете плести сказки про то, что колбаса н е нужна когда есть мясо , если исторически производство колбасы появилось именно в деревнях, значит, крестьянам колбаса для чего то все таки нужна. Я уж не говорю о том, что лично был свидителем того, Как из города присылали в деревню именно колбасу.

Ну Вы подумайте, зачем нужна колбаса, если есть свежее мясо? Которое можно в борщ. Вот колбасу в борщ нельзя, поэтому это не еда, а деликатес. Колбасой сыт не будешь, пусть её московские профессоры едят, а мы предпочитаем мясо.

>>" Конфеты - да, но ведь это не основной продукт (я вообще варенье предпочитаю)."
>Опять, двадцать пять. "Я предпочитаю" . Да кто вы такой, чтобы по вам ориентироваться? ну предпочитаете, и это ваше дело, а другие любят и то и другое.

Моя родня всегда варит варенье. Думаю, так поступает большинство россиян, уж по крайней мере в деревнях. Варенье - это прекрасный натуральный заменитель конфет. Так что потребность в сладком более-менее удовлетворена, смертельной угрозы по причине нехватки глюкозы нет.

>>" Сыр - ничего не скажу, хотя теоретически сыр можно делать дома."
>Теоретически можно и в шкурах ходить и в шалаше жить и в лаптях щеголять, что кстати предлагалось особо ретивыми солидаристами.

Мои друзья делают, правда, они не из России. Думаю, в России многие тоже сыр делают/делали дома. Творог в деревне вообще не проблема купить.

>ВОт именно! И в городе с ними были проблемы и в деревне.

Так тогда какие претензии к городу? Я понимаю ,если бы в городе завались.

>Браво! ПРоговорка отличная. Мало того, что человек должен был в совхозе-колхозе отработать, так еще он должен на своем огороде покопаться, потмоу чтоиначе себя не прокормишь.

Вообще-то огород - это благо.

>ПРичем здесь вы н е удержались и от лжи.
>Вы ведь признали, что хлеб в деревнях всё таки в основном покупали в магазине. А хлеб это очень даже основной продукт.

Так ведь такая система. Сам хлеб не вырастешь, только в коллективе. Поэтому покупали муку. Хлеб пекли сами в русской печи.

>Деревню, конечно же обдирали.При этом денег хватало обезьян африканских и горных дрессировать и ввязываться в войны по всему земному шару.

Лучше там, чем у себя.

> И всякой шелупони царские подарки делать тоже денег у СССР хватало.

Так американцы еще больше тратили.

> А в это же время наш крестьянин на своем огороде "обеспечивал себя основным наобором продуктов". Можно подумать я не помню глаза крестьянских детей, увидевших бананы в моих руках в 1983 году.

Бананы в России не растут.

>Ну конечно, бананы -это ж е не основной продук. КОнфеты, тоже, апельсиновый сок -он тоже ни к чему. Батон злеба и литр молока - и все должны быть рады.

Да, именно так. Я в том числе ради этого в деревню приезжал.

>Вот-вот, а называя вещи своими именами, то есть обобщая и поднимая вопрос от частности к более глобальным вещам, выясняется, что деревня лишена была очень важной и необходимой вещи- механизации задач вне колхоза.

Это требовали экономические соображения. Или Вы предлагаете обратно к кулакам?

>Насколько я знаю, вы вроде как экономист, а не можете понять, что за этой обывательской фразой "лень сказывалась" стоит н асаом деле важнейший вопрос экономического характера. если крестьянину "лень" самому печь хлеб, то это говорит о том, что при той степени механизации труда которая была у крестьянина (вне колхоза, в его подворье) издержки производства домашнего хлеба были настолько велики , что выгоднее было закупать хлеб в магазинах.

Это неверно. Во-первых, хлеб был почти даровым. Во-вторых, здесь относительные величины, а не абсолютные, поэтому такие выводы ничем не обоснованы. В-третьих, чтобы печь хлеб, никакой механизации не требуется. Печь есть в любой избе.

>Вы понмиаете, о чем это говорит. Или это современному экономисту недоступно для понимания?

Иногда полезно выключать экономикс и включать здравый смысл.
От Скептик
К Alexandre Putt (11.01.2006 00:05:30)
Дата 18.01.2006 22:43:22

Эти аргументы не прокатили даже в 70-ых

"Платон считал иначе"

Вы теперь и за Платона решили говорить.

"Ну Вы подумайте, зачем нужна колбаса, если есть свежее мясо? "

Я не буду обсуждать и доказывать , зачем нужно мясо, поскоьку я знаю, что колбасу издревле делали в деревне, значит крестьянам нужна была колбаса.

" Вот колбасу в борщ нельзя, поэтому это не еда, а деликатес. Колбасой сыт не будешь, пусть её московские профессоры едят, а мы предпочитаем мясо."

"Мы" -это кто? Это "вы" во множественном числе? Вы можете предпочитать всё что угодно, хоть вообще ничего мясного не есть, мне до этого нет дела. Люди сами без вас решат, хотят они колбасу или не хотят.
Судя по тому, как жители городов возили в сумках именно колбасу именно своим деревенским родственникам, то очевидно, что крестьяне колбасу любили. А вы, еще раз повторяю, можете кушать, что хотите, речь шла не о вас.

"Моя родня всегда варит варенье. Думаю, так поступает большинство россиян, уж по крайней мере в деревнях."

Опять таки, вы и ваша родня -ни в коей мере не являетесь тем эталоном по которому надо мерить всю крестьянскую Россию.

" Варенье - это прекрасный натуральный заменитель конфет."

Это ваше сугобо личное мнение, и другие люди не обязаны жить по вашим пожеланиям. И вот здесь принципиально расхождение между солидаристами и их противниками. СОлидаристы считают , что знают за других людей что есть благо , а что нет. Их противники считают, что люди сами решат , что для них благо.

" Так что потребность в сладком более-менее удовлетворена, смертельной угрозы по причине нехватки глюкозы нет."

Этот бабушкин аргумент (сыты, обуты, нет войны- вот и радуйтесь) не прокатил даже в 70-ых. Потому, что в отличие от бабушек , хлебнувших реального голода и смертельной нехватки глюкозы их внуки жить бытом военного времени не желают и не будут, сколько бы вы их к этому не призывали. И не будут оценивать свою жизнь в сравнении с блокадным Ленинградом.

"Так тогда какие претензии к городу? Я понимаю ,если бы в городе завались. "

Проблема не столько в городе, сколько в руководстве страны.

"Вообще-то огород - это благо. "

Вообще то, подмена темы разговора у вас не пройдет. Ищите лохов в другом метсео. Да, огород -это благо. А вкалывать после рабочего дня , ради того, чтобы обеспечить себя хоть мало мальски необходимым продуктом- это вряд ли благом назовешь. И речь шла о вкалывании на огороде с целью получить хоть более-менне нормальный уровень жизни.

"Так ведь такая система. Сам хлеб не вырастешь, только в коллективе. "

Вот-вот, "такая система", уже ближе к сути.

"Лучше там, чем у себя. "

Что бы значило сие глубокомысленное замечание?

"Так американцы еще больше тратили. "

Вы , солидаристы, как нибудь определитесь с плюрализмом мнений в одной голове. А то у вас Америка то грабит весь мир и на награбленное жирует, то оказывается тратит еще больше чем СССР.

"Бананы в России не растут."

А то мы не знали! Интересно, что вы сказать то хотели этой фразой?

"Да, именно так."

А тогда не удивляйтесь,что никто не вышел защищать СССР в 1991 году.

"Это требовали экономические соображения."

Чьи это соображения? Старых маразматиков и врагов народа, разваливших страну?


"Это неверно. Во-первых, хлеб был почти даровым."

Даровым является снег зимой,а хлеб-плод тяжелого труда, "знаток" вы деревенской жизни.

" В-третьих, чтобы печь хлеб, никакой механизации не требуется. Печь есть в любой избе."

О! Точно экономист .Из советских экономистов, которых на пушечный выстрел не допускали к реальной экономике. Всё понятно. Я вам больше скажу, печь тоже не нужна, булки на ветках растут.

"Иногда полезно выключать экономикс и включать здравый смысл."

А еще полезнее не читать книжки для туземцев. И знать реальную жизнь.
От Alexandre Putt
К Скептик (18.01.2006 22:43:22)
Дата 19.01.2006 02:22:51

Давайте так

Вы формируете свою позицию по проблеме и предлагаете пути решения, а мы (форум) посмотрим, насколько она обоснована. А то получается бессмысленное обсуждение.
От Скептик
К Alexandre Putt (19.01.2006 02:22:51)
Дата 19.01.2006 21:20:52

Ловушка для лохов

"Вы формируете свою позицию по проблеме и предлагаете пути решения, а мы (форум) посмотрим, насколько она обоснована. А то получается бессмысленное обсуждение. "

То есть хотите чтобы я в одиночку сделал то, что не сделала вся оппозиция за все годы своего существования (15 лет)? Вы хотите, Чтобы я сделал то, что не сделала вся советская власть за 30 послесталинских лет? И напоследок хотите, чтобы я вступил в полемику со всем форумом. Ну ,нет, я в такие лоховские ловушки не попадусь. Ищите дураков в другом месте.

Но кое что я все таки скажу.
Говоря о крахе советской системы надо четко понимать о какой из системы идет речь. Ведь таких систем было минимум 3. Военный коммунизм, НЭП, сталинская система. Очевидно, что в форумных дебатах речь идет о крахе 91 года, этот год условно взят за точку отсчета новой системы. Значит, речь идет о крахе сталинской системы, а не НЭПА и не военного коммунизма.
Так вот , та сталинская система была спроектирована таким обрзаом, что ее крах был неминуем с среднесрочной перспективе. Система была создана в 30-ых и продержалась 50 лет. Причем 50 лет -это еще много, не будь войны, которая подморозила саморазрушающие процессы, такая система продержалась бы гораздо меньше. На этот счет я написал несколько статей и повторяться не буду. Скажу одно, элита неминуемо превращалась в предателей и уничтожала систему.
То, что Игорь и другие по наивности своей считают воплощением уравнительного идеала русских, или незнанием общества в котором живем, или засильем марксизма и прочее солидаристское словоблуде -было сознательной диверсией властей.
Таким образом, все эти разговоры, как наладить надо было советскую торговлю - чтобы не было дефицитов, -это словоблудие, в том то и дело, что власть сделал все, чтобы дефицит был. Одни люди по наивности считают, что по другому было нельзя, что якобы СССР не мог существовать без очередей, другие по такой же навности с ними спорят, говоря о том, что все таки можно было наладить более удобную и эффективную торговлю в рамках системы. Но и те и другие упускают важнейшую вещь, то что реальная власть уже тогда была в руках врагов социализма. ПРичем некоторые солидаристы ка кто все таки чувствуют что дело нечисто, и с трудом, с оговорками, противореча сами себе всё таки выдавливают, что всё таки, кое кто как то так, но "влиял" на власть, чтобы дефицит был. Вячеславу не хватило полшага чтобы сделать правильный и окончательный вывод о предательсве элит, но все таки он пошел по правильному пути. Предательсво было, и не в 1985 году , а гораздо раньше.
От Павел
К Скептик (19.01.2006 21:20:52)
Дата 20.01.2006 10:16:15

или лохи для ловушки?

>"Вы формируете свою позицию по проблеме и предлагаете пути решения, а мы (форум) посмотрим, насколько она обоснована. А то получается бессмысленное обсуждение. "

>То есть хотите чтобы я в одиночку сделал то, что не сделала вся оппозиция за все годы своего существования (15 лет)? Вы хотите, Чтобы я сделал то, что не сделала вся советская власть за 30 послесталинских лет? И напоследок хотите, чтобы я вступил в полемику со всем форумом. Ну ,нет, я в такие лоховские ловушки не попадусь. Ищите дураков в другом месте.

>Но кое что я все таки скажу.
>Говоря о крахе советской системы надо четко понимать о какой из системы идет речь. Ведь таких систем было минимум 3. Военный коммунизм, НЭП, сталинская система. Очевидно, что в форумных дебатах речь идет о крахе 91 года, этот год условно взят за точку отсчета новой системы. Значит, речь идет о крахе сталинской системы, а не НЭПА и не военного коммунизма.

Сталинская система было свернута в 50-е. В 70-80 никакой той системой уже и не пахло. А в 91-м отказ был от мутной гадости Горбачева.
От Karev1
К Скептик (19.01.2006 21:20:52)
Дата 20.01.2006 09:51:26

Так понятнее.

Если б вы всегда, хотя бы так, формулировали свою позицию, то вести дискуссию было бы легче и вам и вашим оппонентам. А то я уже дважды зарекался вступать с вами в споры, так как в итоге все сводится к... сами помните к чему. А оказывается мы с вами во многом (не во всем) - единомышленники.
От А.Б.
К Karev1 (20.01.2006 09:51:26)
Дата 20.01.2006 12:02:58

Re: Да... чья беда-то?

>Если б вы всегда, хотя бы так...

Скажу вам честно - что умение излагать - все же "вторично" по отношению к умению понимать. Именно в этом умении (понимать) надо посовершенствоваться многим тут. :)
От Karev1
К А.Б. (20.01.2006 12:02:58)
Дата 20.01.2006 14:20:33

А что Скептик и АБ - это одно и то же лицо?

>Скажу вам честно - что умение излагать - все же "вторично" по отношению к умению понимать. Именно в этом умении (понимать) надо посовершенствоваться многим тут. :)
Как тут поймешь, если автор не желает сформулировать свою мысль. Либо - поток сознания, либо - спор по частностям, ну и под конец - откровенная брань. Пытаюсь извлечь из этого мусора полезную информацию, но не всегда удается.
От А.Б.
К Karev1 (20.01.2006 14:20:33)
Дата 20.01.2006 15:19:36

Re: Разумеется нет.

>Как тут поймешь, если автор не желает сформулировать свою мысль.

А я, вот, вполне нормально Скептика понимаю. И не только его. :))

Видимо - вам все еще опыта недостает... но это дело наживное.
От Karev1
К А.Б. (20.01.2006 15:19:36)
Дата 23.01.2006 15:14:46

Рыбак рыбака

>>Как тут поймешь, если автор не желает сформулировать свою мысль.
>
>А я, вот, вполне нормально Скептика понимаю.
видит из далека. Вам легче, вы - единомышленники. И ровестники, судя по всему. И круг общения, видимо, у вас одинаковый. Вот вы и понимаете друг друга с полуслова. Когда общаешься с широкой аудиторией, формулировать надо на общепонятном языке.
А еще говорят:"Кто ясно мыслит, тот ясно излагает".
От А.Б.
К Karev1 (23.01.2006 15:14:46)
Дата 23.01.2006 15:24:10

Re: А вот это - навряд ли :)

>Вам легче, вы - единомышленники.

Очень и очень "не во всем!" :)

>И ровестники, судя по всему.

И это - скорее всего не так. Тешу себя своим возрастом :))

>И круг общения, видимо, у вас одинаковый.

И тут - скорее всего нет.

>А еще говорят:"Кто ясно мыслит, тот ясно излагает".

Ну и? К чему эта присказка? :))
От Karev1
К А.Б. (23.01.2006 15:24:10)
Дата 24.01.2006 08:39:47

Re: А вот...

>>А еще говорят:"Кто ясно мыслит, тот ясно излагает".
>
>Ну и? К чему эта присказка? :))
А к тому, что не надо заставлять собеседника домысливать, что это такое вы сказали.
От А.Б.
К Karev1 (24.01.2006 08:39:47)
Дата 24.01.2006 12:39:55

Re: Опять же - спорный тезис.

>А к тому, что не надо заставлять собеседника домысливать, что это такое вы сказали.

Есть моменты "в упор" непонятливых, ну и... борьбы со внедренными мыслештампами... очень полезно заставить собеседника "самостоятельно задуматься". :)

Опять же... не совсем уместным будет требование чтобы с тобой общались на "понятном тебе языке". Обычно нахождение "обоюно понятного" языка занимает некоторое время. А в некоторых случаях - неумение говорить на языке собеседника - и вовсе.... нехорошо кончается. :))
От Alexandre Putt
К Скептик (19.01.2006 21:20:52)
Дата 20.01.2006 01:53:22

Какие слова некрасивые

>То есть хотите чтобы я в одиночку сделал то, что не сделала вся оппозиция за все годы своего существования (15 лет)? Вы хотите, Чтобы я сделал то, что не сделала вся советская власть за 30 послесталинских лет? И напоследок хотите, чтобы я вступил в полемику со всем форумом. Ну ,нет, я в такие лоховские ловушки не попадусь. Ищите дураков в другом месте.

У Вас мания преследования

>Но кое что я все таки скажу.

Хорошо

>Говоря о крахе советской системы надо четко понимать о какой из системы идет речь. Ведь таких систем было минимум 3. Военный коммунизм, НЭП, сталинская система. Очевидно, что в форумных дебатах речь идет о крахе 91 года, этот год условно взят за точку отсчета новой системы. Значит, речь идет о крахе сталинской системы, а не НЭПА и не военного коммунизма.

Между сталинской системой и 91 годом без малого 40 лет. За такое время с общественной системой могло что угодно произойти. Так что опираться в основном на то, что нам известно об обществе во времена Сталина, для анализа ситуации 91 года неразумно.

>Так вот , та сталинская система была спроектирована таким обрзаом, что ее крах был неминуем с среднесрочной перспективе.

Кто доказал? Где? Что такое среднесрочная перспектива? 5, 10, 20, 40 лет?

> Система была создана в 30-ых и продержалась 50 лет. Причем 50 лет -это еще много, не будь войны, которая подморозила саморазрушающие процессы, такая система продержалась бы гораздо меньше. На этот счет я написал несколько статей и повторяться не буду. Скажу одно, элита неминуемо превращалась в предателей и уничтожала систему.

Почему же процесс занял так долго? Почему неминуемо? Где объясняется механизм?

>То, что Игорь и другие по наивности своей считают воплощением уравнительного идеала русских, или незнанием общества в котором живем, или засильем марксизма и прочее солидаристское словоблуде -было сознательной диверсией властей.

Что, Брежнев или там Андропов всю жизнь занимались сознательной диверсией? С какой целью?
Более того, власть - это не Брежнев и даже не Сталин. Власть - это вся государственная машина. Неужели эта машина однородна ?

>Таким образом, все эти разговоры, как наладить надо было советскую торговлю - чтобы не было дефицитов, -это словоблудие, в том то и дело, что власть сделал все, чтобы дефицит был. Одни люди по наивности считают, что по другому было нельзя, что якобы СССР не мог существовать без очередей, другие по такой же навности с ними спорят, говоря о том, что все таки можно было наладить более удобную и эффективную торговлю в рамках системы.

Почему - по наивности? Даю Вам простое объяснение советской системы распределения: она следовала из эгалитаризма русских, т.е. представлений о равенстве. Очереди - это результат представления о справедливом распределении в советском обществе. Что бы там ни говорил Мигель.

> Но и те и другие упускают важнейшую вещь, то что реальная власть уже тогда была в руках врагов социализма.

Теория заговора какая-то. Что такое реальная власть? Общество - это огромная система с множеством элементов. У какого элемента "власть"? У Брежнева? У СовМина? У КГБ? У руководителя предприятия? У директора школы? У рабочего?

> Предательсво было, и не в 1985 году , а гораздо раньше.

В чём предательство? Кто кого предал?
От Miguel
К Alexandre Putt (20.01.2006 01:53:22)
Дата 20.01.2006 22:39:28

Так любому явлению можно любую наперёд заданную причину назначить

>Почему - по наивности? Даю Вам простое объяснение советской системы распределения: она следовала из эгалитаризма русских, т.е. представлений о равенстве. Очереди - это результат представления о справедливом распределении в советском обществе. Что бы там ни говорил Мигель.

Я как раз с Вами согласен. Представления о справедливости московских игорей состояло в том, чтобы на икру назначались низкие цены и вся она в Москву свозилась. Свои пожелания московские игори передавали Славе КПСС, следствием выполнения этих представлений о справедливости и были очереди. (Я говорю о сытом обществе начиная с 1960-х.) Так что тут я с Вами согласен.
От Скептик
К Miguel (20.01.2006 22:39:28)
Дата 21.01.2006 00:08:27

не все так просто

Значительная часть москвичей озверевала от очередей и тож емечтала о том, чтобы очередей не было. Но их власть "не слышала", зато "слышал" таких как Игорь. Это говорит о том, что н а самом деле власть плевала и на игорей и на остальных людей, их целью было уничтожить социализм, что они и сделали, натравив общество на строй. Натравив и москвичей в том числе, натравив в том числе и идиотскими очередями.
От Скептик
К Alexandre Putt (20.01.2006 01:53:22)
Дата 20.01.2006 21:53:37

Зато адекватные



«Между сталинской системой и 91 годом без малого 40 лет. За такое время с общественной системой могло что угодно произойти. Так что опираться в основном на то, что нам известно об обществе во времена Сталина, для анализа ситуации 91 года неразумно.»

Из каких моих слов можно было сделать столь нелепый вывод, что я опираюсь на то, что было известно об обществе во времена Сталина для анализа ситуации 91 года?

>Так вот , та сталинская система была спроектирована таким обрзаом, что ее крах был неминуем с среднесрочной перспективе.

«Кто доказал? Где?»
Я доказал. Вот здесь http://www.contr-tv.ru/print/216/

и вот здесь http://www.contr-tv.ru/print/1129/

«Что такое среднесрочная перспектива? 5, 10, 20, 40 лет?»

Где-то 25-30 лет.

«Почему же процесс занял так долго? Почему неминуемо? Где объясняется механизм?»

Вот здесь http://www.contr-tv.ru/print/216/
и вот здесь http://www.contr-tv.ru/print/1129/

«Что, Брежнев или там Андропов всю жизнь занимались сознательной диверсией? С какой целью?»

Нет, вам все таки надо почитать Поварнина. Я вам уже задавал вопрос, знаете ли вы как такие «аргументы» называются. Вы сказали , что не знаете, вот узнайте.

«Более того, власть - это не Брежнев и даже не Сталин. Власть - это вся государственная машина. Неужели эта машина однородна ?»

Вот здесь http://www.contr-tv.ru/print/216/
и вот здесь http://www.contr-tv.ru/print/1129/ даны ответы на ваши вопросы.


»Почему - по наивности? Даю Вам простое объяснение советской системы распределения: она следовала из эгалитаризма русских, т.е. представлений о равенстве. Очереди - это результат представления о справедливом распределении в советском обществе. Что бы там ни говорил Мигель.»

Потому что ваше «простое объяснение» противоречит всей практике советской жизни, что неудивительно для «простых объяснений». Потому что даже во время войны, когда многие люди умирали с голоду в прямом смысле этого слова, в СССР работали магазины «коммерческой торговли», где по ценам в 3-4 и даже в 10 раз большей чем в остальных магазинах продавались продукты питания и деликатесы. И в них отоваривалась небольшая горстка богатых советских людей. Потому что даже в голодные послевоенные годы при Сталине работала сеть
сверхдорогих ресторанов, недоступных для абсолютного большинства жителей СССР. А в последующие годы те, кто «сидел на дефиците» наплевав на «эгалитарные» фантазии солидаристов были значительно лучше обеспечены товарами, чем абсолютное большинство население страны. Потому что пресловутый «гость с Кавказа и Узбекистана» вошел в советский фольклор как человек сорящий деньгами, заказывающий гигантские букеты роз, ездящий на «белий-белий волга» и т.д. и т.п. Я уж не говорю о спецраспределителях, спец домах отдыха, и проч. проч. И те, кто ездил в колбасных электричках и те кто шипел на них «понаехали дерёвня» -плевать хотели на славянофильские бредни об уравнительном идеале, который якобы типичен для русской культуры.

«Теория заговора какая-то.»

Вы думаете, что выдвинули серьезный контраргумент?

«Что такое реальная власть? Общество - это огромная система с множеством элементов. У какого элемента "власть"? У Брежнева? У СовМина? У КГБ? У руководителя предприятия? У директора школы? У рабочего?»

Ну уж точно что не у рабочего. А у кого? Читайте вот здесь http://www.contr-tv.ru/print/216/
и вот здесь http://www.contr-tv.ru/print/1129/


> Предательсво было, и не в 1985 году , а гораздо раньше.

»В чём предательство? Кто кого предал? «

Вот здесь http://www.contr-tv.ru/print/216/
и вот здесь http://www.contr-tv.ru/print/1129/