Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Не надо придумывать "за того дядю". Всего лишь.

От	А.Б.
К	Игорь
Дата	09.01.2006 12:17:19
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

Re: Не надо придумывать "за того дядю". Всего лишь.

>Маркетинговые службы не занимаются снижением цен ниже порога прибыльности...

А кто вам сказал что они этим занимаются или должны заниматься? Вы сами? Ко мне тогда - какие претензии? Вы интересовались "как узнать" что и почем будет продаваться. Вам намекнули КАК это может быть сделано. Один из вариантов. Не дошло?

>Нет у людей денег, чтоб купить качественный товар - никто не занимается предоставлением им денег для этого.

А надо что-то полезное делать. производить и т.п. Просто так "по факту существования" - никто и не обязан "предоставлять деньги под качественный товар". Да кроме вас - никто такую цель и не ставит. Все как-то сами находят свой оптимум между "желаемым и возхможным". И "вумного дяду указателя-руководителя" не ищут, что характерно. :)

>Просто поражаюсь Вашей экономической безграмотности. Производительность труда в "добыче сырья" упала по сравнению с советскими временами в 3 раза!

Я вам поражаюсь. Что толку-то добывать "в 3 раза больше"? Если можно обойтись меньшим? Шоб гордиться ктрутотенью своею? :) В Кащенко!

>Вы полагаете, что 24 советских килограмма на душу составляла тюлька с килькой?

Как в магазин заходишь... ну еще "бычки в томате". Даже за камбалой (в том же томате) - нужно было "охотиться". :) Минтай еще... да - тоже был.

>Не зарывайте голову в пемок как страус, а сами себе объясните, почему потребитель столь снизил потребление основных высококалорийных продуктов - рыбы, мяса, молока, животного масла.

Не знаю. Думаю что это "снизил" - по большей части выдумка-страшилка. этакий ДдД. Если рассматривать общую ситуацию. Частные случаи - конечно - могут быть кошмарными.

> Если бы ситуация изменилась к лучшему я с Вами бы согласился.

А этого никто не знает на момент посылания. Так что... можете свое согласие... впрочм, и несогласие тоже туда же. :)

>Невовремя проданный означает - не проданный в течение времени договорных выплат за издержки производства.

Так звучит грамотнее (в смысле языка). Но причем тут "договор об издерках производства"?
Странный у вас какой-то "кругооборот денег в природе". :)

>Я Вам приводил данные и по рыбе и по мясу. И все в пользу советской власти.

Вам приводили доводы что эти данные - в заметной мере - туфтой отдают. И этой "пользы" от советской власти... бОльшей частью населения - не видели, раз ту власть послали. Это вам не довод? Цифру надо? :)

>Публика, жаждущая вседозволенности и безответственности - это не народ. Это масса.

Что растили - то и выросло! Таков рядовой "советский человек".
И других - долго не будет. что характерно. Подумайте - может вам место жительства сменить, ну, где народ получше? :))

От	Игорь
К	А.Б. (09.01.2006 12:17:19)
Дата	09.01.2006 16:57:27

Re: Не надо...

>>Маркетинговые службы не занимаются снижением цен ниже порога прибыльности...
>
>А кто вам сказал что они этим занимаются или должны заниматься? Вы сами? Ко мне тогда - какие претензии? Вы интересовались "как узнать" что и почем будет продаваться. Вам намекнули КАК это может быть сделано. Один из вариантов. Не дошло?

Я Вас не про это спрашивал - а про другое. Как узнать, почему не раскупается товар, потому что он не нужен никому, или потому что его все хотят, но у большинства нет денег. Маркетинговые же исследования всегда интересуются только платежеспособным спросом.

>>Нет у людей денег, чтоб купить качественный товар - никто не занимается предоставлением им денег для этого.
>
>А надо что-то полезное делать. производить и т.п. Просто так "по факту существования" - никто и не обязан "предоставлять деньги под качественный товар". Да кроме вас - никто такую цель и не ставит. Все как-то сами находят свой оптимум между "желаемым и возхможным". И "вумного дяду указателя-руководителя" не ищут, что характерно. :)

Как сделать так, чтобы у людей были деньги на покупку этого полезного? Произведу я полезное - но его почти никто не купит,хотя все будут хотеть купить. Причина - нехватка денежных знаков.

>>Просто поражаюсь Вашей экономической безграмотности. Производительность труда в "добыче сырья" упала по сравнению с советскими временами в 3 раза!
>
>Я вам поражаюсь. Что толку-то добывать "в 3 раза больше"? Если можно обойтись меньшим? Шоб гордиться ктрутотенью своею? :) В Кащенко!

Что толку Вам кушать нормально, когда можно обойтись меньшим? Вы мне сказали, что будто бы нынешние сырьевые отрасли работают сейчас лучше, чем при социализме. Я Вам привел в пример три параметра, два из ккоторых соответствуют именно эффективности работы ротраслей, а не просто объемам добычи, которые определяются потребностями других отраслей. Что Вы можете мне возразить, когда я говорю, что производительность труда в этих отраслях упала в 3 раза по сравнению с советскими временами, а объемы гнеологоразведочных работ сократились в 5 раз? - Да ничего не можете возразить, просто пропускаете неудобные для Вас моменты и все.

>>Вы полагаете, что 24 советских килограмма на душу составляла тюлька с килькой?
>
>Как в магазин заходишь... ну еще "бычки в томате". Даже за камбалой (в том же томате) - нужно было "охотиться". :) Минтай еще... да - тоже был.

Это возражения из давно крапленой колоды. Я Вам про потребление, а Вы про что на полках лежит, и что мало кто берет. Ну прячьте голову в песок дальше. В СССР вылавливалтись все те же породы рыб, что и сейчас в трое больших количествах. Рабка ледяная, например стоила 1,2 руб и была много вкуснее той хреновни, что сейчас лежит в магазинах. Рыбных консервов до Горбачева было завались по всей стране, штабелями треугольными стояли во всех магазинах, а не жалкими стопочками на одной-двух полочках, как сейчас даже в супермаркетах.

>>Не зарывайте голову в пемок как страус, а сами себе объясните, почему потребитель столь снизил потребление основных высококалорийных продуктов - рыбы, мяса, молока, животного масла.
>
>Не знаю. Думаю что это "снизил" - по большей части выдумка-страшилка. этакий ДдД. Если рассматривать общую ситуацию. Частные случаи - конечно - могут быть кошмарными.

А пора бы уже узнать. Голова она для этого предназначена.

>> Если бы ситуация изменилась к лучшему я с Вами бы согласился.
>
>А этого никто не знает на момент посылания. Так что... можете свое согласие... впрочм, и несогласие тоже туда же. :)

>>Невовремя проданный означает - не проданный в течение времени договорных выплат за издержки производства.
>
>Так звучит грамотнее (в смысле языка). Но причем тут "договор об издерках производства"?

У меня нет словосочетания "договор об издержках производства". На предприятиях заключают договора с поставщиками комплектующих, сырья, энергии. Это и есть необходимые издержки производсьва. Вот про эти выплаты в установленный срок идет речь. Также выплаты по банковским кредитам.

>Странный у вас какой-то "кругооборот денег в природе". :)

>>Я Вам приводил данные и по рыбе и по мясу. И все в пользу советской власти.
>
>Вам приводили доводы что эти данные - в заметной мере - туфтой отдают. И этой "пользы" от советской власти... бОльшей частью населения - не видели, раз ту власть послали. Это вам не довод? Цифру надо? :)

Если бы они знали, что их ждет - не послали бы.

>>Публика, жаждущая вседозволенности и безответственности - это не народ. Это масса.
>
>Что растили - то и выросло! Таков рядовой "советский человек".

Любых людей можно соблазнить, на то и соблазн. Только сейчас растят человека массы с вдесятеро большими темпами.

>И других - долго не будет. что характерно. Подумайте - может вам место жительства сменить, ну, где народ получше? :))

Так во всем мире этот процесс происходит.

От	А.Б.
К	Игорь (09.01.2006 16:57:27)
Дата	09.01.2006 18:01:16

Re: Ну что вы, в самом деле!

>Я Вас не про это спрашивал - а про другое. Как узнать, почему не раскупается товар...

Прежде чем затеять производство (бизнес) - составляется план. То есть на самом реннем этапе выясняют - объем рынка, спрос, прикидывают цену товара и издержки на его производство и т.п.
"От балды" - здравомыслящие люди не делают дел - чтобы гадать - купят/не купят...
Это только госчиновник такое может себе позволить...

>Как сделать так, чтобы у людей были деньги на покупку этого полезного? Произведу я полезное - но его почти никто не купит...

Если полезное - купят. Не сомневайтесь. :)

>...хотя все будут хотеть купить. Причина - нехватка денежных знаков.

Помимо денег есть "меры стоимости". Золото там, брульянты... :) Или уголь зимой :))

>Вы мне сказали, что будто бы нынешние сырьевые отрасли работают сейчас лучше, чем при социализме.

Именно. С большей эффективностью работают. И, ваши "в 3 раза меньше" - надо внимательно рассмотреть. По углю - скажу вам - не в 3 раза меньше, ИМХО, добыча. И растет. А больше чем нужно - и не стоит добывать.

>Что Вы можете мне возразить, когда я говорю, что производительность труда в этих отраслях упала в 3 раза по сравнению с советскими временами...

Что вы снова пытаетесь лапшу навесить "масовыми показателями". Посоветую меньше доверять - больше проверять - заодно ум разовьете. :)

>Это возражения из давно крапленой колоды.

Вовсе нет - еще селедку забыл - но я ее не ем. :)

>Я Вам про потребление, а Вы про что на полках лежит, и что мало кто берет.

И я вам про потребление - другого-то с полок было не взять!

>А пора бы уже узнать. Голова она для этого предназначена.

Я-то знаю. А вы.... выдумываете. :)

Я понимаю - жить неуютно, но.... это не повод ностальгировать в розовых очках.

>Вот про эти выплаты в установленный срок идет речь. Также выплаты по банковским кредитам.

А при чем тут покупатель товара? Его все это не волнует ни разу. Ах производство заточено так криво? Беда.....

Кстати - что легче-то "народ под производство" переделать или "производство под требования" подогнать? Вы как полагаете?

>Если бы они знали, что их ждет - не послали бы.

Все равно послали бы. И когда уже знали-распробовали - все равно - посылали с КПРФ и товарищем Зю. Причем именно "работяги". Чем-то их достали, так крепко... вы не знаете чем? :)

>Любых людей можно соблазнить, на то и соблазн. Только сейчас растят человека массы с вдесятеро большими темпами.

Об этом - отдельно поговорим. Но возможность это делать сегодня - строилась аж с 18 года, где-то... Целенаправленно и ударными темпами. Извольте теперь за это расплачиваться. Шкурой. как обычно в жизни заведено. И стенания с причитаниями - не помогут, что характерно!

От	Игорь
К	А.Б. (09.01.2006 18:01:16)
Дата	10.01.2006 17:54:52

Re: Ну что...

От	А.Б.
К	Игорь (10.01.2006 17:54:52)
Дата	10.01.2006 18:57:41

Re: Ой, эконом....

>Т.е. если в результате приватизации у людей отобрали столько-то сот миллиардов рублей...

А откуда они скопились-то? С небольших, в сущности, зарплат. Не на что было потратить? Копили на "знаковые" покупки - да на всех "знакового" товара не хватило?

А вообще - если люди заняты в востребованном производстве - то зарплата их "отслеживает" уровень цен. Иначе - некому будет работать на "нормального бизнесмена".
Все таки - не зря расчет ведется "с оборота" а не с "наличной массы". И скорость оборота денег - тут не последнее значение имеет. :)

Другое дело - если товар тобою производимый - неконкурентноспособен. Это да - разорение и "полный аллес". Но альтернатива - немногим лучше. Опять все упирается в "разумного правителя", который сможет провести преобразование забуксовавшей системы быз катастрофы. Но - как мы знаем - за 80 лет правления комунистов - такого руководителя не нашлось, не воспиталось. Закономерный облом в итоге.

>На какие деньги?

Не такие - что и вам что-то для себя полезное придется купить. Или обменять. И, скажу вам. что масса денег "критично" просаживающая способность к обороту товаров "потребительского" назначения - не была допущена ни разу за весь период "шоковых реформ".

>А помимо хлеба, когда его нет, всегда есть пироженные.

Это вы из области 17 года. Когда "хлеба нет" и не предвидится - надо сперва мужика ободрать...

>В нефтедобыче, главном источнике валюты...

А куда ее тратить-то? И так - накопили, а толку?

>... производительность труда - именно в три раза меньше.

Цифры на бочку. Объем добычи (с сылкой на год), число занятых в добыче (с сылкой на год).

>В угольной промышленности, работающей на внутренней рынок осталась примерно такой же, при спаде добычи с 270 до 170 млн. тонн и деградации и старении основных фондов...

Вот тут вы точно трендите. Насчет перспектив и деградации. Знаю сам - что добыча растет. И Техника - обновляется. Не всегда достаточно разумно - но "процесс идет" в нужном направлении.

>Изучайте матчасть, прежде чем спорить.

Во-во. А то сказки рассказывать - все мастаки-сказочники. :)

>На одного работающего в нефтянке, отрасли имеющей стабильный сбыт за границей и сверхприбыли, добывается сейчас в 3 раза меньше нефти

Цифры. И их источник.

>Много еще чего забыли, треску, пикшу, горбушу, кету,

Ага - прям как в магазин не загляни - кета тебе на прилавке красуется... Или раз в год - в "праздничном заказе"? :)

Дальше - просто поскипал. Надоело.

От	Игорь
К	А.Б. (10.01.2006 18:57:41)
Дата	11.01.2006 15:49:20

Вы сверяйтесь с инструкцией, а то мне сдается Вы тут для этого и сидите

>>Т.е. если в результате приватизации у людей отобрали столько-то сот миллиардов рублей...
>
>А откуда они скопились-то? С небольших, в сущности, зарплат. Не на что было потратить? Копили на "знаковые" покупки - да на всех "знакового" товара не хватило?

>А вообще - если люди заняты в востребованном производстве - то зарплата их "отслеживает" уровень цен. Иначе - некому будет работать на "нормального бизнесмена".

Она и отслеживала до того момента, как систему ослеживания порешили по приказу нового руководства России.

>Все таки - не зря расчет ведется "с оборота" а не с "наличной массы". И скорость оборота денег - тут не последнее значение имеет. :)

И как так получилось, что лишивши людей сбережений тут же стали вывозить "лишний" товар за границу на многие сотни миллиардов долларов. Наверное случайное совпадение.

>Другое дело - если товар тобою производимый - неконкурентноспособен.

Найдете сами Ваш постинг в этой ветке, где Вы утверждаете, что нам незачем ни с кем конкурировать, сами для себя все сделаем, или мне это сделать за Вас?

> Это да - разорение и "полный аллес". Но альтернатива - немногим лучше. Опять все упирается в "разумного правителя", который сможет провести преобразование забуксовавшей системы быз катастрофы. Но - как мы знаем - за 80 лет правления комунистов - такого руководителя не нашлось, не воспиталось. Закономерный облом в итоге.

>>На какие деньги?
>
>Не такие - что и вам что-то для себя полезное придется купить. Или обменять. И, скажу вам. что масса денег "критично" просаживающая способность к обороту товаров "потребительского" назначения - не была допущена ни разу за весь период "шоковых реформ".

Т.е. Вы признаете, что людей намеренно лишили платежеспособности, чтобы остановить нужные им производства, а сырье и материалы, потребляемое этими производствами вывезти за границу?

>>А помимо хлеба, когда его нет, всегда есть пироженные.
>
>Это вы из области 17 года. Когда "хлеба нет" и не предвидится - надо сперва мужика ободрать...

>>В нефтедобыче, главном источнике валюты...
>
>А куда ее тратить-то? И так - накопили, а толку?

>>... производительность труда - именно в три раза меньше.
>
>Цифры на бочку. Объем добычи (с сылкой на год), число занятых в добыче (с сылкой на год).

>>В угольной промышленности, работающей на внутренней рынок осталась примерно такой же, при спаде добычи с 270 до 170 млн. тонн и деградации и старении основных фондов...
>
>Вот тут вы точно трендите. Насчет перспектив и деградации. Знаю сам - что добыча растет. И Техника - обновляется. Не всегда достаточно разумно - но "процесс идет" в нужном направлении.

>>Изучайте матчасть, прежде чем спорить.
>
>Во-во. А то сказки рассказывать - все мастаки-сказочники. :)

>>На одного работающего в нефтянке, отрасли имеющей стабильный сбыт за границей и сверхприбыли, добывается сейчас в 3 раза меньше нефти
>
>Цифры. И их источник.

>>Много еще чего забыли, треску, пикшу, горбушу, кету,
>
>Ага - прям как в магазин не загляни - кета тебе на прилавке красуется... Или раз в год - в "праздничном заказе"? :)

>Дальше - просто поскипал. Надоело.

От	А.Б.
К	Игорь (11.01.2006 15:49:20)
Дата	11.01.2006 17:23:45

Re: Вам неверно "сдается".

>Она и отслеживала до того момента, как систему ослеживания порешили по приказу нового руководства России.

Фигню порете. Я не поверю что тому же "текстильному Иваново" не под силу было достигнуть "турецкого качества" шмотья. Но - челноки рулили, Иваново - хныкало - "загибаемся - спасити-памагити"...

И в остальных отраслях - очень схожая картинка.

>И как так получилось, что лишивши людей сбережений тут же стали вывозить "лишний" товар за границу на многие сотни миллиардов долларов.

Да не товар. А сырье (которое иногда выглядело как товар) - знаю я эту ситуацию... До сих пор хранится пластиковый жетон метро - который стал популярен сразу после металлических. Почему - вы в курсе? :)

>Наверное случайное совпадение.

Нет тут ничего случайного, кроме чьего-то ошибочного понимания. :))

>Найдете сами Ваш постинг в этой ветке, где Вы утверждаете, что нам незачем ни с кем конкурировать, сами для себя все сделаем, или мне это сделать за Вас?

"Можно сделать" и "сделано" - несколько разные категории. Вы не находите? :))

>Т.е. Вы признаете, что людей намеренно лишили платежеспособности, чтобы остановить нужные им производства, а сырье и материалы, потребляемое этими производствами вывезти за границу?

Не производства а сырье. Это была именно "сырьевая война". Как только стало выгоднее "толкнуть за бугор" - наши тогдашние правители сразу это и сделали. Ну - мы ж им делегировали такое право - решать за всех без ограничений?

От	Игорь
К	А.Б. (11.01.2006 17:23:45)
Дата	12.01.2006 10:45:34

А Вам много чего не по силу постигнуть

>>Она и отслеживала до того момента, как систему ослеживания порешили по приказу нового руководства России.
>
>Фигню порете. Я не поверю что тому же "текстильному Иваново" не под силу было достигнуть "турецкого качества" шмотья. Но - челноки рулили, Иваново - хныкало - "загибаемся - спасити-памагити"...

Ивановские ткани ( а не шмотье) были отличного качества, с дешевой синтетикой не сравнить. Вы свои заключения делаете из аксиомы, с которой не хотите слезть, сколь она не противоречит фактам. - Предприятия были остановлены не из-за плохого качества продукции, а из-за того, что людей лишили средств ее покупать, оставив дегньги на низкокачественную дешевую синтетику.

>И в остальных отраслях - очень схожая картинка.

>>И как так получилось, что лишивши людей сбережений тут же стали вывозить "лишний" товар за границу на многие сотни миллиардов долларов.
>
>Да не товар. А сырье (которое иногда выглядело как товар) - знаю я эту ситуацию...

Сырье - такой же товар, как и любой другой. Но помимо сырья из страны было вывезено огромное количество потребительских товаров, до того, как предприятия, их производящие, позакрывались. Это телевизоры, утюги, пылесосы, эл. чайники, эмалированная посуда, огромное количество льняного белья и так далее.Огромное количество цветных металлов ( меди, алюминия), используемых в производстве товаров и машин и так далее. Ну и конечно сырья всяческого, - помимо топлива и металлов вывозилось первичное сырье для текстильной и кожевенной промышленности в европейские государства. Излишне говорить, что почти весь производимый алюминий и по сю пору вывозится из страны. Были вывезены стратегические запасы меди, сейчас распродаются стратегнические запасы делящихся материалов за бесценок.

>До сих пор хранится пластиковый жетон метро - который стал популярен сразу после металлических. Почему - вы в курсе? :)

>>Наверное случайное совпадение.
>
>Нет тут ничего случайного, кроме чьего-то ошибочного понимания. :))

>>Найдете сами Ваш постинг в этой ветке, где Вы утверждаете, что нам незачем ни с кем конкурировать, сами для себя все сделаем, или мне это сделать за Вас?
>
>"Можно сделать" и "сделано" - несколько разные категории. Вы не находите? :))

>>Т.е. Вы признаете, что людей намеренно лишили платежеспособности, чтобы остановить нужные им производства, а сырье и материалы, потребляемое этими производствами вывезти за границу?
>
>Не производства а сырье. Это была именно "сырьевая война". Как только стало выгоднее "толкнуть за бугор" - наши тогдашние правители сразу это и сделали. Ну - мы ж им делегировали такое право - решать за всех без ограничений?

Т.е. признаете факт остановки производств потребительских товаров именно из-за того, что сырье и материалы для них разрешили без помех вывозить за границу?

От	А.Б.
К	Игорь (12.01.2006 10:45:34)
Дата	12.01.2006 16:32:30

Re: вам логика изменяет.

>Ивановские ткани ( а не шмотье) были отличного качества...

Не знаю, не знаю...

>Предприятия были остановлены не из-за плохого качества продукции, а из-за того, что людей лишили средств ее покупать...

Вот турецкий ширпотреб - денег покупать - находилось. И до поры - челночники не бедствовали, а очень даже себе "срубали бабла". Думаю - Иваново бы вполне хватило - сумей они нишу занять на этом рынке. Но - не смогли... Вопрос - почему?

>Сырье - такой же товар, как и любой другой.

Несколько "не такой же".

>Т.е. признаете факт остановки производств потребительских товаров именно из-за того, что сырье и материалы для них разрешили без помех вывозить за границу?

Нет. Вы логику на 180 разверните. Товары стали неконкурентноспособны - как только рухнули "рогатки" на пути "челноков". Плюс - для "шакалов" - открылся путь моментального обогащения на разнице цен на сырье. И мало кто устоял перед соблазном... кто мог "канал" организовать или присосаться. Хотя это дело - смертельно-опасный бизнес. Буквально.

От	Игорь
К	А.Б. (12.01.2006 16:32:30)
Дата	12.01.2006 17:28:11

Re: вам логика...

>>Ивановские ткани ( а не шмотье) были отличного качества...
>
>Не знаю, не знаю...

>>Предприятия были остановлены не из-за плохого качества продукции, а из-за того, что людей лишили средств ее покупать...
>
>Вот турецкий ширпотреб - денег покупать - находилось.

Потому что он был дешевый и некачественный. Кроме того значительная часть населения вообще не покупала одежды, а донашивала советское.

>И до поры - челночники не бедствовали, а очень даже себе "срубали бабла".

Какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу?

>Думаю - Иваново бы вполне хватило - сумей они нишу занять на этом рынке. Но - не смогли... Вопрос - почему?

Потому что не умели производить некачественный товар с иностранными этикетками.

>>Сырье - такой же товар, как и любой другой.
>
>Несколько "не такой же".

>>Т.е. признаете факт остановки производств потребительских товаров именно из-за того, что сырье и материалы для них разрешили без помех вывозить за границу?
>
>Нет. Вы логику на 180 разверните. Товары стали неконкурентноспособны - как только рухнули "рогатки" на пути "челноков". Плюс - для "шакалов" - открылся путь моментального обогащения на разнице цен на сырье. И мало кто устоял перед соблазном... кто мог "канал" организовать или присосаться. Хотя это дело - смертельно-опасный бизнес. Буквально.

Вы понимаете, что челноки без "шакалов", вывозящих сырье и материалы за доллары просто не могли бы возникунуть? Откуда они валюту бы взяли, как не от "шакалов",которым, повторяю, разрешили без помех вывозить все за границу?

От	А.Б.
К	Игорь (12.01.2006 17:28:11)
Дата	12.01.2006 18:11:09

Re: Как это "какое отношение"?

>Потому что он был дешевый и некачественный.

А если б предложили по тому же соотношению "цена/качество" отечественную продукцию - неужто не купили б?

>Кроме того значительная часть населения вообще не покупала одежды, а донашивала советское.

Не знаю. Но думаю таких было совсем не большинство.

>Какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу?

Такое - что деньги на покупку "ширпотреба" у населения были. и была готовность их потратить. Вопрос был - на что потратят - на турецкий импорт или на отечественную продукцию. Выиграл - импорт. Вы знаете почему? Или просто трендите "ла контра"?

>Потому что не умели производить некачественный товар с иностранными этикетками.

То есть вы считаете что "главное это этикетка"? Ну-ну... конгениальный маркетолог. :))

Скажу вам что "подпольные" джинсы со всеми "эрзац-лэйблами" шли "на ура". То есть - лэйбл сделать - уже знали как. :)
Равно как и знали - что не вся в нем сила. :))

>Вы понимаете, что челноки без "шакалов", вывозящих сырье и материалы за доллары просто не могли бы возникунуть?

Отчего же не могли? Валюта УЖЕ конвертировалась через обменники. И не было ограничения на "чеки внешторгбанка" и "валютных статей". Этого было достаточно для возникновения "челоночников".

От	Игорь
К	А.Б. (12.01.2006 18:11:09)
Дата	13.01.2006 16:13:03

Re: Как это...

>>Потому что он был дешевый и некачественный.
>
>А если б предложили по тому же соотношению "цена/качество" отечественную продукцию - неужто не купили б?

Для этого надо было изменить технологии. Причем в худщую сторону. На хороших технологиях плохую породукцию делать ну очень накладно. Да и людей работающих для этого надо было переделать в сволочей, которым лишь бы продать, а что неважно - что само собой быстро не удается.

>>Кроме того значительная часть населения вообще не покупала одежды, а донашивала советское.
>
>Не знаю. Но думаю таких было совсем не большинство.

Процентов 30-40.

>>Какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу?
>
>Такое - что деньги на покупку "ширпотреба" у населения были.

Некачественного и потому дешевого.

>и была готовность их потратить. Вопрос был - на что потратят - на турецкий импорт или на отечественную продукцию. Выиграл - импорт.

А он не мог не выиграть по причине обеднения основной массы населения. Пол моим подсчетам сейчас население в целом потребляет чуть больше половины того, что было в 1987 году. Сюда я включаю, разумееьтся не только ширпотреб, но и услуги.

>Вы знаете почему? Или просто трендите "ла контра"?

Знаю почему - См. пред. предложение.

>>Потому что не умели производить некачественный товар с иностранными этикетками.
>
>То есть вы считаете что "главное это этикетка"? Ну-ну... конгениальный маркетолог. :))

Для спекулянтов некачественным шмотьем - липовая этикетка безусловно очень важна. Я не спекулянт.

>Скажу вам что "подпольные" джинсы со всеми "эрзац-лэйблами" шли "на ура". То есть - лэйбл сделать - уже знали как. :)
>Равно как и знали - что не вся в нем сила. :))

Зачем тогда делали? Вы это одобряете - изготовление фальшивых лейблов?

>>Вы понимаете, что челноки без "шакалов", вывозящих сырье и материалы за доллары просто не могли бы возникунуть?
>
>Отчего же не могли? Валюта УЖЕ конвертировалась через обменники. И не было ограничения на "чеки внешторгбанка" и "валютных статей". Этого было достаточно для возникновения "челоночников".

Вы прямо как дите малое. Вы думаете, что валюта в обменниках завелась не от "шакалов", свозящих наши товары на Запад фактически с 1988 года, а сама по себе что-ли?

От	А.Б.
К	Игорь (13.01.2006 16:13:03)
Дата	13.01.2006 16:34:41

Re: Опять чудеса в решете...

>Для этого надо было изменить технологии. Причем в худщую сторону. На хороших технологиях плохую породукцию делать ну очень накладно.

Что за ересь? Что вы под "технологией" подразуиеваете? Откуда эта "накладность" берется? Просто "так хочется"?

>Да и людей работающих для этого надо было переделать в сволочей, которым лишь бы продать, а что неважно - что само собой быстро не удается.

Ну да - советские люди все такие кристально-принципиальные... Им сдохнуть проще, чем великой идеей торжества гегемона поступиться...

>Процентов 30-40.

Откуда цифра?
Я так - видел толпы атакующие "стоки" и распродажи импортного "сэконд-хенда". И - как-то мне слабо верится в ваши 30%...

>Некачественного и потому дешевого.

Не такого уж и дешевого. Но - фиксируем - Иваново не способно оказалось дрежать конкуренцию иначе как из-за "железного занавеса". И это - характерная черта советских предприятий.

>А он не мог не выиграть по причине обеднения основной массы населения.

Что-то у вас с логикой... КОгда совсем обеднели - то рынок схлопнулся. Нет покупателя. Мы же видим - покупатель был. Вопрос лишь в том - кто прилекательнее выставит товар в отношении "цена/качество".

>Знаю почему - См. пред. предложение.

Не верю! Ваши тезисы с логикой не дружат.

>Для спекулянтов некачественным шмотьем - липовая этикетка безусловно очень важна. Я не спекулянт.

Создайте свой "брэнд" - разве слабо? Это даже индусы сумели. :)
Как щаз помню - этакие лэйблы со слоном. :)

>Зачем тогда делали? Вы это одобряете - изготовление фальшивых лейблов?

Шоб продать. И не всегда фальшивых - главное - покупатьель хотел "чтобы были" - ну и - пожалуйста. Вот вам лейбл, большой и красивый. Кстати - многие ли могли прочесть - что там написано? :)

>Вы думаете, что валюта в обменниках завелась не от "шакалов"...

Это принципиально как? А центробанк - тоже менял на доллар - и он "шакальей породы"? :))

От	Игорь
К	А.Б. (13.01.2006 16:34:41)
Дата	13.01.2006 18:18:10

Re: Опять чудеса

>>Для этого надо было изменить технологии. Причем в худщую сторону. На хороших технологиях плохую породукцию делать ну очень накладно.
>
>Что за ересь? Что вы под "технологией" подразуиеваете? Откуда эта "накладность" берется? Просто "так хочется"?

Попробуйте на оборудовании, заточенном под натуральную ткань выпустить синтетическую.

>>Да и людей работающих для этого надо было переделать в сволочей, которым лишь бы продать, а что неважно - что само собой быстро не удается.
>
>Ну да - советские люди все такие кристально-принципиальные... Им сдохнуть проще, чем великой идеей торжества гегемона поступиться...

Мне непонятно Ваше возражение. Очевидно для Вас естественно за деньги соглашаться на любую работу. Причем без колебаний. Но люди, приученные к нормальному труду сразу свои принципы поменять не могут. Им противно заниматься изготовлением дешевых и некачественных подделок, тем более, что и не на чем.

>>Процентов 30-40.
>
>Откуда цифра?
>Я так - видел толпы атакующие "стоки" и распродажи импортного "сэконд-хенда". И - как-то мне слабо верится в ваши 30%...

В Москве? Новосибирске?

>>Некачественного и потому дешевого.
>
>Не такого уж и дешевого. Но - фиксируем - Иваново не способно оказалось дрежать конкуренцию иначе как из-за "железного занавеса". И это - характерная черта советских предприятий.

Непонятно с чего Вы подобное фиксируете. Не только Иваново, но и, например, мясное животноводство оказалось неспособно "держать конкуренцию" с некачественным импортным мороженным мясом - и все по той же причине. Ограблению населения и лишению его покупательной способности. Если это - характерная черта советских предприятий, то я бы презирал эти предприятия, если бы они перешли на некачественную продукцию, лишь бы "конкурировать" с иностранным дерьмом. Опять таки если в результате конкуренции потребитель проиграл, а не выиграл. А потребитель наш все всякого сомнения в массе своей проиграл, - то это никакая не конкуренция в классическом понимании, от которой потребитель может только выиграть. Ясно, что если "железный занавес" не позволял грабить нашего потребителя и подсовывать ему некачесвтенные товары в меньших, чем при социализме, количествах, то честь и хвала такому занавесу. Его надо срочно возвращать.

>>А он не мог не выиграть по причине обеднения основной массы населения.
>
>Что-то у вас с логикой... КОгда совсем обеднели - то рынок схлопнулся. Нет покупателя. Мы же видим - покупатель был. Вопрос лишь в том - кто прилекательнее выставит товар в отношении "цена/качество".

А обеднели не совсем, а частично, но обеднели вне всякого сомнения.

>>Знаю почему - См. пред. предложение.
>
>Не верю! Ваши тезисы с логикой не дружат.

В чем не дружат? Насколько обеднели, настолько и схлопнулся рынок.

>>Для спекулянтов некачественным шмотьем - липовая этикетка безусловно очень важна. Я не спекулянт.
>
>Создайте свой "брэнд" - разве слабо? Это даже индусы сумели. :)
>Как щаз помню - этакие лэйблы со слоном. :)

Те товары, что продают на рынках и даже во многих магазинах имеют очень часто поддельные этикетки.

>>Зачем тогда делали? Вы это одобряете - изготовление фальшивых лейблов?
>
>Шоб продать. И не всегда фальшивых - главное - покупатьель хотел "чтобы были" - ну и - пожалуйста. Вот вам лейбл, большой и красивый. Кстати - многие ли могли прочесть - что там написано? :)

Т.е. одобряете. Кстати это наказуемое по закону деяние.

>>Вы думаете, что валюта в обменниках завелась не от "шакалов"...
>
>Это принципиально как? А центробанк - тоже менял на доллар - и он "шакальей породы"? :))

Центробанк скупал валюту у "шакалов" - или Вы думаете, что он ее из воздуха производил?

От	Вячеслав
К	Игорь (12.01.2006 10:45:34)
Дата	12.01.2006 16:27:48

Re: А Вам...

Замечание (+)

> Ивановские ткани ( а не шмотье) были отличного качества, с дешевой синтетикой не сравнить.
Ткани были самого разного качества, от упаковочной двухнитки (в простонародье именуемой дерюгой), до прекрасной фланели. Что интересно, когда в 93 фабрики попытались «выйти на рынок» с товаром а-ля Турция, то у них это очень не плохо получилось, к примеру Х\б рубашку (ковбойского типа из грубой трехнитки с кучей наклеек и карманов) можно было купить в фабричном магазине за 1 тыс, в то время как такая же турецкая стоила на рынке 6. А например простыни 3,5-х метровой ширины с успехом шли в Италию, так как полотна такой ширины никто в мире массово не делал. Ну и самое главное, что все это делалось из хренового узбекского хлопка, т.е. по сути делать могли «конфетки из де…ма». Хотя все это конечно актуально только для внутреннего рынка, так привезти хлопок в Ивановскую область, а потом отвезти продукцию заграницу – мягко говоря, накладно.

> Вы свои заключения делаете из аксиомы, с которой не хотите слезть, сколь она не противоречит фактам. - Предприятия были остановлены не из-за плохого качества продукции, а из-за того, что людей лишили средств ее покупать, оставив дегньги на низкокачественную дешевую синтетику.
Нет. Основные причины две:
1. Нарушение экономических связей с развалом Союза. Т.е. Узбекистан попросту перестал продавать хлопок (узбеки в то время пытались у себя текстильную промышленность наладить). Теперь, правда понемногу продают, через западных посредников, но фабрики уже не те и покупают не в пример меньше.
2. Разбазаривание основных средств, т.е. руководство после принятия закона «о предприятии» перестало вкладывать средства в производство. Зарплаты в 90-91 у фабричных вдруг стали о-го-го, народ аж по заграницам поездил, короче прожрали все. Теперь наблюдается очень интересный процесс, мелкие предприятия еще как-то пыхтят, а крупные попросту банкротятся, а их текстильное оборудование перепродается и идет на поддержку мелких. Похоже, что этот процесс близок к завершению и как фабрики будут дальше основные средства поддерживать – не известно, но однозначно своих средств не то что на модернизацию, но и на поддержку производства в условиях рынка практически никому не хватит.

Так что низкая покупательная способность населения в остановке не участвовала, другой вопрос, что теперь она не дает пойти процессу восстановления производства.

От	А.Б.
К	Вячеслав (12.01.2006 16:27:48)
Дата	12.01.2006 16:51:14

Re: Интересно.

>... то у них это очень не плохо получилось, к примеру Х\б рубашку (ковбойского типа из грубой трехнитки с кучей наклеек и карманов) можно было купить в фабричном магазине за 1 тыс, в то время как такая же турецкая стоила на рынке 6.

Так что им помешало занять нишу на рынке? Я не очень понимаю... они просто не пытались?

От	Вячеслав
К	А.Б. (12.01.2006 16:51:14)
Дата	12.01.2006 17:30:52

Re: Интересно.

> Так что им помешало занять нишу на рынке? Я не очень понимаю... они просто не пытались?
Пытались, как пытается плыть человек не умеющей плавать, но попавший в воду, может бы и научились бы плавать, если бы сразу не утонули, а точнее не были утоплены вместе с СССР. Впрочем, кое-кто научился и потихоньку плывет, однако основной массе утопленников от этого не сильно легче.

От	А.Б.
К	Вячеслав (12.01.2006 17:30:52)
Дата	12.01.2006 18:12:06

Re: А что ж плавать-то не умели?

И учились так долго? Практика показывает - что более 90% "брошенных в воду внезапно" научаются плыть. :)

От	Вячеслав
К	А.Б. (12.01.2006 18:12:06)
Дата	13.01.2006 15:09:18

Это так хотелось бы?

>И учились так долго? Практика показывает - что более 90% "брошенных в воду внезапно" научаются плыть. :)

Я лично блюдал за 3-мя подобными случаями, в 2-х человека приходилось спасать, а в одном человек по дну пешком прошел (точнее пропрыгал переодически всплывая) метра 3 и вышел на мелкое место. Откуда дровишки про 90%?

От	А.Б.
К	Вячеслав (13.01.2006 15:09:18)
Дата	13.01.2006 16:09:04

Re: Личный опыт.

Плюс наблюдения. Дело, похоже, во внезапности. На моей памяти - тонуть начал только один ученик - который решительно и сам в бассейн шагнул. :)

Похоже "зацикленность" на негативном варианте - именно его и реализует, заставляя дейстовать (или бездействовать) "по сценарию" воображенной последовательности событий.

От	Игорь
К	А.Б. (12.01.2006 16:51:14)
Дата	12.01.2006 17:29:36

Они и заняли

>>... то у них это очень не плохо получилось, к примеру Х\б рубашку (ковбойского типа из грубой трехнитки с кучей наклеек и карманов) можно было купить в фабричном магазине за 1 тыс, в то время как такая же турецкая стоила на рынке 6.
>
>Так что им помешало занять нишу на рынке? Я не очень понимаю... они просто не пытались?

Сейчас производство тканей упало по разным наименованиям в несколько раз, но кое что на остатках производят - это и есть ниша на рынке.