От Игорь
К Скептик
Дата 06.01.2006 00:15:09
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

Re: Я объясню...

>"Мне лично встречались с этими благами обычные сынки и дочки обычных граждан. Но не пойму, а за что ты их осуждаешь? С твоей-то точки зрения такое поведение вполне нормально. Ну съездил за границу, ну привез родственникам подарки."


>Да нормально. Ненормально другое. Считать что мол это всё лишние потребности. И ошибочно считать, будто эти люди "старой закалки" якобы не знали , что у остальной молодежи есть точно такие же потребности.

Надо было объяснить - хочешь как за границей - будь добр сделай, как за границей. Или поезжай за границу и покупай там. Кто тебе обязан что-то предоставлять? Государство же будет делать заграничные закупки не в ущерб обеспечению существования граждан.


>"Я ж тебе уже говорил, что проблема была в самих гражданах. Они почему-то думали, что махровые полотенца и пр. нельзя сделать на месте, или нельзя добиться их завоза в местные магазины, а надо непременно "достать" через знакомых."

>Я думаю , эти граждане (их миллионы), были не глупее тебя. И уж, конечно , добились бы "завоза", если бы это было проще , чем ездить в Москву на электричках или просить знакомых.

Я думаю, что те граждане, которые хотят идти всегда и во всем самым легким путем не самые умные.

>"Я ж про другое пишу. При чем здесь Александр с его особнячком?"

>Очень даже причем. При том, что он в точности воспроизводит систему аргументов сусловцев, этих лицемерных борцов с "вещизмом", отрыгивавших корейкой и наряженных в одежду из Березок.

>" Я про то, что советская власть страдала дуализмом. "

>Не страдала она дуализмом. Не фантазируй. Все очень четко было у совесткой власти. Так обчитисли всем карманы, так оставили страну н а пепелище, что "любо дорого посмотреть".

>"Нечего было выставлять те же критерии потребительского довольства, что и на Западе, в качестве цели общества."

>Так это с первых дней совесткой власти было сделано. Можно подумать, что коммунизм не воспринимали как потребительский рай, как возможность жрать в три горла, жить во дворцах и нихрена не делать.

>" И нечего было лгать, что и по мещанским критериям советский строй имел преимущества перед капитализмом. Надо было последовательно отрицать эти критерии, как пагубные и ведущие к деградации, разложению и в конечном счете к вымиранию человеческих сообществ."

>Так и делали! ВОтименно так, и именно теми же словами ка кэто делает сейчас Александр. Результат -закономерная брезгливость к таким вот "идеологам", питавшихся из спецраспределителя.

Итак ты сам утверждаешь,что а)коммунизм с первых дней советской власти был обещан, как потребительский рай и б)боролись с мещанско-потребительским отношением к жизни.

Т.е. дуализм и непоследовательность существовали. Это , очевидно, и вызывало брезгливость у одних и злобу и неврастению у других.

>" А уж реальных примеров, подтверждающих этот подход на Западе было предостаточно. И с каждым годом все больше. Советский Союз рухнул в конечном счете потому, что не сумел стать другой, самостоятельной цивилизацией, со своей особой, качественно отличной картиной мира и системой ценностей."

>Ну, так сказать-значит ничего не сказать. Это всё известная песенка про выведение "нового человека", к материальным благам равнодушного, вс ищущего некий Китеж град. Ага, видали мы эти китежи. Сало с салом есть и на чистом сене спать -вековечная мечта крестьян, более современнно модификацией этой мечты является желание "чтобы из города нам возили гас, а мы чтобы хлеба гарадским не давали".

Речь идет о человеке, всего лишь не помешанном на материальных благах, не ставящих их в высший смысл жизни. И это никак не противоречит желаниям крестьянина.
От Скептик
К Игорь (06.01.2006 00:15:09)
Дата 06.01.2006 12:48:44

Тут социализму и конец бы пришел сразу

"Надо было объяснить - хочешь как за границей - будь добр сделай, как за границей."

Отлично! А тебе на это ответят: мы готовы сделать как при капитализме, если будут условия , как при капитализме. Давайте землю в частные руки, заводы тоже, в общем разрешайте частную собственность, уберите диктат КПСС и проч и проч.

" Или поезжай за границу и покупай там."

Мы и рады бы поехать, только вы же сами и не пускаете.

" Кто тебе обязан что-то предоставлять?"

Вот как ты заговорил, а какже "бесплатные квартиры", путевки и прочее? Их будут предоставлять в "твоем проекте" или нет? Или будут все это предоставлять бездельникам, ведь тем, кто хочет самостоятельно зарабатывать по твоим же словам ничего не надо было предоставлять.

" Государство же будет делать заграничные закупки не в ущерб обеспечению существования граждан."

А кто решает, что в ущерб, а что нет?

"Я думаю, что те граждане, которые хотят идти всегда и во всем самым легким путем не самые умные."

Но и не самые глупые и уж тем более не самые лицемерные.

"Т.е. дуализм и непоследовательность существовали. Это , очевидно, и вызывало брезгливость у одних и злобу и неврастению у других."

Почему же дуализм то? почему непоследовательность , если потреб. рай с самых первых дней и был обещан, и что подвиги предлагалось делать как шаг к светлому будщему.

"Речь идет о человеке, всего лишь не помешанном на материальных благах, не ставящих их в высший смысл жизни."

Кто определяет, кто помешан на материальном , а кто нет? Ты? Александр? Плавали, знаем мы вас, чего вы там нарешаете, один из вас уже показал чего стоят его проповеди аскетизма из особняка за океаном. Второй , то есть ты, взялся обвинять бедных людей, вынужденных в электричках гонять за товаром, в том, что это они же и виноваты, что власть устроила такое распределение.

" И это никак не противоречит желаниям крестьянина."

Противоречит. Вы тут намалевали себе сусальный образ крестьянина-богоносца и думаете, что его потребности -это травка да березка и плуг с трактором.
От Игорь
К Скептик (06.01.2006 12:48:44)
Дата 06.01.2006 16:47:18

Re: Тут социализму...

>"Надо было объяснить - хочешь как за границей - будь добр сделай, как за границей."

>Отлично! А тебе на это ответят: мы готовы сделать как при капитализме, если будут условия , как при капитализме. Давайте землю в частные руки, заводы тоже, в общем разрешайте частную собственность, уберите диктат КПСС и проч и проч.

Теперь это проехали, и в эту чушь уже никто не поверит.

>" Или поезжай за границу и покупай там."

>Мы и рады бы поехать, только вы же сами и не пускаете.

>" Кто тебе обязан что-то предоставлять?"

>Вот как ты заговорил, а какже "бесплатные квартиры", путевки и прочее? Их будут предоставлять в "твоем проекте" или нет? Или будут все это предоставлять бездельникам, ведь тем, кто хочет самостоятельно зарабатывать по твоим же словам ничего не надо было предоставлять.

Мы обсуждаем заграничные товары кажется или товары аналогичного качества. Вот эти-то товары, которых в СССР не выпускади,и предлагается сделать всем горлопанам, которые орут, что они будто бы их достойны.

>" Государство же будет делать заграничные закупки не в ущерб обеспечению существования граждан."

>А кто решает, что в ущерб, а что нет?

Специально назначенные люди, обличенные властными полномочиями. Как и везде. Кто сейчас решил, что венгерское сельское хозяйство должно сократиться втрое, а Эстония и вовсе не должеа производить пшеницу - чиновники Евросоюза.

>"Я думаю, что те граждане, которые хотят идти всегда и во всем самым легким путем не самые умные."

>Но и не самые глупые и уж тем более не самые лицемерные.

Одни из самых глупых. Кто может быть глупее человека, не обладающего никакими реальными возможностями, но хотящего получить все здесь и сейчас без усилий?

>"Т.е. дуализм и непоследовательность существовали. Это , очевидно, и вызывало брезгливость у одних и злобу и неврастению у других."

>Почему же дуализм то? почему непоследовательность , если потреб. рай с самых первых дней и был обещан, и что подвиги предлагалось делать как шаг к светлому будщему.

Будущих поколений. А не для себя сегодня и сейчас. Т.е. жертвовать здоровьем, молодостью ради других. Это вообще то нравсвтенностью называется. Но с другой стороны считалось, что коммунизм обгонит Запад по потребительским благам всенепременно. Достойная цель, нечего сказать.

>"Речь идет о человеке, всего лишь не помешанном на материальных благах, не ставящих их в высший смысл жизни."

>Кто определяет, кто помешан на материальном , а кто нет? Ты? Александр?

А кто решает - кто у власти, тот и решает. Придем мы, будем мы решать в смысле программы государственного и культурного строительства. А в личном плане каждый за себя всегда решает.

>Плавали, знаем мы вас, чего вы там нарешаете, один из вас уже показал чего стоят его проповеди аскетизма из особняка за океаном. Второй , то есть ты, взялся обвинять бедных людей, вынужденных в электричках гонять за товаром, в том, что это они же и виноваты, что власть устроила такое распределение.

Они не были бедными людьми тогда. Бедные - это сейчас по электричекам в Москве и в метро с гармошками ходят, милостыню собирают. А тех "бедных" с рюкзачками мне действительно не жалко. Да и сами себя они бедными не считали.

>" И это никак не противоречит желаниям крестьянина."

>Противоречит. Вы тут намалевали себе сусальный образ крестьянина-богоносца и думаете, что его потребности -это травка да березка и плуг с трактором.

Мы думаем, что свои потребности человек должен удовлетворять в результате упорного труда.

От Товарищ Рю
К Игорь (06.01.2006 16:47:18)
Дата 18.01.2006 16:15:17

Это все теоретически...

>Мы обсуждаем заграничные товары кажется или товары аналогичного качества. Вот эти-то товары, которых в СССР не выпускади,и предлагается сделать всем горлопанам, которые орут, что они будто бы их достойны.

... а на практике каждую тонну проката, каждую машину цемента и каждый химический реактор (эти поштучно, без шуток) распределяли в Москве и только редко-редко, в виде исключения - в Киеве, Минске и т.п. Но никак даже не в областных центрах. И так было до самого конца, и погореть на этом мог даже директор крупнейшего завода - что уж тут говорить о каком-то непонятном объединении недовольных граждан...

Теоретиком вы были - теоретиком и помрете.

>>А кто решает, что в ущерб, а что нет?
>Специально назначенные люди, обличенные властными полномочиями. Как и везде. Кто сейчас решил, что венгерское сельское хозяйство должно сократиться втрое, а Эстония и вовсе не должеа производить пшеницу - чиновники Евросоюза.

Как же так - чиновники Евросоюза решили про Венгрию, а она не подчинилась??
От Скептик
К Игорь (06.01.2006 16:47:18)
Дата 06.01.2006 17:18:54

ну конечно

""Теперь это проехали, и в эту чушь уже никто не поверит."

Это тебе так кажется , что чушь.


"Мы обсуждаем заграничные товары кажется или товары аналогичного качества. "

Нет, мы не это обсуждаем, мы обсуждаем тип жизнеустройства. Вот я против "бесплатных" квартир. Я против того, чтобы из моего кармана финансировать бездельников.

"Вот эти-то товары, которых в СССР не выпускади,и предлагается сделать всем горлопанам, которые орут, что они будто бы их достойны. "

Хорошо-хорошо. Мы ("горлопаны") готовы взяться за работу, а вы нам не мешайте. Не лезьте к нам с вашим КПСС, для начала. Вот так социализму кранты и придут.

"Специально назначенные люди, обличенные властными полномочиями. Как и везде."

Ну нет, не везде.

"Кто сейчас решил, что венгерское сельское хозяйство должно сократиться втрое, а Эстония и вовсе не должеа производить пшеницу - чиновники Евросоюза. "

Решают победители. Вы с АЛександром, к счастью, к большому счастью , к ним не относитесь.

"Одни из самых глупых. Кто может быть глупее человека, не обладающего никакими реальными возможностями, но хотящего получить все здесь и сейчас без усилий? "

НУ так я и говорю, сусловское словоблудие. Обвинить жертву.

"Будущих поколений. А не для себя сегодня и сейчас. Т.е. жертвовать здоровьем, молодостью ради других. Это вообще то нравсвтенностью называется. "

Ради себя в том числе, не надо тут врать.

"Но с другой стороны считалось, что коммунизм обгонит Запад по потребительским благам всенепременно. Достойная цель, нечего сказать. "

Так оно и было. А иначе за каким чертом менять шило н а мыло?


"А кто решает - кто у власти, тот и решает."

Придем мы, будем мы решать в смысле программы государственного и культурного строительства."

Не придете. Никогда.

"Они не были бедными людьми тогда. Бедные - это сейчас по электричекам в Москве и в метро с гармошками ходят, милостыню собирают. А тех "бедных" с рюкзачками мне действительно не жалко. Да и сами себя они бедными не считали. "


Характерная проговорка. Считать что слово "бедные" -означает материально необеспеченные. Так кто из нас потребленец то? А? КТо материалист?

"Мы думаем, что свои потребности человек должен удовлетворять в результате упорного труда. "

Их труд был упорен и тяжек, и уж конечно для России гораздо более полезен чем труд "аскета" из за океана на благо чужого государства.
От А.Б.
К Игорь (06.01.2006 00:15:09)
Дата 06.01.2006 12:40:03

Re: Нда... вы и фолклера не знаете...

>Надо было объяснить - хочешь как за границей - будь добр сделай, как за границей. Или поезжай за границу и покупай там.

ДЫк - кто ж позволит-то и "сделать как" и "съездить"? Вы в курсе того анекдота- "возьму в аренду 1м госграницы"? Озолотился б тот деятельный жулик. За неделю. :)

>Кто тебе обязан что-то предоставлять?

Вот это - знаковая проговорка. Тот кто "встал во главе" - не только полномочия получил, но и обязанности. Так что - и детсадовскому мальцу ясно - "кто обязан". А вот "оторвы" из чиновных кругов... как раз так мир и видели - им все обязаны, они - фиг кому... Ой, Игорь, "вы чьих будете?"

>Я думаю, что те граждане, которые хотят идти всегда и во всем самым легким путем не самые умные.

Как раз - они нормальные. Я б задумался о вменяемости тех, кому непременно надо "на ровном месте" лбом стены прошибать. :)
От Игорь
К А.Б. (06.01.2006 12:40:03)
Дата 06.01.2006 16:56:13

Re: Нда... вы...

>>Надо было объяснить - хочешь как за границей - будь добр сделай, как за границей. Или поезжай за границу и покупай там.

>
>ДЫк - кто ж позволит-то и "сделать как" и "съездить"? Вы в курсе того анекдота- "возьму в аренду 1м госграницы"? Озолотился б тот деятельный жулик. За неделю. :)

Так если б додумались объяснять, то додумались бы, что мещан за границу отпускать не страшно - там их никто не ждет. Выпрут с музыкой большинство обратно. А делать мещане ничего не умеют. Предоставили бы им станки, сырье, благо запасов лишних было до хрена. И посмотрели бы как они сподобились что-нибудь сделать всему Союзу на потеху.

>>Кто тебе обязан что-то предоставлять?
>
>Вот это - знаковая проговорка. Тот кто "встал во главе" - не только полномочия получил, но и обязанности. Так что - и детсадовскому мальцу ясно - "кто обязан". А вот "оторвы" из чиновных кругов... как раз так мир и видели - им все обязаны, они - фиг кому... Ой, Игорь, "вы чьих будете?"

Мы говорим про товары заграничного качесства, которые в СССР не изготовлялись. Обычные товары и услуги - конечно предоставлять власти обязаны.

>>Я думаю, что те граждане, которые хотят идти всегда и во всем самым легким путем не самые умные.
>
>Как раз - они нормальные. Я б задумался о вменяемости тех, кому непременно надо "на ровном месте" лбом стены прошибать. :)

С точки зрения самих себя - они нормальные. Высмеивают честных тружиников. Называют их дураками, за то, что они честно работают и не качают права.

От А.Б.
К Игорь (06.01.2006 16:56:13)
Дата 06.01.2006 17:38:36

Re: Так, пошла "осетрина 2 свежести" :)

>Так если б додумались объяснять, то додумались бы, что мещан за границу отпускать не страшно - там их никто не ждет.

Как только разрешили "мещанам" мотаться туда-сюда... сразу возник "класс челночников" - и это была страшная подножка всей соц. системе товарно-денежных отношений. Как бы не "начало конца".

>Предоставили бы им станки, сырье, благо запасов лишних было до хрена. И посмотрели бы как они сподобились что-нибудь сделать всему Союзу на потеху.

Да? ВОт так вот - средства производства (коих было не дохрена на самом деле) - да в частные руки? :) Вам, кстати, известно как тяжело было заполучить даже списаный станок в свое личное пользование? А тут прям - взяли и дали. :))

>Мы говорим про товары заграничного качесства, которые в СССР не изготовлялись. Обычные товары и услуги - конечно предоставлять власти обязаны.

Обычные - они и есть обычные. То есть - того качества, которое потребитель желает получить. Это только скоту в стойле льют пойло не спрашивая - нравится или нет...И если "заграничное" качество выше - то это повод немедленно исправить ситуацию в собственной промышленности, а не навешивать всем шоры на глаза, чтобы не смотрели "куда не положено".

>С точки зрения самих себя - они нормальные.

Вообще - со здравой точки зрения. Лоб он не для того предназначен, чтобы стены им прошибать. :)

>Высмеивают честных тружиников. Называют их дураками...

Этим ровно вы занимаетесь. Это характерно, как только позиция "поплыла" - надо срезу спрятаться за спину неким "честным труженникам". А они вас прикроют? Или пошлют подальше - да "под зад коленом" импет придадут? Мне второй вариант - видится более правдоподобным :)
От Игорь
К А.Б. (06.01.2006 17:38:36)
Дата 06.01.2006 19:44:35

Re: Так, пошла...

>>Так если б додумались объяснять, то додумались бы, что мещан за границу отпускать не страшно - там их никто не ждет.
>
>Как только разрешили "мещанам" мотаться туда-сюда... сразу возник "класс челночников" - и это была страшная подножка всей соц. системе товарно-денежных отношений. Как бы не "начало конца".

Это была совсем другая политика. Я ж не про спекулянтов писал, играющих на разнице курсов. Ясное дело, что при той ситсеме, которая была до Горбачева, никаких челноков возникнуть не могло.

>>Предоставили бы им станки, сырье, благо запасов лишних было до хрена. И посмотрели бы как они сподобились что-нибудь сделать всему Союзу на потеху.
>
>Да? ВОт так вот - средства производства (коих было не дохрена на самом деле) - да в частные руки? :) Вам, кстати, известно как тяжело было заполучить даже списаный станок в свое личное пользование? А тут прям - взяли и дали. :))

Так и пишу о том, как должны были поступить дальновидные власти. Отобрать самых крикливых и предложить им показать себя - сделать товар заграничного качества, без помех со стороны КПСС и пр, даже бесплатно дать простатвающие станки и резервное сырье сырье. СССР не обеднел бы. А потом вытереть со всем народом о них ноги. И сохранить страну.

>>Мы говорим про товары заграничного качесства, которые в СССР не изготовлялись. Обычные товары и услуги - конечно предоставлять власти обязаны.
>
>Обычные - они и есть обычные. То есть - того качества, которое потребитель желает получить. Это только скоту в стойле льют пойло не спрашивая - нравится или нет...И если "заграничное" качество выше - то это повод немедленно исправить ситуацию в собственной промышленности, а не навешивать всем шоры на глаза, чтобы не смотрели "куда не положено".

Вот и надо было предоставить горлопанам такую возможность. На льготных условиях, но с оговоренной заранее номенклатурой продукции.

>>С точки зрения самих себя - они нормальные.
>
>Вообще - со здравой точки зрения. Лоб он не для того предназначен, чтобы стены им прошибать. :)

>>Высмеивают честных тружиников. Называют их дураками...
>
>Этим ровно вы занимаетесь. Это характерно, как только позиция "поплыла" - надо срезу спрятаться за спину неким "честным труженникам". А они вас прикроют? Или пошлют подальше - да "под зад коленом" импет придадут? Мне второй вариант - видится более правдоподобным :)

А мне первый.
От А.Б.
К Игорь (06.01.2006 19:44:35)
Дата 06.01.2006 19:57:55

Re: А если без двойного стандарта задуматься?

>Это была совсем другая политика. Я ж не про спекулянтов писал...

Это - как раз - то самое и есть "отодрать жопу от дивана" - честная инициатива, которая смогла обеспечить потребности "соседей" в товарах. На возмездной основе, конечно - но....
собственной инициативой. Желающих оказалось - пруд пруди. То есть ваш тезис о "нехотении и лени" - опровергается практикой жизни. :)

Это с одной стороны, с другой же - почему этого не делали "ДО"? Закон и милиция-прокурор-суд не давали. Не было такой ЛЕГАЛЬНОЙ возможности. Что из этого следует? Если есть "потребность" но "частным" способом ее насыщать нельзя... то этим насыщением ОБЯЗАН заниматься тот, кто запрещает это всем остальным. Так? И если этот "запретитель" хреново справляется со своими обязанностями -то... Что из этого следует в вашей логике? :)

>Так и пишу о том, как должны были поступить дальновидные власти. Отобрать самых крикливых и предложить им показать себя - сделать товар заграничного качества...

Вы знаете, находились такие предприимчивые (и сосвсем не крикливые - а тихие-тихие) граждане - организовывали производства ширпотреба всякого.... Тихие были - ибо их занятие было нелегально (вот как раз потому, почему низзя было средства производства в частном владении иметь) - звались они цеховиками.... И как только ОБХСС (и родственные структуры) находили этих умельцев, то..... вплоть до высшей меры была им награда за инициативу. Это в реалиях, а не в выдумках. :)

Наверное - во времена она (СССР) совсем идиоты во власть попали, все как один. :)

>Вот и надо было предоставить горлопанам такую возможность.

Горлопанов было не так много. А вот "кукиш в кармане" в адрес прежней власти - показали практически ВСЕ. Что это значит? :)

>А мне первый.

Проверьте. Но на всякий случай.... поднос подложите, что-ли. :))
От Игорь
К А.Б. (06.01.2006 19:57:55)
Дата 06.01.2006 21:13:20

Re: А если...

>>Это была совсем другая политика. Я ж не про спекулянтов писал...
>
>Это - как раз - то самое и есть "отодрать жопу от дивана" - честная инициатива, которая смогла обеспечить потребности "соседей" в товарах. На возмездной основе, конечно - но....
>собственной инициативой. Желающих оказалось - пруд пруди. То есть ваш тезис о "нехотении и лени" - опровергается практикой жизни. :)

Какой практикой? - Практикой качественного собственного производства или практикой спекуляции иностранными товарами, разрешенной властями?

>Это с одной стороны, с другой же - почему этого не делали "ДО"? Закон и милиция-прокурор-суд не давали. Не было такой ЛЕГАЛЬНОЙ возможности. Что из этого следует? Если есть "потребность" но "частным" способом ее насыщать нельзя... то этим насыщением ОБЯЗАН заниматься тот, кто запрещает это всем остальным. Так? И если этот "запретитель" хреново справляется со своими обязанностями -то... Что из этого следует в вашей логике? :)

Разрешить горлопанам поработать на простаивающих станках. Такого оборудования было процентов 5. А уж запасенного сырья было навалом. И публично всех оповестить о результатах их трудов.

>>Так и пишу о том, как должны были поступить дальновидные власти. Отобрать самых крикливых и предложить им показать себя - сделать товар заграничного качества...
>
>Вы знаете, находились такие предприимчивые (и сосвсем не крикливые - а тихие-тихие) граждане - организовывали производства ширпотреба всякого.... Тихие были - ибо их занятие было нелегально (вот как раз потому, почему низзя было средства производства в частном владении иметь) - звались они цеховиками.... И как только ОБХСС (и родственные структуры) находили этих умельцев, то..... вплоть до высшей меры была им награда за инициативу. Это в реалиях, а не в выдумках. :)

"Награда" была за воровство государственного сырья и материалов, предназначенных к фондовому распределению. Я же предлагал не это. А см. выше.

>Наверное - во времена она (СССР) совсем идиоты во власть попали, все как один. :)

>>Вот и надо было предоставить горлопанам такую возможность.
>
>Горлопанов было не так много. А вот "кукиш в кармане" в адрес прежней власти - показали практически ВСЕ. Что это значит? :)

Соблазнились "возможностью" легкой жизни без долга, напряга и ответственности.

>>А мне первый.
>
>Проверьте. Но на всякий случай.... поднос подложите, что-ли. :))
От А.Б.
К Игорь (06.01.2006 21:13:20)
Дата 06.01.2006 22:56:10

Re: А сказки не надоело рассказывать?

>Какой практикой? - Практикой качественного собственного производства или практикой спекуляции иностранными товарами, разрешенной властями?

Обеими. Причем качественное производство (свое) организовать - несложно. Только надо кадры подобрать четко. Принципиально запрета на отечественное качественное производство я не вижу. Вы знаете такой запрет? Или щаз снова "соврете недорого возьмете"? :)

>Разрешить горлопанам поработать на простаивающих станках.

Зачем? Чтобы добить "доходяг" побыстрее? А заменять чем? А простой - обычно в ночное время - неудобно ж работникам! А тут - и станок в норме. И время рабочее - привычное.
И "драмоедов" руками водящих - нету ни одного! :)

>А уж запасенного сырья было навалом. И публично всех оповестить о результатах их трудов.

Ну... про "сырья навалом" - это вы кому-нить еще спойте. Несведующему. :) Что и как делали снабженцы... об этом не только анекдоты ходят - об этом и фильмы снимали, в застойные годы. :)) Дальше - делить как продукцию? Отдать все "дяде"? А смысл? :)

>"Награда" была за воровство государственного сырья и материалов, предназначенных к фондовому распределению. Я же предлагал не это. А см. выше.

Не факт. Зачастую - за счет экономии. С другой стороны.... если кто-то распоряжается ограниченным ресурсом лучше, чем неповоротливо-расточительная чиновничья камарилья, которой нас..ть на конечный результат - что в том плохого?

>Соблазнились "возможностью" легкой жизни без долга, напряга и ответственности.

А я думаю - всем надоело жить по "тем правлиам". Онастообрыдло... :)
И включился тот самый механизм - "пусть я сдохну, но ты, тварь - первым. А я еще те на могилу плюну".
От Скептик
К Игорь (06.01.2006 21:13:20)
Дата 06.01.2006 22:04:32

Я бы очень хотел посмотреть на результаты эксперимента

Несомненно, что эксперимент завершился бы триумфом частников. ПРичем подобный эксперимент был проведен в СССР. Как то разрешили тем, кого направляли н а картошку брать себе часть собранного урожая. Результаты не заставили себя долго ждать. Увеличение сборов урожая, эффективности труд и от добровольцев отбоя не было. Чем закончился эксперимент знаешь?

Втихую его прикрыли. И больш ене возобновляли.
От Игорь
К Скептик (06.01.2006 22:04:32)
Дата 06.01.2006 23:19:08

Re: Я бы...

>Несомненно, что эксперимент завершился бы триумфом частников. ПРичем подобный эксперимент был проведен в СССР. Как то разрешили тем, кого направляли н а картошку брать себе часть собранного урожая. Результаты не заставили себя долго ждать. Увеличение сборов урожая, эффективности труд и от добровольцев отбоя не было. Чем закончился эксперимент знаешь?

Да по-моему часто разрешали. Ягоды ( клубнику) нам разрешали брать по 2 кг. в подмосковном совхозе, когда школьниками были, за несколько часов уборки. Что это какая-то особенная практика что-ли была?

>Втихую его прикрыли. И больш ене возобновляли.

Злодейские большевички, конечно не были заинтересованы в эффективной и качественной уборке.

Вообще же речь идет не о собирательстве, а о творческом труде. На собирательство не собой выращенного индивидуалисты очень даже хорошо приспособлены.
От Скептик
К Игорь (06.01.2006 23:19:08)
Дата 07.01.2006 17:31:40

Именно так

"Злодейские большевички, конечно не были заинтересованы в эффективной и качественной уборке. "

Именно так. Им же надо было социализм свернуть, а для этого недовольные нужны. Вот и натравливали интеллигенцию на социализм, и рабочих и крестьян, да, да , крестьян тоже.

"Вообще же речь идет не о собирательстве, а о творческом труде. На собирательство не собой выращенного индивидуалисты очень даже хорошо приспособлены. "

Ну коли собирательство столь низко котируется, то пустьбы собирали те, кто выращивали. С них н е убудет.
От Скептик
К Игорь (06.01.2006 16:56:13)
Дата 06.01.2006 17:32:06

ты в трех соснах заблудился

Ты уж определись , надо ли было качать права или н е надо. а то в одном постинге ты требуешь чтобы именно качали права, а в другом клеймишь это позором.
От Игорь
К Скептик (06.01.2006 17:32:06)
Дата 06.01.2006 19:46:21

Ты что-то путаешь

Качать права - это означает требовать прав для себя. А стараться для людей - это не называется качать права.
От Скептик
К Игорь (06.01.2006 19:46:21)
Дата 06.01.2006 22:05:54

Грань размыта

Грань размыта между тем. что для себя , а что для людей. Устроить хорошее снабжение рядом с домом, это для себя или для людей? И то, и то.
От Игорь
К Скептик (06.01.2006 22:05:54)
Дата 06.01.2006 23:22:33

Грань не размыта

Речь идет о защите своих личных прав. После их обретения о других уже не беспокоятся. Индивидуально чего-то добиться для себя, обходя других ( или даже за счет других) гораздо проще.