Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Вы уже выяснили

От	Игорь С.
К	Alexandre Putt
Дата	25.12.2005 20:15:51
Рубрики	Архаизация; Идеология; Теоремы, доктрины;

Вы уже выяснили

смысл приставки "диа" в слове "диалектика"? Или по-прежнему считаете что это "два"?
А то мы как-то неожиданно расстались ив прошлый раз...

Чтож, давайте поговорим о словах еще раз. Прошлый раз вы вляпались по полной, посмотрим, как сейчас.

>Антоним слова "усиление" - "ослабление". Его синонимом можно считать "отмирание" (как увядание).

Во-первых, речь идет не о словах, а о понятиях. Соответственно ваши попытки толковать философски-политичекие утверждения (об формах движения госурства) через абстрактные значения "слов вообще" отдают, простите мне образность, суждением отличника четвертого класса начальной школы.

>Антоним слова "догонять" - "отставать". "Тормозить" не является здесь синонимом. Это вообще разные категории, в первом случае речь идёт о дистанции, во втором - о скорости движения.

Может все же в первом случае не о "дистанции", а об "изменении дистанции"?

Т.е. скорость движения у вас вообще никак с изменением дистанции не связана? "перпендикулярные понятия"?

>Не говоря уже о противоречии Ваших заявлений здравому смыслу.

Что именно противоречит здравому смыслу?
Вы имеете в виду мое утверждение (что бывают случаи, например на околоземной орбите) "для того, чтобы догнать надо затормозить"? Да, противоречит. Ну и что? Тем хуже для здравого смысла.

От	Alexandre Putt
К	Игорь С. (25.12.2005 20:15:51)
Дата	25.12.2005 20:40:11

Re: Вы уже...

>смысл приставки "диа" в слове "диалектика"? Или по-прежнему считаете что это "два"?

Собственно, я надеялся на открытие понимания у Вас.
Слово "диа" означает "между", т.е. подразумевает наличие двух объектов и более. Так что по смыслу прав я.

>А то мы как-то неожиданно расстались ив прошлый раз...

В смысле? Я думал, Вы мои замечания поняли и учли.

>Чтож, давайте поговорим о словах еще раз. Прошлый раз вы вляпались по полной, посмотрим, как сейчас.

"А судьи кто?"

>>Антоним слова "усиление" - "ослабление". Его синонимом можно считать "отмирание" (как увядание).
>
>Во-первых, речь идет не о словах, а о понятиях.

Вы сумеете провести разницу? В данном случае "понятия" выражаются в словах.

Вы утверждаете, что

отмирание государства через усиление

- это не абсурд. В качестве аргумента приводите

"мы догоняем через торможение"

Дальше разбор идёт логически, как Вы и просили. Какие тут претензии? Вы что, выразили понятие "торможение" не через слово "торможение", а какими-то намеками и тайными знаками?

> Соответственно ваши попытки толковать философски-политичекие утверждения (об формах движения госурства) через абстрактные значения "слов вообще"

Вы явно уходите от темы разговора. Вы просили логики - получайте. Трактовка идёт в соответствии с нормами русского языка. Какие возражения?

> отдают, простите мне образность, суждением отличника четвертого класса начальной школы.

О! Да Вы меня повысили. В прошлый раз я был "двоечником", теперь - "отличник" :)

>Может все же в первом случае не о "дистанции", а об "изменении дистанции"?

Можно и так

>Т.е. скорость движения у вас вообще никак с изменением дистанции не связана? "перпендикулярные понятия"?

Для этого подразумевается физическая модель. Кроме того, конкретика! Увеличение скорости может и увеличивать расстояние между объектами (если направления движения разные). Так что парадокса здесь нет.

>Что именно противоречит здравому смыслу?

Отмирание через усиление

> Да, противоречит. Ну и что? Тем хуже для здравого смысла.

Т.е. Вы не признаете опору на здравый смысл при принятии политических и экономических решений?

От	Игорь С.
К	Alexandre Putt (25.12.2005 20:40:11)
Дата	26.12.2005 00:01:33

Значит нет.

>>смысл приставки "диа" в слове "диалектика"? Или по-прежнему считаете что это "два"?

>Собственно, я надеялся на открытие понимания у Вас.
>Слово "диа" означает "между", т.е. подразумевает наличие двух объектов и более. Так что по смыслу прав я.

Я ж дал вам ссылку. Вы что, не читали?

И - простите, вы проверяете собой написанное?
диа-лектика - между-разгорами? так что ли?
Откуда вы взяли "между" и "подразумевает наличие двух объектов"? Давайте ссылку.

>>А то мы как-то неожиданно расстались ив прошлый раз...

>В смысле? Я думал, Вы мои замечания поняли и учли.

Вы в своем уме? Еще раз - последнее мое сообщение, на которое вы не ответили вы прочли?
Я то считал что вы наконец все поняли и ушли раны зализывать...

>>Чтож, давайте поговорим о словах еще раз. Прошлый раз вы вляпались по полной, посмотрим, как сейчас.

>"А судьи кто?"

А кто хотите, мне все равно.

>>>Антоним слова "усиление" - "ослабление". Его синонимом можно считать "отмирание" (как увядание).
>>Во-первых, речь идет не о словах, а о понятиях.

>Вы сумеете провести разницу? В данном случае "понятия" выражаются в словах.

Сумею. У каждого слова как минимум несколько значений. Причем в контексте используется только одно. При этом понятие также не описывается однозначно одним словом. Нужна совокупность слов. В качестве примера посмотрите толковый словарь. Для вас это новость?

>Вы утверждаете, что

>отмирание государства через усиление
>- это не абсурд.

Не "не абсурд", а "не абсурд с точки зрения чистой логики". Это две большие разницы.

>В качестве аргумента приводите
>"мы догоняем через торможение"

>Дальше разбор идёт логически, как Вы и просили. Какие тут претензии? Вы что, выразили понятие "торможение" не через слово "торможение", а какими-то намеками и тайными знаками?

Я вас просил? Вы меня с кем-то путаете. Ну да, ладно, раз влезли...

Да, я его выразил не только словом "торможение", но и всем рассматриваемым контекстом. Прежде всего - важнейшим является "спутник Земли". Для вас это новость?

>> Соответственно ваши попытки толковать философски-политичекие утверждения (об формах движения госурства) через абстрактные значения "слов вообще"

>Вы явно уходите от темы разговора.

Вы определяли тему, чтобы определить что является уходом, а что нет?

>Вы просили логики - получайте. Трактовка идёт в соответствии с нормами русского языка. Какие возражения?

Сначала ознакомьтесь с нормами русского языка в объеме хотя бы начального курса линвистики для специальности хотя бы "искусственный интеллект", а потом я буду вам возражать.

>> отдают, простите мне образность, суждением отличника четвертого класса начальной школы.

>О! Да Вы меня повысили. В прошлый раз я был "двоечником", теперь - "отличник" :)

Радуйтесь. Хотя вроде я вас в прошлый раз с шестикласником сравнивал...

>>Может все же в первом случае не о "дистанции", а об "изменении дистанции"?

>Можно и так

Можно или нужно? Или вам все равно?

>>Т.е. скорость движения у вас вообще никак с изменением дистанции не связана? "перпендикулярные понятия"?

>Для этого подразумевается физическая модель.

Вы по русски писать можете? Что такое "для этого подразумевается физическая модель"?!!!

Я вам дал физическую модель - спутник Земли. Вы что - "глаза есть - видеть нет"?

>Кроме того, конкретика! Увеличение скорости может и увеличивать расстояние между объектами (если направления движения разные). Так что парадокса здесь нет.

Направление движения одно. Направление импульса лежит на прямой, по которой двигается объект.

>>Что именно противоречит здравому смыслу?
>Отмирание через усиление

А ускорение через торможение не противоречит?

>> Да, противоречит. Ну и что? Тем хуже для здравого смысла.

>Т.е. Вы не признаете опору на здравый смысл при принятии политических и экономических решений?

На ваш здравый смысл - точно нет.

От	Alexandre Putt
К	Игорь С. (26.12.2005 00:01:33)
Дата	26.12.2005 18:04:41

Re: Значит нет.

>Я ж дал вам ссылку. Вы что, не читали?

Читал. Только Ваша ссылка купирована. Я дал более подробную ссылку, в которой Ваша - частный случай. И еще и снабдил пояснением. Непонятно, что здесь непонятно.

>диа-лектика - между-разгорами? так что ли?

~Лектика - это искусство. Диалектика - искусство общения между людьми. Диалог - речь двух и более лиц (по памяти, учебник русского языка средней школы)

>Откуда вы взяли "между" и "подразумевает наличие двух объектов"? Давайте ссылку.

Из чистого разума. Через сколько вершин проходит диаметр прямоугольника?

>Вы в своем уме?

А что есть "мой ум" и как в нём можно находится? Вспоминается одна притча...

> Еще раз - последнее мое сообщение, на которое вы не ответили вы прочли?

Конечно. Я, в отличие от Вас, всегда читаю адресованые мне сообщения.

>Я то считал что вы наконец все поняли и ушли раны зализывать...

Значит, Вы ошиблись.

>Сумею. У каждого слова как минимум несколько значений. Причем в контексте используется только одно.

У нормального человека нет проблем с установлением контекста беседы. Если у Вас с этим трудности, то я Вам помочь не могу. Это изучают в яслях и школе.

>>Дальше разбор идёт логически, как Вы и просили.
>Я вас просил? Вы меня с кем-то путаете. Ну да, ладно, раз влезли...

"Причем выдвинули не анализом практики и обращением к эксперименту, а чисто логически. "

"Подучите логику, приходите еще, господин идеологический жандарм."

>Да, я его выразил не только словом "торможение", но и всем рассматриваемым контекстом.

Отлично, т.е. идёт разбор слова.

> Прежде всего - важнейшим является "спутник Земли". Для вас это новость?

Важнейшим является отправной пункт этой беседы.

>Вы определяли тему, чтобы определить что является уходом, а что нет?

Это определяется контекстом.

>Сначала ознакомьтесь с нормами русского языка в объеме хотя бы начального курса линвистики для специальности хотя бы "искусственный интеллект", а потом я буду вам возражать.

Я знаком с начальным курсом лингвистики для специальности "переводчик". Устроит?

>Радуйтесь. Хотя вроде я вас в прошлый раз с шестикласником сравнивал...

Вот этого не помню. Впрочем, непринципиально. К концу этой беседы Вы меня наверняка ещё раз повысите

>Можно или нужно? Или вам все равно?

В данном случае, да

>>Для этого подразумевается физическая модель.

>Вы по русски писать можете?

Да вроде в другие языки не углубляюсь

> Что такое "для этого подразумевается физическая модель"?!!!

Это означает совсем простую вещь: между посылкой и выводом в данном случае нет "мгновенной пустоты", а есть некая конструкция, именуемая "физическойй моделью", заполняющей пространство. Стало быть, выводы подвержены зависимости от последней. Если не верна физическая модель, то и нет логической необходимости

>Я вам дал физическую модель - спутник Земли. Вы что - "глаза есть - видеть нет"?

Какое это имеет отношение?

>Направление движения одно. Направление импульса лежит на прямой, по которой двигается объект.

Это уже конкретика. Мы ведь обсуждаем общий случай. Я показал, что этот случай не всегда приводит к правильности Вашей словесной модели. Стало быть, аналогия некорректна.

>А ускорение через торможение не противоречит?

Ну я же привёл пример!

>На ваш здравый смысл - точно нет.

А почему - мой? Я что, его узурпировал?

От	Игорь С.
К	Alexandre Putt (26.12.2005 18:04:41)
Дата	28.12.2005 22:58:36

Re: Значит нет.

>>Направление движения одно. Направление импульса лежит на прямой, по которой двигается объект.

>Это уже конкретика. Мы ведь обсуждаем общий случай.

Т.е. при рассмотрении общего случая в вашем русском языке конкретика пропускается?

Вы вообще поняли о чем речь идет?
Да или нет? Я имею в виду на физическом уровне, а не на уровне ваших "словесных моделей".

> показал, что этот случай не всегда приводит к правильности Вашей словесной модели. Стало быть, аналогия некорректна.

???? Вы поняли, что написали? Я нет.

Без комментариев. Как и остальное.

ЗЫ. Русский язык не требует писать "Вы" с большой буквы, если не испытаваете к человеку искореннего уважения. Так не мучайте себя...

От	Alexandre Putt
К	Игорь С. (28.12.2005 22:58:36)
Дата	28.12.2005 23:31:02

Можно ли считать "слив засчитанным"?

>Т.е. при рассмотрении общего случая в вашем русском языке конкретика пропускается?

Вы сами поняли, что сказали? При рассмотрении _общего_ случая рассматривать _конкретику_

>Вы вообще поняли о чем речь идет?

Конечно.

>Да или нет? Я имею в виду на физическом уровне, а не на уровне ваших "словесных моделей".

А в чём различие? Вы можете его провести? Мы ведь корректность Вашей аналогии обсуждаем.

>???? Вы поняли, что написали? Я нет.

Что за странные вопросы?
Попробую ещё раз: в Вашей аналогии на один логический шаг больше, чем в изначальном утверждении. Поэтому она некорректна (это одна причина, другую я тоже назвал). Потрудитесь найти другую аналогию, или признайте абсурдность исходного утверждения об усилении через отмирание.

>ЗЫ. Русский язык не требует писать "Вы" с большой буквы, если не испытаваете к человеку искореннего уважения. Так не мучайте себя...

Пусть "вы" Максим Горький пионерам пишет.

От	Игорь С.
К	Alexandre Putt (28.12.2005 23:31:02)
Дата	30.12.2005 00:41:19

Еще раз, для ....

>>Т.е. при рассмотрении общего случая в вашем русском языке конкретика пропускается?

>Вы сами поняли, что сказали? При рассмотрении _общего_ случая рассматривать _конкретику_

Еще раз, для не буду уточнять кого. Общий случай рассматривается только и одновременно с конкретными. В моем подходе. Т.е у меня общего без конкретного не бывает. Единство. Диалектическое. Поэтому в моем подходе при рассмотрении общего надо обязательно рассматривать конкретику. Как в вашем?

>>Вы вообще поняли о чем речь идет?
>Конечно.

Т.е. вы можете написать уравнения движения и объяснить как получается якобы парадокс? Тогда жду ваших объяснений. А потом решим, кому засчитывать слив. Идет?

>>Да или нет? Я имею в виду на физическом уровне, а не на уровне ваших "словесных моделей".

>А в чём различие? Вы можете его провести? Мы ведь корректность Вашей аналогии обсуждаем.

Вы можете сказать - поняли ли вы задачу на физическом уровне и можете ли написать уравнения движения? Да или нет? После этого мне будет понятно на каком языке объяснять вам различие.

>>???? Вы поняли, что написали? Я нет.

>Что за странные вопросы?
>Попробую ещё раз: в Вашей аналогии на один логический шаг больше, чем в изначальном утверждении. Поэтому она некорректна (это одна причина, другую я тоже назвал).

Где сказано, что в аналогии должно быть "ровно столько же логических шагов"? Можете объяснить почему их должно быть ровно столько же?

> Потрудитесь найти другую аналогию, или признайте абсурдность исходного утверждения об усилении через отмирание.

Потрудитесь ответить на простой заданный вопрос.
Вы поняли физическую проблему?

>>Русский язык не требует писать "Вы" с большой буквы, если не испытаваете к человеку искреннего уважения. Так не мучайте себя...

>Пусть "вы" Максим Горький пионерам пишет.

Воля ваша. Но я советую все же взять сборник правил русского языка ( лучше всего для посутающих в ВУЗы) и попробовать найти соответствующее правило.

От	Alexandre Putt
К	Игорь С. (30.12.2005 00:41:19)
Дата	30.12.2005 17:10:35

Неверно

>Еще раз, для не буду уточнять кого. Общий случай рассматривается только и одновременно с конкретными. В моем подходе. Т.е у меня общего без конкретного не бывает. Единство. Диалектическое. Поэтому в моем подходе при рассмотрении общего надо обязательно рассматривать конкретику. Как в вашем?

Неверно. Есть общий случай - среднестатистический человек, проживающий в Москве. Есть конкретный экземпляр - Игорь С. Надо объяснять, что между ними мало общего? И что оба имеют смысл?

>Т.е. вы можете написать уравнения движения и объяснить как получается якобы парадокс? Тогда жду ваших объяснений. А потом решим, кому засчитывать слив. Идет?

Неверно. Есть утверждение "все люди - левши". Есть конкретный пример, опровергающий утверждение: Иван Васильевич. Есть другой пример - Василий Иванович. Нужно ли вдаваться в характеристики Ивана Васильевича, чтобы опровергнуть утверждение?

>Вы можете сказать - поняли ли вы задачу на физическом уровне и можете ли написать уравнения движения? Да или нет? После этого мне будет понятно на каком языке объяснять вам различие.

Неверно. Анализируем проблему:

1. Утверждение "государство отмирает через усиление" - не абсурд.
2. Утверждение "мы догоняет через торможение" - не абсурд
3. Второе истинно, поэтому первое тоже истинно.

Соответственно, я указываю на некорректность аналогии. Из "второе истинно" никак не следует, что первое тоже истинно. Аналогия некорректна. Почему? Потому что даже на формальном уровне её структура неидентична. Не говоря уже о других нарушениях норм мышления.

>Где сказано, что в аналогии должно быть "ровно столько же логических шагов"? Можете объяснить почему их должно быть ровно столько же?

Под логическим шагом здесь подразумевается не единичная операция, а целый блок (функция). Это одна из атак на Ваше построение. Структура аналогии отлична. Содержание не ведёт к парадоксу. Аналогия неуместна. Думаю, хватит.

>Потрудитесь ответить на простой заданный вопрос.
>Вы поняли физическую проблему?

Вы поняли логическую проблему? Вы поняли некорректность Вашего вопроса? Нет? Спросите у Ивана Васильевича.

>Воля ваша. Но я советую все же взять сборник правил русского языка ( лучше всего для посутающих в ВУЗы) и попробовать найти соответствующее правило.

Просмотрел, нашел подтверждение нормам, которым следую я.

От	Игорь С.
К	Alexandre Putt (30.12.2005 17:10:35)
Дата	30.12.2005 21:04:23

Любопытно...

>>Еще раз, для не буду уточнять кого. Общий случай рассматривается только и одновременно с конкретными. В моем подходе. Т.е у меня общего без конкретного не бывает. Единство. Диалектическое. Поэтому в моем подходе при рассмотрении общего надо обязательно рассматривать конкретику. Как в вашем?

>Неверно. Есть общий случай - среднестатистический человек, проживающий в Москве. Есть конкретный экземпляр - Игорь С. Надо объяснять, что между ними мало общего? И что оба имеют смысл?

Объяснять всегда надо. "Среднестатистический человек" - не есть общее. Это - частная характеристика общего понятия "люди, живущие в Москве". Игорь С к ним, кстати, не относится. Соответсвенно и частное понятие "Игорь С" и частное понятие "среднестатистический москвич", который вааще не человек относятся к общему понятию "Люди, живущие в Москве". А два частных понятия между собой не обязательно соотносятся.

>>Т.е. вы можете написать уравнения движения и объяснить как получается якобы парадокс? Тогда жду ваших объяснений. А потом решим, кому засчитывать слив. Идет?

>Неверно.

Что неверно? Вы можете или вы не можете? Я вас не спрашиваю, относится ли это "можете-не можете" к "засчитыванию слива". Мне просто надо понять, какие из моих слов вы читаете, а какие пропускаете как непонятные.

>Есть утверждение "все люди - левши". Есть конкретный пример, опровергающий утверждение: Иван Васильевич. Есть другой пример - Василий Иванович. Нужно ли вдаваться в характеристики Ивана Васильевича, чтобы опровергнуть утверждение?

Надо знать, что такое левша, прежде чем опровергать утверждение. Т.е. понимать смысл терминов, входяших в рассматриваемое утверждение. Согласны?

>>Вы можете сказать - поняли ли вы задачу на физическом уровне и можете ли написать уравнения движения? Да или нет? После этого мне будет понятно на каком языке объяснять вам различие.

>Неверно. Анализируем проблему:

>1. Утверждение "государство отмирает через усиление" - не абсурд.
>2. Утверждение "мы догоняет через торможение" - не абсурд
>3. Второе истинно, поэтому первое тоже истинно.

Неверно анализируете проблему. На самом деле так:

1. Рассматриваем тезис:
Тезис А: "Если в утверждение встречается как утверждение так и его отрицание с точки зрения здравого смысла, то это абсурд".

2. Рассматриваем частный пример применения тезиса А к утверждению В "государство отмирает через усиление". Поскольку "отмирает" и "усиление" с точки зрения здравого смысла противоречат друг другу, то из тезиса А следует что утверждение В - абсурд.

3. Критика применения тезиса А.
При применении логических конструкции использование соображений "здравого смысла" может приводить к ошибкам. В частности, понятия, которые здравый смысл рассматривает как несовместимые могут оказаться совместимыми не только в теоретических конструкция, но и даже в реальной жизни.

В частности, "здравый смысл" рассматривает как несовместимые понятия "торможение" и "обгон".
Простой физический пример из небесной механики доказывает возможность ошибочности здравого смысла.

Следовательно тезис А - необоснован. Следовательно утверждение об абсурдности В не следует из тезиса А.

Примечание. Вопрос о верности или неверности тезиса "государство отмирает через усиление" не рассматривался. Подчеркивается, что он должен решаться не простыми упражнениями здравого смысла, а научным анализом.

>Соответственно, я указываю на некорректность аналогии. Из "второе истинно" никак не следует, что первое тоже истинно. Аналогия некорректна. Почему? Потому что даже на формальном уровне её структура неидентична. Не говоря уже о других нарушениях норм мышления.

Вы придумали сами свои первое-второе-третье и лихо их опровергаете. Ну и на здоровье. При чем здесь я?

>>Где сказано, что в аналогии должно быть "ровно столько же логических шагов"? Можете объяснить почему их должно быть ровно столько же?

>Под логическим шагом здесь подразумевается не единичная операция, а целый блок (функция).

Еще не легче. А единичные операции объединяются в блоки единственным образом или возможны варианты?

> Это одна из атак на Ваше построение. Структура аналогии отлична.

Что такое структура аналогии? Какими средствами можно различать структуры?

>Содержание не ведёт к парадоксу.

Тогда объясните, почему можно догонять тормозя но нельзя отмирать через усиление.

>Аналогия неуместна. Думаю, хватит.

Вывод не следует из аргументации.

>>Потрудитесь ответить на простой заданный вопрос.
>>Вы поняли физическую проблему?

>Вы поняли логическую проблему? Вы поняли некорректность Вашего вопроса? Нет? Спросите у Ивана Васильевича.

Давайте вы отвечаете на мой вопрос, а я отвечу на ваш. Идет?

>>Воля ваша. Но я советую все же взять сборник правил русского языка ( лучше всего для посутающих в ВУЗы) и попробовать найти соответствующее правило.

>Просмотрел, нашел подтверждение нормам, которым следую я.

Тогда дайте ссылку, если не затруднит. Мне это правда интересно, без приколов. Название книги и номер страницы. Желателен текст.

От	Alexandre Putt
К	Игорь С. (30.12.2005 21:04:23)
Дата	31.12.2005 02:16:23

Re: Любопытно...

>Объяснять всегда надо. "Среднестатистический человек" - не есть общее.

С какой стати? "Все студенты" и "студент Игорь С." - где здесь частное, где здесь общее, можете определить?

> Это - частная характеристика общего понятия "люди, живущие в Москве".

Во-первых, не частная. Во-вторых, тогда уж набор характеристик, которые вместе составляют общее для понятия "человек, проживающий в Москве".

>Что неверно? Вы можете или вы не можете? Я вас не спрашиваю, относится ли это "можете-не можете" к "засчитыванию слива". Мне просто надо понять, какие из моих слов вы читаете, а какие пропускаете как непонятные.

Сама постановка проблемы неверная. Проблема лежит в другой плоскости и моё понимание никаким образом не влияет на истинность выводов. Логика - странная штука, Вы не находите? Для истинности/ложности утверждения совершенно не требуется истинность посылки.

>Надо знать, что такое левша, прежде чем опровергать утверждение.

Ошибка! Все люди - математики. Игорь С. - человек. Нужно ли знать математику, чтобы проверить истинность утверждения "Игорь С. - математик"? Требуется ли ддя этого, чтобы все люди были математиками? Или чтобы Игорь С. был математиком?

> Т.е. понимать смысл терминов, входяших в рассматриваемое утверждение. Согласны?

Нет.

>1. Рассматриваем тезис:
>Тезис А: "Если в утверждение встречается как утверждение так и его отрицание с точки зрения здравого смысла, то это абсурд".

Хорошо, уточнение принимается

>2. Рассматриваем частный пример применения тезиса А к утверждению В "государство отмирает через усиление". Поскольку "отмирает" и "усиление" с точки зрения здравого смысла противоречат друг другу, то из тезиса А следует что утверждение В - абсурд.

>3. Критика применения тезиса А.
>При применении логических конструкции использование соображений "здравого смысла" может приводить к ошибкам. В частности, понятия, которые здравый смысл рассматривает как несовместимые могут оказаться совместимыми не только в теоретических конструкция, но и даже в реальной жизни.

>В частности, "здравый смысл" рассматривает как несовместимые понятия "торможение" и "обгон".
>Простой физический пример из небесной механики доказывает возможность ошибочности здравого смысла.

Не доказывает. Нет там парадокса. Два велосипедиста едут в противоположных направлениях. Торможение будет означать сокращение изменения расстояния между ними. Поэтому для минимизации расстояния следует тормозить по полной. Так что аналогия не годится. Парадокса нет. Ищите другую.

>Примечание. Вопрос о верности или неверности тезиса "государство отмирает через усиление" не рассматривался.

Вот это зря.

> Подчеркивается, что он должен решаться не простыми упражнениями здравого смысла, а научным анализом.

Вот как. Так приводите модель, в которой данное утверждение наабсурдно.

>Еще не легче. А единичные операции объединяются в блоки единственным образом или возможны варианты?

Разумеется, сколько угодно вариантов.

>Что такое структура аналогии? Какими средствами можно различать структуры?

Логически. Рассматривать строение утверждения.

>Тогда дайте ссылку, если не затруднит. Мне это правда интересно, без приколов. Название книги и номер страницы. Желателен текст.

http://spravka.gramota.ru/?action=bytext&findstr=%EE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5

Вопрос № 185848

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, есть ли такое правило, согласно которому в книгах не употребляется местоимение "вы" с прописной буквы. Если речь идет о каких-то общих рассуждениях, это понятно, а как быть, если, например, в книгу включено интервью с известным человеком и обращаются лично к нему? Допустима ли прописная буква (именно в книгах)? Спасибо.
Суворова Полина Петровна
Ответ справочной службы русского языка

Если подразумевается обращение к одному человеку, то следует писать "Вы" с прописной буквы в любом тексте.

От	Игорь С.
К	Alexandre Putt (31.12.2005 02:16:23)
Дата	01.01.2006 23:55:44

Re: Любопытно...

От	Alexandre Putt
К	Игорь С. (01.01.2006 23:55:44)
Дата	02.01.2006 18:52:10

Re: Любопытно...

>2. Кванторы "все" и "каждый" отличаются. ( по крайней мере у меня. А как у вас?)

В чём разница между "все люди" и "каждый человек" имеют какой-то признак? Все люди ходят в школу и каждый человек ходит в школу. В обоих случаях обращение ко всем членам множества, можно сказать, в первом случае обращение ко всему множеству как целому, во втором - по-членно. Результат не меняется.

>Общее соответствует квантору "каждый", "среднестатистический человек" - частная характеристика квантора "все".

С какой стати? Можете объяснить/обосновать? Среднестатистический - это аппроксимация, не забывайте.

>А какая? Она отражает часть характеристик генеральной совокупности.

Неверный подход. Частное в данном случае относится не к множеству характеристик, а к множеству объектов. Частный случай - один элемент из множества. "Частная характеристика" может быть верна для всех элементов множества.

>???? Не понял. Если взять среднее арифметическое наших ворастов то оно что, будет общим для вас и меня?

Оно будет линейным приближением, сравнительно неплохо описывающим характеристику популяции. Кстати, удачный пример.

>Хорошо, неверная, но ответить на вопрос можно?

Можно ли ответить на вопрос "Вы перестали избивать тещу по утрам? Да или нет"?

>Я еще раз спрашиваю. Ваша логика моделируется теорий множеств? Да или нет?

Откуда мне знать? Это ведь Вы умный

>Вы знаете, у меня создается впечатление, что вы очень ограничено понимаете логику. В частности, вы предполагаете её использование только в рамках абстрактной модели, что ли? Как пишут в учебниках?

А что мешает применить её именно так? В разборе данной проблемы?

>Можете прокомментировать это утверждении на определении истинности утверждения "глокая куздра штеко бодланула бокра и курдячит бокренка"?

Могу. Вы знакомы с различными типами утверждений? Данное утверждение - описательное, поэтому некорректен вопрос о его логической истинности/ложности

>Я уже указал - два тела движутся по одной орбите
>в одном направлении одно позади другого ну, скажем на 1000 км. Что надо делать второму, (заднему) чтобы догнать (стыковаться) с передним с точки зрения здравого смысла?

Так это ещё проще, чем абстрактный случай. Ведь они по орбите движутся, т.е. по кругу. Нужно одному тормозить. Кстати, могу предположить (возможно, неверно), что делается это по совсем другой причине, чем обозначенной Вами: для простоты стыковки

>Возможно. Но это мое дело.

Т.е. Вы заблуждаетесь, и Вам всё равно?

>А я не обязан это делать.

Вот как. Ну тогда я понимаю, почему марксистов прошибить невозожно: им всё равно, истинность они для себя установили и возражения не принимают.

>Вам не кажется, что есдли возможны варианты, то одно и то же утверждение можно разделить как на N так и на N+1 блок, следовательно согласно вашему определению утверждение будет логически неэквивалентно самому себе, так как будет состоять из разного количества логических блоков?

Так функция воспринимается как черный ящик. Что там внутри мне безразлично. Судить нужно по входу и выходу.

>Вы что, прежлагаете написать логическую формулу физического примера? Флаг в руки. Гильберт не смог этого сделать.

А что тут такого? Вы русский язык в школе изучали? Там предложения почти на каждом уроке разбираются.

>Спасибо, но это неофициальный

Ну тогда ищите сами.

От	Игорь С.
К	Alexandre Putt (02.01.2006 18:52:10)
Дата	13.01.2006 00:25:50

Продолжим

>>Общее соответствует квантору "каждый", "среднестатистический человек" - частная характеристика квантора "все".

>С какой стати? Можете объяснить/обосновать?

Да. Вы должны взять как законченную совокупность именно "всех одновременно"

>Среднестатистический - это аппроксимация, не забывайте.

Нет. Вы можете ( имеете возможность) использовать частные характеристики объекта как аппроксимацию. Но это не значит, что это есть аппроксимация сама по себе.

Например интеграл функции - это точная величина, не аппроксимация. Если поделить его на длину отрезка интегрирования - получим тоже точную величину - среднее интегральное значение функции.

Вы можете использовать это среднее интегральное для того, чтобы аппроксимировать функцию константой. А можете не использовать.

Еще раз - среднее интегральное - не аппроксимация.

>>А какая? Она отражает часть характеристик генеральной совокупности.

>Неверный подход. Частное в данном случае относится не к множеству характеристик, а к множеству объектов. Частный случай - один элемент из множества. "Частная характеристика" может быть верна для всех элементов множества.

В данном случае среднее интегральное - один из членов разложения функции в ряд (по полиномам Лежандра). Если взять все коэффициенты этого ряда - мы получим полное представление о функции. А один элемент ( среднее интегральное) - частная характеристика функции.

>>???? Не понял. Если взять среднее арифметическое наших ворастов то оно что, будет общим для вас и меня?

>Оно будет линейным приближением, сравнительно неплохо описывающим характеристику популяции. Кстати, удачный пример.

Но оно не будет общим для меня и вас.

>>Хорошо, неверная, но ответить на вопрос можно?

>Можно ли ответить на вопрос "Вы перестали избивать тещу по утрам? Да или нет"?

Хм.. для меня неожиданно такое восприятие простого вопроса. Да, такое конечно бывает, но в чем вы видите противоречие в ответах? Кроме того, я вроде не настаивал на ответе в стиле "да-нет".

>>Я еще раз спрашиваю. Ваша логика моделируется теорий множеств? Да или нет?

>Откуда мне знать? Это ведь Вы умный

Вы знаете о моделировании логики теорией множеств или мне лучше это объяснить?

>>Вы знаете, у меня создается впечатление, что вы очень ограничено понимаете логику. В частности, вы предполагаете её использование только в рамках абстрактной модели, что ли? Как пишут в учебниках?

>А что мешает применить её именно так? В разборе данной проблемы?

То, что в реальной жизни прежде чем использовать абстрактную модель, её надо создать. Создавать её можно либо с использованием логики, либо без.

>>Можете прокомментировать это утверждении на определении истинности утверждения "глокая куздра штеко бодланула бокра и курдячит бокренка"?

>Могу. Вы знакомы с различными типами утверждений? Данное утверждение - описательное, поэтому некорректен вопрос о его логической истинности/ложности

Не понял. Вы считаете, что к описательным утверждениям не подходит термин "неверно"?
Например, "скорость звука больше скорости света" - описательное? А как вы определили, что утверждение про глокую куздру, в котором вы не знаете ни одного слова - описательное?
>>Я уже указал - два тела движутся по одной орбите
>>в одном направлении одно позади другого ну, скажем на 1000 км. Что надо делать второму, (заднему) чтобы догнать (стыковаться) с передним с точки зрения здравого смысла?

>Так это ещё проще, чем абстрактный случай. Ведь они по орбите движутся, т.е. по кругу. Нужно одному тормозить.

Какому торомозить - переднему? Заднему?

>Кстати, могу предположить (возможно, неверно), что делается это по совсем другой причине, чем обозначенной Вами: для простоты стыковки

Неверно предполагаете.

>>Возможно. Но это мое дело.

>Т.е. Вы заблуждаетесь, и Вам всё равно?

А так не бывает? Допустим, я заблуждась, кто именно забил гол в ворота Спартака - Вагнер Лав или Жирков. Но мне это все равно. И что?

Либо я не хочу обсуждать это в данный момент. Или еще по какой причине.

>>А я не обязан это делать.

>Вот как. Ну тогда я понимаю, почему марксистов прошибить невозожно: им всё равно, истинность они для себя установили и возражения не принимают.

Это не так.

>>Вам не кажется, что есдли возможны варианты, то одно и то же утверждение можно разделить как на N так и на N+1 блок, следовательно согласно вашему определению утверждение будет логически неэквивалентно самому себе, так как будет состоять из разного количества логических блоков?

>Так функция воспринимается как черный ящик. Что там внутри мне безразлично. Судить нужно по входу и выходу.

Но вы только что предлагали судить по количеству логических блоков! А совсем не по входу и выходу. Как вы определите вход - выход не понимая содержания?

>>Вы что, прежлагаете написать логическую формулу физического примера? Флаг в руки. Гильберт не смог этого сделать.

>А что тут такого? Вы русский язык в школе изучали? Там предложения почти на каждом уроке разбираются.

Вы хотите сказать, что вы не понимали смысл разбираемых предложений русского языка?

>>Спасибо, но это неофициальный
>Ну тогда ищите сами.

Ну, я уже перерыл справочник для посутупающих. Такого правила нет. И есть примеры из литературы использования как "Вы" так и "вы".

Успехов.

От	Игорь С.
К	Alexandre Putt (02.01.2006 18:52:10)
Дата	04.01.2006 23:28:50

Давайте остановимся на разнице кванторов "все" и "каждый"

>>2. Кванторы "все" и "каждый" отличаются. ( по крайней мере у меня. А как у вас?)

>В чём разница между "все люди" и "каждый человек" имеют какой-то признак? Все люди ходят в школу и каждый человек ходит в школу. В обоих случаях обращение ко всем членам множества, можно сказать, в первом случае обращение ко всему множеству как целому, во втором - по-членно. Результат не меняется.

Разница очень существенная. Каждый может выиграть в лотерею. Все - не могут.

Это очень важный пункт. Пока его не согласуем, дальше идти не стоит. Между "каждый" и "все" принципиальнейшая разница.

Затем я вернусь к ответу на ваше сообщение по остальным пунктам.

От	Alexandre Putt
К	Игорь С. (04.01.2006 23:28:50)
Дата	05.01.2006 23:20:09

Не понял разницы

>Разница очень существенная. Каждый может выиграть в лотерею. Все - не могут.

Здесь язык играет свои шутки. Если сказать "каждый имеет шанс выйграть в лотерею" и "все имеют шанс выйграть в лотереию", что по моему мнению более правильно, то разницы опять нет.
У Вас есть более понятный пример или быть может формальное объяснение?

>Это очень важный пункт. Пока его не согласуем, дальше идти не стоит. Между "каждый" и "все" принципиальнейшая разница.
>Затем я вернусь к ответу на ваше сообщение по остальным пунктам.

Хорошо

От	Игорь С.
К	Alexandre Putt (05.01.2006 23:20:09)
Дата	06.01.2006 00:46:07

Re: Не понял...

>Здесь язык играет свои шутки. Если сказать "каждый имеет шанс выйграть в лотерею" и "все имеют шанс выйграть в лотереию", что по моему мнению более правильно, то разницы опять нет.

Мы же рассматриваем философские кванторы, причем здесь шутки языка? Вы же сами написали "Каждый" - по отдельности. "Все" -вместе, одновременно.

Каждый-один - может. Все - вместе - нет.

Давайте по другому. Сам факт понятен разницы в том, что каждый по отдельности может выиграть, а все вместе выиграть не могут? Слова потом подберем...

От	Alexandre Putt
К	Игорь С. (06.01.2006 00:46:07)
Дата	06.01.2006 03:20:22

Я догадываюсь, куда Вы клоните

>Мы же рассматриваем философские кванторы, причем здесь шутки языка? Вы же сами написали "Каждый" - по отдельности. "Все" -вместе, одновременно.

>Каждый-один - может. Все - вместе - нет.

Но пример всё равно некорректный. В первом случае речь идёт о вероятностном характере выпадения события, во втором - о том, что оно достоверно произойдёт. В этом суть "словесного парадокса", так как в языке оба получают одинаковое воплощение. В других языках такого может и не быть.

>Давайте по другому. Сам факт понятен разницы в том, что каждый по отдельности может выиграть, а все вместе выиграть не могут? Слова потом подберем...

Факт понятен (задним умом), но далеко не факт, что в дальнейших логических построениях между ними будет разница.

От	Игорь С.
К	Alexandre Putt (06.01.2006 03:20:22)
Дата	06.01.2006 21:01:36

Это хорошо

>>Мы же рассматриваем философские кванторы, причем здесь шутки языка? Вы же сами написали "Каждый" - по отдельности. "Все" -вместе, одновременно.
>>Каждый-один - может. Все - вместе - нет.

>Но пример всё равно некорректный. В первом случае речь идёт о вероятностном характере выпадения события, во втором - о том, что оно достоверно произойдёт.

И что? Разные кванторы могут употребляться в разных ситуациях. Соответствено, по квантору
можно восстановить контекст.

Во втором случае тоже речь идет о вероятности выпадения события. Просто эта вероятность - гипотетически, т.е. априори, при части предпосылок ненулевая, фактически, т.е. после детального рассмотрения, оказывается нулем.

Так же как в теореме Пифагора - сумма квадратов катетов гипотетически, "до рассмотрения", может быть и не равна квадрату гипотенузы. После доказательства теоремы мы эту возможность отбрасываем.

>В этом суть "словесного парадокса", так как в языке оба получают одинаковое воплощение. В других языках такого может и не быть.

В каких других? Мы рассматриваем философский язык, а не русский. Или язык теории множеств. О теоретико-множественной модели вашей логики вы мне так и ответили, кстати.

>>Давайте по другому. Сам факт понятен разницы в том, что каждый по отдельности может выиграть, а все вместе выиграть не могут? Слова потом подберем...

>Факт понятен (задним умом),

У вас есть еще задний? Счастливый вы человек.
Хорошо, если будут нужны еще какие пояснения для переднего ума - не стесняйтесь потребовать (если просить в лом).

>но далеко не факт, что в дальнейших логических построениях между ними будет разница.

Она есть по определению. Соответствено, она проявляется всегда. Т.е. предложения с квантором "каждый" и с квантором "все" имеют разный смысл. Они могут быть оба верными, оба неверными, одно верным, другое нет - но они всегда отличаются по вкладываемому смыслу.

Можем идти дальше или надо еще что-то пояснить?
Если нет, то я вернусь к точке ветвления.

От	Alexandre Putt
К	Игорь С. (06.01.2006 21:01:36)
Дата	07.01.2006 00:53:37

Re: Это хорошо

>И что? Разные кванторы могут употребляться в разных ситуациях. Соответствено, по квантору
>можно восстановить контекст.
>Во втором случае тоже речь идет о вероятности выпадения события. Просто эта вероятность - гипотетически, т.е. априори, при части предпосылок ненулевая, фактически, т.е. после детального рассмотрения, оказывается нулем.

Никоим образом. Все _одновременно_ выиграть не могут, но все _одновременно_ имеют шанс выиграть. Понимаете разницу? Если в русском языке глагол мочь описывает обе ситуации, то это особенность языка. К логической проблеме это не имеет ни малейшего отношения.

>Так же как в теореме Пифагора - сумма квадратов катетов гипотетически, "до рассмотрения", может быть и не равна квадрату гипотенузы. После доказательства теоремы мы эту возможность отбрасываем.

Так мы же о вероятностях говорим, а не об абстрактной теореме.

>В каких других? Мы рассматриваем философский язык, а не русский.

Но пример на русском приведен. Я Вам объясняю, что парадокс там из-за особенности языка. Нужен другой пример, в котором нет этого изъяна.

>У вас есть еще задний? Счастливый вы человек.

А как же.

>Хорошо, если будут нужны еще какие пояснения для переднего ума - не стесняйтесь потребовать (если просить в лом).

Давайте. Нужен другой пример или формальное объяснение разницы.

От	Игорь С.
К	Alexandre Putt (07.01.2006 00:53:37)
Дата	07.01.2006 21:21:03

Тогда продолжим

>>И что? Разные кванторы могут употребляться в разных ситуациях. Соответствено, по квантору
>>можно восстановить контекст.
>>Во втором случае тоже речь идет о вероятности выпадения события. Просто эта вероятность - гипотетически, т.е. априори, при части предпосылок ненулевая, фактически, т.е. после детального рассмотрения, оказывается нулем.

>Никоим образом. Все _одновременно_ выиграть не могут, но все _одновременно_ имеют шанс выиграть. Понимаете разницу? Если в русском языке глагол мочь описывает обе ситуации, то это особенность языка. К логической проблеме это не имеет ни малейшего отношения.

Конечно понимаю. Объясняю вам. Вы рассматриваете два события. Первое - "иметь шанс выиграть". Или, что то же самое - купить лотерейный билет.
1. Это событие - не вероятностное. Согласны?
2. Для события "купить лотерейный билет" кванторы "все" и "каждый" дают одинаковые значения. ( Но это не означает, что эти кванторы совпадают по смыслу, это означает что у них 100% корреляция).

Второе событие - "выиграть". Вот оно уже вероятностное. И для всех и для каждого.
Понятно?

Про особенности многозначности слова "мочь" в русском языке можете мне не объяснять и к обсуждению это отношения не имеет.

>>Так же как в теореме Пифагора - сумма квадратов катетов гипотетически, "до рассмотрения", может быть и не равна квадрату гипотенузы. После доказательства теоремы мы эту возможность отбрасываем.

>Так мы же о вероятностях говорим, а не об абстрактной теореме.

Теорема Пифагора по вашему не имеет отношения к реальности? Какой смысл вы вклалываете в понятие "абстрактная теорема"? Вероятности еще более абстрактная вещь, чем теорема Пифагора. Почитайте Колмогорова.

>>В каких других? Мы рассматриваем философский язык, а не русский.

>Но пример на русском приведен. Я Вам объясняю, что парадокс там из-за особенности языка. Нужен другой пример, в котором нет этого изъяна.

У вас странные требования. В книгах по математике, изданных на русском языке пишут русские слова, но значения у них отличаются от обычных. Точно так же в тексте, описывающем философские понятия неприменимы общебытовые значения русских слов, соответствено многозначность пропадает. Поэтому никакой особенности языка нет. Возможно есть особенности вашего восприятия языка.

>>У вас есть еще задний? Счастливый вы человек.

>А как же.

:о)

>>Хорошо, если будут нужны еще какие пояснения для переднего ума - не стесняйтесь потребовать (если просить в лом).

>Давайте. Нужен другой пример или формальное объяснение разницы.

Чем другой? Почему не устраивает этот? Формальное - на языке теории множеств?

От	Alexandre Putt
К	Игорь С. (07.01.2006 21:21:03)
Дата	10.01.2006 01:40:22

Продолжим

> Вы рассматриваете два события. Первое - "иметь шанс выиграть". Или, что то же
самое - купить лотерейный билет.
> 1. Это событие - не вероятностное. Согласны?

Иметь шанс - это, конечно, не событие. Событие - это выигрыш.

> Второе событие - "выиграть". Вот оно уже вероятностное. И для всех и для каждого.
Понятно?

Вы хотите сказать, что вероятность этого события отлична от нули либо единицы, я так понимаю.

> Про особенности многозначности слова "мочь" в русском языке можете мне не объяснять и к обсуждению это отношения не имеет.

Разумеется, имеет. Вы построили неформальный пример, интерпретация которого зависит от этого слова.

Впрочем, я согласен, если все - это произведение индвидуальных событий, то все действительно выиграть не могут. Можно продолжать.

> Теорема Пифагора по вашему не имеет отношения к реальности? Какой смысл вы вклалываете в понятие "абстрактная теорема"?

Лотерейные билеты на каждом углу продают, а вот треугольники ещё никто не видел.

> Почитайте Колмогорова.

Как раз собираюсь.

> Чем другой? Почему не устраивает этот? Формальное - на языке теории множеств?

Определение всё-таки приведите. На языке логики. Впрочем, если у Вас нет под рукой, то я не сильно обижусь.

От	Игорь С.
К	Alexandre Putt (10.01.2006 01:40:22)
Дата	10.01.2006 21:06:02

Re: Продолжим

>Иметь шанс - это, конечно, не событие. Событие - это выигрыш.

Купить лотерейный билет - событие (элемент множества). Выигрыш - тоже событие.

У нас есть Иванов, Петров и Сидоров. Иванов купил лотерейный билет№1, Петров купил лотерейный билет№2. Сидоров не купил. Множество Ш "имеют шанс(могут) выиграть" состоит из Иванова и Петрова.

Множество возможных результатов тиражей лотерии сотоит из двух вариантов: 1. Множество Р1 - выиграл билет1. и множество Р2 -выиграл билет2.

Множество A={Каждый из (Иванов,Петров) может выиграть}=
Существует Розыгрыш, при котором Иванов выирывает; Существует Розыгрыш, при котором Петров выигрывает.

Множество B={Все из (Иванов, Петров) выиграли}=
Существует розыгрыш/ Иванов выиграл, Петров выиграл}

Множество B(Все выиграли) не равно множеству A(Каждый выиграл).

>Вы хотите сказать, что вероятность этого события отлична от нули либо единицы, я так понимаю.

Не так. Я пользуюсь моделью теории множеств. Теория вероятности тоже описывается моделью теории множеств, но её лучше не привлекать, и без неё сложностей хватает.

>> Про особенности многозначности слова "мочь" в русском языке можете мне не объяснять и к обсуждению это отношения не имеет.

>Разумеется, имеет. Вы построили неформальный пример, интерпретация которого зависит от этого слова.

Приведите пример интерпретации, при которой множество A равно множеству В.

>Впрочем, я согласен, если все - это произведение индвидуальных событий, то все действительно выиграть не могут. Можно продолжать.

Ну, слава богу. Однако такими темпами мы далеко уйдем.

>> Теорема Пифагора по вашему не имеет отношения к реальности? Какой смысл вы вклалываете в понятие "абстрактная теорема"?

>Лотерейные билеты на каждом углу продают, а вот треугольники ещё никто не видел.

Вся геометрия возникла из совершенно практической потребности - в Египте после каждого разлива Нила приходилось заново размечать участки земли. И делали это с помощью треугольников, составляемых из натянутых веревок. Вся геодезия и география основана на треугольниках. Так что треугольники - гораздо более практическая вещь, чем вы думаете.

>> Чем другой? Почему не устраивает этот? Формальное - на языке теории множеств?

>Определение всё-таки приведите. На языке логики. Впрочем, если у Вас нет под рукой, то я не сильно обижусь.

Я пользуюсь моделью теории множеств для описании логики. Это удобно для моделирования на компьтере и вообще наглядно. Операция "и" - пересечение множеств. Операции "или" - объединение. Операция "не" - дополнение относительно универсального (всеобщего) множества. В частности, из модели сразу видно неоднозначность отрицания. Что часто бывает важно.

Идем дальше?

От	Alexandre Putt
К	Игорь С. (10.01.2006 21:06:02)
Дата	10.01.2006 21:32:17

Спасибо за объяснение

>Купить лотерейный билет - событие (элемент множества). Выигрыш - тоже событие.

Ну, иметь шанс (вероятностная функция) купить лотерейный билет (событие) - это уже через-чур, хотя я не возражаю.

>Множество B(Все выиграли) не равно множеству A(Каждый выиграл).

Ага

>Не так. Я пользуюсь моделью теории множеств. Теория вероятности тоже описывается моделью теории множеств, но её лучше не привлекать, и без неё сложностей хватает.

Согласен, данный пример можно описать проще.

>Приведите пример интерпретации, при которой множество A равно множеству В.

Это всё зависит от дизайна эксперимента. Например, если мы назначаем событию (P1 & P2) ненулевую вероятность, где & - объединение.

>Ну, слава богу. Однако такими темпами мы далеко уйдем.

Моя вина.

>Я пользуюсь моделью теории множеств для описании логики. Это удобно для моделирования на компьтере и вообще наглядно. Операция "и" - пересечение множеств. Операции "или" - объединение. Операция "не" - дополнение относительно универсального (всеобщего) множества. В частности, из модели сразу видно неоднозначность отрицания. Что часто бывает важно.

Да, я с этим хорошо знаком.

>Идем дальше?

Идём.