Модели Рикардо научны и по сегодняшним меркам, в отличие от шарлатанства Маркса
>>>упрекать оппонентов в необразованности... :)))...
>>
>>>...Всегда найдется кто упрекнет в этом и Вас... :)
>>
>>Ну, и где же разбор моих ошибок от форумных марксистов?
>
>с которыми Маркс разобрался 150 лет назад.
Маркс не был учёным, с "ошибками" Рикардо разобраться не мог по определению. Напротив, как показал я в работе, Маркс "закрыл" многие открытия Рикардо (равенство цены предельным издержкам в отрасли).
>Конкретно ваша ошибка заключается в одном - в требовании математических формул (в вашем понимании "науки") в ущерб смыслу (в вашем понимании "натурфилософии").
Ничего подобного. Например, я высоко ценю достижения австрийской экономической школы, Менгера и Бём-Баверка, которые сложной математикой не злоупотребляли. В отличие отшарлатанских приёмчиков Маркса с использованием математического наукообразия натему форму Д-Т-Д+д и т.д.
>Смешивать цену со стоимостью это знаете ли не красит вас как исследователя.
Меня как иследователя красит то, что я в очередной раз подверкнул пустопорожнесть марксистского понимания стоимости, типично гегельянского. Речь идёт о том, что экономическая наука изучает реальное ценообразование, а марксизм приписывает товарам некую субстанцию стоимости, "вещь в себе", которая якобы является более реальной, чем цена.
Вы не дали определения "естественного свойства", поэтому Ваша реплика ничтожна. Тем более непонятно, к кому она относится.
>Сначала разберитесь что есть товар вообще,
Да Вы не поучайте, а укажите на мои конкретные ошибки - так, чтобы и публика поняла их. А не только те, которым кажется, что только марксизм знает, что такое товар.
>почему стоимость определяется не трудом конкретным, а трудом всеобщим,
Труд всегда конкретен. Белиберда Маркса по поводу очередной изобретённой им субстанции "всеобщего труда" научного значения не имеет.
>и какую роль играет потребительная стоимость,
Да что говорить, с потребительной стоимостью Маркс облажался по полной.
>а уж потом будете пытаться бить Маркса рикардами. Кажется, здесь (благодаря видимо СГКМ) модна тень Аристотеля (Маркс кстати комментировал и этого товарища), так выясните почему этот мегамозг четко противопоставлял "хрематистику" "экономике" и считал первую "плохим вредным делом". Начните не с Рикардо, а с Аристотеля!
Вижу, ничего по существу марксисты так родить и не могут.
>>>>упрекать оппонентов в необразованности... :)))...
>>>
>>>>...Всегда найдется кто упрекнет в этом и Вас... :)
>>>
>>>Ну, и где же разбор моих ошибок от форумных марксистов?
>>
>>с которыми Маркс разобрался 150 лет назад.
>
>Маркс не был учёным, с "ошибками" Рикардо разобраться не мог по определению. Напротив, как показал я в работе, Маркс "закрыл" многие открытия Рикардо (равенство цены предельным издержкам в отрасли).
Маркс был ученый и научно разбирал всю ту терминологическую кашу вульгарной экономической теории, писанной смитами и рикардами (туда же и полковника торренса). Ограниченность эконом.теории смита-рикардо показывается не слабостью ее моделей - они могут вполне соответствовать действительности, а мутными рассуждениями на тему пресловутых "последних вопросов". Без человека и его труда никакая цивилизация существовать не будет. Т.е. без производительных сил. Вот аксиома марксизма. И вся политэкономия Маркса следует из этой аксиомы. Либо вы ее принимаете и тогда рассуждаем дальше, либо отвергаете, тогда не надо лезть на "баррикады", размахивая антимарксистским флагом.
>>Конкретно ваша ошибка заключается в одном - в требовании математических формул (в вашем понимании "науки") в ущерб смыслу (в вашем понимании "натурфилософии").
>
>Ничего подобного. Например, я высоко ценю достижения австрийской экономической школы, Менгера и Бём-Баверка, которые сложной математикой не злоупотребляли. В отличие отшарлатанских приёмчиков Маркса с использованием математического наукообразия натему форму Д-Т-Д+д и т.д.
т.е. Д-Т-Д' для вас образчик "сложной математики"? А если вспомнить что Маркс употреблял такие понятия как "метаморфоз", "фетишизм", "отчуждение" и т.п., выходящих за рамки строгой экономической теории с ее критериями рационального, эээх, я вам сочувствую... Ваши "диалектические" попытки опровергнуть бородатого карлу оставаясь в рамках этой самой теории напоминают усилия барона М. по вытягиванию себя из болота за волосы.
>>Смешивать цену со стоимостью это знаете ли не красит вас как исследователя.
>
>Меня как иследователя красит то, что я в очередной раз подверкнул пустопорожнесть марксистского понимания стоимости, типично гегельянского. Речь идёт о том, что экономическая наука изучает реальное ценообразование, а марксизм приписывает товарам некую субстанцию стоимости, "вещь в себе", которая якобы является более реальной, чем цена.
приписки, фантазии, измышлизмы и т.п. ЗАЧЕМ вы лезете на Маркса, объясните? Кого вы хотите переубедить? Вон Александр с пеленок генетически ненавидит марксизм. Агрессивный марксофоб. Меня? Это мой сознательный выбор, который я обосновывать перед вами не собираюсь. Речь то идет о некоем неявном содержании, которое вы либо просекаете, либо не просекаете. Но это содержание раскрывается не в тщетных попытках уяснить суть политэкономии Маркса соотнося ее с австроэкономистами или смитами-рикардами (я вам могу нарисовать модель экономики с интегралами и производными, объясняющую инфляцию и пр. и пр.), а в органической связи с реальной жизнью. Если бы вы были "от станка" или "от сохи", понятие эксплуатации вам не надо было бы объяснять. Вопрос лишь в обосновании эксплуататора. Вот и все. (размахивая теорией рикардо вы сильно смахиваете на гайдара, размахивавшего кривыми филипса для "оправдания" очередных мутных решений).
>>Считать цену "естественным свойством" товара - чистая вульгарщина.
>
>Вы не дали определения "естественного свойства", поэтому Ваша реплика ничтожна. Тем более непонятно, к кому она относится.
По видимому к вам (как компилятору рикардо). Естественное свойство - это природное свойство, что непонятного? присущее вещи от "природы". Что дурачком то прикидываться. С одной стороны вы говорите что капитал "естественен" (он же у австралийских бушменов есть), с другой спрашиваете что такое "естественно"?
>>Сначала разберитесь что есть товар вообще,
>
>Да Вы не поучайте, а укажите на мои конкретные ошибки - так, чтобы и публика поняла их. А не только те, которым кажется, что только марксизм знает, что такое товар.
Конкретные ошибки марксизма лежат вне сферы "понятий публики". Если публика ходит смотреть на гладиаторские бои солидаристов с марксистами, то ей грубо говоря пофигу как то, так и другое. Распинаться чтобы доставить удовольствие это конечно по-христиански, но не здесь и не в этих условиях.
>Вижу, ничего по существу марксисты так родить и не могут.
Так я и не увидел среди Ваших эмоций возражений по сути
>Маркс был ученый и научно разбирал всю ту терминологическую кашу вульгарной экономической теории, писанной смитами и рикардами (туда же и полковника торренса). Ограниченность эконом.теории смита-рикардо показывается не слабостью ее моделей - они могут вполне соответствовать действительности, а мутными рассуждениями на тему пресловутых "последних вопросов".
Что-то я не помню, чтобы Вы лично поучаствовали в разборе по существу "терминологической каши вульгарной буржуазной политэкономии". Слабость её по сравнению с марксизмом Вы так и не показали, лозунги одни, да и те с неоформленными предложениями (как последнее в Вашем абзаце). Скорее, это слабость Ваших аргументов, неспособность спорить по существу.
>Без человека и его труда никакая цивилизация существовать не будет. Т.е. без производительных сил. Вот аксиома марксизма. И вся политэкономия Маркса следует из этой аксиомы.
Ну, ну, и какие же выводы относительно ценообразования сделал из этой аксиомы Маркс?
>Либо вы ее принимаете и тогда рассуждаем дальше, либо отвергаете, тогда не надо лезть на "баррикады", размахивая антимарксистским флагом.
Речь ведь не идёт о том, кто более звонкую идеологическую аксиому прокричит, а о том, кто лучше исследует круг вопросов, относящийся к компетенции экономической теории. В этой части у Маркса полный провал - из аксиомы о человеке он пришёл к таким выводам о ценообразовании, которые не только вопиюще не соответствовали действительности, но и не давали даже описания той степени точности, которую давал Рикардо. Поэтому я и считаю, что Рикардо - великий учёный (хотя и ошибавшийся), а Маркс - шарлатан, забивавший идеологическими выкриками голос науки. Ладно бы он забивал это в моральных спорах, когда обсуждаются цели общества, так он же выдавал своё шарлатанство за научной исследование. Но с первых же страниц "Капитала" вместо научного исследования на нас прёт откровенное шаманство, принципиально отвергающее уже известные из Рикардо результаты экономической теории.
>>>Конкретно ваша ошибка заключается в одном - в требовании математических формул (в вашем понимании "науки") в ущерб смыслу (в вашем понимании "натурфилософии").
>>
>>Ничего подобного. Например, я высоко ценю достижения австрийской экономической школы, Менгера и Бём-Баверка, которые сложной математикой не злоупотребляли. В отличие отшарлатанских приёмчиков Маркса с использованием математического наукообразия натему форму Д-Т-Д+д и т.д.
>
>т.е. Д-Т-Д' для вас образчик "сложной математики?
Нет, более близкой аналогией этой формулы является тезис "Подобное лечит подобное".
>А если вспомнить что Маркс употреблял такие понятия как "метаморфоз", "фетишизм", "отчуждение" и т.п., выходящих за рамки строгой экономической теории с ее критериями рационального, эээх, я вам сочувствую...
Откройте люббую книжку по эзотеррике, там тоже найдёте много подобных терминов.
>Ваши "диалектические" попытки опровергнуть бородатого карлу оставаясь в рамках этой самой теории напоминают усилия барона М. по вытягиванию себя из болота за волосы.
Вы бы вместо своих эмоциональных выкриков попробовали высказаться по существу. К Вашему сведению, научные теории так и отвергаются развивающимся человеческим познанием - либо находятся внутренние логические противоречия в этой теории, либо находятся вопиющие нестыковки этой теории с действительностью,делающие данную теорию негодным инструментом познания и практической деятельности. Звонкие аналогии с бароном Мюнхгаузеном не имеют прямой доказательной силы.
>>>Смешивать цену со стоимостью это знаете ли не красит вас как исследователя.
>>
>>Меня как иследователя красит то, что я в очередной раз подверкнул пустопорожнесть марксистского понимания стоимости, типично гегельянского. Речь идёт о том, что экономическая наука изучает реальное ценообразование, а марксизм приписывает товарам некую субстанцию стоимости, "вещь в себе", которая якобы является более реальной, чем цена.
>
>приписки, фантазии, измышлизмы и т.п. ЗАЧЕМ вы лезете на Маркса, объясните?
Я не лезу на Маркса, у меня другие вкусы.
>Кого вы хотите переубедить?
Зачем же переубеждать? Я просвещаю, и именно об этой цели своей работы написал в её преамбуле.
>Вон Александр с пеленок генетически ненавидит марксизм. Агрессивный марксофоб.
Есть миллионы людей, которые, в отличие от Александра, Маркса не читали. Те же марксисты, например. Своим трудом я хочу облегчить им ознакомление с историей развития идеологий.
>Меня? Это мой сознательный выбор, который я обосновывать перед вами не собираюсь. Речь то идет о некоем неявном содержании, которое вы либо просекаете, либо не просекаете.
Так это же типично религиозное мышление у Вас.
>Но это содержание раскрывается не в тщетных попытках уяснить суть политэкономии Маркса соотнося ее с австроэкономистами или смитами-рикардами
А эти попытки и являются научными.
>(я вам могу нарисовать модель экономики с интегралами и производными, объясняющую инфляцию и пр. и пр.
Вот-вот, нарисуйте. А то очень уж плачевно представлена марксистская мысль в экономической теории.
>), а в органической связи с реальной жизнью.
Пока что обсуждаются вопросы ценообразования. Здесь Маркс облажался по полной программе.
>Если бы вы были "от станка" или "от сохи", понятие эксплуатации вам не надо было бы объяснять. Вопрос лишь в обосновании эксплуататора. Вот и все. (размахивая теорией рикардо вы сильно смахиваете на гайдара, размахивавшего кривыми филипса для "оправдания" очередных мутных решений).
Я так и не увидел у Вас конкретного научного обоснования эксплуатации - только идеологические вопли.
>>>Считать цену "естественным свойством" товара - чистая вульгарщина.
>>
>>Вы не дали определения "естественного свойства", поэтому Ваша реплика ничтожна. Тем более непонятно, к кому она относится.
>
>По видимому к вам (как компилятору рикардо). Естественное свойство - это природное свойство, что непонятного? присущее вещи от "природы". Что дурачком то прикидываться. С одной стороны вы говорите что капитал "естественен" (он же у австралийских бушменов есть), с другой спрашиваете что такое "естественно"?
Я вижу, у марксистов настолько плохо с головой, что им иприкидываться дурачками не надо. Человеческое общество - часть живой природы, и изучение ценообразования относится к ведению науки, изучающей закономерности живой природы (в данном случаи - включая человеческое общество). Научные теории в экономике подробно исследуют влияние на ценообразование настроений людей, их представлений о полезности продуктов, издержек производства и многих других факторов. Если Вы думаете, что я отрицаю воздействие на ценообразование человеческих факторов, то сильно заблуждаетесь (впрочем, это можно увидеть даже из моего текста). Это как раз у шарлатана Маркса вещь сначала произвели общественно-необходимыми трудочасами, а потому где бы эта вещь ни продавалась и кто бы её не покупал, стоит она одинаково - независимо от людей. покупающих и продающих эту вещь.
>>>Сначала разберитесь что есть товар вообще,
>>
>>Да Вы не поучайте, а укажите на мои конкретные ошибки - так, чтобы и публика поняла их. А не только те, которым кажется, что только марксизм знает, что такое товар.
>
>Конкретные ошибки марксизма лежат вне сферы "понятий публики".
Это интересное заявление.
>Если публика ходит смотреть на гладиаторские бои солидаристов с марксистами, то ей грубо говоря пофигу как то, так и другое. Распинаться чтобы доставить удовольствие это конечно по-христиански, но не здесь и не в этих условиях.
Вы опять что-то путаете о моих вкусах.
>>Вижу, ничего по существу марксисты так родить и не могут.
>
>какова реальность, такова и реакция на нее.
>DIXI
То есть, ничего по существу марксисты родить не могут?