>> Меновая стоимость всех товаров будут ли то промышленные изделия, или продукты рудников, или земледельческие произведения никогда не регулируется наименьшим количеством труда, достаточным для их производства при особо благоприятных условиях, составляющих исключительный удел тех, кто пользуется особенными возможностями. Напротив, она регулируется наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на их производство теми, кто не пользуется такими условиями и продолжает производить при самых неблагоприятных условиях, понимая под последними самые неблагоприятные из тех, при каких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количество продукта.
>
>Все правильно, экономия в труде при благоприятных условиях составляет ренту. Цена же будет установлена на уровне, соответствующему неблагоприятным условиям. Последний же пропорционален затратам труда в данном случае. Однако здесь проблема, на которую я уже указывал в предыдущем сообщении: земля с наименьшей отдачей будет иметь нулевую ренту, т.е. не приносить никакого дохода. Это не соответствует действительности (или опровергните меня).
Дело в том, что Рикардо ттолько в одном месте признал теоретическую возможность монопольной ренты в отрасли, но тут же написал, что в реальной жизни это не так, потому что земля худшего качества есть всегда. Вот цитата (глава 24):
"Он [Адам Смит] утверждает, что "земля почти при всех условиях производит большее количество пищи, чем это необходимо для содержания всего того количества труда, которое затрачивается на доставление этой пищи на рынок, хотя бы этот труд содержался самым щедрым образом. При этом получающийся излишек всегда более чем достаточен для возмещения капитала, затрачиваемого на применение этого труда, и для получения прибыли на него. Поэтому всегда некоторый излишек остаётся на долю ренты землевладельца" [Адам Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, т. I, стр. 132. - Прим. ред.].
Какое же доказательство приводит д-р Смит в защиту этого взгляда? Одно только утверждение, что "в самых безлюдных местностях Норвегии и Шотландии имеются пастбища для скота, который доставляет молоко и приплод в количестве, достаточном не только для содержания всего того количества труда, которое необходимо для ухода за этим скотом и для оплаты обычной прибыли фермера или владельца стад, но и для доставления небольшой ренты землевладельцу" [Там же. - Прим. ред.].
Так вот, я позволю себе усомниться в верности этого утверждения. Я с своей стороны полагаю, что пока что во всякой стране, от наименее культурной до наиболее цивилизованной, существует земля такого качества, которая не может доставлять количество продукта, более чем достаточное для возмещения затраченного на неё капитала, плюс обычная для этой страны прибыль. Все мы знаем, что так обстоит дело в Америке, и всё-таки никто не будет утверждать, что принципы, регулирующие ренту в Америке, совершенно другие, чем в Европе. Но если бы даже земледелие в Англии действительно достигло такой высокой ступени развития и у нас теперь не было бы ни одного клочка земли, который не приносил бы ренты, то не менее достоверно, что прежде такие земли должны были существовать. Впрочем, вопрос о том, существовали ли такие земли или нет, в данном случае не имеет никакого значения. Если только в Великобритании имеется какой-нибудь капитал, затраченный на землю, которая возмещает один лишь капитал плюс прибыль на него, то решительно всё равно, затрачен ли он на старую или на новую землю. Арендуя участок земли на срок в семь или четырнадцать лет, фермер может решить затратить на него капитал в 10 тыс. ф. ст., так как он знает, что при существующих ценах на зерно и сырые материалы он может возместить ту часть своего капитала, которую он обязан затратить, а затем уплатить ренту и получить общую норму прибыли. Но он не затратит 11 тыс. ф. ст., если только последняя тысяча фунтов стерлингов не может быть затрачена так производительно, чтобы дать ему обычную прибыль на капитал. Подсчитывая, стоит ли ему затратить дополнительный капитал или нет, он спрашивает только, будет ли цена сырых материалов достаточна, чтобы возместить его расходы и дать ему прибыль, так как он знает, что ему не придётся платить дополнительную ренту. Даже по окончании срока аренды рента не будет повышена, ибо если бы землевладелец хотел повысить ренту только потому, что на землю затрачен дополнительный капитал в 1 тыс. ф. ст., то фермер взял бы свой капитал обратно. Ведь мы предположили, что, затратив этот капитал, фермер получит только установленную и обычную прибыль, которую он мог бы получить при всяком другом употреблении капитала. Следовательно, он не может согласиться платить добавочную ренту, если только цена сырых материалов не повысится ещё больше или, что сводится к тому же, если обычная средняя норма прибыли не упадёт."
Если бы Адам Смит, с его проницательным умом, обратил внимание на этот факт, он не утверждал бы, что рента есть одна из составных частей цены сырых материалов: ведь цена их всюду регулируется доходом той последней части капитала, за которую не платится никакой ренты. Если бы ему был известен этот принцип, он не делал бы никакого различия между законами, которые регулируют ренту с рудников, и законами, которые регулируют земельную ренту.
>> Итак, сравнительная стоимость сырых произведений повышается потому, что на производство последней добытой доли их затрачивается больше труда, а не потому, что земледельцу уплачивается рента.
>
>Теперь вижу (также на основе предшествующей цитаты), что здесь действительно анализ предельных издержек. Впрочем, здесь у Рикардо перепутана причинность: не потому растёт цена, что растут предельные издержки, а потому растут предельные издержки, что растёт цена.
Но в другом месте Рикардо пишет, что новые земли более плохого качества ввоодятся в оборот потому, что хлеба с прежних земель не хватает для прокорма. Поэтому предельные издержки растут не сами по себе.
>> Если бы высокая цена хлеба была следствием, а не причиной ренты, то цена его изменялась бы пропорционально повышению или понижению ренты, и рента была бы составной частью цены. Нр так как регулятором цены хлеба является хлеб, производящийся при наибольшей затрате труда, то и рента не входит и не может ни в малейшей степени входить в качестве составной части в его цену".
>
>Теперь мы видим, что Рикардо перехитрил самого себя. Впрочем, рента действительно в данном случае не является причиной подорожания хлеба.
Нет, тут дело в другом. Тогда был такой схоластический спор, входит ли рента в цену. Дословно спор вёлся по вопросу с глаголом "входит", поэтому Рикардо подвёл итоги с этим глаголом. Но по предшествующему тексту видно, что он имел в виду именно современную трактовку. Кажется, где-то у Маршалла примерно на страничку рассуждизмов о том, что значил тогда этот спор, но я только после прочтения Рикардо понял, что имелось в виду.
>> Нам часто говорят о преимуществах земли перед всеми другими источниками полезных продуктов ввиду того избытка, который она дает в форме ренты. Но когда земля имеется в особенном изобилии, кбгда она наиболее производительна и наиболее плодородна, она не дает вовсе ренты, и только тогда, когда ее производительная сила падает и труд на ней приносит меньше, часть первоначального продукта более плодородных участков обособляется в качестве ренты.
>
>Всё верно, именно на это я и указываю: рента не является платой за землю.
Почему? Я трактую цитату так: когда используются только самые лучшие земли и у любого фермера есть возможноть обрабатывать землю, не находящуюся в чьей-то собственности, то ему нет смысла платить. А модель разных урожаев с участка - это объяснение того, какие размеры принимает рента.
>> У Каутского потом совершается очередной совершенно недопустимый трюк. Он говорит потому: ну и что, что цены на товары никогда не равны трудочасам? - в среднем-то всё сохраняется! Но дело в том, что до этого он строго доказал, что стоимость пропорциональна трудочасам, а на стоимость рабочей силы и капитала перенёс этот результат по аналогии. Но после того, как он все товары усредняет, в экономике остаётся только совокупная рабочая сила и совокупный капитал, для них Каутский созраняет утверждение о пропорциональности стоимости трудочасам, но совершенно беспочвенно.
>
>Не вижу здесь проблемы. Рикардо поступает аналогично.
Нет, трюк Маркса-Каутского вне конкуренции. :) ПОстараюсь добраться до этого места к Новому Году, тогда станет понятно.
>> Но труд с капиталом у Рикардо не взаимозаменяются.
>
>Не согласен. Впрочем, у Рикардо в примере вообще не сказано, какой эффект дают машины. Так что по смыслу я прав (100 человек произвели n машин, затем 100 человек использовали их для производства ситца; они получили компенсацию в точности равную работе 200 человек на поле, т.е. никакой эффект от использования машин получен не был, никакой проблемы выбора технологии здесь нет)
Если бы Рикардо так думал, то он бы не писал, что для нации выгодно накапливать капитал, потому что это позволяет улучшить жизнь.
> Дело в том, что Рикардо ттолько в одном месте признал теоретическую возможность монопольной ренты в отрасли, но тут же написал, что в реальной жизни это не так, потому что земля худшего качества есть всегда.
Это не имеет отношения к указанной проблеме:
>> земля с наименьшей отдачей будет иметь нулевую ренту
Дальше разбор разбора Смита
> Но если бы даже земледелие в Англии действительно достигло такой высокой ступени развития и у нас теперь не было бы ни одного клочка земли, который не приносил бы ренты, то не менее достоверно, что прежде такие земли должны были существовать.
Рикардо фактически утверждает тоже самое, что и я. "Такие земли" - земли с наихудшей производительностью.
> Если бы Адам Смит, с его проницательным умом, обратил внимание на этот факт, он не утверждал бы, что рента есть одна из составных частей цены сырых материалов: ведь цена их всюду регулируется доходом той последней части капитала, за которую не платится никакой ренты. Если бы ему был известен этот принцип, он не делал бы никакого различия между законами, которые регулируют ренту с рудников, и законами, которые регулируют земельную ренту.
У Рикардо и Смита разные "ренты" (не могу с уверенностью говорить по части Смита без цитат, но будем считать так). Рикардо утверждает, что цена определяется предельными издержками, а не какой-то там глупой рентой, но забывает, что рента тоже входит в предельные издержки, а не только труд. Это опять из-за его ошибки с нулевой рентой. Рента у Рикардо возникает как побочный эффект от ввода в производство худших земель. Тогда действительно она не входит в цену. Но ведь у "Смита" совсем другая рента!
Скажите, чему будет равна рента у Рикардо, если все земли имеют одинаковую отдачу? Нулю.
>> не потому растёт цена, что растут предельные издержки, а потому растут предельные издержки, что растёт цена.
> Но в другом месте Рикардо пишет, что новые земли более плохого качества ввоодятся в оборот потому, что хлеба с прежних земель не хватает для прокорма. Поэтому предельные издержки растут не сами по себе.
Ваше возражение не относится к предмету спора. У Рикардо речь идёт о том, что "сравнительная стоимость сырых произведений повышается потому, что на производство последней добытой доли их затрачивается больше труда, а не потому, что земледельцу уплачивается рента". Это утверждение ошибочно в контексте совершенной конкуренции, потому что цена экзогенна. У Рикардо она эндогенна. Поэтому и возражение - вообще, а не в контексте конкретной проблемы.
Если предельные издержки растут, то у Рикардо это вызывает рост цен, тогда как на самом деле наоборот, рост цен (из-за роста спроса) вызывает рост предельных издержек, так как увеличивается объём. Улавливаете разницу?
> Нет, тут дело в другом. Тогда был такой схоластический спор, входит ли рента в цену.
Конечно, входит. У Рикардо здесь ещё одна ошибка, потому что он смешивает изменение цены с самой ценой.
> Дословно спор вёлся по вопросу с глаголом "входит", поэтому Рикардо подвёл итоги с этим глаголом. Но по предшествующему тексту видно, что он имел в виду именно современную трактовку.
Что за современная трактовка?
>>Всё верно, именно на это я и указываю: рента не является платой за землю.
>Почему? Я трактую цитату так: когда используются только самые лучшие земли и у любого фермера есть возможноть обрабатывать землю, не находящуюся в чьей-то собственности, то ему нет смысла платить.
Это не играет роли. Опять же по той причине, что в модели Рикардо нулевая рента для худшего участка. Значит, рента не является платой за землю. В этом плане рента Рикардо уподобляется "политической ренте", как иногда употребляется в некоторых переводных учебниках.
> Если бы Рикардо так думал, то он бы не писал, что для нации выгодно накапливать капитал, потому что это позволяет улучшить жизнь.
Рикардо мог думать и заявлять что угодно (между строк), в том числе вопреки остальным своим заявлениям. Речь в данном случае идёт о логических выводах из тех моделей, которые Вы представили в виде его цитат. Что там между строк не оказывает влияния на эти выводы.