От Miguel
К Alexandre Putt
Дата 16.12.2005 00:14:45
Рубрики Архаизация; Идеология; Теоремы, доктрины;

Re: Комментарии по...

>Ваше же утверждение об определении цены предельными издержками

Это не моё, я тут просто играю за Рикардо.

>Это действительно равенство предельных издержек и цены. Однако хотелось бы увидеть более конкретную цитату, подтверждающую открытие данного принципа Рикардо.

Вот, например, из второй главы Рикардо:

«Наиболее плодородная и наиболее удобно расположенная земля поступит в обработку раньше других, и меновая стоимость ее продукта будет определяться точно так же, как и меновая стоимость всех других товаров, т.е. всем количеством труда, необходимого — в различных его формах от начала до конца процесса производства — для изготовления и доставки продукта на рынок. Когда поступит в обработку земля низшего качества, меновая стоимость сырых произведений повысится, потому что на производство их потребуется больше труда.

Меновая стоимость всех товаров — будут ли то промышленные изделия, или продукты рудников, или земледельческие произведения — никогда не регулируется наименьшим количеством труда, достаточным для их производства при особо благоприятных условиях, составляющих исключительный удел тех, кто пользуется особенными возможностями. Напротив, она регулируется наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на их производство теми, кто не пользуется такими условиями и продолжает производить при самых неблагоприятных условиях, понимая под последними самые неблагоприятные из тех, при каких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количество продукта.

<…>

Правда, на самой лучшей земле тот же продукт будет все еще получаться при прежней затрате труда, но стоимость его повысится вследствие того, что те, кто применяет новый труд и капитал на менее плодородной земле, добывают меньше продукта. Конечно, преимущества более плодородных земель перед менее плодородными не утрачиваются ни в каком случае, а только переходят от возделывателя или потребителя к землевладельцу. Однако раз для обработки худших земель потребовалось бы больше труда и раз мы можем получить необходимое добавочное количество сырых произведений только с последних участков, сравнительная стоимость этих произведений будет держаться постоянно выше прежнего уровня, и они будут обмениваться на большее количество шляп, платья, обуви и пр. и пр., в производстве которых не требуется такого добавочного количества труда.

Итак, сравнительная стоимость сырых произведений повышается потому, что на производство последней добытой доли их затрачивается больше труда, а не потому, что земледельцу уплачивается рента.»

Или вот ещё:

«Если бы высокая цена хлеба была следствием, а не причиной ренты, то цена его изменялась бы пропорционально повышению или понижению ренты, и рента была бы составной частью цены. Нр так как регулятором цены хлеба является хлеб, производящийся при наибольшей затрате труда, то и рента не входит и не может ни в малейшей степени входить в качестве составной части в его цену".

Или вот ещё, к вопросу о том, считал ли Рикардо рентой избыток урожая или плату за землю:

«Нам часто говорят о преимуществах земли перед всеми другими источниками полезных продуктов ввиду того избытка, который она дает в форме ренты. Но когда земля имеется в особенном изобилии, кбгда она наиболее производительна и наиболее плодородна, она не дает вовсе ренты, и только тогда, когда ее производительная сила падает и труд на ней приносит меньше, часть первоначального продукта более плодородных участков обособляется в качестве ренты. Замечательно, что особенным преимуществом земли выставляется как раз то свойство ее, которое должно было бы считаться ее недостатком сравнительно с естественными факторами, которыми пользуются фабриканты. Если бы воздух, вода, упругость пара и давление атмосферы были неоднородны по своим качествам, если бы они могли быть обращены в собственность и каждый разряд имелся бы только в ограниченном количестве, то и они, подобно земле, давали бы ренту по мере использования низших разрядов. С каждым переходом к низшему разряду стоимость товаров в той отрасли, где он применяется, повышалась бы потому, что то же самое количество труда давало бы менее продукта. Человек трудился бы больше в поте лица своего, природа выполняла бы меньше, и земля не славилась бы больше ограниченностью своей производительной силы.»

>> Стоимость хлеба регулируется количеством труда, затраченного на производство его на земле того качества или с той долей капитала, при которых не платят ренты.

>А вот это уже "отход обратно". Впрочем, из этого отрывка нельзя точно судить.

Мне кажется, что это не отход обратно, а гениальное провидение того, что разные виды капитального оборудования приносят разную квазиренту. Вот ещё одна цитата (тут, возможно, плохой перевод слова «желательно»):

«Если прибавочный продукт, который земля дает в форме ренты, есть преимущество, то желательно, чтобы с каждым годом вновь сооруженные машины были менее производительны, чем старые. Ведь это, несомненно, сообщило бы большую меновую стоимость товарам, фабрикуемым не только с помощью этих машин, но и всех других машин в стране, и всем владельцам более производительных машин платилась бы рента».

>>Итак, Каутский предлагает отвлечься от всех реально наблюдаемых факторов, влияющих на ценообразование в реальной жизни, и принять только один - человеческий труд вообще, - невидимую субстанцию, величина который не поддаётся измерению и связь которой с другими наблюдаемыми параметрами невозможно даже приблизительно описать.

>Проблема в том, что большинство современных моделей не далеко ушли (ну разве что добавив абстрактный капитал). Проще говоря, речь идет об абстрактных трудовых ресурсах, между которыми совершенная заменяемость. Это вполне нормальное допущение. Фактически, это допущение гомогенности трудовых ресурсов.

Это верно, но тут появляется новый аспект: современные модели получаются из «усреднения» неоднородных труда и капитала в однородные, при этом можно рассмотреть абстрактную машину, у которой на входе однородный капитал и однородный труд, а на выходе однородный продукт, и распределение по труду и капиталу отвечает их предельному продукту, то приход равен расходу и всё такое, модель непротиворечива. У Каутского потом совершается очередной совершенно недопустимый трюк. Он говорит потому: ну и что, что цены на товары никогда не равны трудочасам? - в среднем-то всё сохраняется! Но дело в том, что до этого он строго доказал, что стоимость пропорциональна трудочасам, а на стоимость рабочей силы и капитала перенёс этот результат по аналогии. Но после того, как он все товары усредняет, в экономике остаётся только совокупная рабочая сила и совокупный капитал, для них Каутский созраняет утверждение о пропорциональности стоимости трудочасам, но совершенно беспочвенно.

>> Адам Смит предлагает измерять величину труда через реально складывающуюся зарплату

>Боюсь, это невозможно. Плата за данный ресурс будет одинаковой, ведь так? (с учетом ренты) Количество же определяется технологией (заменой труда на капитал), спросом и другими факторами.

Нет, тут имеется в виду, что Адам Смит предлагал «приводить сложный труд к простому» с помощью рынка, т.е. по определению считать, что труд кузнеца вдвое больше, чем у землекопа, если зарплата первого вдвое больше. Он не пересчитывал общественно необходимые трудочасы.

>> Рикардо установил, что ?естественные? (равновесные) цены большинства товаров далеко не пропорциональны заработной плате, израсходованной на производство данного товара, что эти равновесные цены включают с тем же успехом дисконтированные затраты капитала.

>Рикардо (на основе Ваших цитат) ничего специально не говорит о том, что же такое капитал. Фактически для него это отложенный труд.

По Рикардо, «Капитал есть та часть богатства страны, которая употребляется в производстве и состоит из пищи, одежды, инструментов, сырых материалов, машин и пр., необходимых, чтобы привести в движение труд». Но фокусов на тему «капитал переносит свою стоимость на продукт» (тем более в размере амортизации) у Рикардо нет. Фантазии на тему "отложенного труда" - от Маркса.

>Плата за капитал - это компенсация за альтернативную стоимость пользования этим трудом. Здесь две проблемы: 1) делается негласное допущение, что всегда имеется неограниченный избыток ресурсов, чтобы обеспечить установление процента на нормальном уровне во всех отраслях через мгновенный переток

Кстати, у Рикардо рассмотрен случай, когда и этого нет из-за того, что буржуй не может вклиниться в непривычную для себя отрасль, так что разные отрасли имеют разную норму прибыли. Правда, сильно он туда не углублялся.

>2) если капитал = отложенный труд, то, с учетом альтернативной стоимости, это не меняет сущность модели, можно так и продолжать с моделью, в которой имеется один труд.

Нет, до этих глубин Рикардо пока не добирался (в той части книги, которую я прочёл). Предельные издержки открыл он, а альтернативные возможности производства у него применены только в одном случае: вкладывать ли капитал в освоение менее плодородного земельного участка или в интенсификацию на уже освоенном более плодородном. Если второй вариант выгоднее, то разница равна дополнительной ренте владельца плодородного участка. Но труд с капиталом у Рикардо не взаимозаменяются.

От Alexandre Putt
К Miguel (16.12.2005 00:14:45)
Дата 16.12.2005 17:40:13

Ответ

>>Ваше же утверждение об определении цены предельными издержками
> Это не моё, я тут просто играю за Рикардо.

Здесь я, похоже, допустил непростительную невнимательность. В модели совершенной конкуренции цена дана экзогенно, и определяется отпимальное количество исходя из функции предельных издержек. У Рикардо же цена эндогенна, потому что пропорциональна затратам труда (сужу по Вашим цитатам).
Дальнейшее изложение занимается двумя вопросами: образование ренты и причина непропорциональности цен на товары, в производстве которых было задействовано одинаковое количество труда.

>Наиболее плодородная и наиболее удобно расположенная земля поступит в обработку раньше других, и меновая стоимость ее продукта будет определяться точно так же, как и меновая стоимость всех других товаров, т.е. всем количеством труда, необходимого в различных его формах от начала до конца процесса производства для изготовления и доставки продукта на рынок.

Т.е. цена определяется затратами труда (а не фиксирована).

> Меновая стоимость всех товаров будут ли то промышленные изделия, или продукты рудников, или земледельческие произведения никогда не регулируется наименьшим количеством труда, достаточным для их производства при особо благоприятных условиях, составляющих исключительный удел тех, кто пользуется особенными возможностями. Напротив, она регулируется наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на их производство теми, кто не пользуется такими условиями и продолжает производить при самых неблагоприятных условиях, понимая под последними самые неблагоприятные из тех, при каких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количество продукта.

Все правильно, экономия в труде при благоприятных условиях составляет ренту. Цена же будет установлена на уровне, соответствующему неблагоприятным условиям. Последний же пропорционален затратам труда в данном случае. Однако здесь проблема, на которую я уже указывал в предыдущем сообщении: земля с наименьшей отдачей будет иметь нулевую ренту, т.е. не приносить никакого дохода. Это не соответствует действительности (или опровергните меня).

> Итак, сравнительная стоимость сырых произведений повышается потому, что на производство последней добытой доли их затрачивается больше труда, а не потому, что земледельцу уплачивается рента.

Теперь вижу (также на основе предшествующей цитаты), что здесь действительно анализ предельных издержек. Впрочем, здесь у Рикардо перепутана причинность: не потому растёт цена, что растут предельные издержки, а потому растут предельные издержки, что растёт цена.

> Если бы высокая цена хлеба была следствием, а не причиной ренты, то цена его изменялась бы пропорционально повышению или понижению ренты, и рента была бы составной частью цены. Нр так как регулятором цены хлеба является хлеб, производящийся при наибольшей затрате труда, то и рента не входит и не может ни в малейшей степени входить в качестве составной части в его цену".

Теперь мы видим, что Рикардо перехитрил самого себя. Впрочем, рента действительно в данном случае не является причиной подорожания хлеба.

> Нам часто говорят о преимуществах земли перед всеми другими источниками полезных продуктов ввиду того избытка, который она дает в форме ренты. Но когда земля имеется в особенном изобилии, кбгда она наиболее производительна и наиболее плодородна, она не дает вовсе ренты, и только тогда, когда ее производительная сила падает и труд на ней приносит меньше, часть первоначального продукта более плодородных участков обособляется в качестве ренты.

Всё верно, именно на это я и указываю: рента не является платой за землю.

> У Каутского потом совершается очередной совершенно недопустимый трюк. Он говорит потому: ну и что, что цены на товары никогда не равны трудочасам? - в среднем-то всё сохраняется! Но дело в том, что до этого он строго доказал, что стоимость пропорциональна трудочасам, а на стоимость рабочей силы и капитала перенёс этот результат по аналогии. Но после того, как он все товары усредняет, в экономике остаётся только совокупная рабочая сила и совокупный капитал, для них Каутский созраняет утверждение о пропорциональности стоимости трудочасам, но совершенно беспочвенно.

Не вижу здесь проблемы. Рикардо поступает аналогично. Просто Вам объясения Каутского и Маркса не нравятся, а Вы смотрите по факту: есть гомогенный труд, затратам которого пропорциональна цена товара. Реально наблюдаемые отклонения - результат различий в труде, однако с поправкой на это различие цены пропорциональны. Об этом же у Рикардо.

> По Рикардо, Капитал есть та часть богатства страны, которая употребляется в производстве и состоит из пищи, одежды, инструментов, сырых материалов, машин и пр., необходимых, чтобы привести в движение труд . Но фокусов на тему капитал переносит свою стоимость на продукт (тем более в размере амортизации) у Рикардо нет. Фантазии на тему "отложенного труда" - от Маркса.

Так ведь из Вашей же собственной цитаты-примера следует, что у Рикардо всё именно так. Почему различаются цены товаров? Потому что в производстве некоторых из них используется капитал. Как получается капитал? С помощью труда. Однако из-за задержек необходима компенсация - альтернативная стоимость. Рикардо использует процентную ставку на произвольно выбранном уровне, однако ясно, что процентная ставка в его модели будет выравнивать доходы без капитала и с капиталом.

> Но труд с капиталом у Рикардо не взаимозаменяются.

Не согласен. Впрочем, у Рикардо в примере вообще не сказано, какой эффект дают машины. Так что по смыслу я прав (100 человек произвели n машин, затем 100 человек использовали их для производства ситца; они получили компенсацию в точности равную работе 200 человек на поле, т.е. никакой эффект от использования машин получен не был, никакой проблемы выбора технологии здесь нет)
От Miguel
К Alexandre Putt (16.12.2005 17:40:13)
Дата 22.12.2005 19:49:04

Re: Ответ

>> Меновая стоимость всех товаров будут ли то промышленные изделия, или продукты рудников, или земледельческие произведения никогда не регулируется наименьшим количеством труда, достаточным для их производства при особо благоприятных условиях, составляющих исключительный удел тех, кто пользуется особенными возможностями. Напротив, она регулируется наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на их производство теми, кто не пользуется такими условиями и продолжает производить при самых неблагоприятных условиях, понимая под последними самые неблагоприятные из тех, при каких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количество продукта.
>
>Все правильно, экономия в труде при благоприятных условиях составляет ренту. Цена же будет установлена на уровне, соответствующему неблагоприятным условиям. Последний же пропорционален затратам труда в данном случае. Однако здесь проблема, на которую я уже указывал в предыдущем сообщении: земля с наименьшей отдачей будет иметь нулевую ренту, т.е. не приносить никакого дохода. Это не соответствует действительности (или опровергните меня).

Дело в том, что Рикардо ттолько в одном месте признал теоретическую возможность монопольной ренты в отрасли, но тут же написал, что в реальной жизни это не так, потому что земля худшего качества есть всегда. Вот цитата (глава 24):

"Он [Адам Смит] утверждает, что "земля почти при всех условиях производит большее количество пищи, чем это необходимо для содержания всего того количества труда, которое затрачивается на доставление этой пищи на рынок, хотя бы этот труд содержался самым щедрым образом. При этом получающийся излишек всегда более чем достаточен для возмещения капитала, затрачиваемого на применение этого труда, и для получения прибыли на него. Поэтому всегда некоторый излишек остаётся на долю ренты землевладельца" [Адам Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, т. I, стр. 132. - Прим. ред.].

Какое же доказательство приводит д-р Смит в защиту этого взгляда? Одно только утверждение, что "в самых безлюдных местностях Норвегии и Шотландии имеются пастбища для скота, который доставляет молоко и приплод в количестве, достаточном не только для содержания всего того количества труда, которое необходимо для ухода за этим скотом и для оплаты обычной прибыли фермера или владельца стад, но и для доставления небольшой ренты землевладельцу" [Там же. - Прим. ред.].
Так вот, я позволю себе усомниться в верности этого утверждения. Я с своей стороны полагаю, что пока что во всякой стране, от наименее культурной до наиболее цивилизованной, существует земля такого качества, которая не может доставлять количество продукта, более чем достаточное для возмещения затраченного на неё капитала, плюс обычная для этой страны прибыль. Все мы знаем, что так обстоит дело в Америке, и всё-таки никто не будет утверждать, что принципы, регулирующие ренту в Америке, совершенно другие, чем в Европе. Но если бы даже земледелие в Англии действительно достигло такой высокой ступени развития и у нас теперь не было бы ни одного клочка земли, который не приносил бы ренты, то не менее достоверно, что прежде такие земли должны были существовать. Впрочем, вопрос о том, существовали ли такие земли или нет, в данном случае не имеет никакого значения. Если только в Великобритании имеется какой-нибудь капитал, затраченный на землю, которая возмещает один лишь капитал плюс прибыль на него, то решительно всё равно, затрачен ли он на старую или на новую землю. Арендуя участок земли на срок в семь или четырнадцать лет, фермер может решить затратить на него капитал в 10 тыс. ф. ст., так как он знает, что при существующих ценах на зерно и сырые материалы он может возместить ту часть своего капитала, которую он обязан затратить, а затем уплатить ренту и получить общую норму прибыли. Но он не затратит 11 тыс. ф. ст., если только последняя тысяча фунтов стерлингов не может быть затрачена так производительно, чтобы дать ему обычную прибыль на капитал. Подсчитывая, стоит ли ему затратить дополнительный капитал или нет, он спрашивает только, будет ли цена сырых материалов достаточна, чтобы возместить его расходы и дать ему прибыль, так как он знает, что ему не придётся платить дополнительную ренту. Даже по окончании срока аренды рента не будет повышена, ибо если бы землевладелец хотел повысить ренту только потому, что на землю затрачен дополнительный капитал в 1 тыс. ф. ст., то фермер взял бы свой капитал обратно. Ведь мы предположили, что, затратив этот капитал, фермер получит только установленную и обычную прибыль, которую он мог бы получить при всяком другом употреблении капитала. Следовательно, он не может согласиться платить добавочную ренту, если только цена сырых материалов не повысится ещё больше или, что сводится к тому же, если обычная средняя норма прибыли не упадёт."

Если бы Адам Смит, с его проницательным умом, обратил внимание на этот факт, он не утверждал бы, что рента есть одна из составных частей цены сырых материалов: ведь цена их всюду регулируется доходом той последней части капитала, за которую не платится никакой ренты. Если бы ему был известен этот принцип, он не делал бы никакого различия между законами, которые регулируют ренту с рудников, и законами, которые регулируют земельную ренту.

>> Итак, сравнительная стоимость сырых произведений повышается потому, что на производство последней добытой доли их затрачивается больше труда, а не потому, что земледельцу уплачивается рента.
>
>Теперь вижу (также на основе предшествующей цитаты), что здесь действительно анализ предельных издержек. Впрочем, здесь у Рикардо перепутана причинность: не потому растёт цена, что растут предельные издержки, а потому растут предельные издержки, что растёт цена.

Но в другом месте Рикардо пишет, что новые земли более плохого качества ввоодятся в оборот потому, что хлеба с прежних земель не хватает для прокорма. Поэтому предельные издержки растут не сами по себе.

>> Если бы высокая цена хлеба была следствием, а не причиной ренты, то цена его изменялась бы пропорционально повышению или понижению ренты, и рента была бы составной частью цены. Нр так как регулятором цены хлеба является хлеб, производящийся при наибольшей затрате труда, то и рента не входит и не может ни в малейшей степени входить в качестве составной части в его цену".
>
>Теперь мы видим, что Рикардо перехитрил самого себя. Впрочем, рента действительно в данном случае не является причиной подорожания хлеба.

Нет, тут дело в другом. Тогда был такой схоластический спор, входит ли рента в цену. Дословно спор вёлся по вопросу с глаголом "входит", поэтому Рикардо подвёл итоги с этим глаголом. Но по предшествующему тексту видно, что он имел в виду именно современную трактовку. Кажется, где-то у Маршалла примерно на страничку рассуждизмов о том, что значил тогда этот спор, но я только после прочтения Рикардо понял, что имелось в виду.

>> Нам часто говорят о преимуществах земли перед всеми другими источниками полезных продуктов ввиду того избытка, который она дает в форме ренты. Но когда земля имеется в особенном изобилии, кбгда она наиболее производительна и наиболее плодородна, она не дает вовсе ренты, и только тогда, когда ее производительная сила падает и труд на ней приносит меньше, часть первоначального продукта более плодородных участков обособляется в качестве ренты.
>
>Всё верно, именно на это я и указываю: рента не является платой за землю.

Почему? Я трактую цитату так: когда используются только самые лучшие земли и у любого фермера есть возможноть обрабатывать землю, не находящуюся в чьей-то собственности, то ему нет смысла платить. А модель разных урожаев с участка - это объяснение того, какие размеры принимает рента.

>> У Каутского потом совершается очередной совершенно недопустимый трюк. Он говорит потому: ну и что, что цены на товары никогда не равны трудочасам? - в среднем-то всё сохраняется! Но дело в том, что до этого он строго доказал, что стоимость пропорциональна трудочасам, а на стоимость рабочей силы и капитала перенёс этот результат по аналогии. Но после того, как он все товары усредняет, в экономике остаётся только совокупная рабочая сила и совокупный капитал, для них Каутский созраняет утверждение о пропорциональности стоимости трудочасам, но совершенно беспочвенно.
>
>Не вижу здесь проблемы. Рикардо поступает аналогично.

Нет, трюк Маркса-Каутского вне конкуренции. :) ПОстараюсь добраться до этого места к Новому Году, тогда станет понятно.

>> Но труд с капиталом у Рикардо не взаимозаменяются.
>
>Не согласен. Впрочем, у Рикардо в примере вообще не сказано, какой эффект дают машины. Так что по смыслу я прав (100 человек произвели n машин, затем 100 человек использовали их для производства ситца; они получили компенсацию в точности равную работе 200 человек на поле, т.е. никакой эффект от использования машин получен не был, никакой проблемы выбора технологии здесь нет)

Если бы Рикардо так думал, то он бы не писал, что для нации выгодно накапливать капитал, потому что это позволяет улучшить жизнь.
От Alexandre Putt
К Miguel (22.12.2005 19:49:04)
Дата 22.12.2005 23:00:05

Ох уж этот Рикардо

> Дело в том, что Рикардо ттолько в одном месте признал теоретическую возможность монопольной ренты в отрасли, но тут же написал, что в реальной жизни это не так, потому что земля худшего качества есть всегда.

Это не имеет отношения к указанной проблеме:

>> земля с наименьшей отдачей будет иметь нулевую ренту

Дальше разбор разбора Смита

> Но если бы даже земледелие в Англии действительно достигло такой высокой ступени развития и у нас теперь не было бы ни одного клочка земли, который не приносил бы ренты, то не менее достоверно, что прежде такие земли должны были существовать.

Рикардо фактически утверждает тоже самое, что и я. "Такие земли" - земли с наихудшей производительностью.

> Если бы Адам Смит, с его проницательным умом, обратил внимание на этот факт, он не утверждал бы, что рента есть одна из составных частей цены сырых материалов: ведь цена их всюду регулируется доходом той последней части капитала, за которую не платится никакой ренты. Если бы ему был известен этот принцип, он не делал бы никакого различия между законами, которые регулируют ренту с рудников, и законами, которые регулируют земельную ренту.

У Рикардо и Смита разные "ренты" (не могу с уверенностью говорить по части Смита без цитат, но будем считать так). Рикардо утверждает, что цена определяется предельными издержками, а не какой-то там глупой рентой, но забывает, что рента тоже входит в предельные издержки, а не только труд. Это опять из-за его ошибки с нулевой рентой. Рента у Рикардо возникает как побочный эффект от ввода в производство худших земель. Тогда действительно она не входит в цену. Но ведь у "Смита" совсем другая рента!
Скажите, чему будет равна рента у Рикардо, если все земли имеют одинаковую отдачу? Нулю.

>> не потому растёт цена, что растут предельные издержки, а потому растут предельные издержки, что растёт цена.

> Но в другом месте Рикардо пишет, что новые земли более плохого качества ввоодятся в оборот потому, что хлеба с прежних земель не хватает для прокорма. Поэтому предельные издержки растут не сами по себе.

Ваше возражение не относится к предмету спора. У Рикардо речь идёт о том, что "сравнительная стоимость сырых произведений повышается потому, что на производство последней добытой доли их затрачивается больше труда, а не потому, что земледельцу уплачивается рента". Это утверждение ошибочно в контексте совершенной конкуренции, потому что цена экзогенна. У Рикардо она эндогенна. Поэтому и возражение - вообще, а не в контексте конкретной проблемы.
Если предельные издержки растут, то у Рикардо это вызывает рост цен, тогда как на самом деле наоборот, рост цен (из-за роста спроса) вызывает рост предельных издержек, так как увеличивается объём. Улавливаете разницу?

> Нет, тут дело в другом. Тогда был такой схоластический спор, входит ли рента в цену.

Конечно, входит. У Рикардо здесь ещё одна ошибка, потому что он смешивает изменение цены с самой ценой.

> Дословно спор вёлся по вопросу с глаголом "входит", поэтому Рикардо подвёл итоги с этим глаголом. Но по предшествующему тексту видно, что он имел в виду именно современную трактовку.

Что за современная трактовка?

>>Всё верно, именно на это я и указываю: рента не является платой за землю.
>Почему? Я трактую цитату так: когда используются только самые лучшие земли и у любого фермера есть возможноть обрабатывать землю, не находящуюся в чьей-то собственности, то ему нет смысла платить.

Это не играет роли. Опять же по той причине, что в модели Рикардо нулевая рента для худшего участка. Значит, рента не является платой за землю. В этом плане рента Рикардо уподобляется "политической ренте", как иногда употребляется в некоторых переводных учебниках.

> Если бы Рикардо так думал, то он бы не писал, что для нации выгодно накапливать капитал, потому что это позволяет улучшить жизнь.

Рикардо мог думать и заявлять что угодно (между строк), в том числе вопреки остальным своим заявлениям. Речь в данном случае идёт о логических выводах из тех моделей, которые Вы представили в виде его цитат. Что там между строк не оказывает влияния на эти выводы.