Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Ю. Мухин. Осторожно: школьная энциклопедия "Руссика"! (*+)

От	Георгий
К	Георгий
Дата	08.12.2005 23:16:30
Рубрики	Прочее;

Ю. Мухин. Осторожно: школьная энциклопедия "Руссика"! (*+)

http://www.duel.ru/200549/?49_5_1

ШКОЛЬНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ

Битому неймётся - утверждает поговорка. Вот и я - знаю, что не нужно этого
делать, а всё же делаю, - в данном случае взял и купил том школьной
энциклопедии <Руссика> под названием <Мировая история. Новое время. XIX
век>. Том предваряет красочный портрет и послание с факсимильной подписью.

<Дорогие ребята! В наш информационный век знания приобретают особую
ценность. Только образованный, эрудированный человек может найти достойное
место в жизни и уверенно смотреть в будущее.
Хорошим помощником в таком важном деле, как учеба, и призвана стать Школьная
энциклопедия.
Убежден, что она будет замечательным подарком не только учащимся, но и
самому широкому кругу читателей.
От души желаю вам успехов и всего самого доброго.

В. Путин, 27 мая 2003 г.>.

Смотрю кто авторы.

<Учредители фонда <Школьная энциклопедия>: Вербицкая Людмила Алексеевна,
академик РАО, Фурсенко Александр Александрович, академик РАН.
Попечительский совет фонда <Школьная энциклопедия>: Горячева Светлана
Петровна, депутат Государственной Думы ФС РФ, Осипов Юрий Сергеевич,
академик, президент РАН, Сечин Игорь Иванович, заместитель руководителя
администрации президента РФ, Совмен Хазрет Меджидович, президент Республики
Адыгея, Филиппов Владимир Михайлович, министр образования РФ, академик РАЕН.
Научно-редакционный совет фонда <Школьная энциклопедия>: Председатель совета
академик РАН Чубарьян А.О., к. и. н. Ищенко В.В., к. филос. н. Кордонский
С.Г., д. и. н. Мироненко С.В., Молчанов Д.В., Островский М.В., д. и. н.
Пыжиков А.В., Ткач О.П.
Учредители, попечительский и научный советы фонда <Школьная энциклопедия>
выражают признательность Хазрету Меджидовичу Совмену за большую помощь в
подготовке выпуска в свет <Школьной энциклопедии ?Руссика>>.
Научные редакторы: к.и.н. В.В. Ищенко,
д.и.н. А.С. Намазова, д.и.н. П.П. Черкасов>.

Расшифрую для тех, кто <не в курсе дела>: РАН - Российская акдемия наук,
РАО - Российская академия образования, РАЕН - Российская академия
естественных наук, к.и.н. - кандидат исторических наук, д.и.н. - доктор
исторических наук.

Книга работы издательства <ОЛМА-ПРЕСС Образование>, тираж 100 000
экземпляров, т.е. это действительно учебное пособие. Далее Председатель
научно-редакционного совета академик РАН А.О. Чубарьян сообщает (выделено
мною):

<Дорогие читатели! Перед вами - одна из книг многотомной энциклопедической
серии <Мировая история>, призванной дать максимально полную, достоверную и,
что немаловажно, современную информацию обо всей истории человечества - от
глубокой древности до начала нынешнего, 21 столетия. Предлагаемый вашему
вниманию том посвящён событиям и явлениям мировой истории 19 века. Но
значительное место в книгах серии отведено и сведениям о нашей стране, о
российской истории>.

Ну и, само собой, вместо того чтобы сразу забросить эту книгу куда подальше,
я соблазнился возможностью получить <максимально полную... и, что
немаловажно, современную информацию>, тем более, <о российской истории>.
Полистал эту книгу, а теперь не знаю что и сказать. Видите ли, такую книгу
могли написать только российские академики, сосущие бюджетную титьку России.
Никто другой, никакой алеут или папуас, никакой даже самый злобный аналитик
ЦРУ так написать бы не сумел. Дело в том, что <наши> академики начисто
выбросили Россию из всей мировой истории XIX века, с какой стороны вы на эту
энциклопедию ни взгляните!
Возьмём военную сторону. Ей в энциклопедии отведено очень много места, что,
в принципе, и немудрено - XIX век был богат войнами, их в энциклопедии полно
и на любой вкус: есть статьи и об австро-итало-французской, и
американо-мексиканской, и гражданской в США, и испано-американской, и
франко-прусской, и парагвайской, а о наполеоновских вообще не статья, а
роман. Не в кайф? Ну так прочтите статью об опиумных войнах. Всё это
прекрасно, но в этой <русской> энциклопедии нет статьи об Отечественной
войне 1812 года. Как это понимать?
Раз войны, значит, и сражения. Статьи о них в энциклопедии, само собой,
есть. Тут и Аустерлицкое, и Лейпцигское, и Трафальгарское - на любой вкус -
хоть сухопутный, хоть морской. Но, как вы уже начали догадываться, нет ни
Бородинского сражения, ни Синопского боя. Строго говоря, село Бородино
встречается в текстах три раза: в статье о наполеоновских войнах сообщается,
что в сражении под Бородино <ни той, ни другой стороне не удалось одержать
победу, хотя после него Наполеон и занял Москву>. Дальше пишется, что
<наполеоновские войска были вынуждены вскоре начать отступление на запад, в
ходе которого <Великая армия> была уничтожена>. Если учесть, что о боях под
Малоярославцем и на Березине вообще ничего нет, а о сражении под Смоленском
сказано, что там всего-навсего соединились две русские армии, а Наполеон не
смог этому помешать, то, прочтя <современную информацию>, остаётся гадать,
что именно уничтожило 600-тысячную <Великую армию>? Эпидемия свинки или
куриного гриппа?
Слово <Бородино> упоминается ещё два раза в статьях о французских маршалах
Даву и Нее, и из этих статей следует, что Бородино - это такое место, где
эти маршалы отличились. Кстати, маршал Ней отличился и в сражении под
Смоленском, хотя там, как следует из статьи о наполеоновских войнах, вроде
ничего и не было.
Ну и если уж мы заговорили о военачальниках, то их, конечно, полно: тут тебе
и немецкие фельдмаршалы Блюхер, Мольтке-старший, и британец Веллингтон,
американцы Грант и Ли и т.д. и т.п., заканчивая немецким генералом Г.
Каприви, французским маршалом Мак-Магоном и Симоном Боливаром. Нет только
статьи ни об одном русском полководце или флотоводце. Я уже не говорю о
Кутайсове или Раевском, нет статей ни о Багратионе, ни о Барклае де Толли,
ни о Скобелеве, само собой, нет статьи и о Кутузове. Бесполезно искать
статью о Нахимове - он вообще во всём тексте <истории XIX века> не
упоминается.

Возьмём политические события. Упомянутые академики уверены, что без знания
дела Дрейфуса российскому школьнику обойтись невозможно, и статья о нём
есть - как же наш школьник может не знать, что один еврей, из осуждённых в
XIX веке за шпионаж, был в ХХ веке признан невиновным? А вот о декабристах в
этой энциклопедии нет ни слова - никакого значения это событие, по мнению
академиков от истории, не имело. Школьник обязательно должен знать и о том,
что шведы и норвежцы пытались создать в XIX веке унию, да у них ничего не
получилось. А об освобождении крестьян в России в 1861 году ему знать не
надо - мелкое, знаете ли, событие.
Возьмём государственных и политических деятелей. Их тоже в энциклопедии
полно - как же без них! Скажем, можно ли быть уверенным, что знаешь историю,
если ничего не знаешь о Порфирио Диасе де ла Крусе - мексиканском
государственном и политическом деятеле? Но, само собой, о русских
государственных деятелях в <русской> энциклопедии нет ни единой статьи.
Скажем, французский император Наполеон I, несколько дней пообщавшись в
Эрфурте с М.М. Сперанским, сказал русскому императору Александру I: <Какого
человека вы имеете при себе! Я отдал бы за него королевство!> Увидев
результаты работы Сперанского по составлению Свода законов России, император
Николай I тут же снял с себя ленту ордена Андрея Первозванного и надел её на
Михаила Михайловича. Но, понятное дело, Наполеон, русские императоры - это
всё дураки и в государственных деятелях ничего не понимают. А вот академики
РАН - это другое дело, это глубокого ума люди, они знают, что Сперанский был
человеком мелким и не чета этому Диасу.

Возьмём мыслителей человечества. Есть статьи о Спенсере, Шопенгауэре, Оуэне,
Марксе и Энгельсе. Само собой, есть статья и о Т. Герцле, - мыслителе
светлого еврейского будущего, - как же без него? Но нет статей ни о
Кропоткине, ни о Бакунине, ни о Плеханове, ни, само собой, о Ленине. Что
смешно - обойтись-то без них нельзя. Это же не Герцль, который упомянут
только в статье о нём самом, а в тексте остальных статей энциклопедии не
вспоминается, поскольку и тогда его мысли и дела никакого влияния на ход
истории не оказывали. А как замолчать русских мыслителей, если ты пишешь
статьи об империализме, социализме, анархизме, о революциях и т.д.? Вот и
оцените: Бакунин в остальных статьях упоминается на семи страницах, а
именную статью академики дали о Герцле!
А уж как эти <академики> изворачивались, чтобы вообще не упоминать Ленина,
но куда денешься? Если пишешь статью об империализме и об основных его
исследователях, то надо ведь написать хоть так: <Многие западные
экономические историки расценивают труд Ленина как популяризаторский...>.

Возьмём учёных. Вы слышали о таком учёном - Кетле? Ну вы, как я! А о нём в
энциклопедии большая статья и даже два портрета - в зрелом возрасте и в
старости. <А что он открыл?> - спросите вы. Стыдно этого не знать - он при
бельгийской академии открыл класс изящных искусств, ну и вообще много писал
о всяком. А вот о русских учёных в школьной энциклопедии ни одной статьи!
Так, упомянут кое-кто в обзорах научных достижений, да и то - с этим мало
кому повезло: Столетова с его фотоэффектом вообще нет, Чебышева с
параллелограммами и многочленами его имени - тоже.
Ещё момент. В совершенно обжитом месте, при избытке рабочей силы французы за
10 лет прокопали 160 км канала, соединившего Средиземное и Красное моря.
Статья об этом достижении французских инженеров, само собой, есть. Русские
инженеры за такие же 10 лет, по совершенно необжитым районам, построив сотни
мостов через реки и пробив десятки тоннелей, построили Транссибирскую
магистраль длиной 10 тыс. км. В энциклопедии нет об этом ни малейших
упоминаний даже в статье <Железнодорожный транспорт>.

Возьмём путешественников. Вот большая статья о Г. Стэнли, <исследователе
Африки, журналисте>. Статья украшена: портретом Стэнли, фото, на котором он
снят с негром, и обложкой книги Стэнли. Но тогда почему в энциклопедии даже
не упоминается Пржевальский или Обручев? Всё же именем одного назван вид
животных, именем второго - горный хребет длиною в 300 км. <Но они же с
неграми не фотографировались>, - скажут мне. Но тогда почему нет
Миклухо-Маклая, много лет прожившего с папуасами?

Возьмём политические партии и движения. Как часто вы в политических спорах
вспоминаете партию <Гомруль>? Что, опять, как я? А в энциклопедии об этой
партии большая статья, - оказывается, эта партия в 70-х годах XIX века имела
сильную фракцию в британском парламенте. Авторы вписали в энциклопедию
статьи о британских партиях <тори> и <виги>, о республиканской партии США и
сочли, что российским школьникам этого маловато будет - добавили и
<Гомруль>. Но зато в энциклопедии нет ни единой статьи о российских
политических партиях и движениях XIX века - ни о славянофилах, ни о
социал-демократах, ни о социалистах-революционерах, ни об анархистах, даже о
<Народной воле> ничего нет.
Академик Чубарьян пообещал дать историю в плане <современной> информации, и
таким осовремениванием наверняка является статья <Терроризм>. В качестве
терроризма приведены примеры убийства американских президентов Линкольна и
Гарфильда, президента Гаити Дессалина, французского президента Сади Карно,
итальянского короля Умберто, немецкого писателя Коцебу. Всё. Убийство
русских государственных деятелей, включая императора Александра II, у наших
академиков за терроризм не считается.

Вы что-либо слышали про императоров Педру I и Педру II? Опять вы, как я?
Оказывается, в Бразилии с 1822 по 1889 год была монархия, и эти Педры были
бразильскими императорами. Очень полезные сведения для российских
школьников, посему и статьи об этих Педрах в энциклопедии есть. Но что
характерно, педрилы, составлявшие энциклопедию, не дали в ней статей ни об
одном русском императоре XIX века! Ни о Павле I, ни об Александре I, ни о
Николае I, ни об Александре II, ни об Александре III, ни о Николае II. По
мнению академических педрил, всё это были людишки мелкие, незначительные,
никакого влияния на ход истории не только в мире, но и в России не
оказывали, ну что о них вспоминать? Листаю страницы, и вдруг - ба! - портрет
Александра II. Присмотрелся к подписи, а это, оказывается, Кристиан IX -
первый король Дании из династии Глюксбургов. Надо же! И знаменит этот король
датский был тем, что при нём в датском парламенте шла борьба между
либералами и консерваторами, а он это терпел. Историческая личность -
российские императоры ему не чета!
Вот и оцените слова академика Чубарьяна о том, что <значительное место в
книгах отведено и сведениям о нашей стране>. Это какой <нашей>? В данном
томе энциклопедии нашлось место для 12 портретов, картин и изображений
Наполеона и не нашлось места для портрета хотя бы Александра I, войска
которого уничтожили <Великую армию> Бонапарта! Кстати об иллюстрациях.

Издатели уверяют, что в этом томе энциклопедии их более тысячи. Если учесть,
что тогда Россия занимала почти 20% суши и в ней жило 5% населения Земли, то
следовало бы ожидать, что в книге будет минимум 100 рисунков, посвящённых
России. Но это, если бы книгу составляли алеуты или папуасы. А реально в ней
даны иллюстрации трёх русских икон в статье <Православие> (церкви, верующие
и монастыри - всё из Греции и Иерусалима), портреты Пирогова, Сеченова,
Менделеева и памятная медаль в честь Лобачевского. Есть и восьмой рисунок с
русским видом - это вид Кремля на памятной медали, изготовленной по заказу
Наполеона в честь взятия им Москвы в 1812 году. Чтобы не было сомнений, под
медалью надпись: <Французский флаг и императорский штандарт над Спасской
башней>. Вот так освещена история России в книге, которую Путин горячо
рекомендует российским школьникам.
Ну ладно. В этом томе энциклопедии даны статьи почти обо всех государствах
мира, существовавших в XIX веке, для некоторых стран - со всеми вариациями.
Например, есть статья <Британская империя> и статья <Великобритания>. Есть
статья <Германский союз>, статья <Германия> и ещё статья <Пруссия>. Есть
статья, скажем, о такой державе, как Гаити. Так что я смело начал поиски
статьи о России на страницах слов, начинающихся с буквы <Р>. Ну, думаю,
посмотрю, что же в этой статье наши академики написали об истории России в
XIX веке? Итак, статья <Росас, Хуан Мануэль - государственный и военный
деятель Аргентины>. Ага, мне дальше. А дальше (следующая за Росасом
статья) - <Ротшильды - семья еврейских финансистов>... А где же статья о
России?? А её нету - не Гаити, небось, чего о ней писать? У неё же в XIX
веке и истории-то никакой не было.

Ну академики, ну педрилы!!

А вот теперь оцените, какую страну эти академические педрилы пытаются
вычеркнуть из истории. В конце энциклопедии дан предметный указатель. Сами
понимаете, чем больше в энциклопедии статей о деятелях из данной страны, о
событиях в ней, о её достижениях, тем чаще эта страна упоминается в
энциклопедии. Ну, скажем, вот статья о пруссаке Мольтке, так в ней
обязательно есть упоминание и о его стране, в частности: <Во время войны
Пруссии с Данией...> или <...был адъютантом принца Фридриха Вильгельма,
будущего короля Пруссии...>. А вот статья о французе Даву, и там, само
собой: <...сделал Даву в 1819 году пэром Франции>. И т.д. Но если о людях
России и о событиях в России, и о достижениях России в энциклопедии
практически нет статей, то и упоминаться во всём тексте энциклопедии она, по
идее, должна очень редко, т.е. в предметном указателе ссылок на слово
<Россия> должно быть немного.
А теперь смотрите. На первом месте по упоминаниям идёт Германия в сумме с
Пруссией - вместе они упоминаются на 116 страницах текста. За ними Англия и
Великобритания - вместе они упоминаются на 111 страницах. За ними Франция -
на 101 странице. Но следом за ней идёт Россия! Академические прощелыги
вычёркивают её из мировой истории, а она всё равно упоминается на 87
страницах! Ну не получается история мира без России! За Россией идут США,
которые упоминаются на 63 страницах, а затем Австрия в сумме с
Австро-Венгрией - на 60 страницах. Остальные страны вне своих статей
упоминаются не часто. Скажем, Османская империя вместе с Турцией - на 33
страницах, Испания - на 40, Италия - на 41, Китай - на 15.
Примадонна энциклопедии - США. Можно даже так сравнить: статья о Франции
дана на 3 страницах, о Великобритании - на 4, а о США - аж на 5, да ещё
отдельно на двух страницах статья <Индейские резервации США> (статье
<Германия> тоже выделено две страницы). Само собой, имеются и отдельные
статьи об американских президентах. И эти президенты вне своих статей
упоминаются: Линкольн - ещё на 9 страницах, Грант - на 4, Гарфилд - на
одной, Б. Гаррисон - на одной и У. Гаррисон - больше нигде. Долголетний
министр и премьер-министр Великобритании в XIX веке весьма известный
Пальмерстон, кроме своей статьи упоминается ещё на трёх страницах. А русский
император Александр I, о котором педрилы статью не поместили, упоминается на
14 страницах!
Пока была Россия и СССР, не было истории без русских, как ты сегодня ни
прыгай и ни доказывай, что без России мир прекрасно обходился.

Давайте вспомним, зачем нужна энциклопедия. Помню, в детстве читал всё, что
под руку попадётся, ну и прочитал <Войну и мир>. Ничего книжка, интересная,
если бы половина текста не на французский языке. И вот там есть эпизод, в
котором Ростовы как почётнейшего гостя принимают какого-то князя Багратиона,
а Толстой и не собирается мне объяснять, кто это такой. К тому времени на
уроках истории мы до Багратиона ещё не дошли и энциклопедии дома не было, а
вот для таких случаев она-то как раз и нужна. Но теперь у детей радость -
есть историческая энциклопедия, которую Путин называет <замечательным
подарком>. И что толку? Как из этой <Руссики> школьник узнает, кто такой
Багратион?
Это какие исторические книжки нужно читать, чтобы потребовалось узнать про
Педру I и Педру II, про династию Глюксбургов или про славных ребят гомрулей?
При такой энциклопедии школьник и захочет узнать историю, да не сможет. И
останется ему только <ящик>, из которого млечины и сванидзе будут вещать,
что лапотную Россию никто в мире и не знал, а у всего просвещённого
человечества только и болела голова о том, как бы бедного Дрейфуса из тюрьмы
вытащить, Герцлю помочь, да отблагодарить гениальных финансистов Ротшильдов
за благодеяния.
В этой энциклопедии обращение к читателям заканчивается словами:
<Научно-редакционный совет Издательства <ОЛМА-Пресс> будет признателен вам,
уважаемые читатели, за предложения и замечания, которые мы просим направлять
в адрес издательства с тем, чтобы мы могли при выпуске в свет последующих
томов учесть мнение тех, для кого и создавались эти книги. Председатель
научно-редакционного совета академик РАН А.О. Чубарьян>.

Ну что вам предложить... Купите мыльца, смажьте им весь тираж и засуньте
его:

а) учредителям фонда <Школьная энциклопедия>;
б) Попечительскому совету;
в) Научно-редакционному совету;
г) Хазрету Меджидовичу Совмену;
д) научным редакторам,
е) а также лично тому, кто рекомендовал эту <энциклопедию> детям.

Однако чувствую, что вы это не сделаете (хотя совет-то хороший). Ну что же,
тогда, по крайней мере, перестаньте называть себя академиками Российской
академии наук - это некорректно. Называйте себя академиками Российской
академии подонков. Это будет научно.

Ю.И. МУХИН

От	Руслан
К	Георгий (08.12.2005 23:16:30)
Дата	09.12.2005 12:23:04

Осторожно: Ю. Мухин

> http://www.duel.ru/200549/?49_5_1

>ШКОЛЬНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ

>Битому неймётся - утверждает поговорка. Вот и я - знаю, что не нужно этого
>делать, а всё же делаю, - в данном случае взял и купил том школьной
>энциклопедии <Руссика> под названием <Мировая история. Новое время. XIX
>век>.

Ветка, где я начал обсуждать статью ушла в архив:

https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/151/151952.htm

Хлопов мне ответил:

https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/151/151954.htm

Ну и я ему отвечаю:

>>Не поленился бы в интернете 5 минут посидеть, не надо было бы идиотскую статью писать.

>Кухонный пафос.

>Ваши примеры и ссылки невпопад. Мухин говорит о книге из серии «Мировая история», а ваш пример из серии «Большая школьная энциклопедия». Могли бы и на БСЭ сослаться, там все есть. Ошиблись. Какая ненависть вам застит? Посмотрите на картинку:

да красивые картинки :)

>Впрочем, в сериях «Школьная энциклопедия», поставляемых в школьные библиотеки, и в «Большой школьной энциклопедии» вроде бы есть отдельные тома о России. Возможно, есть такие и в серии «Мировая история». Тем не менее, ссылок на эти тома из тома «Новое время 19 век» похоже нет (не говорит о них Мухин). Если это так, то эта школьная энциклопедия представляет собой не единое целое, а различные книги, – что-то наподобие исторической библиотечки, в которой все надо связывать самому. А для этого ее всю изучить. Иначе как встроить Россию в мировую историю? Это конечно недостаток. Случайный ли, намеренный?

Недостатков в этих энциклопедиях полно, но весь пафос статьи Мухина в том, что "взял и купил том школьной энциклопедии <Руссика> под названием <Мировая история. Новое время. XIX век>." нету информации про Россию.

Я объясняю - нет оттого, что есть другие тома про Россию, и не один том, а много (это и вы признаете). Что поделать таков принцип построения этой энциклопии. Но авторов этого тома и редакцию нельзя называть на этом основании подонками:

>Ну что вам предложить... Купите мыльца, смажьте им весь тираж и засуньте
его:

>а) учредителям фонда <Школьная энциклопедия>;
>б) Попечительскому совету;
>в) Научно-редакционному совету;
>г) Хазрету Меджидовичу Совмену;
>д) научным редакторам,
>е) а также лично тому, кто рекомендовал эту <энциклопедию> детям.

>Однако чувствую, что вы это не сделаете (хотя совет-то хороший). Ну что же,тогда, по крайней мере, перестаньте называть себя академиками Российской академии наук - это некорректно. Называйте себя академиками Российской академии подонков. Это будет научно.

>Ю.И. МУХИН

Зачем писать такие глупости? Чтобы выпендрится, или, чтобы люди покрутили у виска пальцем?

От	Хлопов
К	Руслан (09.12.2005 12:23:04)
Дата	12.12.2005 01:38:59

Осторожно: ненависть.

У Мухина к авторам «Мировой истории», предпосылаемой школьникам, у Вас к Мухину.

Мухин понятно, он обширно и толково пояснил, какое представление получит (или не получит) школьник, невзначай начав читать эту энциклопедию. Т.е. мне таковую надо прятать от внуков, пока я им внятно не объясню, что у историков с понятием «мировая» не все по-русски. Его ненависть понятна. И ее выражения не предпосланы для школьников и для «красных девиц».

Ваша – нет. Основа ваших постингов дискредитация Мухина (факт лишь довод к этому). Даже заголовок «Осторожно: Ю.Мухин». Зачем? (Хотя, может вы историк?) Ведь в статье высказано беспокойство. Вот его бы и обсудить. А форма прилагательных? – так у «Дуэли» принцип такой. Вы ведь писали: «Что поделать таков принцип построения этой энциклопии».

От	Владимир К.
К	Руслан (09.12.2005 12:23:04)
Дата	09.12.2005 19:05:51

У меня есть вся эта энциклопедия. "Багов" евроцентризма в ней много, но...

... материал на удивление неплохой. Т.е. хотелось бы что-то более адекватное, но вполне можно дать пользоваться детям, без опасения, что почерпнут из неё ненависть к СССР и России.

Это я к тому, что в имеющихся условиях можно было ожидать гораздо худшего.

"Либералистичный" в ней только самый последний том, выпущенный на излёте проекта (любопытно, что на этом томе уже нет портрета Путина с его пожеланием к читателям).

Интегриированная История ХХ века подана этом томе в нарочито мозаичном стиле через достижения западной цивилизации. Событиями там являются факты из жизни поп-звёзд, диссидентов, даты создания новинок ширпотреба и голливудских кинофильмов.

Но и этот том у знающих людей годится как учебное пособие. Только не по истории.

От	Хлопов
К	Владимир К. (09.12.2005 19:05:51)
Дата	10.12.2005 22:56:11

Мозаичность

>"Либералистичный" в ней только самый последний том… Интегриированная История ХХ века подана этом томе в нарочито мозаичном стиле через достижения западной цивилизации.

«Мозаична» вся энциклопедия, поскольку она представляет мировую историю «нового времени» (а именно так называется разбираемый Мухиным том – «Мировая история, новое время 19 век») и других времен без участия России. В ней Россия вроде внешней помехи типа природы, об которую «мировая история» иногда спотыкалась. И не спасает от такого видения, наличие отдельных томов о России (дескать, и у природы есть своя история). Отдельные тома о России нужны, как видение изнутри. Но нужно ее видение и во всей мировой истории. От него авторы (судя по статье Мухина) «абстрагировались». Тем самым они согласились с западническим представлением, что Россия была вне мировой истории. А вывод из такого видения вполне либералистичный, – только теперь мы встроились или встраиваемся в эту... мировое сообщество.

Такой «стратегической мозаичностью» скрывается сила русской культуры проявлявшейся во взаимодействии с остальным миром. Это взаимодействие развивало не только Россию, но и запад. (Кстати интересное предположение типа, грубо говоря, «без России не было бы капитализма с его прогрессом», http://www.duel.ru/200541/?41_5_1 ).

P.S. Отчего 600-тысячная армия Наполеона истаяла? (Не от эпидемий же свинки или куриного гриппа, как высмеивает Мухин). Может быть, все же сказались цивилизационные культуры, вынудившие их пойти и приведшие их к гибели? Т.е. феномены, относящиеся к мировой истории, как с той, так и с другой стороны. (К примеру, в этом плане интересна мысль у Pokrovsky~stanislav’а о различном у них и у нас использовании людей «лишних» для обеспечения обществ, https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/152/152321.htm ).

От	Товарищ Рю
К	Хлопов (10.12.2005 22:56:11)
Дата	12.12.2005 17:42:49

Это...

>К примеру, в этом плане интересна мысль у Pokrovsky~stanislav’а о различном у них и у нас использовании людей «лишних» для обеспечения обществ,

... не мысль, а недомыслие.

От	Хлопов
К	Товарищ Рю (12.12.2005 17:42:49)
Дата	12.12.2005 18:37:08

Интересно.

Разверните.

>>К примеру, в этом плане интересна мысль у Pokrovsky~stanislav’а о различном у них и у нас использовании людей «лишних» для обеспечения обществ,
>... не мысль, а недомыслие.

Краткость - сестра таланта! (И мать чего-то).
Если же дело в моей формулировке, то вопроса нет.

От	Monk
К	Хлопов (10.12.2005 22:56:11)
Дата	11.12.2005 01:01:52

Вся статья Мухина основана на грубой ошибке.

>«Мозаична» вся энциклопедия, поскольку она представляет мировую историю «нового времени» (а именно так называется разбираемый Мухиным том – «Мировая история, новое время 19 век») и других времен без участия России.

Мировая история - это зарубежная история, а не история России и всего остального мира.
Дело в том, что Новая история - это такой же период в мировой истории, как Античность или Средние века. Посмотрите, например, советские учебники по Новой истории для исторических факультетов. Тот же поход Наполеона в Россию в них лишь упоминается, с ссылкой, что этот материал изучается в соответствующем разделе курса истории СССР. Что и советские учебники тоже были "мозаичны"? В учебниках и энциклопедиях по этому периоду история России НЕ ДОЛЖНА РАССМАТРИВАТЬСЯ! Насчёт отсутствия "участия" России в Новой истории - не согласен. Сам Мухин отмечает, что Россия в этом томе упоминается десятки раз.

Мухин любит говорить о низкой культуре нынешних обывателей, но в этой ситуации Юрий Игнатьевич сам продемонстрировал низкий культурный уровень. В исторической науке выделяют два больших раздела: Отечественную историю
и всемирную (всеобщую) историю. Сейчас, в связи с засильем прямых калек с английского, последнюю всё чаще называют мировой историей (world history). Так вот, Отечественная история - это история конкретной страны во всех её проявлениях и многообразии. Всеобщая история - это история других государств в различные исторические периоды (античность, средневековье, новая и новейшая история). Французский или американский том по Новой истории тоже будет без национальной истории этих государств!

>В ней Россия вроде внешней помехи типа природы, об которую «мировая история» иногда спотыкалась. И не спасает от такого видения, наличие отдельных томов о России (дескать, и у природы есть своя история).

Вы здесь показываете непонимание понятия "мировая история", вернее, понимаете эти слова в обывательском буквальном смысле. Мировая история - это не национальная история в связи с мировыми событиями. Повторяю: ЭТО ИСТОРИЯ ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ!

>Отдельные тома о России нужны, как видение изнутри. Но нужно ее видение и во всей мировой истории. От него авторы (судя по статье Мухина) «абстрагировались». Тем самым они согласились с западническим представлением, что Россия была вне мировой истории.
А вывод из такого видения вполне либералистичный, – только теперь мы встроились или встраиваемся в эту... мировое сообщество.

"Видение России в мировой истории" - это предмет Отечественной истории. В "отдельных томах о России" эта проблема, наряду со многими другими должна подробно рассматриваться.

Хлопов, поймите меня правильно, я не защищаю нынешние учебники и энциклопедии по истории, просто не нужно ставить себя заведомо в глупое положение. Только представьте себе, в каком положении окажется человек, который под влиянием этой статьи Юрия Мухина, заявит в обществе историков, что в томе Новой истории нет статьи о России, а, следовательно, она была, по мнению нынешних академиков, вне мировой истории. Да историки на подобные заявления просто покрутят пальцем у виска. А о Мухине будут думать как о полном кретине. Это ошибка на уровне дважды два равно пять.

>Такой «стратегической мозаичностью» скрывается сила русской культуры проявлявшейся во взаимодействии с остальным миром. Это взаимодействие развивало не только Россию, но и запад. (Кстати интересное предположение типа, грубо говоря, «без России не было бы капитализма с его прогрессом», http://www.duel.ru/200541/?41_5_1 ).

>P.S. Отчего 600-тысячная армия Наполеона истаяла? (Не от эпидемий же свинки или куриного гриппа, как высмеивает Мухин). Может быть, все же сказались цивилизационные культуры, вынудившие их пойти и приведшие их к гибели? Т.е. феномены, относящиеся к мировой истории, как с той, так и с другой стороны. (К примеру, в этом плане интересна мысль у Pokrovsky~stanislav’а о различном у них и у нас использовании людей «лишних» для обеспечения обществ, https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/152/152321.htm ).

От	Хлопов
К	Monk (11.12.2005 01:01:52)
Дата	11.12.2005 22:41:12

Re: Вся статья...

>Мировая история - это зарубежная история,…

Зарубежная история? Ну, так и называй ее так для российских школьников.

>… а не история России и всего остального мира.

Так энциклопедию так и сделали. Поделили историю на две: историю России и историю «всего остального мира», называя этот остаток «мировой».

>Мухин любит говорить о низкой культуре нынешних обывателей, но в этой ситуации Юрий Игнатьевич сам продемонстрировал низкий культурный уровень.

Ну, причем тут Мухин? Как выразился Александр, уровни-дуровни, разве же в них дело? Откуда понятия? От историков, а не от народа (который, судя по вашей фразе, в этом деле на очень низком уровне). Историки, надо понимать, имели ввиду только одно значение понятия «мир»: «мир – это все, что не я». Но есть и другие значения, например такие (и не только): «мир – это я», «мир – это мы все», «мир – это все вместе со мной». Ну и на каком уровне эти историки, пытающиеся всучить народу через школьников свое обрезанное понятие, приводящее в недоумение взрослых людей (не историков), а у школьников формирующее воззрение, что мы – так, приютились около настоящего мира. Ну, прав Александр, про догму, навязывающую нам представление, что мы не на столбовой дороге мирового развития (не в мировом рынке на их условиях).

>Вы здесь показываете непонимание понятия "мировая история", вернее, понимаете эти слова в обывательском буквальном смысле.

Конечно, не понимаю, почему термины академической классификации должны подменять буквальный смысл, создавая извращенное представление. Вы еще предложите математические «кольцо», «идеал» и т.п. использовать вместо буквальных (обывательских) понятий.

>Мировая история - это не национальная история в связи с мировыми событиями. Повторяю: ЭТО ИСТОРИЯ ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ!

У вас получается, что в национальной истории не было мировых событий. Мировая – это другие? Прямо появляется желание хапнуть чего-нибудь у других. (Извините за ёрничество).

>Да историки на подобные заявления просто покрутят пальцем у виска.

Наверное. Но у них другие заботы.

От	Monk
К	Хлопов (11.12.2005 22:41:12)
Дата	12.12.2005 20:09:22

Re: Вся статья...

От	Хлопов
К	Monk (12.12.2005 20:09:22)
Дата	17.12.2005 02:29:33

Re: Вся статья...

>>>Да историки на подобные заявления просто покрутят пальцем у виска.
>>Наверное. Но у них другие заботы.
>Это точно. Но я как историк, несмотря на все свои заботы, всё же нашёл время и откликнулся на эту статью.

Спасибо. Впрочем, я не об этом – не о нехватке времени. Нам бы (не историкам) – как бы ваша продукция вреда не нанесла, особенно детям, а не только заботы пополнения кладезя знаний. Так же, как синтезированная еда химиков-генетиков. Те вот тоже убеждают – ничего вредного. Вкус, запах отличаются, а вредного ни-ни, только польза, можно привыкнуть. Не выродиться бы, пока привыкнешь. Прям как с историей.

>>Зарубежная история? Ну, так и называй ее так для российских школьников.
>Не совсем корректно получится. Я ведь так пишу, чтобы было понятней, что я хочу сказать. Называть Античность или Среднековье историей зарубежных государств как-то глупо. Новая история - точно такой же период, отстоящий от нас на значительном временном удалении. В советское время подобное уточнение вводилось только для Новейшей истории ("зарубежка").

Вы правы с Античностью. Но вот остальные вызывают сомнение. Обратите внимание, эти три названия, как бы выстроились по порядку не только хронологическому, но и по точности указаний на страны (точное, почти точное, неопределенное).
Поясню.
Античность – латынь (обрусевшая), знакомятся с этим словом через искусство или историю. После чего оно воспринимается как обозначение определенной культуры, отграниченной во времени и пространстве (Греция, Рим). Ее зарубежность и так ясна (хотя…). (Указание точное).
Средневековье – русское слово, составные части которого общеизвестны. Само по себе словосочетание «средние века» могло бы вызывать вопрос: а что у России не было средних веков? Но с самим словом «средневековье», опять же, знакомятся через некоторые события, относящиеся к определенным временам и странам, после чего это слово становится их обозначением. Потом уже смысл «средневековье» накладывается на «средние века», которые тоже начинают восприниматься ограниченно. Так что и его «зарубежность» более-менее в порядке. (Указание почти точное).
Новое время – русское общеизвестное словосочетание, имеющее в обиходе самостоятельный смысл. Слово «время» охватывает всех, никто не живет вне времени. Словосочетание «новое время» ограничивает в первую очередь временной диапазон, а не пространственный. Часто применяется к российскому бытию. И чтобы этот смысл не интерферировал с ограниченным смыслом, принятым в исторической классификации (все страны, кроме России), нужна достаточная привычка, которая, конечно, имеется у историков. Но пока такой привычки не выработалось, неизбежно будет возникать недоумение (а где же Россия?) с какой-нибудь реакцией (возмущения, уничижения, безразличия). (Указание неопределенное).

По поводу того, что Новейшую историю уточняли словом «зарубежка». Новейшая, но не о нас, создающих будущее (новейшее) общество. Прямо-таки лицемерие в названии. Видимо, вынудились на уточнение.

Не понял, к чему тут отстояние «от нас на значительном временном удалении»?

>>Так энциклопедию так и сделали. Поделили историю на две: историю России и историю «всего остального мира», называя этот остаток «мировой».
>Понимаете, это совершенно правильно. По крайней мере, вся академическая историческая литература основана на таком разделении. И ни у кого из историков подобное разделение не вырабатывает комплекса неполноценности за свою страну.

Не об историках речь – о школьниках.
За всех историков напрасно ручаетесь. На комплексе неполноценности обычно не останавливаются – поносят свою страну, вредят. Сказалось ли подобное разделение? – это дело темное. Могло. Оно же сказалось на людях, отреагировавших возмущением. А про тех, – не узнаем. У них неполноценность страны стало абсолютным убеждением, но прикрывается неправильностью политического строя. Нужны ли примеры.

>>Ну, причем тут Мухин?
>Мухин здесь очень даже причём. Он свою оценку данной энциклопедии не в своё личном дневнике написал, а разместил на страницах своей газеты. Большинство её читателей, скорее всего, согласится с его оценками… Я просто не хочу, чтобы тысячи людей подставлялись в спорах с теми же либерастами, используя доводы и оценки Юрия Мухина из этой неверной статьи.

Не знаю, как Мухин. Возможно, ваши доводы изменили бы его мнение, мое – нет. Просто его статья неполна. Она об одном самостоятельном томе. Думаю, что он почувствовал недостаток всей энциклопедии. (Подобный недостаток есть не только в ней).

>Насчёт понятий "от историков". Почему у Вас не вызывает неприятия, например, деление химии на органическую и неорганическую? Любой школьник может что угодно вкладывать в понятия "органическое" и "неорганическое". Например, считать песок "органическим", а алмаз "неорганическим". И что с этого?

Эти понятия не определяют отношение к Родине. И к тому же, будучи для школьника вначале бессодержательными (или малосодержательными, вероятнее неверными), они осмысливаются в процессе обучения. В широком общении, вне сферы химии эти слова малоупотребимы.

>Я никак не могу понять почему у школьников должно выработаться ущербное мировоззрение.

Не обязательно. Но создать впечатление, что «по науке» наша страна – глухомань, может. Понятно, что для возникновения такого мнения есть более основательные причины. Но споспешествование этому – недомыслие или злонамеренность.

>Пожалуй, можно упрекнуть издателей в том, что они излишне педалируют понятие "мировая история". На первом плане и крупными буквами должно быть написано "Новая история". С другой стороны это название серии, в которой Новая история лишь один из томов. Так или иначе этот период - часть именно всеобщей истории, и "мировая история" обязательно должно быть написано.

Название серий раньше писалось маленькими буквами в углу.
Признали все-таки недостаток (излишне педалируют). Какова причина? Недомыслие академиков? Так Мухин именно об этом говорит. Или чья-то злонамеренность? Поди, разберись.

>Вот и предложите своё наименование курса неотечественной истории, не создающее "извращённое представление" и не подменяющее здравый смысл (я совершенно серьёзно, подумайте, прежде чем критиковать).

Типа «критиковать легко, попробуйте-ка сами».
Как профан в истории, пожалуйста. Вы же подсказали. Всемирная история вне России. Новое время вне России. Новейшая история вне СССР. Новейшая история ближнего (дальнего) зарубежья. И т.п. Доставлю вам удовольствие поехидничать над профаном.

>Надеюсь, что и Вы, и другие форумяне поняли, что я хотел сказать, на какие ошибки Мухина обратил внимание. Буду надеяться, что никто их повторять не будет.

За изложение своего видения спасибо.
Отдельное (ироничное) спасибо за назидательность.

От	Yu P
К	Monk (11.12.2005 01:01:52)
Дата	11.12.2005 15:26:10

Re: Это же энциклопедия, а не комплект учебников.Часто покупают по отд.томам. (-)

От	Хлопов
К	Yu P (11.12.2005 15:26:10)
Дата	11.12.2005 23:03:14

Верно.

Может и в этом заключается прием «ложь встраивать в 95% правды».

От	Владимир К.
К	Владимир К. (09.12.2005 19:05:51)
Дата	10.12.2005 02:46:34

Да, кстати, для справки. У меня вариант из 18-ти томов. О России из них - 7.

Т.е., отдельно посвящённых только России-СССР. Все тома примерно одинаковые по объёму (видно даже по толщине).

Такое выделение конечно, с определённой точки зрения, методический недостаток.
Но, видимо, создатели посчитали такое построение чем-то полезным с иной точки зрения.
Тем более, там используется не хронологический порядок статей, а алфавитный.
Потому - никакой интеграции всё равно не произойдёт: факты в любом случае остаются разрозненными, как и бывает в любом энциклопедическом словаре.

Поправка к моему предыдущему сообщению:
"Либератичный" не последний том, а три последних тома, объединённых общей темой "Хроника человечества ХХ век", выпадающий, кстати, из структуры этой энциклопедии: эдакий дублирующий "нарост" над всем остальным. Он как-бы накладывает определённую систему координат на уже изложенную в других специальных томах историю ХХ века. Такое впечатление прямо, что либералы поздновато спохватились ("проглядели" выход "недостаточно либеральной") и попытались взять реванш. Настолько чужеродным довеском выглядят эти три последних тома.

В общем, любопытное явление. Я ни разу не пожалел, что купил её, хотя и напряжно нам было по деньгам.

От	Хлопов
К	Владимир К. (10.12.2005 02:46:34)
Дата	10.12.2005 23:12:33

Принципы "Руссики"

>Но, видимо, создатели посчитали такое построение чем-то полезным с иной точки зрения.

ПРИНЦИПЫ "РУССИКИ"
http://exlibris.ng.ru/kafedra/2001-02-08/3_art.html

Владимир Бутромеев, руководитель проекта школьной энциклопедии "Руссика":

В ЧИСЛЕ принципов, которые легли в основу энциклопедии "Руссика", можно назвать три: первый принцип вытекал из общей договоренности с издательством и общей установки издателя и тех, кто собирался все это делать, - мы хотели сделать что-то лучше предшественников. Мы могли говорить о двух энциклопедиях Академии педагогических наук и энциклопедии "Аванты+". Нужно было чем-то отличиться. Нужно было либо дать большую информацию, либо дать иную структуру ее подачи, либо иначе иллюстрировать.

Второй принцип можно назвать принципом сохранения энциклопедической формы. Ведь энциклопедией называют любую книгу, даже и пушкинского "Евгения Онегина", а уж с началом перестройки на рынок - что только энциклопедией не называлось! В энциклопедии всегда должен быть алфавитный справочный аппарат, который позволяет пользоваться тематически организованной книгой для чтения именно как энциклопедией. Поэтому формой подачи материала была четко структурированная статья, разделенная на три части - шапка, где подавалось название статьи и некоторый справочный аппарат к нему; тело статьи, которое имеет некоторое развитие; и завершение в виде выводов, а также библиографического аппарата.

И третий принцип, которым мы руководствовались, это принцип интересной подачи информации. Иногда ведь информация сглаживается и урезается не только по идеологическим причинам. Ведь часто в энциклопедии не попадают сведения, являющиеся информацией, но не являются "лирикой". Например, в биографических статьях мы рассказывали историю семьи нашего персонажа - мать, отец, количество детей в семье… У Черчилля, например, мать была дочь американского миллионера. И ни в одной из энциклопедий не указан рост Александра Сергеевича Пушкина, а рост этот сыграл все-таки важную роль в его жизни, но ни одна энциклопедия ни рост, ни вес его не приводит.

Что касается первого принципа, мы в какой-то мере ориентировались на "Аванту+", хотя мы пошли дальше. И в части количества статей и количества иллюстраций.

Что касается соблюдения формы статьи - в первом томе мы вернули греческим словам исконное начертание. То есть не заменяли его латинской транскрипцией. Пытались мы соблюсти везде форму статьи, но не всегда давали выводы и библиографию.

Что касается третьего принципа, то здесь это было намного слабее - в первом томе это мы выдержали, а дальше начали от этого отходить. Но в дальнейшем эти три принципа будут развиваться.

Мы изначально планировали выпустить около двадцати томов по всем отраслям человеческого знания, но за два года мы совершили некоторый перекос в сторону истории. Многие уже воспринимают нашу энциклопедию как историческую. Сейчас мы выпустили уже том "Древний мир", "Средние века", скоро выйдет "Новое время", первая и вторая части. Еще в трех томах будет выпущена "История России". Это, может быть, и хорошо, потому что сейчас попытка народонаселения разобраться в том, откуда они и какие они, требует большего проникновения в исторический материал. Ныне у нас в работе "Растения и животные" и тома связанные с естественными науками.