От Георгий
К Дмитрий Кропотов
Дата 08.12.2005 22:51:56
Рубрики Прочее;

Экономика (-)
От Георгий
К Георгий (08.12.2005 22:51:56)
Дата 24.12.2005 01:02:26

А. Хлопонин: "В России сейчас начинается безумное количество интересного" (*+)


----------------------------------------------------------------------------
----
АЛЕКСАНДР ХЛОПОНИН: "В РОССИИ НАЧИНАЕТСЯ БЕЗУМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ИНТЕРЕСНОГО"

[ 12:11 22.12.05 ]



http://www.izvestia.ru/russia/article3040895

Весь год Красноярский край оставался в центре внимания - 2005 год стартовал
с подготовки референдума об объединении края с Таймыром и Эвенкией; потом
были указ президента о социально-экономическом развитии объединенного
региона, прошедший в Красноярске первый немосковский съезд "Единой России",
а сейчас, под финал, - визит премьера Михаила Фрадкова, во время которого
была в целом одобрена Программа освоения Нижнего Приангарья. Губернатор
края, член Высшего совета "Единой России" Александр Хлопонин то агитировал
за референдум, то занимался хозяйственными вопросами региона, параллельно
готовил доктрину развития Востока России, но всегда оставался политиком
федерального масштаба. Своими взглядами на ситуацию в крае и стране
Александр Хлопонин поделился с корреспондентом "Известий" Александром
Садчиковым.

"Пора делать новый бросок на Восток"

известия: Как бы вы определили место Красноярского края на стратегической
карте развития России?

Хлопонин: Оно ровно такое же, какое край занимает на географической карте
России, - центральное. Красноярский край - это одновременно и
географический центр России, и самый показательный регион с точки зрения
экономики и политики. Все, что происходит в стране, можно наблюдать и в
Красноярском крае. Это регион, которому свойственны и все российские
проблемы, и конкурентные преимущества. Это единственный регион, где
одновременно на юге растут помидоры, а на севере - гуляют белые медведи. Это
регион, который на всех выборах голосует как среднестатистическая Россия.
Это регион, с одной стороны, богатый природными ресурсами; с другой -
удаленный от европейских и азиатских рынков сбыта на 4 тысячи километров.

известия: Сейчас модно говорить о прорывах в будущее. Делать ставку, скажем,
на малый и средний бизнес. У вас есть план такого прорыва?

Хлопонин: Можно до бесконечности говорить о стратегии развития малого и
среднего бизнеса и снижении административных барьеров. И это, видимо,
справедливо для крупных городов Европейской части страны, где развитие
экономики услуг - важнейший фактор роста. Но дело в том, что восток страны
малонаселен и плохо освоен. Большая часть регионов элементарно не прошла
этапа первичной индустриализации и развития инфраструктуры. У нас в стране
правее Новосибирска нет ни одного города-миллионника. У нас во всей Сибири
проживает 20 миллионов, в то время как в Европейской части России - основная
часть населения страны. Поэтому Красноярский край сегодня, как и вся Сибирь,
должен развиваться по принципу крупных промышленных предприятий, крупных
стратегических проектов, таких, например, как Нижнее Приангарье. Это
комплексный проект с принципиально новыми подходами, моделью
государственно-частного партнерства, где государство развивает
инфраструктуру, а бизнес запускает крупные индустриальные проекты. Развитие
экономики услуг, малого и среднего бизнеса, инноватики, формирование в
регионах мощных финансовых центров и бирж - все это может и должно
возникнуть только после прохождения этапа первичной индустриализации и
формирования на востоке страны новых крупных добывающих и перерабатывающих
производств. Но мы, безусловно, должны держать курс на формирование в России
20 заметных в глобальном масштабе мегаполисов, и 7-8 из них вырастут в
Сибири и на Дальнем Востоке. Для страны мегаполисы - это каркас развития
современной экономики. Просто восток объективно придет к этому немного
позже.

известия: А в чем актуальность для России развития именно восточной части
страны?

Хлопонин: В том, что еще в 60-е годы прошлого века мы могли себе позволить
иметь неосвоенный и незаселенный восток. Сегодня - на фоне бурного и
стабильного роста инвестиций, экономики, промышленности и населения Китая и
стран Юго-Восточной Азии - неразвитость Сибири и Дальнего Востока означает
для нас среднесрочные риски экономического суверенитета и в конечном счете
территориальной целостности страны. Надо понимать, что перед Россией стоит
новый масштабный вызов, и нам пора делать новый бросок на восток. Иначе
бросок на наш восток сделают другие страны.

"Вернуться к политике крупных проектов национального масштаба"

известия: И для реализации красноярского проекта, и для реализации
национальных проектов краю и стране нужна идеология. Люди должны знать и
понимать: чего хочет власть?

Хлопонин: Объединение Красноярского края и связанная с ним доктрина новой
индустриализации Сибири - это краевой или национальный проект? Я, когда в
детстве просыпался в шесть утра в школу, обязательно слышал по радио о том,
что в Красноярске или Иркутске построен и введен в эксплуатацию очередной
промышленный гигант. Я гордился этим. Это моя страна, в которой что-то
сделано. На это место пришла национальная апатия, период всеобщего
самоуничижения. Нам свойственны подобные крайности. Нам, как стране, пора
проснуться и вернуться к политике крупных проектов национального масштаба.
Это стало ясно по ходу подготовки референдума об объединении Красноярского
края. Когда мы предложили делать объединение как инвестиционный проект,
связанный с развитием сырьевого потенциала Таймыра и Эвенкии, объединение в
Красноярске было воспринято всеми - политическими партиями, движениями,
старшим и молодым поколением. Люди шли голосовать за будущее, за возвращение
крупных проектов, за возвращение к забытому масштабу. Проект Нижнего
Приангарья - это тоже сверхожидание. Люди в Красноярске говорят: это же
вторая косыгинская индустриализация 70-х годов, это ее новый этап. Люди,
безусловно, должны знать, куда мы движемся и к чему придем. Ведь в России
сейчас начинается безумное количество интересного.

известия: Но идеологический лозунг какой-то должен быть один. Что это?
Внешняя угроза? Возрождение нации? Индустриализация?

Хлопонин: Для востока страны это индустриализация - никуда мы не денемся.
Экономика знаний и услуг потом, уже на развитой индустриальной базе. Именно
в сфере индустриализации создаются рабочие места, а не в сфере добычи сырья.
Китай за 4 года на границе с нами построил 4 ЦБК. Мы - ни одного. Они от нас
тащат круглый лес, ЦБК у себя строят. Потому что ЦБК - это рабочие места,
добавленная стоимость и капитализация. А чтобы валить лес - нужно мало
людей. Нефтяная вышка - это мало людей, а нефтеперерабатывающий завод - это
много людей, добавленная стоимость и капитализация. А дальше нам потребуются
для производства трубы, а потом для труб - новые заводы. Дальше -
пошло-поехало, отраслевые кластеры. Вот вам вся идеология.

"У России - своя демократия"

известия: Дума принимает закон о том, чтобы кандидатов в губернаторы
выдвигали партии-победительницы. Власть толкает вас, губернаторов, от
хозяйственных вопросов в политику. Простой вопрос: зачем это делается?

Хлопонин: Простой ответ: для построения гражданского общества,
демократического государства. Инфраструктурой любого демократического
государства является развитая партийная система. Чтобы поднять ее статус - а
сейчас он крайне низкий, - надо, если хотите, повышать цену вопроса, который
решается в рамках партийных дискуссий, на парламентских выборах. Поэтому я
считаю, что победившая партия, безусловно, должна выдвигать губернатора. Но
это первый шаг. Дальше победившая на думских выборах партия должна
выдвигать кандидатуру президента страны.
А к процедуре наделения полномочиями губернаторов я подхожу прагматично: с
точки зрения работы я 13 сентября, когда президент огласил решение о смене
порядка выборов глав регионов, вздохнул с облегчением - мне не надо через
два года после выборов думать, как проголосует то поколение, которое ходит
на эти выборы, то есть вопреки собственным убеждениям и совести сворачивать
все проекты развития и двигаться резко влево, думая о новых выборах. Молодое
поколение в политику, к сожалению, пока не подошло, и в этом смысле политик,
работающий на их интересы и на будущее страны, заведомо в проигрыше - они не
ходят голосовать. Да и люди среднего возраста еще не созрели для того, чтобы
создавать в обществе гражданские институты и влиять на процессы через
демократический гражданский инструментарий.

известия: "Единая Россия", по-вашему, это элемент гражданского общества или
партийный монстр, который разрушает гражданское общество своей монополией?

Хлопонин: Это еще не сформировавшаяся партия с реальными пробелами в
содержательном самоопределении, которая действует по законам жанра в
условиях формирования гражданского общества. Как и любая партия, которая на
что-то претендует или получила фору на стартовой площадке, она, естественно,
будет бороться за свое доминирующее положение. Политическая борьба - это не
поглаживание по головке и не благотворительный бал. Она проходит по жестким
правилам. Другое дело, есть регионы, где конкретно попираются права граждан
или где используется на всю катушку административный ресурс. Это плохо. С
этим нужно бороться.

известия: Ваша партия неоднородна. В ней уживаются и государственники, и
либералы...

Хлопонин: Важно, что у "Единой России", безусловно, сформирован
идеологический каркас - это ценности суверенной демократии и рыночной
экономики, основанной на развитии национального капитала. Но пока нет
ясного, определенного отношения партии к необходимой стране социальной
политике, региональной политике, культурной политике, образовательной
политике и даже экономической политике. Например, в партии есть жесткие
монетаристы и сторонники крупных госинвестиций, которые ведут внутри партии
дискуссию об экономической политике. Хорошо бы, чтобы к выборам-2007/2008 у
нас была партия с четкой идеологией.
Стране в целом абсолютно необходимо использовать выборные годы для
квалифицированного разговора о будущем, о России-2030 или даже России-2050.
"Единая Россия" должна быть флагманом этой дискуссии.

"Нужно будет менеджеров выучить - выучим"

известия: Вы говорите - прорыв, нацпроекты, а при наших управленцах это
реально? Пару дней назад я беседовал с президентом одной маленькой
республики, так он всерьез считает, что решит все проблемы региона, если ему
удастся присоединиться еще к 2-3 федеральным программам...

Хлопонин: Он, видимо, просто не понимает происходящего в стране.

известия: И с такими "непонимающими" управленцами вы собираетесь реализовать
НАЦИОНАЛЬНЫЕ проекты, формировать их ИДЕОЛОГИЮ и создавать ГРАЖДАНСКОЕ
общество?

Хлопонин: Менеджмент, консервативное текущее управление - немного нерусское
по духу дело. Мы любим масштаб стратегических прорывов, подвигов,
национальных строек. В России мы любим все глобальное - гулять так гулять;
строить - так Богучанскую ГЭС. По себе знаю - именно поэтому в свое время
уходил с поста гендиректора "Норильского никеля", там завершился период
революционных преобразований, нужны были уже менеджеры, которые ежедневно
занимаются тонкими настройками по росту капитализации, снижению издержек и
так далее. Ну неинтересно это при капитализации $10 млрд. Сейчас, правда, у
них опять все интересно стало - происходит экспансия русского национального
капитала за границу, скупаются западные активы, создается международный
холдинг с центром капитализации в России.
И это главное, у нас нация по способу жизни соразмерна решению крупных
задач. А проблема менеджмента для их реализации, безусловно, существует.
Есть три способа решения. Во-первых, приглашать из-за границы. Во-вторых,
учить за границей, в-третьих, резко повышать качество образования внутри
страны, создавать здесь бизнес-образование мирового уровня. Этим мы и
займемся при реализации в Красноярске проекта национального университета.

известия: Вас часто сравнивают и ставят в один ряд с другими губернаторами,
скажем так, "новой волны" - Александром Ткачевым, Дмитрием Зелениным; иногда
к ним же плюсуют Сергея Дарькина или Романа Абрамовича. Это действительно
новая генерация молодых управленцев регионов или очередной миф?

Хлопонин: Я считаю, что календарный возраст ничего не определяет в жизни.
Важен ментальный возраст. Старость может наступить и в 30 лет. Она наступает
тогда, когда ты думаешь: как же быстро бежит время! Здесь точно так же. Если
ты уже занимаешь свой пост третий, четвертый срок, то вряд ли ты качественно
ответишь за развитие. Когда ты заходишь в подъезд и видишь, что там грязно,
то сначала это тебя раздражает, потом ты просто злишься, а дальше ты
привыкаешь. Через полгода для тебя это нормальное явление. Те губернаторы,
которые кипят и горят, которым интересно и которые работают на результат,
чаще принадлежат к генерации молодых управленцев. Но я знаю очень многих
руководителей намного старше меня и могу честно сказать: они моложе многих
молодых. Я, к примеру, часто встречаюсь с Долгих Владимиром Ивановичем и
считаю, что он моложе молодых - по взглядам, по подходам, по интересам. Я не
знаю, например, что было бы со мной, если бы я не попал в Норильск. Может
быть, я был бы очередным фанатиком яхт и путешествий.

"Конструктивность оппозиции не в том, чтобы на цирлах бегать перед властью"

известия: Вы - человек власти и представляете партию власти - "Единую
Россию". Насколько для вас приемлемо то, что сейчас делает оппозиция?

Хлопонин: Я всегда с уважением отношусь к оппозиции, если она конструктивна.
А конструктивность ее не в том, чтобы на цирлах бегать перед властью и не в
том, чтобы огульно критиковать. Задача оппозиции - предлагать альтернативные
модели развития. Я отношусь к категории людей, которые готовы признавать
свои ошибки. Я веду диалог с региональной оппозицией, спокойно общаюсь с
коммунистами, хожу на их собрания, обсуждаю с ними тарифы ЖКХ, рассказываю о
том, как я вижу будущее края. Когда оппозиция качественно работает со мной,
я это только приветствую. Последний пример: реализация четырех национальных
проектов. Ко мне пришли представители оппозиции и предложили съездить в
район. Что мы там увидели? И хирург, у которого нет достаточного набора
операций (это отдаленный населенный пункт), получает 10 тысяч, и медсестра
теперь получает 10 тысяч. Хирург получал высшее образование, но не может
набрать такого количества операций, чтобы заработать больше, чем медсестра.
В городе - противоположная ситуация. Что получается - из отдаленных
территорий вымываем высококвалифицированных специалистов? Надо решить
проблему? Буду работать и с правительством, и в рамках национальных проектов
вносить изменения. Это пример конструктивного диалога. Это значит, что
власть в чем-то ошиблась, а оппозиция подсказала.

известия: У всего, о чем мы говорим - нацпроекты, гражданское общество,
управленцы, - есть политический момент. Он сводится к банальной формуле:
сохранится или нет в 2007-2008 годах преемственность нынешнего курса. К
власти могут прийти люди, которые предпочитают хорошо жить за нефтедоллары,
а народу тупо раздавать деньги из Стабилизационного фонда...

Хлопонин: Россия сейчас не готова к кардинальной смене курса. Этого не
нужно, да и невозможно по большому счету. Для этого прежде всего нет
оппозиции, которая была бы готова прийти к власти. Смысл сегодняшних
действий по усилению партийной системы заключается в том, чтобы к выборам
прийти в ситуации конкурентной политической среды, основанной на работе с
содержанием, а не со спонсорами. Ну и другое условие, необходимое для
безболезненного перехода власти к какой бы то ни было оппозиции, - это
развитость в стране гражданских институтов, то есть самого важного, низового
уровня гражданского общества.

известия: В таком случае ваш сценарий 2007-2008 годов?

Хлопонин: Нормальные выборы. В них участвуют "Единая Россия" и та
оппозиция, которая есть сейчас. Сложно сказать, будет ли оппозиция
раздроблена или нет, но "Единая Россия" должна победить. В Думе будут
коммунисты, которые на самом деле хоть и волнами, но показывают по регионам
неплохой результат - они получают 15-20%. Кто бы что ни говорил, но левые
консолидируются именно вокруг КПРФ. С правыми, к сожалению, сложнее:
консолидацией существующих на правом фланге сил и лиц, как мне кажется,
ничего добиться нельзя. Нужны новые лица, новые правые, либералы с опорой на
систему российских национальных ценностей.

 Александр Садчиков



От Георгий
К Георгий (08.12.2005 22:51:56)
Дата 24.12.2005 01:01:30

Сергей Беляев. Возражения Михаилу Ходорковскому (*+)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/631/51.html


Сергей Беляев
<РАСКУЛАЧИТЬ> БЮРОКРАТИЮ
Возражения Михаилу Ходорковскому
----------------------------------------------------------------------------
----




В большинстве своём либеральные политики и экономисты восприняли
духовные и интеллектуальные искания сосланного "на урановые рудники" Михаила
Ходорковского снисходительно и сочувственно, не рассматривая их по существу.
В этом они недалеко ушли от путинских апологетов, которые также отказывают
узнику в содержательной дискуссии, усматривая в его статьях исключительно
хитрые политические ходы, попытки расширить круг союзников и заблаговременно
завоевать симпатии "электората". Между тем крутые "повороты" не только в
судьбе, но и во взглядах экс-олигарха имеют важное общественное значение,
приглашают к широкой дискуссии, совместному поиску выхода из гибельного
бесконечного лабиринта, в котором оказались страна и народ России. Новые
взгляды и предложения Михаила Ходорковского заслуживают того, чтобы стать
предметом содержательного анализа в ходе публичного обсуждения. Именно такой
критический подход проводится в работе известного политика, управленца и
экономиста-практика.



Сожалею, что начинаю диалог с "частным лицом", как сам себя назвал
Ходорковский. Мне нравится инициатива узника ЯГ14/10, который включился в
поиск контуров будущего России, но автор давно уже является лицом не
частным, а общественным. Михаил Ходорковский представляет собой часть
значимой группы людей, которые сыграли значительную роль в России
постсоветского периода, а теперь дают возможность переосмыслить многие
аспекты нашей жизни. Достойно уважения и признания то, что Ходорковский
разрабатывает собственную программу развития страны, которая должна привести
страну к процветанию и улучшить жизнь населения. Если идёт спор о будущем
России, считаю необходимым рассматривать предложения Михаила Ходорковского
по существу и на время забыть о том, что автор временно лишен свободы.
Предлагаю говорить о будущем России не с точки зрения поиска оптимальных
предвыборных обещаний потенциального кандидата в президенты страны, а с
позиции интересов простого человека, ради которого будущие президенты и
политические партии должны добиваться власти.
Не могу не согласиться с видением того, какой должна стать Россия в
ближайшей перспективе: просвещенной и сильной, как армией, так и
научно-техническим потенциалом. Кто бы возражал против увеличения
численности населения до 230 миллионов человек темпами хотя бы на один-два
миллиона человек в год - и не только ради удержания Сибири и Дальнего
Востока в составе России. Уверен, что все реальные политические силы также
выступают за территориальную целостность России, за модернизацию
коммунальной инфраструктуры и транспортных коммуникаций. Все эти вопросы
являются актуальными для нынешней власти, сегодня она пытается говорить об
этом языком так называемых приоритетных национальных программ.
Для того, чтобы разобраться в этом, я предлагаю народ рассматривать не
как объект управления со стороны власти, а как источник власти, что вполне
соответствует Конституции России. Если говорить об отношениях власти и
народа, вполне уместно поставить вопрос о собственности. В первую очередь о
том, как распределена собственность в России, сколько реальных собственников
в стране и какое отношение к государственной собственности имеют
соответственно народ и власть. Действительно, как можно добиться
впечатляющих успехов в социально-экономическом развитии страны, если в этот
процесс не включатся сами люди, которые будут обладать достаточной для
активной жизни собственностью?
В этом аспекте, видимо, и следовало бы давать оценку приватизации.
Стали ли по-настоящему российские граждане в ходе приватизации
собственниками или нет? Необходимо создать предпосылки для формирования
реального общества собственников, в котором возникнет одинаковая
ответственность всех граждан, а не только одних перед другими. Понятно, что
тот, кто имеет больше собственности, будет больше, чем другие, заинтересован
в создании политической системы, которая будет ориентировать государство на
ее сохранность и обеспечение безопасности. В этом, собственно, и проявляется
главная мотивация собственников к участию в политической жизни страны. Нет
ничего удивительного в том, что собственники стремятся оказать влияние на
власть. Вопрос лишь в том, насколько гармонично будут складываться их
отношения.
Понятно, что пока капиталистов мало, институт частной собственности
будет рассматриваться не как общественно-необходимое явление, а как институт
прямого воздействия на власть. Наличие же частной собственности у большого
количества собственников обеспечивает не только конкуренцию в экономическом,
но и в политическом поле. Ведь давно известно, что отсутствие конкуренции
вызывает неопределенность в обществе. Монополия на собственность, как и
монополия на власть, не дает определенности цели. Условием же для
конкуренции является наличие частной собственности у подавляющей части
членов общества. Тогда появляется благоприятная среда для создания
политических партий, и тогда люди смогут реально включиться в политическую
борьбу за право защищать собственность.
Не отдельно взятые капиталисты должны содержать политические партии, а
общество собственников должно развивать многопартийную систему для
обеспечения столь необходимой конкуренции. Понятно, что в современной России
вмешательство частной собственности в формирование политической системы
рассматривается власть предержащими как покушение на саму власть. Задача
современного общества и состоит в том, чтобы преодолеть этот синдром, а
сделать это можно только когда современное общество станет обществом
собственников.
Реализации такого подхода противится бюрократическая надстройка
общества, которая стремится к сохранению системы политического монополизма,
чтобы обеспечить так называемую стабильность. Отсюда стремление к
однопартийной системе политического устройства страны или монопольному на
нее влиянию. Ведь частных собственников не только мало, а просто
недостаточно для того, чтобы реально влиять на создание многопартийной
системы. Сама власть не открещивается от капитализма - она просто не
совмещает его с демократией. В условиях несбалансированности вопросов
собственности размываются основные функции деятельности государства,
теряется основная цель, и тогда остаётся только задача удержать власть любой
ценой, даже путем отказа от основных демократических достижений. Власть
начинает стремится контролировать все экономические и политические процессы
в стране из опасений, что они могут повлиять на устойчивость власти.
Еще недавно казалось, что частная собственность в России может стать
основой для всех видов деятельности, свободных от вмешательства государства.
Но это пугает власть, и она не будет способствовать ни развитию частной
собственности, ни становлению многопартийной системы. У нынешней власти
возникает парадигма создания и укрепления собственной партии особых
интересов. Эта партия независимо ни от каких ее деклараций будет стремиться
к ограничению свободы выбора, а следовательно, будет всё больше и больше
наступать на частную собственность и гражданские свободы. В условиях
отсутствия массовой частной собственности главными являются отношения партии
власти и немногочислен- ных, но очень крупных собственников. Разбогатевшие
крупные собственники не считают нужным сохранять открытую для всех систему
политической конкуренции, их задача сводится не к организации политической
системы для общества, а к адаптации общества под свои интересы. Но власть,
не допуская народ ни к собственности, ни к полноценной политической жизни,
тем не менее, стремится искать с ним союза в борьбе с некоторыми
капиталистами.
Как известно, общество запуталось в том, что оно могло получить от
приватизации, а что получило на самом деле. Что могло бы на самом деле
произойти, если бы собственность не была бы сконцентрирована в руках
немногочисленных капиталистов, а оставалась бы в руках работников,
управлялась бы эффективными наёмными менеджерами? Ведь в начале реформ такая
схема была из сомнений в возможности эффективного управления
рассредоточенной собственностью. Тогда рождались различные схемы
приватизации, но выбрана была самая простая: людям выдали ваучеры и тем
самым обезличили право граждан на собственность.
Сейчас поставлены задачи обеспечения экономического роста, создания
благоприятной социальной обстановки, вывода государства на позиции
равноправного участника в организации мирового порядка и так далее. Но где
тот потенциал, который необходим для этих свершений? Он кроется не столько в
нашем сырьевом ресурсе и желании руководителей, сколько в том, кто и как им
распоряжается и как будет построено общество взаимных интересов, то есть
общество собственников. В руках государства сосредоточена огромная
собственность, которой традиционно управляют чиновники. Возникает вопрос,
какое отношение к этой государственной собственности имеют граждане России?
Возможно, здесь и кроется самая главная проблема, и стоит всерьез
поговорить о национализации, рассматривая права каждого гражданина
государственную собственность. Тема национализации является одной из самых
"левых" тем. А власть тактически маневрирует, усиливая влияние бюрократии
над экономическим сектором, приобретая активы частных компаний
контролируемыми государством структурами. Это и не национализация, и народ
здесь ни при чем. Для того, чтобы в России можно было преодолеть засилье
бюрократии в экономическом секторе, необходимо, чтобы народ реально стал
владельцем государственной собственности. Тогда возможной станет новая
формула государства как государства собственников, заинтересованных в
экономическом прогрессе.
Все, что имеет государство в виде государственных пакетов акций и
вкладов, должно приносить реальную прибыль каждому гражданину страны и
распределяться в виде доходов от использования государственной, читай
народной собственности, равномерно среди всех граждан, возможно, в виде
накопительных счетов. Часто ставится вопрос о несправедливой приватизации. А
разве справедливо, когда группа бюрократов, представляющая собой меньшую
часть общества и избираемая 25% населения, управляет огромными по своему
потенциалу ресурсами государственной собственности и извлекает бесконтрольно
из нее огромные барыши?
Конечно, когда речь идет о богатствах олигархов, то становится обидно,
что у них так много денег, полученных ими в результате приватизации и что
они теперь должны вернуть долги государству, фактически откупиться от
народа. Но деньги эти уйдут все той же бюрократии, в том числе на
поддержание ее собственной власти. Поэтому я не могу поддержать предлагаемую
формулу компенсации олигархами издержек приватизации через выплату деньгами.
Скорее необходимо восстановление принципов справедливости через наделение
работников компаний частью собственности этих компаний или, если быть
точнее, то акциями.
Предположим, господин Ходорковский, вы, получивший предприятие на
залоговых аукционах, спустя десять лет вывели его на соответствующий уровень
доходности, передали бы часть акций компании работникам. Как вы думаете,
решилось бы государство на столь резкие действия против компании в этом
случае? Думаю, что нет. Я не знаю, как бы действовало государство против вас
лично, но уверен, что ЮКОС был бы сохранен. Государство предпочло бы
договориться с вами об устранении некоторых налоговых проблем через мировые
соглашения и другие цивилизованные меры. Но уверен, что такие плоды
приватизации, особенно как результат залоговых аукционов, были бы правильно
оценены народом и даже с благодарностью восприняты им.
Итак, первый способ восстановления справедливости - это не выплата
компенсаций за приватизацию, которые пойдут бюрократии, а прямое наделение
всех работников компаний, созданных на базе приватизированного имущества,
собственностью и акциями, а также правом на получение дивидендов. Этим,
правда, до конца не восстанавли- вается принцип социальной справедливости,
так как за бортом оказываются миллионы граждан, не являющимися работниками
этих предприятий. Тогда речь следует вести не только о работниках, а обо
всех гражданах страны. В этой связи следует ставить вопрос о
перераспределении доходов от использования государственной собственности не
в пользу бюрократии, а в пользу народа.
Государство стремится удержать и закрепить контроль за целым рядом
предприятий и естественных монополий в сырьевом и инфраструктурных секторах,
таких, как нефтяной, газовый, энергетический, транспортный, оборонный, а
также в банковской сфере. Но что дает для народа владение государством
пакетами акций в этих компаниях? То, что они платят налоги, как и другие
компании? Так налоги предприятия выплачивают независимо от формы
собственности. Дивиденды направляются в бюджет, но это крайне неэффективно
для экономики. А если говорить объективно, то для многих это черная дыра, в
которую скатываются миллиарды рублей, порождая коррупцию и казнокрадство в
неимоверных размерах.
Если у государства скапливается много собственности и этот сектор
начинает эффективно работать, то государство должно, так же как и олигархи,
начинать делиться с народом, являющимся, как мы знаем, источником власти в
нашей стране. Иными словами, все акции, которые сегодня закреплены за
государством, должны быть переданы народу в виде, как уже упоминалось,
накопительных именных счетов. На эти счета должны поступать средства
пропорционально от всей собственности на всех граждан.
Это не более чем стартовая площадка для каждого, и каждый вправе
распорядиться своим счетом или его остатками после выплаты обязательных
платежей, но не как он захочет, а в соответствии со специально разработанной
и принятой программой. Следует отметить тот факт, что все-таки
среднестатистическая российская семья имеет доходы от трудовой деятельности
и стремиться зарабатывать на жизнь. Это значит, что накопительный счет она
сможет использовать, в том числе для долговременных вложений в приобретение
жилья, земли, государственных облигаций. Появится условие для взаимного
доверия между государством и обществом.
Особенно важно то, что появляется стартовая возможность для организации
малого и даже среднего бизнеса через получение небольших кредитных линий под
залоги будущих поступлений на вклады. А также появляются возможности
объединения капитала для создания более крупных производств или приобретения
предприятий. В целом, в стране могут возникнуть реальные условия для
появления не просто среднего класса, а уже создания нового общества, которое
и будет нацелено на созидательный труд во имя развития собственного
государства. В общем, всё взаимосвязано здесь, и вот тогда, господин
Ходорковский, мы должны будем реализо- вать ваши идеи по подъему российской
экономики. Возможно, это и есть левый поворот, когда реально народ начинает
вписываться в траекторию государственной политики, не как объект воздействия
со стороны власти, а как полноправный участник.
Государство здесь не делает подачек, оно лишь дает равные права на
организацию достойной жизни. Государство фактически станет гарантом
сохранности собственности граждан, но должно со стороны граждан серьезно
контролироваться. Вот для этого точно должны быть созданы политические
партии. Эти партии могут создаваться только на средства самих граждан без
всякого участия государства. Кроме того, возникает и другая ситуация,
которая смело может стать новой парадигмой государства - это максимальная
открытость в накоплении капитала. Часто можно слышать о том, что из России
уводятся кругленькие суммы в сотни миллиардов долларов. Именно о таких
суммах идет речь, когда мы говорим о доходах от использования
государственной собственности. Народ вправе поставить вопрос перед властью,
почему она так настойчиво увеличивает государственные активы - не для того
же, чтобы на этом разбогатели новые олигархи?
Суть моих размышлений сводится к тому, что необходимо не столько
ставить вопрос о том, сколько нам надо родить детей или сколько достать
денег на науку, образование, жилищно-коммунальную реформу, армию и еще
что-нибудь, а о том, какое общество сможет воплотить эти идеи в жизнь. Стало
ясно, что партия власти стала заложницей и даже партией правящей бюрократии
и находится в плену традиций не самого лучшего периода. Власть пытается
перевести дискуссию в плоскость рассуждений, сколько нужно денег для полного
счастья и сколько их для этого есть. Но надо думать не о том, как и где мы
достанем деньги, а о том, как нужно изменить общество, чтобы достигнуть
поставленных целей: сбережения территории, преумножения населения и
улучшения его жизни.


===========

Об авторе: Беляев Сергей Георгиевич - профессор, доктор технических
наук. В 1990 году был избран депутатом Ленинградского Совета народных
депутатов и председателем Красногвардейского районного совета народных
депутатов. Занимал посты главы администрации Красногвардейского района,
заместителя мэра Санкт-Петербурга и председателя Комитета по управлению
городским имуществом. Был назначен первым руководителем Федерального
управления по делам о несостоятельности (банкротстве), затем сменил
А.Чубайса на посту председателя Госкомимущества РФ. В 1995 году возглавлял
предвыборный штаб Движения "Наш Дом Россия", был избран депутатом
Государственной думы РФ, председателем парламентской фракции. В 1998 году
из-за несогласия с политикой тогдашнего правительства подал в отставку и
вышел из состава фракции. Баллотировался на пост губернатора
Санкт-Петербурга. Занимается научной, педагогической и предпринимательской
деятельностью. Выступил с "открытым письмом" к Президенту Путину, осуждающим
политику "управляемой демократии".


От Георгий
К Георгий (08.12.2005 22:51:56)
Дата 08.12.2005 23:13:55

"Дуэль". Тракторы в СССР. Прав или не прав С. Г. Кара-Мурза? (*+)

http://www.duel.ru/200549/?49_8_2

...купил <Д> N40 и отметил заметку Л. Гончаренко <Тщательнее!>, где он
критикует мои <Мифы Смутного времени>. Потому и начну с ответа на нее. В
действительности вместо цифры 2750 должна была стоять 275 (т.е. при наборе
текста появился лишний ноль), и для полноты я ниже приведу ту цитату из
книги С. Кара-Мурзы <Манипуляция сознанием> (М., Алгоритм, 2000), из которой
она взята.

Но вот с тракторами разъясню ситуацию подробно. В статистике на уровне
района действительно речь идет о конкретных, физических тракторах. Но на
уровне государства, а тем более - на международном, речь идет об условных
тракторах (в пересчете обычно на мощность 15 л.с.) - никто ведь не станет
считать на равных <Катерпиллер> и <Владимирец>, скажем. Я-то считал это
общеизвестным, а тут столько <критики>!

И тем паче, когда речь идет об относительных величинах, тут просто берут
суммарную мощность тракторов (обычно - приходящихся на 1000 гектаров) в
лошадиных силах - для разных стран, и соответствующие цифры делятся друг на
друга. Именно это имеется в виду, когда говорится что в одной стране
тракторов больше во столько-то раз, чем в другой - так что <ляп> не у меня,
а у критика! А чтобы совсем закрыть вопрос, приведу обещанную цитату:

<А ведь интеллигент поверил, что колхозы были сплошь убыточны и запускали
руку в карман налогоплательщика. Хотя реальные данные были доступны каждому.
Вот последний стабильный год - 1989. В СССР было 24720 колхозов. Они дали 21
млрд. рублей прибыли. Убыточных было 275 колхозов (1%), и все их убытки
составили 49 млн. рублей, 0,2% от прибыли - смехотворная величина. В целом
рентабельность колхозов составила 38,7%. Колхозы и совхозы вовсе не <висели
камнем на шее государства> - напротив, в отличие от Запада, наше село
субсидировало город. Говоря об огромных якобы дотациях, академики и
журналисты сознательно лгали. Именно на Западе сельское хозяйство - это не
рыночная, а бюджетная отрасль, сидящая на дотациях. В среднем по 24 развитым
странам бюджетные дотации составляют 50% стоимости сельхозпродукции (в
Японии и Финляндии до 80%). Около 30 тысяч долларов в год на одного фермера!
В 1986 году бюджетные ассигнования на сельское хозяйство США составили 58,7
млрд. долларов, и дотации постоянно повышаются>. Это - на сс. 459-460 книги
<Манипуляция сознанием>, причем объем ее составляет более 730 полноформатных
страниц.

Замечу, что Сергей Георгиевич много лет руководит Аналитическим центром РАН,
через который проходит масса информации из разных источников, так что ему
можно доверять!

Н.В. Кравчук




От Георгий
К Георгий (08.12.2005 22:51:56)
Дата 08.12.2005 23:09:03

Владимир Матвеенко. Проклятие нефти (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=10030&folder=164

Проклятие нефти

Владимир МАТВЕЕНКО, доктор физико-математических наук, ведущий научный
сотрудник Санкт-Петербургского экономико-математического института РАН

Мнения по поводу экспорта природных ресурсов в российском обществе
расходятся. Официальные комментаторы основное внимание уделяют политике
Центробанка - в первую очередь монетарной стерилизации, которая кажется им
единственным способом обуздать инфляцию. Кто-то подчеркивает, что Россия
превращается в сырьевой придаток промышленно развитых стран, и, как
выразился покойный академик Никита Моисеев, неотвратимо действует
<дьявольский насос>, выкачивающий ресурсы из страны...

Боюсь, что <насос> запустили все же мы сами, причем без принуждения. Да и
<сырьевой придаток Запада> - образ скорее пропагандистский, чем
экономический. Недавно в нашем институте молодой исследователь Марина
Журавлева сделала расчет на основе модели ренты Хотеллинга (это один из
принятых в мире методов прогнозировать исчерпание запасов природных
ресурсов). Оказалось, что следует ожидать постепенного переноса основного
направления экспорта природных ресурсов на страны СНГ. Другими словами,
Россия станет <сырьевым придатком> отнюдь не <акул империализма>, а бывших
республик СССР.

Некоторые точки зрения на эксплуатацию природных ресурсов связаны с
распределением их запаса по времени использования. С одной стороны, налицо
чувство вины перед будущими поколениями за растрачиваемые невосполнимые
ресурсы. С другой стороны, для <ныне действующего> поколения богатство
природных ресурсов представляется конкурентным преимуществом, отказываться
от которого не очень хочется. Как писал когда-то Андрей Вознесенский: <Я
должен мальчику 2000 года за газ и за воду и погибшую северную рыбу. (Он
говорит: <Спасибо!>)>. Мысль точная, хотя в деталях поэт ошибся: северная
рыба нашими <Электронами> пока ловится, а счета за газ и воду не могут
оплатить как раз пенсионеры поколения Вознесенского...

Напомню определение Всемирной комиссии по окружающей среде и развитию:
<Устойчивое развитие - это развитие, которое удовлетворяет потребности
текущего поколения, не подрывая способность будущих поколений удовлетворять
свои потребности>. В 1974 году экономист Роберт Солоу (будущий Нобелевский
лауреат) построил математическую модель, учитывающую ограниченность
природных ресурсов. Чтобы обеспечить устойчивое развитие, Солоу заложил в
свою модель <максиминный> критерий, предложенный философом Джоном Ролсом:
<Следует выбирать тот вариант распределения продукта между участниками, при
котором наиболее ущемленный участник получает возможный максимум>.

Удивительно, но наиболее ущемленным, по Солоу, оказывается совсем не будущее
поколение, лишенное природных ресурсов, а современное поколение. Дело в том,
что наряду с расходованием ресурсов происходит технический прогресс. И
каждому следующему поколению оказываются доступны новые материалы и
технологии, которых не было у предшественников. Как показал Солоу, расходуя
ресурсы, нынешнее поколение должно создать значительный производственный
капитал (<машины>), на базе которого и будет происходить дальнейший
экономический рост.

Позднее другой экономист, Джон Хартвик, нашел такое решение: современное
поколение должно инвестировать в <машины> ВСЮ прибыль, получаемую от
природной ренты. Похожую идею отстаивает сейчас академик Дмитрий Львов: вся
природная рента должна принадлежать обществу. Правда, Львов в основном
сосредоточился на собственно экспроприации...

Как же должно общество распорядиться ресурсной рентой? Потребить? По
Хартвику, истощаемый запас ресурсов должен постепенно превратиться в запас
производительных <машин>.

Однако не стоит забывать, что технический прогресс не происходит сам по
себе. Чтобы действительно улучшались технологии и появлялись новые материалы
и продукты, общество должно направить значительные материальные средства и
человеческие ресурсы в экономику знаний - образование, науку,
опытно-конструкторские разработки. При этом, если не срабатывают рыночные
механизмы, должно вмешаться правительство (как было когда-то в странах
<экономического чуда> - Германии, Японии, Корее, как это происходит сейчас в
Китае).

Увы, говорить об инновационной промышленной политике в России пока не
приходится, а о реформах науки, образования, здравоохранения можно говорить
только как о губительных. Исправно растет Стабилизационный фонд (к концу
года он, как ожидается, превысит 50 млрд долларов). Но его название точно
отражает цель - избежать изменений в состоянии экономики. К сожалению, любых
изменений - в том числе и к лучшему...

И это еще только часть проблем, которые ставят перед обществом те же нефть и
газ. Гипотеза, известная как <проклятие природных ресурсов>, состоит в
наличии отрицательной зависимости между богатством природных ресурсов и
темпами экономического роста. Эта гипотеза подтверждается статистически по
большому числу стран. Особенно впечатляет пример Нигерии, где в 1965 - 2000
годы нефтяные доходы на душу населения увеличились с 33 до 245 долларов (в
сопоставимых ценах); тогда как ВВП на душу населения остался на прежнем
уровне, а доля бедных возросла с 36 до 70%.

<Проклятие природных ресурсов> связано с понятием <голландская болезнь>.
Поясню ее суть. В стране производится помимо сырья и энергоносителей два
типа товаров: торгуемые, которые могут продаваться и покупаться за рубежом,
и неторгуемые - для внутреннего использования. К торгуемым относятся прежде
всего обработанные промышленные изделия, а к неторгуемым - услуги и
строительство.

Когда национальный доход страны возрастает в результате повышения доходов от
продажи природных ресурсов, возрастает и внутренний спрос на товары и
услуги. Но поскольку торгуемые можно импортировать извне, а неторгуемые -
нельзя, то растут неторгуемые сектора (строительство, услуги, торговля).
Происходит деиндустриализация страны: общее число рабочих мест в
промышленности уменьшается, так же как и инвестиции в промышленность (как
доля ВВП).

Но еще не это главная беда <голландской болезни>. Обрабатывающая
промышленность обычно хорошо влияет на экономику в целом. Это может быть
связано с более высокими требованиями к образовательному уровню работников,
с большей наукоемкостью технологий. Поэтому сжатие сектора обрабатывающей
промышленности влечет за собой сокращение сектора науки и
опытно-конструкторских разработок, а также деградацию инженерного
образования.

Перечислю еще несколько типичных симптомов <голландской болезни>. Укрепление
национальной валюты снижает конкурентоспособность торгуемых товаров на
внешнем рынке, что часто ведет к усилению протекционизма. Возникают
трудности в трансформации сбережений граждан в инвестиции. Сбережения
аккумулируются в иностранной валюте или вообще уходят из страны (как тут не
вспомнить: за 9 месяцев 2005 года россияне приобрели только в банках валюты
на 29 млрд долларов, что на четверть больше, чем за тот же период прошлого
года).

Большой и плохо функционирующий общественный сектор в условиях <голландской
болезни> ведет к борьбе за ренту, к коррупции, к концентрации власти и
богатства, к росту неравенства и бедности, к подрыву демократии. В странах,
подверженных <голландской болезни>, обычно возникает ошибочная уверенность в
завтрашнем дне. При этом необходимые структурные реформы постоянно
откладываются. Еще один характерный для России признак: уменьшаются трудовые
усилия.

На основе математических и компьютерных моделей мы исследовали возможные
механизмы отрицательного влияния ресурсозависимости на экономический рост.
Эти проблемы связаны, с одной стороны, с рынками труда, с другой - с
увеличением доли национального дохода, получаемой <ресурсовладельцами>
(фирмами, присваивающими природную ренту).

В России сырьевые отрасли больше других страдают от укрепления рубля, и это
дает им повод требовать налоговые льготы. С одной стороны, такая постановка
вопроса выглядит справедливой. Но, с другой, как показывают наши модели,
очень важно, чтобы пропорции в распределении национального дохода остались в
определенных границах. Иначе произойдет вытеснение инвестиций из сектора
обрабатывающей промышленности. Поэтому основным путем повышения темпов
экономического роста должно стать развитие инновационной экономики -
экономики знаний.

ФОТО REUTERS