Главная ваша ошибка, Мирон, на которую Вам уже неоднократно указывали, состоит в порочной «технологии» вашей работы с критикуемыми текстами (если, конечно, это можно назвать работой). Вместо того, что бы прочесть всю статью, понять ключевые посылки автора и с них (в случае вашего несогласия) начинать свой анализ ошибок, вы берёте первый от начала, чем-то непонравившийся абзац и начинаете его громить, а набрав пяток таких абзацев делаете заключение по всему тексту. В результате получается абсолютно поверхностная и бессодержательная критика, чему наглядный пример ваша последняя реплика – разберём её по пунктам.
Начинаете Вы упрёка в мой адрес за неправильно оценку степени заниженности курса китайского юаня (20% вместо 400%). Если бы Вы потрудились прочесть статью до конца, то поняли бы, во-первых, что это не вывод автора, а вольный пересказ распространённой точки зрения. Во-вторых, суть этого пересказа (в контексте данной статье) – сам факт претензий к китайцам, а не выставляемые в них проценты. С тем же успехом я мог взять и любую другую из фигурировавших в СМИ цифр, например, ваши 400 – это ровным счётом ничего бы не изменило. То есть, ваша критика получается – и не по адресу, и не по делу.
Следующий пункт – категорическая оценка модели (со странами А и В) как в корне неверной. Что так же не имеет никакого отношения к содержательной критике, поскольку не учитывает того очевидного факта, что любые теоретические модели создаются под конкретные задачи, (под конкретную специфику) и корректны только в её пределах. Если бы Вы, Мирон, прежде чем цепляться к АВмодели дочитали до конца хотя бы весь раздел, то наверняка бы поняли, что эта, предельно утрированная модель была сформулирована с единственной целью – максимально кратко и доходчиво объяснить смысл общепринятых терминов «сила денег» и «реальный курс» (тем, кот не в курсе). Ни для чего другого она не пригодна. Поэтому искать в этой модели - запасенные деньги, скорость обращения денег, закрытые/открытые границы и тд. – просто глупо.
Аналогичные проблемы у Вас и со следующей моделью – «афгано-американской», которая так же утрирована для лаконичности и понятности, но только под другую задачу – ясно показать отсутствие в ней фактора инфляции. Вы же опять пытаетесь найти в ней всю известную вам макроэкономику, естественно - не находите, что и записываете в вопиющие авторские ошибки.
И последнее замечание, по поводу явных признаков вашей откровенной недобросоветности. В реплике https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/164838.htm, которая была тремя днями раньше, Вы определили очерк - как содержащий массу ошибок, которые Вам некогда разбирать по отдельности, и потому вы отвечаете автору по их совокупности. Сегодня же выясняется, что Вы лишь сейчас изволили прочесть «немного начала», совершенно не вникнув в содержание. То есть, когда Вы писали про «множество ошибок» – Вы статью вообще не читали. Это, Мирон, совсем не хорошо - джентльмены так не поступают.
>Главная ваша ошибка, Мирон, на которую Вам уже неоднократно указывали, состоит в порочной «технологии» вашей работы с критикуемыми текстами (если, конечно, это можно назвать работой).>
Это не порочная технолгия, а научная технология. Именно так работают с текстами в науке при рецензировании статей. А указывали мне те, кто с работой научного рецензента совершенно не знаком... Вы же сами заявили, написав "Очерк НАУЧНОЙ..., а теперь в кусты. Если Вы пишете науку, то будьте любезны быть подбергнуты научной критике...
>Вместо того, что бы прочесть всю статью, понять ключевые посылки автора и с них (в случае вашего несогласия) начинать свой анализ ошибок, вы берёте первый от начала, чем-то непонравившийся абзац и начинаете его громить, а набрав пяток таких абзацев делаете заключение по всему тексту.>
Именно так и делают рецензенты научных журналов. Поверьте, мне старому волку...
>В результате получается абсолютно поверхностная и бессодержательная критика, чему наглядный пример ваша последняя реплика – разберём её по пунктам.>
Именно такая критика позволяет экономить на шуме, который производят графоманы, включая меня самого...
> Начинаете Вы упрёка в мой адрес за неправильно оценку степени заниженности курса китайского юаня (20% вместо 400%). Если бы Вы потрудились прочесть статью до конца, то поняли бы, во-первых, что это не вывод автора, а вольный пересказ распространённой точки зрения.>
В науке вольных пересказов не бывает, есть ссылки на научные результаты и статистику. Либо меняйте заголовок и пишите в газету для манипуляции сознанием либо будьте любезны...
>Во-вторых, суть этого пересказа (в контексте данной статье) – сам факт претензий к китайцам, а не выставляемые в них проценты.>
Мен совершенно не важна суть Ваших претензий. Важно, что цифра не верна. И баста.
>С тем же успехом я мог взять и любую другую из фигурировавших в СМИ цифр, например, ваши 400 – это ровным счётом ничего бы не изменило. То есть, ваша критика получается – и не по адресу, и не по делу.>
Очень важно.. Странно, что ВЫ этого не понимаете, а взялись писать науку... Если бы Вы дали ссылку, то я бы мог проверить. Кстати, если ВЫ хпотите, чтобы не изменяло, то надо было написать, что эта цифра не верна, а вот такая то верна.... и ссылку....
>Следующий пункт – категорическая оценка модели (со странами А и В) как в корне неверной. Что так же не имеет никакого отношения к содержательной критике, поскольку не учитывает того очевидного факта, что любые теоретические модели создаются под конкретные задачи, (под конкретную специфику) и корректны только в её пределах.>
Позвольте мне с Вами не согласиться. Тот графоман, который Вам такую идею (о зависимости цели исследования) подкинул не прав... Дело в науке обстоит по другому...
>Если бы Вы, Мирон, прежде чем цепляться к АВмодели дочитали до конца хотя бы весь раздел, то наверняка бы поняли, что эта, предельно утрированная модель была сформулирована с единственной целью – максимально кратко и доходчиво объяснить смысл общепринятых терминов «сила денег» и «реальный курс» (тем, кот не в курсе).>
Если бы, да кабы. Вы написали Очерк НАУЧНОЙ... Значит к Вам надо применять те же критерии критики, как применяют к науке, хотя мы здесь в основном в нее играем... Но играть надо по правилам...
>Ни для чего другого она не пригодна. Поэтому искать в этой модели - запасенные деньги, скорость обращения денег, закрытые/открытые границы и тд. – просто глупо.>
Ваш аргумент о глупости я объясняю Вашей низкой научной квалификацией.... Особенно отличаются использованием таких слов марксисты и некоторые графоманы, критикуюшие карл–марл.
>Аналогичные проблемы у Вас и со следующей моделью – «афгано-американской», которая так же утрирована для лаконичности и понятности, но только под другую задачу – ясно показать отсутствие в ней фактора инфляции.>
В тексте ничего этого нет. С точки зрения науки я все сделал правильно.
>Вы же опять пытаетесь найти в ней всю известную вам макроэкономику, естественно - не находите, что и записываете в вопиющие авторские ошибки.>
Так они и есть вопиюшие для Очерка НАУЧНОЙ....
>И последнее замечание, по поводу явных признаков вашей откровенной недобросоветности. >
Вы просто путаете откровенную недобросовестность с высокой научной квалификацией. Залезли в кузов – называйтесь груздем...
>В реплике https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/164838.htm, которая была тремя днями раньше, Вы определили очерк - как содержащий массу ошибок, которые Вам некогда разбирать по отдельности, и потому вы отвечаете автору по их совокупности.>
Именно так это и есть. Более того, я дал Вам ссылки, исходя из которых можно было бы понять Ваши ошибки. Цените мою доброту...
>Сегодня же выясняется, что Вы лишь сейчас изволили прочесть «немного начала», совершенно не вникнув в содержание.>
Я прочитал все очень внимательно и вник в содержание и сделал это в самом начале. Вы ошибаетесь.
>То есть, когда Вы писали про «множество ошибок» – Вы статью вообще не читали.>
Ваша манера поведения как следователя Фандорина несколько разочаровывает. до него Вам надо еше расти.
>Это, Мирон, совсем не хорошо - джентльмены так не поступают.>
Это наоборот, очень хорошо. Если бы ВЫ хотели знать мое мнение частным образом, ВЫ могли бы прислать мне свое произведение по электронной почте и затем учесть те замечания, которые я бы Вам сделал. Кстати мы много раз практиковали подобную схему. Вы же так почему то не сделали. Напротив, Вы заявили претензию на научность, так получайте же научную критику. Ваш другой оппонент кстати согласен с моими замечаниями... Значит Ваш очерк плохой с точки зрения и науки и .... Я кстати почитал критику Вашего очерка на форуме Паршева. Так ведь тоже самое.... Там даже Мигель Вам выложил математические построения, которые я Вам потом на пальцах объяснил в свих ответах.