От	miron
К	All
Дата	17.11.2005 12:09:49
Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР; Образы будущего;

Реформы сельского хозяйства

---

ЧТО БЫВАЕТ С СЕЛЬСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ ПОСЛЕ ЕГО РЕФОРМИРОВАНИЯ

Вот уже более 15 лет нам вдалбливают, как заклинание, мысль о том, что рынок нас вывезет, что без рынка мы пропадем, что только рыном способен все организовать правильно. Но так ли это? Обратимся для проверки идеи о всесильности рынка к практике реформирования сельского хозяйства в бывших странах социализма.

Изменения сельского хозяйства в странах Восточной Европы и бывших республик СССР прошли под знаком радикальной перестройки аграрных отношений, основу которой составляют законы, обеспечивающие ликвидацию монополии государственной собственности на землю, перераспределение земли, существенное изменение социально-экономической структуры сельского хозяйства. Реформирование сельского хозяйства в странах Восточной Европы шло главным образом за счет передачи земли в частные руки путем введения частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Так, в Польше, Чехии, Словакии, Венгрии, Болгарии, Румынии, Югославии, Хорватии, восточных землях Германии основу либерализации аграрных отношений составляет частная собственность на землю и имущество крестьян. (Абдраимов Б. 2003*).

В процессе реализации земельной и аграрной реформ не только Россия и другие страны СНГ, государства Восточной Европы сталкиваются с одинаковыми трудностями. Во-первых, основная часть земель и имущества государственных сельскохозяйственных кооперативов и предприятий распределяется только между их членами; во-вторых, удовлетворение претензий бывших собственников затруднено их множественностью и нечеткостью организационно-правовых механизмов приватизации; в-третьих, при передаче сельскохозяйственных земель в частную собственность не всегда соблюдались принципы последовательности, эволюционности процесса реформирования земельных отношений, что вызвало социальную напряженность на селе и серьезные нарушения производительного процесса в сельском хозяйстве. (Абдраимов Б. 2003*).

Осушествление реформ не привело к росту благосостояния крестьян в бывших странах народной демократии, наоборот, уровень их жизни резко упал. Стремительно деградирует сельское хозяйство в большинстве стран восточной Европы (за исключением Чехии и Словении) и в бывших респибликах СССР (за исключением Белоруссии).

В период между 1990 и 2002 годами ВВП на душу населения в странах Восточной Европы упал на 10%, в то время как в странах, находящихся на сравнимом уровне развития, он увеличился на 27% (Human 2004*, p. 187). Это означает действительный откат назад на около 40%. Этот регресс характерен для всех вышеназванных стран, за исключением двух (Польши и Словении) (Human 2004*, p. 81). Сегодня ВВП на душу населения в бывших коммунистических странах Центральной и Восточной Европы - на 1/4 ниже, чем. в странах Латинской Америки (Human 2004*, p. 187).

Неудачи реформ уже очевидны даже западным ученым, поборникам рынка. Два с лишним года назад А. Сивов (2005*) был в Свободном университете Брюсселя, у ведущего специалиста по Восточной Европе господина Жан-Мишель де Ваэлю, ассистента института Европейских исследований. Де Ваэль работает в лаборатории изучения политических партий Европы. Предоставим далее слово Сивову. "Ему лет тридцать, судя по фамилии, он дворянин, рядом была его аспирантка-румынка. В коридоре висело наглядное пособие для студентов с подписью: "Схема расположения сербских артиллерийских батарей при осаде г. Сараево в 1994-1995 годах".
- Вы представитель академической науки, вы не связаны напрямую с правительственными органами и можете иметь свою личную точку зрения по Восточной Европе. Каково ваше видение ситуации в этом регионе?
- Я уже говорил коллегам на кафедре, что Запад не должен был делать в Восточной Европе то, что он сделал. Ни одна из бывших социалистических стран, ни Польша, ни Венгрия, ни Чехия, не говоря уже об остальных, не сумела восстановить прежний уровень экономического развития. Я с пессимизмом смотрю на перспективы как экономического, так и политического развития региона... В том же ключе, что и господин де Ваэль, высказалась недавно и ведущая французская газета Ле Монд: "Двенадцать лет спустя после падения берлинской стены Восточная Европа под западноевропейским влиянием остаётся болезненной и зависимой. Если не будет испробовано ничего более эффективного, можно ожидать появление более странных и беспокоящих политических событий, чем демократическое избрание бывшего царя Болгарии".

Да, Европейский Союз финансирует сельское хозяйство, для вступающих в него новых стран-членов. Такие инвестиции только за один год в три страны-кандидата приближаются к миллиарду евро. Однако выплата таких сумм не значит, что для этих стран наступает рай. Посмотрим, как же функционирует сельское хозяйство в ряде стран Восточной Европы в рыночных условиях.

ПОЛЬША

В Польше и при социализме превалировало частное сельское хозяйство (т.е. те самые фермеры), при Народной демократии только тридцать процентов земли было в руках совхозов, остальное в частных руках. Поощряя радикальное изменение системы сельского хозяйства, касающееся в основном реформирования в государственных и кооперативных секторах сельского хозяйства, аграрное законодательство Польши предусматривает комплекс мероприятий, связанных с приватизацией земли государственных хозяйств, переводом земли на счета членов сельхозкооперативов, отменой административных ограничений земельного оборота на рынке недвижимости. (Абдраимов Б. 2003*).

Но даже сейчас в «образцовой» Польше сельское хозяйство не блешет. Крупное товарное производство в совхозах ликвидировано полностью, половина пахотной земли в Польше перестала обрабатываться, сельскохозяйственное производство упало вдвое... При этом прилавки магазинов в городах ломятся от продуктов, которые не раскупают... Нищета огромной части населения не позволяет купить что-либо за исключением картошки, рынка сельхозпродукции нет. Однако Европейский Союз (ЕС) планирует из 2,1 миллиона крестьянских хозяйств, ныне ещё функционирующих в Польше, ликвидировать 1,7 млн. Фермеры четко осознали уже, что «присоединение Польши к ЕЭС связано с потерей... большинства сельского хозяйства путем принудительной ликвидации 80% крестьянских хозяйств и передачей их земель западным латифундиям» (СИВОВ А. 2005а*).

ВЕНГРИЯ

Во времена Кадара, по признанию почти 90 процентов венгров, этот период жизни был самым лучшим в их истории. Именно тогда численность населения страны возросла с 9 до 10,1 миллиона человек, именно тогда был построен миллион прекрасных домов для народа, именно тогда для пенсионеров были сооружены «райские уголки» — социальные центры, а для детей, смею отметить, лучшие в мире детские сады. Именно тогда мощнейший агрокомплекс республики мог кормить три такие страны, как Венгрия, и кормил многие европейские страны, в том числе и нас. Вспомните желтоватых венгерских кур и уток, проперченный венгерский шпиг, вкуснейшие овощные консервы «Глобус», краснобокие яблочки... (БАКЛАНОВ В. 2005*).

По планам ЕС и ВТО, Венгрия должна превратиться из страны, производящей сельхозпродукцию, в страну, потребляющую ее. В этой связи в ближайшие пять лет ей надлежит сократить число агросемейств с 770 до 90 тысяч, то есть в девять раз! Куда же деваться 680 тысячам изгнанных с земли семейств? Всячески блокируется выход на еврорынок венгерского мяса, знаменитых венгерских колбас и колбасок, традиционной паприки, чеснока, помидоров, арбузов, дынь. (БАКЛАНОВ В. 2005*).

По народной статистике, жизнь в стране за последние 10 лет стала дороже в 25—30 раз, а зарплата за это время выросла только в 4—5 раз. Сегодня она равняется 55 тысячам форинтов, а средняя пенсия — 24 тысячам. В переводе на у.е. — это соответственно 280 и 120 «зеленых». Вся промышленность продана уж давно. Безработица огромная. Всю зарплату съедают коммунальные услуги - газ, свет, вода, налоги на все, что только можно. Бензин - 265 форинтов/литр. (1 долл. сейчас 195 фор.) Население по уши в кредитах - везде призывают - бери в кредит,в кредит,в кредит. И берут - Будапешт забит новыми машинами, купленными в кредит. Но - молодым, если ты не из семьи миллионера, купить квартиру, даже в кредит невозможно ВООБЩЕ! Да и кредита не получишь, если недостаточно зарабатываешь. Обучение - даже якобы бесплатное - для многих очень дорого.

ЧЕХОСЛОВАКИЯ

В Чехии и Словакии начало земельной реформы связано с принятием 21 мая 1991 г. Закона «О регулировании имущественных отношений применительно к земле и иной сельскохозяйственной деятельности». Его содержание подразумевает разгосударствление земельной собственности, внутреннюю приватизацию сельхозугодий и имущества сельскохозяйственных кооперативов, реприватизацию конфискованных в послевоенное время земель (Абдраимов Б. 2003*).

Вот как описывает очевидец состояние дел в сельском хозяйстве Чехословакии, одной из наиболее успешных стран Восточной Европы. "Чехословакия была крупным мировым производителем и экспортёром вооружения, причём самого современного, высокотехнологичного. Первым делом нынешний президент Гавел после прихода к власти в конце восьмидесятых 'объявил, что Чехословакия - мирная страна и все военные заводы она закрывает. В Чехии промышленность была многоотраслевая, а в Словакии никакой иной, кроме военной, не было вообще. Таким образом, мгновенно, одним махом он закрыл все заводы Словакии. Словаки возненавидели Гавела и отделились. Прошла приватизация. Шкоду купил Фольцваген, завод нормально работает, но это исключение. У прочих приватизированных заводов те или иные проблемы. Оборонные заводы стоят. Приграничное население пытается устроиться на работу в Германии и Австрии. Тем, кому это удаётся, каждое утро едут туда, вечером возвращаются обратно. Безработица очень сильна, но не настолько, чтобы бомжевать, подобно полякам, по всей Западной Европе. Оплата труда выше, чем в Польше или Венгрии и сравнима с самой бедной страной Западной Европы, Португалией (Сивов А. 2005*).

БОЛГАРИЯ

А теперь посмотрим, что стало с Болгарией. "В конце восьмидесятых Болгария процветала. По обеспеченности квадратными метрами жилья на душу населения она превзошла не только Югославию, но и большую часть западных стран. Практически не было внешнего долга, ныне (2004 г.) составляющего девять миллиардов долларов на восемь миллионов населения. Мощный и современный агропромышленный сектор. Развитая туристская индустрия. Огромная атомная электростанция. Развитая промышленность. Первое место в мире по производству компьютерной техники на душу населения, правда, не самой современной, для СЭВа. Утопающие в зелени маленькие и средние города - Болгария избежала урбанистического кошмара соседней Греции, где половина населения страны сосредоточена в грязных и лишённых всякой зелени Афинах." При пересечении границы с Югославией поражала бедность села в Югославии. Сейчас сельское хозяйство Югославии, в отличие от Болгарии, нормально функционирует более или менее нормально, заводы в целом работают, пусть и не на полную мощность, а население живёт заметно богаче (Сивов, 2005*).

Аналогичным образом происходило изменение земельно-правового строя в Болгарии, о

После падения социализма основой реформ в сельском хозяйстве стал Закон «О собственности и использовании сельскохозяйственных земель» от 1991 г. Согласно этому закону закрепляется идея максимальной приватизации земли путем различных вариантов. (Абдраимов Б. 2003). Болгарию плотно опекал Запад. Его помощь рекламируется везде.

В результате реформ в Болгарии производство промышленных культур – зерна, табака, винограда, фруктов – снизилось в 2–2,5 раза, а сахарной свеклы С в 18. В 2,5–3,5 раза уменьшилось поголовье сельскохозяйственных животных. Очевидец так описывает свои впечатления от нынешнего болгарского села. "Я видел результаты бомбардировок Югославии силами НАТО. В Болгарии я видел останки кооперативных ферм с проваленными крышами, провинциальные полуразрушенные вокзалы и заросшие бурьяном заводы. И если чисто визуально сравнить разрушения там и здесь, если сравнить количество руин, то кажется, что НАТО ошиблось и вместо Югославии разбомбило Болгарию." (Сивов, 2005*).

ГДР

Наиболее приемлемым для постсоциалистических стран оказался опыт Восточной Германии (бывшей ГДР), где посредством сельскохозяйственных кооперативов гражданам вернули право частной собственности на землю, а сами кооперативы преобразовали в структуры рыночного типа – в основном в хозяйственные общества (Гайдуцький П. 2005*).

СТРАНЫ БЫВШЕГО СССР

Посмотрим теперь, как живет сельское хозяйство в бывших республиках СССР.

ЛИТВА

Однако особенно большой спад в работе сельского хозяйства произошел в республиках бывшего СССР. Посмотрим, каковы результаты работы аграрного комплеса Литвы, в котором полностью реализован потнциал частной собственности на средства прозводства и землю и который функцинирует в бразцовой рыночной среде. Среди фермерски хозяств лучших показателей добиваются те, во главе которых стоят руководители и специлисты бывших колхозов и совхозов. Однако продуктивность их хозяйств не лучше, чем были в годы советской власти. Если ехать на машине, то видно, что очень много пашни заброшено. По пути до Вильнюса, Каунаса, а затем Паневежиса опытные белорусские аграрии, выражаясь академическим языком, визуально оценили: заброшена почти половина пашни. Мелкие, на месте прежних раздольных полей, фермерские наделы, заброшенная, заросшая сорняками, а кое-где и кустарником пашня - по мнению литовского Мисельхоза (точный учет не ведется), из сельскохозяйственного пользования выведена примерно пятая ее часть.

Соотвественно уменьшилось и производство зерна. Откуда же тогда излишки, которыми торгует Литва? Чтобы понять ее механизм, достаточно заглянуть в официальный литовский сборник "Сельское хозяйство Литвы", изданный в 2001 году (2002 год, гораздо более неудачный). Вот лишь одна строка "Поголовье коров (тыс. голов): 1989 год - 84,5, 2000 год - 49,4". Еще сновательнее вырезано остальное стадо - и потребность в зерне, основная масса которого шла на корм скоту, уполовинилась. Вот и "победные" излишки.

Средний надой от коровы по сравнению с советским временем снизлся с 3810 до 3228 килограммов, общее производство молока - с 32 миллиона до 15,5 миллиона тонн в год. Литва, которая плностью обеспечивала себя продуками питания и больше половины того, что собирала на полях и вращивала на фермах, посталяла в союзный фонд, сейчас импортирует половину потребляемого ею продовольствия. Самые худшие показатели, как свидетельствует статистика,- в фермерском секторе. Занимая 85 процентов пашни, он производит лишь 75 процентов сельскохозяйственной продукции. В фермерских хозяйствах из-за их малых размеров невозможно использовать современную технику и технологию.

В 2000 году Белорусия (о ней чуть позднее) производила на душу насеения 449 килограммов молока, Литва - 442, мяса -соответственно 60 и 47 картофеля - 871 и 485 килограммов, яиц - 329 и 180 штук. А в 2001 году, по расчетам специалистов, Белоруссия превзошла Литву и по душевому производству зерна. Потому что сохранены колхозы и совхозы.

В той же Литве козыряли и продолают козырять "доводом": мол прилавки ломятся от изобилия. О том же, что "ломятся" они и в нищенских, полуголодных колониальных странах и что литовцы потребляют сейчас вдвое меньше молока и мяса, чем в колхозно-совхозные времна, идеологи рынка молчат (Взгляд из Латвии*; Макаров, 2005*).

ЛАТВИЯ

Во времена Первой республики с 1920-го по 1940-й год латвийские молочные продукты экспортировались в Европу, а за благосостоянием здешних крестьян следил лично президент Карлис Урманис, агроном о профессии. Да и в советские времена жители российских городов предпочитали сыр, сметану и молоко латвийского производства. Отрасль развивалась, появились колхозы-миллионеры, крестьяне разъезжали на "Жигулях". После провозглашения независимости ситуация несколько изменилась, с колхозами сразу было покончено, однако новые капиталистические отношения ожидаемых результатов не принесли. Многие из крестьянам, получившие землю, оказались не в состоянии ее обрабатывать, так как не было средств на покупку дорогостоящей техники. Тем не менее, кому-то все-таки удалось встать на ноги и наладить производство. Латвийский товар вновь начал завоевывать восточные в основном и европейские рынки. Беда пришла, откуда не ждали - оказалось, что для вступления в Евросоюз необходимо соответствовать европейским нормам.

Сейчас в Латвии сельское хозяйство практически все убыточно — это просто подсобное хозяйство крестьян; чтобы выжить, в нем 14% жителей страны создают 4% ВВП. А вся сумма убытков составила 337 миллионов латов. 60% ВВП Латвии делается в Риге. Дальше начинаются разные депрессивные регионы. Только 27% от прироста ВВП в Латвии происходит за счет реального производства — промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта. Сельские жители – это основа латышской нации. Теперь 14% нации там производят 4,1% национального продукта, соответственно и зарабатывают в 3,5 раза меньше, чем в среднем по стране.

В Латвии имеется дефицит внешней торговли со всеми рынками — все на ней зарабатывают. И это продолжается с 1993 года, непрерывно этот дефицит растет, он уже далеко превысил миллиард латов, в 2003 году был 1339 миллионов. Что означает эта фантастическая сумма? Это то, что из Латвии выкачали разные заграничные инвесторы, которыми призывает восхищаться наша "элита", которая продает нас всем, кто посулит хороший "откат". Получается, что министры и президенты — не тянут, хотя тратят на себя 15,4% ВВП, которым они так восхищаются. (Взгляд из Латвии*).

ЭСТОНИЯ

А вот несколько слов об опыте Эстонии. Колхозы там быстро разформировали как оплот социализма, а землю раздали крестьянам. Государственную поддержку села тоже отменили как тяжелое наследие социализма. Однако в соседней Финяндии субсидии для фермеров сохраняются. Особенно экспортные. Поэтому финские продукты в Таллине дешевле, чем в Хельсинки. Эстонский крестьянин конкуренции выдержать не может и разоряется. Его экологически чистые земли тут же скупают евопейцы. Это новое явление, отсюда и новый термин - раньше были "оккупанты" (русские), а теперь появились "покупанты" (западноевропейцы). По рекомендации ЕС Эстония уже пять лет, как прекратила выращивать зерно. Живут на импорте. Хлеб возят из Ленинградской области.

Быстро растут противоречия между странами Балтии. Разногласия на почве конкуренции между странами Балтии проявляются уже сейчас. Литовская и эстонская свинина значительно дешевле латвийской, и чтобы как-то защитить местных производителей, правительство Латвии ввело квоты и дополнительный налог на импорт свинины. Закон о защите внутреннего рынка должен вступить в силу третьего июля, однако, не ожидаясь этого срока, Таллинн и Вильнюс обвинили Ригу в нарушении договора о свободной торговли, попутно пообещав жаловаться на Латвию в Евросоюз и другие международные организации (Взгляд из Латвии*).

УКРАИНА

В советский период на Украине в 30 тысячах сельских населенных пунктов насчитывалось 10 тысяч колхозов и совхозов (Гайдуцький П. 2005*). После краха СССР и получения Украиной независимости здесь произошел буквально крах сельского хозяйства, производство продуктов питания упало почти в 2 раза. На Украине в 1999 году (по сравнению с 1989-м) уровень сельскохозяйственного производства составлял 57%.

Затем начались реформы. В результате реализации Указа Президента Украины “О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики” от 3 декабря 1999 года на базе коллективных сельскохозяйственных предприятий созданы новые предприятия на основе частной собственности на имущество и землю. В данное время производители сельскохозяйственной продукции представлены частными и корпоративными формированиями, которые занимают 97% всех сельскохозяйственных угодий Украины (за исключением незначительного количества государственных предприятий – совхозов).

Реформы начались в 2000 году. И уже к 2002 году рост сельскохозяйственного производства по сравнению с 1999 годом составлял 122%. Другими словами, на Украине в 2000 – 2002 годах отрасль особенно с приходом Януковуча дала 22% прироста производства. Однако по итогам 8 месяцев 2003 года зафиксирован резкий спад, особенно в растениеводстве (Гайдуцький П. 2005*).

Казалось бы, динамика реформационных процессов положительно повлияла на развитие сельского хозяйства. Однако следует учесть, что в этот период шло бурное инвестирование российских финансов на Украину. Возросли объемы привлечения инвестиций, кредитов и т.п.. В 2002 году сельскохозяйственными предприятиями было привлечено кредитов в 10 раз больше, чем в 2000 (Гайдуцький П. 2005*).

КАЗАХСТАН

Казахстан считается аграрно-индустриальной державой, где 40% производства составляет сельскохозяйственная продукция. Но если раньше вносилось 270 кг удобрений на гектар, теперь - едва 12 кг. Качественные импортные биоудобрения и минеральные удобрения, по сути, недоступны по цене (Бутырина Е. 2003*). В 2003 году в Казахстане применялось лишь 18-20 тыс. тонн минеральных удобрений, было удобрено всего 0,1% всей почвы. Тогда как, например, в 1990 году удобряемая площадь по стране составляла 28%, и Казахстан ежегодно применял 1,2 млн тонн минеральных туков (Бутырина Е. 2003*). На сегодня в Казахстане из 275 млн га земель порядка 60,4 млн га являются брошенными (Бутырина Е. 2003*).

Нынешнее состояние машинно-тракторного парка Казахстана нуждается в экстренных мерах по возрождению и переоснащению технической базы агропромышленного комплекса республики. Если в начале 90-х годов за сельским хозяйством «числилось» 206,3 тысячи тракторов различного класса, то к 2002 году их количество сократилось почти в два раза. Не лучшим образом обстоят дела и на сегодняшний день. На данный момент сельхозформирования республики располагают 123,8 тысячами тракторов, 43,2 тысячами единиц комбайнов, около 82 тысяч сеялок, 15,2 тысячами валковых жаток. Причем, от 72 до 82 % эта техника выпуска до 1991 года, 15-19 % до 1994, и всего 3-9 % до 2002 года выпуска. Коэффициент готовности имеющейся техники не превышает 0,7 и нагрузка на единицу техники в ряде случаев больше нормативной в 1,2-1,6 раза. Остается добавить, что с 1994 по 1999 годы сельхозформирования республики практически не обновляли свой машинно-тракторный парк (Айтжанов Д. 2003*).

Огромные проблемы постоянно возникают с орошаемыми землями. Так, в 2003 году чрезвычайная ситуация сложилась на канале имени Сатпаева (Иртыш-Караганда). Неплатежи потребителей воды, исчисляемые сотнями миллионов тенге, грозили парализовать работу этой искусственной водной артерии, что нанесло бы колоссальный урон экономике Павлодарской и Карагандинской областей. (Тихонов П. 2003*).

БЕЛОРУССИЯ

Совершенно по другому обстоит дело в Белоруссии, которая по научному обладает так называемой сервисно-индустриальной экономикой. Промышленность и строительство здесь составляют 33,3% ВВП, сельское хозяйство - 8,9%

Сравним положение в сельском хозяйстве в Белоруссии и России. По состоянию на 2003 год в России было произведено на душу населения: зерна - 465 кг, картофеля - 254 кг, мяса - 34 кг, молока - 231 кг. В Белоруссии: зерна - 552 кг, картофеля - 876 кг, мяса - 61 кг, молока - 474 кг. Хотя в обеих странах эти показатели далеки от советского уровня, все-таки разница здесь явно бросается в глаза. Белорусские колхозы при всех их недостатках - реальных и воображаемых - демонстрируют очень неплохие результаты работы (рост производства сельскохозяйственной продукции в 2004 году в республике составил 12%, причем, по производству всех основных видов продукции растениеводства уровень 1990 года был превзойден).

2004 год был в Белоруссии очень успешным, потому что в этом году дала результаты политика поддержки сельского хозяйства, неуклонно проводимая государством, в том числе, несмотря на многочисленные заявления со всех сторон о бесперспективности этой политики. В стране был собран рекордный с советских времен урожай зерновых (более 7 миллионов тонн). В целом, рост продукции сельского хозяйства в сравнении с предыдущим годом составил 12,6%. Объемы продукции растениеводства превзошли соответствующие показатели за 1990 год, чего нельзя сказать про животноводство (см. Таблицу 1). Выход на общую положительную рентабельность сельскохозяйственной продукции в 2004 году стал реальностью. Из таблицы 2 видно, что при Лукашенко народ стал жить лучше (Таблица 2), хотя до сих пор уровень питания СССР не достигнут (Таблица 3). Советский уровень потребления по продуктам животноводства до сих пор остается недосягаемым.

Таблица 1. Производство основных продуктов сельского хозяйства (килограммов на душу населения) в Белоруссии.
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Зерно 690 618 708 733 596 540 570 635 480 363 485 517 603 552 714
Картофель 843 879 879 1137 806 932 1071 686 752 746 871 779 748 876 1008
Овощи 73 90 82 102 101 101 118 116 119 130 138 142 152 203 207
Мясо (в убойном весе) 116 104 93 80 73 64 61 62 67 65 60 63 62 61 64
Молоко 732 668 576 545 539 497 483 507 520 472 449 485 481 474 524
Яйца, шт. 359 365 343 343 332 331 335 342 346 338 329 315 294 286 300

Таблица 2. Вот динамика реальных располагаемых денежных доходов населения в Беларуси.

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Реальные располагаемые денежные
доходы населения
65,1
113,5
117,5
127,5
97,6
113,8
128,1
104,0
100,7
109,3

Таблица 3. потребления основных продуктов питания в Беларуси (на душу населения).

1990 1995 2003 2004
Мясо и мясопродукты 76 58 58 60
Молоко и молочные продукты 428 367 265 253
Яйца, шт. 325 297 224 231
Рыба 19,6 7,3 15,5 ---
Сахар 49 32,1 32,7 35,4
Растительное масло 8,6 6,5 13,2 ---
Картофель 171 182 172 185
Овощи 78 83 107 118
Плоды и ягоды 38 38 44 ---
Хлеб и хлебные продукты 127 121 97 102

Все данные ранее 2004 года взяты из статистического сборника «Статистический ежегодник Республики Беларусь» за 2003 год. Данные после 2003 года взяты с сайта Министерства статистики и анализа: http://belstat.gov.by/. из статьи ( http://www.rosbalt.ru/2005/10/22/228742.html). Использованы также материалы из готовяшейся книги Ю. Царика.

КТО ВИНОВАТ И ЧТО ДЕЛАТЬ

Наш краткий обзор положения дел в сельском хозяйстве стран восточной европы и бывших республик СССР показывает, что после 15 лет непрерывного реформирования в целом уровень жизни обитателей деревни значительно понизился. И такой процесс шел не зависимо от государства. Резко обеднели не только крестьяне России (о чем будет рассказано позднее), но и Прибалтики и даже тех стран, которые вошли в Евросоюз. Единственным государством, где сохранился позднесоветский паритет уровня жизни на селе и в городе является Белоруссия. Самое интересное, что именно здесь почти полностью сохранилась советская колхозная система. Вторым примером усшешного хозяйствования являются бывшие госхозы ГДР, где тоже по сути сохраниллась организация производства, взятая из СССР. наконец, как будет показано в следуюших статьях, в России Татарстан и Башкорстан, где руководство саботировало реформы села (об этом с другой статье), также стали лидерами сельскохозяйственного производства России.

Стало очевидным, что осуществление земельной реформы представляет собой сложный и противоречивый процесс, успешная реализация которого возможна лишь при комплексном подходе, учитывающем как мировой, так и национальный опыт, а также ментальность народа и его отношение к собственности. С другой стороны, недопустимо механически и поспешно переносить зарубежный правовой опыт не только на российскую, но и любую другую, национально-юридическую почву. Он нуждается в серьезной адаптации к конкретным местным условиям. Наконец, при реформировании сельского хозяйства требуется понимание закономерностей его экономики, которая включает не только приснописные формулы рынка, но и мотивацию к труду.

Какой же можно сделать вывод из всех этого материала? А вывод такой: — реформа привела в целом к ухудшению, а не улучшению жизни на селе во всех бывших странах социализма Европы, где затеяли реформы;
— реформаторами не были учтены исторически сложившиеся реальные экономические отношения, трудовые нормы, традиции и обычаи сельского образа жизни;
— и поскольку перемены не понимаются и не поддерживаются основными исполнителями преобразований, то это неудачная реформа, проведенная не в интересах крестьян и общества.

Да, вот уже 20 лет Россию трясут реформы. Как удачно выразился С.Г.Кара–Мурза, элита, вскормленная молочком "политэкономии социализма", признала тысячелетний путь России ошибочным и пытается построить жизнь по западным теориям. Но она этих теорий "не проходила", и они ей оказались не по зубам. А то, чему ее обучали профессора научного коммунизма, оторвало и от родной земли. Так что и старого сломать не могут, и чего-то иного построить. Разломали колхозы, начали ломать науку и систему образования, начали бить кувалдой по великолепной системе советского здравоохранения...

Главный же урок из опыта реформирования сельского хозяйств в том, что ничего фундаментально "неправильного" в советском хозяйстве не было и с точки зрения западных экономических теорий. Теоретики реформы или совершили фатальную ошибку (допустим), или обманули россиян. Не надо было ломать колхозную систему,лежавшую в основании народного хозяйства СССР и уж тем более доламывать оставшееся.

Короче, пора перестать смотреть на сельское хозяйство СССР как на некую черную дыру, куда проваливались гигантские средства – оно было организованно самым оптимальным для России образом. На самом деле они "проваливаются" именно сейчас и именно в карманы коррумпированной компрадорски ориентированной элиты нынешней России.
.

---

От	miron
К	miron (17.11.2005 12:09:49)
Дата	22.11.2005 15:39:03

Закон обнишания крестьян.

---

РЫНОК И ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОБНИШАНИЕ КРЕСТЬЯН (реферат: путешествуя по Интернету)

1. ВВЕДЕНИЕ

Приступая к написанию данной серии статей, мы преследовали вначале лишь одну цель – понять, почему сельское хозяйство нынешней России попало в затяжную полосу неудач. Крах сельского хозяйства нынешней России (любое другое слово будет описывать сегодняшнюю ситуацию в российской деревне менее точно) особенно контрастен на фоне успешного поступательного развития сельского хозяйства в СССР (что видно из сравнения продукции сельского хозяйства в натуральном выражении, см. ниже) и, казалось бы, противоречит канонам экономической теории, считаюшей, что рынок всегда лучше директивного планирования.

Между тем официальные средства массовой информации ранее и сейчас полны оптимизма – Российское сельское хозяйство возрождается. Во многих отраслях растет производство качественной конкурентоспособной продукции. "Уже сегодня Европа и Америка покупают русское пиво, масло, пельмени, наши лесные ягоды. На Запад экспортируется российское зерно. Wimm-Bill-Dann, одна из ведущих российских фирм-производителей молочных продуктов, кондитерская фабрика "Красный Октябрь", винно-водочные комбинаты "Кристалл" и "Топаз" и пивоваренная компания "Балтика" также нашли своих покупателей за пределами России" ("Die Welt", 14 января 2002 года). "Потенциал огромный. Если посмотреть на карту мира с точки зрения распределения плодородных почв, то до 40% черноземов расположены именно в России и могут и должны эффективно использоваться. Вот лишь некоторые заголовки из газет.

Министр сельского хозяйства неоднократно рапортовал о валовoм сборe зерна в 78–79 и более миллионов тонн, из них, видишь ли, не менее 10 миллионов тонн будет экспортировано. Никакого, понимаешь, сравнения с тяжелыми советскими временами, когда в РСФСР собирали и по 116, 7 миллионов тонн, зато импортировали (на Союз в целом, с учетом реэкспорта в ряд стран "социалистического лагеря") до 54 с лишним миллионов этих самых тонн.

Действительность же резко расходится с официальными оценками и мы наглядно это продемонстрируем. И это не только наше может быть предвзятое отношение. Несколько лет назад бывший министр сельского хозяйства Флорентьев написал статью о состоянии российского сельского хозяйства. "Не кризис, а катастрофа". Однако самое страшное, что степень падения, похоже, не осознаётся большинством российских политиков. Показателен сюжет в новостях ОРТ. В.В.Путин вполголоса интересуется у министра сельского хозяйства, «сколько минеральных удобрения вывозится за границу?», и глубокомысленно кивает, услышав ответ – 90%. С другой стороны, Путин так прямо и заявляет, что списать долги колхозам - это значит нарушить финансовую дисциплину. Как видим, у нынешних властей даже ума не хватает, чтобы понять, что село должно иметь господдержку – они на полном серьезе считают, что в долги нынешние сельскохозяйственные предприятия влезли по своей вине.

Аграрная политика последних лет формируется без всякого учета перспективы, под воздействием текущих складывающихся обстоятельств. Понимания причин все большей деградации сельского хозяйства нет. Главными доминантами в формировании этой политики являются инерция механизмов прошлых лет и некритического заимствования механизмов из арсенала западных стран.

Хотя, возможно, всё ещё хуже, и власть имущими просто делается вид, что ничего особенного не происходит, самое страшное позади и всё скоро наладится. Но давайте посмотрим, как в действительности обстоят дела в одной из краеугольных отраслей российской экономики.

Прежде всего возникает вопрос почему так обожаемый и долгожданный либералами и демократами рынок привел к значительному падению сельскохозяйственного производства и резкому обнишанию жителей российского села?

Чтобы ответить на этот вопрос нам пришлось изучить, как работает сельское хозяйство. Изучая книги по экономике мы с удивлением обнаружили, что современная экономическая теория не в силах объяснить крах российского (по крайней мере мы внятного обьяснения так и не нашли, и все наши попытки найти понятные объяснения или хотя бы модели в учебниках по экономике и политэкономии не дали успеха). Исследуя сельское хозяйство мы осознали, что модели политэкономии, используемые для описания товарообмена в промышленности и рынка услуг, имеют на селе свои особенности. Более того, зачастую сельское хозяйство следует своим специфическим законам.

Оказалось, что во многих современных учебниках экономики тема сельского хозяйства или практически отсуствует, или вопросы затронуты настолько по касательной, что не дают ответов на многие поставленные вопросы. Например, в современном отечественном учебнике по экономике Чепурина и Киселевой (2002*) этой темы нет вообше. Еше более впечатляет, что А.В. Чаянов, этот выдаюшийся русский ученый, по сути, классик политэкономии сельского хозяйства, изучивший закономерности некапиталистической экономики сельского хозяйства послереволюционной и дореволюционной России в учебнике даже не упомянут, хотя краткие сведения о Кондратьев и Немчинове все же есть Нет в учебнике и информации о таком выдаюшемся знатоке сельского хозяйства России как русский ученый Л. Милов.

Работая над литературой, мы нашли и другие странные факты, не вписываюшие сельскохозяйственное производство в рамки современных моделей экономики. Такие, как например, как феномен Камбоджи, которая при любой из 5 апробированных систем организации сельского хозяйства, за исключением французской колониальной (французы были внешней по отношению к местной элите силой, они не были зависимы ни от города, ни от деревни, они выступали арбитрами между городом и деревней), оказывалась в глубоком социально–экономическом кризисе. Феномен России конца XIX–го–начала XX века, которая при развитии капитализма и освобождении крестьянства от крепостного права получила в конце XIX – начале XX века регулярно возникаюший голод в деревне, голод, который снова возник в 1911 году, даже после отмены в 1905 году выкупных платежей за землю. Феномен НЭП, когда село впервые и наверное единственный раз за всю всемирную историю жило лучше города. В качестве альтернативы обычно приводят пример Англии времен аграрной революции. Но это не совсем тот пример и мы подробно на этом остановимся позднее. Здесь тоже видна роль государства в ограничении измельчания наделов и стимуляции рассленения избыточного сельского населения, а это один из способов решения агротупика. Очевидный поиск данных по первой трети XIX века в Англии, по различным штатам США и по Австралии в XIX веке, по Индии во второй трети XIX века, да и даже сравнение уровня жизни на селе в странах, где государство не помогает жителям селя путем перераспределения добавочного продукта, показывает, что в среднем уровень жизни на селе меньше, чем в городе и это как раз и рождает феноме фавел, которые живут в нишете в городе, но эта нишета оказывается лучше, чем нишета на селе. Феномен голод 1932–1933 года, который показывает хрупкость фундамента на котором балансирует сельскохозяйственное производство в России, если оно не основано на технологии и на использовании невозобновляемых энергоресурсов и одновременно нагружено заботами о прокорпмлении города – стоит расстроить баланс, как наступает обвал. Феномен СССР, когда фактическое "закрепошение" советских крестьян (лишение их права выезда из деревни за счет невыдачи им паспортов) одновременно с огромными инвестициями в технологию привело к увеличению продуктивности сельского хозяйства, а потом и к освобождению тех же крестьян параллельно с резким повышением их уровня жизни. В дальнейшем изложении мы показажем причинно-следственные связи между этим "псевдозакрепощением" крестьян и поднятием продуктивности сельского хозяйства, не говоря уже об уровне жизни крестьян. Феномен израильских кибутцев, которые показывают очень хорошие результаты за счет налоговых льгот. Феномен сельского хозяйства стран Третьего мира, таких как Мексика, Индонезия, Малайзия..., где несмотря на быстрый рост уровня жизни в городах, село продолжает оставаться в нишете, что ведет к переселению крестьян в трушобы городов и возникновению фавел. Феномен нынешней России, когда ликвидация колхозов привела к глубокому кризису сельского хозяйства, тогда как сохранившиеся в Восточной Германии наследники госхозов оказались конкурентноспособны на жестком немецком рынке. Феномен развитых стран Запада, где повсеместно распространены прямые субсидии фермерам или зашита сельскохозяйственных производителей импортными пошлинами, государственным страхованием или квотированием и сельское хозяйство как бы выведено из сферы рынка. Если использовать модели западной экономической науки, то понять почему все (а ведь они далеко не филантропы) страны Запада (за исключением Голландии) применяют субсидии сельскому хозяйству, невозможно. Трудно понять также почему в рыночном государстве, если не принять мер к его зашите, крестьянин окажется среди беднейших слоев населения. Казалось бы, после таких заявлений логично было бы ожидать разбора приведённых фактов и сопоставления с известными моделями экономической теории. Мы так и сделаем, но позднее, по ходу изложения.

В конце концов, прочитав гору литературы, мы осознали, что для того, чтобы понять механизм краха сельского хозяйства в нынешней России с точки зрения экономики, необходимо отойти от каконов западной экономической науки и ввести собственные основные понятия политэкономии (что мы уже частично проделали ранее, см. подробнее Кудрявцев и др. 2005, 1*). Чтобы не путаться с теми понятиями, которыми оперирует западная экономическая наука, мы использовали нашу собственную модель экономики, которая по крайней мере сумела ответить на некоторые из поставленных вопросов..

Нам показалось, что наша попытка создать модель функционирования сельсково хозяйства, которая смогла бы объяснить все эти экономические аноммалии селського хозяйства имела бы не только научное (или по крайней мере стимулировала бы научные разработки в данном направлении), но и практическое значение. Она позволила бы дать более точный прогноз и разработать программу по выводу сельского хозяйства из нынешнего тупика, пригодную для использования патриотическим правительством в случая прихода его к власти.

Поэтому цель данного достаточно поверхностного анализа (он будет использовать обобшенный взгляд как бы с поверхности) – понять как функционирует сельское хозяйство, вычленить его особенности по сравнению с промышленностью и попытаться объяснить те исторические факты и "экономичекие несуразности", которые мы перечислили выше.

В начале нашего изложения нам придется сделать небольшой экскурс в политэкономию экономику и подробнее остановиться и напомнить читателю базовые понятия, регулируюшие товарное производство, Затем в приложениях мы приведем основные особенности сельскохозяйственного производства и то, как человек удовлетворяет свои потребности в выживании. Мы напомним читателю, как он это делает в самом обшем виде (Приложение 1. Человек и энергия). Казалось бы проше всего собирать съедобные питательные вешества в природе, как это делают ныннешние первобытные племена, но современный человек давно от этого отошел. Специализация и рост городов сделали необходимым производство продовольствия для прокормления городов. С другой стороны, сам бы селянин себя продовольствием легко обеспечил бы всегда. Если бы не было давления города, крестьянин вполне бы выжил своим натуральным хозяйством (Кстати довольно много жителей села в нынешней России так и делают).

1.1. ЧТО ПРЕДЛАГАЕТСЯ ВНИМАНИЮ ЧИТАТЕЛЯ

Что же за работа представляется вниманию читателей? Работа эта является прежде всего политэкономическим анализом, преследующим цель рассмотреть пути, на которых можно решить проблемы сельского хозяйства России. При этом нам неизбежно пришлось затронуть массу смежных с сельским хозяйством вопросов. С другой стороны, суженная прикладная задача позволила, с одной стороны, ограничиться только анализом основных закономерностей экономики и общественной жизни, не углубляясь во многие детали, а с другой стороны, приблизить стиль изложения к публицистике, делая книгу понятной для неспециалистов в области экономики. Для этого мы частично использовали уже адаптированную нами ранее терминологию, исходя из потребностей изложения и суженных конечных целей исследования, а понятия изложили на пальцах, без привлечения стандартного в таких случаях математического аппарата.

Серия статей не претендует на всестороннее освещение этой огромной темы, она лишь акцентирует внимание на отдельных проблемах, исследованных авторами. Более того, разные статьи имеют разную глубину проработки: некоторые являются сугубо описательными, в некоторых содержится экономический анализ. Отдельные статьи родились из развития материалов, частично опубликованных в нашей первой книге (Кудрявцев и др. 2005). В нашей работе мы не будем обрашаться к старине глубокой, тем более профессор Л Милов (Русский пахарь) уже давно и успешно это сделал.

Многие сведения и представления, приведённые в данной работе, тоже предельно упрощены в целях экономии места. В данной работе мы попытаемся без использования математического моделирования – читатель не найдет здесь формализированных моделей. В этом плане мы безоговорочно поддерживаем подход австрийской экономической школы, согласно которому использование математического моделирования в политэкономии часто только мешает понять систему, особенно для неспециалистов. Поскольку мы не использовали собственный материал, а основывались на анализе, проделанном другими исследователями, в данной работе нет обилия цифр и графиков, моделей и их расчётов.

Мы не претендуем на всестороннее освещение этой огромной темы и лишь акцентируем внимание на отдельных проблемах политэкономии сельского хозяйства, проанализированных авторами. Более того, разные разделы проблемы имеют разную глубину проработки: некоторые части работы являются сугубо описательными, в некоторых содержится экономический анализ.

В первой части работы излагаются политэкономические основы сельского хозяйства. Основные принципы работы сельского хозяйства вынесаены в приложение. Эти сведения необходимы для того, чтобы уже забывший школьный курс читатель обновил свои знания и мог следить за логикой последуюшего изложения.

Во второй части работы описан основной исторический опыт, накопленный человечеством. В частности мы доводим до широкого сведения малоизвестный опыт создания Пол Потом бестоварной экономики в Камбодже и некоторых других странах Третьего мира, а также последуюшую проверку в этой стране всех возможных вариантов коллективизации и кооперирования сельского хозяйства.

Третья часть работы даёт подробный анализ проблем отечественной истории, связанных с сельскохозяйственным производством. Анализируя альтернативные возможности и выбор Россией решений касательно сельского хозяйства в конкретных условиях на развилках истории, мы попытались указать читателями как на исторические ошибки (если вообше можно говорить об ошибках в истории и об альтернативной истории), допущенные ею на развилках истории, так и подчеркнуть прогрессивные решения, позволившие успешно решить возникавшие проблемы. Мы попытаемся доказать, что успехи СССР в сельском хозяйсртве были и были закономерными и что именно основы политэкономии оправдывают и объясняют тот жестокий, но необходимый шаг, который приняло советское руководство, начав коллективизацию.

В четвёртой части работы будет проведен короткий анализ современного положения с сельским хозяйством в нынешней России и намечены основные подходы к решению накопившихся проблем. При прогнозировании будушего мы не забывали, что определяющее влияние на государственную политику в экономике имеет, прежде всего, властная элита, которая в нынешней России тяготеет к компрадорскому перерождению. Тем не менее, мы надеемся, что после прочтения данной работы читатель сам сумеет оценить возможные пути развития России и прикинуть, какой путь во что обойдётся.

1.2. СИСТЕМА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Перед началом доказательства сформулированных нами закономерностей политэкономии сельского хозяйства, мы хотели бы остановиться на методологических вопросах самого построения аргументов, на логике доказательства. Всегда ли выполняются обнаруженные законы? На настояший момент нам кажется, что всегда, хотя они могут маскироваться другими факторами, особенно если действие второй системы, влияюшей на конечный результат, оказывается сильнее. Если же второй системы нет, то закон как правило либо выполняется, либо в действие вступет третья система, которая может быть отфильтрована путем логических рассуждений. Возможно, что в будушем будет создана более совершенная система абстракций, которая будет лучше, чем наша описывать реалии сельского хозяйства, мы не против, но сейчас пока такой системы, по нашему мнению, нет.

Естественно, любая модель природы и обшества не является чистой, она содержит упрошения и поэтому проявляется через множество случайностей и тенденций. Осенний лист или пушинка имеет тенденцию падать на землю, хотя иногда ветром они поднимаются вверх. Дело в том, что на тело действует не только сила тяжести, но и ветер и поведение данного тела будет зависеть от того, какой фактор преобладает. Но вот возьмите и поместите на нитках в длинную стеклянную трубку пушинку и дробинку. При вертикальном положении трубки, когда она заполнена воздухом, перепезание нитки приведет к быстрому падению дробинки на дно, тогда как пушинка будет плавно снижаться. Если теперь воздух откачать, и проделать тот же эксперимент, то скорость падения при переворачивании трубки будет одинакова у обеих. Поэтому пушинка и дробинка упадут одновременно. Итак, действие закона тяготения безусловно проявляется, только если исследуемый фактор действует один, в чистом виде. Точно так же проявляются и экономические законы.

Для доказательства закономерности, действуюшей в обшестве, провести такой чистый опыт не представляется возможности. Поэтому логика доказательства будет иной. 1. Предложенная модель должна выводить данный закон исходя из извстных микроэкономических закономерностей. 2. Она должна уметь объяснить случаи, когда найденная закономерност не проявляется. 3. Она должна делать правильные прогнозы. Эта методология станет основной в нашей работе. Удалось ли нам ее выдержать, не нам судить. Мы понимаем, что наши модельки и исторические примеры не доказывают, что закономерность действует при всех условиях. У нас просто нет сил обработать все цифровые массивы, доказываюшие нашу модель. Для этого есть специалисты. Их дело проверить гипотезу. Тем не менее дла подтверждения наших выводов мы разбираем те ситуации, когда кажется что найденная нами закономерность не работает и покязываем, что в таких случаях прсто пересиливает другой фактор, как ветер поднимаюший пушинку., но есть исторические примеры.

Поскольку мы не профессиональны историки и не аграрии, то как и в нашей предыдушей работе (Кудрявцев и др. 2005), мы шли путём компиляций, используя существующие монографии и статьи как источники фактического материала, интересных идей и предложений, отсылая читателя к этим монографиям или статьям, где он и найдёт исходный материал. Поэтому, по сути, и в настояшей книге, тоже нет первичного научного материала – она представляет анализ результатов, полученных другими исследователями.

Статьи ориентированы на широкий круг читателей: фермеров, крестьян, чиновников, военных, научных работников, технической и творческой интеллигенции, рабочих и крестьян, служащих, предпринимателей, зарабатывающих на жизнь и добивающихся жизненного успеха и признания самостоятельным трудом, развитием и использованием своих способностей. Одним словом, это те категории граждан, которые и в советские годы, и в настоящее время чувствуют себя частичкой народа России, которые небезразличны к ней и готовы поднимать страну из состояния разрухи. Поэтому мы старались, чтобы текст и мысли были достаточно легко поняты ими. Статьи могут быть полезны и студентам для изучения экономики сельского хозяйства.

2. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ МИКРОЭКОНОМИКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Можно выделить следуюшие основные закономерности микроэкономики сельского хозяйства.

1. Закон относительного обнишания при рынке работников, занятых в сфере производства товаров первого типа, в частности сельскохозяйственных производителей. На этой закономерности мы остановимся в нашей первой статье.
2. Закон арборизации или древовидного перераспределения сельскохозяйственных ресурсов, который еше носит название кольца фон–Тюнена. Эта закономерность будет подвергнута анализу на примере опыта других стран и в частности России. Этому будет посвяшена наша вторая статья.
3. Предел мотивации к труду или закон Чаянова описываюший ограниченную самоэксплуатацию крестьян или закон убываюшей полезность работы. Закон Чаянова. Этот закон был сформулирован в обшем виде еше Маршалом, но он не смог его доказать и поэтому приоритет принадлежит нашему отечественному экономисту А.В. Чаянову, который на огромном эмпирическом доказал, что мотивация к труду у семейных крестьян мало определяется добавочными потребностями. Закон Чаянова будет нами изложен в третьей статье.

Кроме того мы продемонстрируем в данной работе как выгодность, так и возможные опасности концентрации и специализации производства, международной и межрегиональной торговли, мы покажем возможные механизмы обнишания сельского хозяйства в странах, где оно избыточно специализируется на производстве неосновных продуктов питания. Все это будет разобрано в четвертой статье.

В пятой стстье мы рассмотрим положение в сельском хозяйстве так называемых стран с переходной экономикой, в простонародье в бывших странах социализма, а затем сравним их показатели с таковыми у России.

2.1. РОЛЬ ЭНЕРГОНОСИТЕЛЕЙ

Сушественную роль с современном сельском хозяйстве играют невосполнимые источники энергии. Роль невосполнимых энергоресурсов можно продемонстрировать на следуюшем примере. Предположим, что мы сравниваем сельское хозяйство России и Италии. Примем продолжительность периода вызревания на територии России за 100%, тогда на территории Италии он будет в три раза продолжительнее. Уровень усвояемости солнечной энергии на территории России примем за 100%, на территории Италии он будет равен в два раза выше. Итого, годовая производительность сельскохозяйственной земли в Италии будет в 6 раз бoльше. Теперь подсчитаем, каков может быть процент городского и сельского населения в России и в Италии. При отсутствии механизации, по данным Mилова (ссылка**), сто крестьян в России могут прокормить около 15 нахлебников (с точки зрения селького хозяйства), в Италии 100 крестьян могут прокормить почти 40 нахлебников. Следовательно, исходя из данных Милова, в России может быть 13% городского населения, то есть нахлебников с точки зрения крестьян. В Италии же может быть 28,5% городского населения.

Но данные Милова касались ситуации до XVIII века включительно. Уже в XIX веке технологии сельского хозяйства позволяли достичь намного больших результатов, и не получалось только из-за аграрной перенаселённости. Поэтому введем поправки. Если производительность труда дного крестьянина увеличить в 10 раз за счет механизации,тогда при той же продуктивности земли, доля горожан в Италии может быть увеличена до 92,8%. В России можно будет увеличить долю горожан до 91,3%. Как видим, при росте производительности труда максимально возможное количество городского населения будет не так уж и отличатся в этих двух странах. Но для того, чтобы увеличить производительность труда крестьянина, надо иметь трактора другие сельхозорудия, а главное, чтобы они работали, иметь горючее.

Итальянский крестьянин получает нефть из стран Ближнего Востока, русский – крестьянин из Нижевартовска. Предположим (согласно закону о выравнивании цен при открытом рынке, см. Чепурин и Киселева, 2002), что цена нефти выровнена и везде колеблется около мировых цен. Значит, для того, чтобы купить нефть, крестьянин должен продать свою продукцию. Если рынки на сельхозпродукцию также открыты для товаров из за рубежа, то цена на сельхозпродукцию установится одинаковая. Мы понимаем, что транспортные расходы на перевозку сельхозпродукции из Италии в России и нефти из Новороссийска в Италию могут перекрыть скачок сравнительных цен и сделать бессмысленным импорто-экспорт в сколько-нибудь широких масштабах. Но мы пока рассматриваем упрошенную модель.

Расчеты показывают, что даже в случае полного прекращения экспорта нефти и природного газа, сальдо внешней торговли останется положительным, но недостаточным для покрытия отрицательного сальдо по агропродовольственной группе (Карлова и др. 2001).

При одинаковых затратах на машины, итальянский крестянин будет иметь преимущество в виде меньшей энергоемкости, так как земля более плодородна и поэтому то же механическое воздействие на землю даст большую отдачу. Следовательно, при совершенной конкуренции, цена на хлеб у итальянца может быть снижена больше, чем у русского, которая ограничена себестоимостью. Покупать зерно будут у итальянцев.

Но, во-первых, себестоимость хлеба включает не только цену нефти, но и оплату труда крестьянина, и много чего ещё. Нами не разобрана проблема относительной нехватки или избытка земли и то, как она сказывается на производительности. В нашей модели мы пренебрегли доходами крестьянина, считая их одинаковыми. Но суть выводится достаточно четко. При совершенной конкуренции на зерно, при одинаковых ценах на энергоносиотели и доходах крестьян, преимушество будет иметь страна, где больше трудится солнце, то есть Италия.

Поэтому из-за большей прибыльности у итальянцев будет больше инвестиций в сельское хозяйство и продуктивность земли будет расти быстрее. Возникает положительная обратная связь для итальянцев и отрицательная обратная связь для русских. Следовательно, очень скоро русские крестьяне не смогут покупать нефь и тем же числом обеспечивать прокорм своих горожан, особенно если нет собственных невозобновляемых энергоресурсов, а без них производительность их труда резко упадет.

В условиях данной модели, которая предполагает выравнивание цен на все факторы производства, кроме труда (из-за запрета на миграцию, но мы пока этим фактором пренебрегли), логично предположить и одинаковую цены капитала, то есть одинаковую ставку процента в России и Италии. Просто у российской экономики в такой модели будет меньше фондовооружённость из-за более низкой ренты. Если в Италии более высокая рента, а капитал будет свободно перетекать, то там просто установится более высокая капиталовооружённость. А раз так, то и зерна будет проиводиться меньше и меньше можно будет содержать горожан за счет собственного зерна.

Усугубляет положение тот факт, что в России очень высоки транспортные расходы на доставку хлеба к портам. С другой стороны, в Россию будет дороже хлеб везти – российскому крестянину лучше для продажи на внутреннем рынка. Тот факт, что расстояния защитят от конкуренции внутреннего производителя – уже, наверное, окажется, достаточным, чтобы обеспечить относительную продовольственную независимость – в районе 75% или около того. Но без нефти остается проблема городов.

Наш пример показыват, что будет, если собственная нефть в России кончится, в условиях открытой экономики руские крестьяне не смогут конкурировать за ближневосточную нефть и не могут содержать российских горожан сами. Эту функцию возьмут на себя крестьяне других стран, которые за нефтедолары (пока они есть) будут поставлять России хлеб. Но на много ли горожан и надолго ли хватит нефтедолларов.

На самом дделе возникает два круга конкуренции. Между крестьянами России и Италии, и здесь итальянцы побеждают, и между горожанами Италии и России и здесь, чтобы выжить, российские горожане должны предложить итальянским крестьянам более выгодные условия торговли, продавая им больше промышленных товаров за то же продовольствие. Вопрос в том, будут ли итальянские кормить русских горожан в обмен на их промышленные товары. Если не доказано, что российский город обладает сравнительным преимуществом по сравнению с итальянским городом, то никакое поражение русским крестьянам не грозит. Но здесь требуется вмешательство государства, которое должно либо поддержать своих крестьян либо направить инвестиции в город, чтобы повысить его конкурентноспособность. Как мы показали (Кудрявцев и др., 2005) переформулировав теорему Паршева, иностранные инвесторы в Россиюж не придут.

Ситуация очень похожа на пример с Индией и Англией (см. Кудрявцев и др. 2005). Отличие в том, что в России земля в избытке. Следовательно, количество горожан должно сокращаться. Напротив, из-за успешного ведения дел итальянские крестьян смогут кормить все больше и больше горожан. Усугубляет положение тот факт, что в России очень высоки транспортные расходы на доставку хлеба к портам (С другой стороны, значит, в Россию будет дороже хлеб везти, российскому крестянину лучше, но города все равно будут исчезать) Италия же окружена морем. Интересно, что для итальянца нефть будет даже еще более доступна, поскольку часть цены нефть возвращается в Италию в виде банковских счетов, которые держат в Италии нефтяные шейхи. Напротив, российский крестьянин всегда (за исключением периода, когда у власти находились Ленин, Сталин) отягощен тратами компрадорской элиты, которая, как и элита нефтедобывающих стран, любила и любит тратить деньги на Западе и это также ложится на себестомость российского хлеба. Итак, будущее России когда кончится нефть (если не успеют найти новые источники энергии) - натурально-товарное сельское хозяйство.

Итак, иностранные конкуренты угрожают российским сельхозпроизводителям только до тех пор, пока у России есть сравнительное преимущество в производстве какого-то другого товара, который она (Россия) может продать взамен. Как только своей нефти в России не будет, то ещё неизвестно, кто окажется менее конкурентоспособным – российский город или российская деревня. И климат с ценой трудовых услуг тут вообще не при чём, потому что оба этих фактора одинаково влияют как на сельскохозяйственной производство в России, так и на промышленное.

Казалось бы с Россией все ясно, холодно, но ПОЧЕМУ африканцы не могут конкурироватъ? У них же тепло, а им самим не хватает. Все дело как в отсуствии технологии, так и в безудержном росте населения. В такой ситуации воспроизводство человеческого капитала с точки зрения сельского хозяйства получается очень невыгодное. Если у них нет технологии и они начинают специализироваться на производстве неосновных продуктов питания, то в дело вступают те же закономерности, что и в случае с индийскими ткачами и мексиканскими хлеборобами.

Из данного примера видно, что страна будет отброшена в прошлое, если не решится на новый технологический рывок.

О роли энергоресурсов говорит такой факт. В США для поддержания плодородия лишь недавно поднятой целины прерий здесь вгоняют в землю 10 калорий арабской нефти для получения одной пищевой калории.... Однако с усовершенствованием технологии потребность в энергоресурсах на то же количество благ уменьшается. Например, выведение растений содержаших клубеньковые бактерии в своих корнях или выведение растений, убиваюших сорняки. Действительно, развитие технологии позволяет сушественно уменьшить энергопотребление. Так, при росте валового продукта за 1975-1987 годы более чем на 25% американское сельское хозяйство сократило потребление энергии в 1,65 раза? [См.: Cleveland C.J. Natural Resource Scarcity and Economic Growth Revisited: Economic and Biophysical Perspectives // Costanza R. (Ed.) Ecological Economics. The Science and Management of Sustainability. N.Y., 1991. P. 308-309.]

2.2. НАДО ЛИ ТОРГОВАТЬ?

Сушественную роль в производстве сельскохозяйственных продуктов играет международное разделение труда. Выгодно ли торговать? Чтобы проиллюстрировать положение о том, что международная торговля выгодна, возмем условный пример из современного учебника по экономике (5*): две страны (Аргентина и Бразилия) производят два товара (зерно и сахар). Пусть например, Аргентина на единицу затрат может произвести 50 т. зерна или 25 т. сахара, или любую комбинацию объёмов этих продуктов, а Бразилия при аналогичных затратах - 40 т. зерна или 100 т. сахара, или любую их комбинацию в указанных пределах. В нашем примере Аргентина обладает абсолютным преимуществом по зерну (то есть на единицу затрат в Аргентине можно произвести больше зерна), а Бразилия - по сахару. Преимущества могут быть связаны с особыми климатическими условиями или обусловлены особым развитием технологии производства данного товара в стране, наличием особого ресурса и т.д. В условиях, когда внешняя торговля отсутствует, каждая страна может потреблять только те товары и только то их количество, которое она производит, а относительные цены этих товаров на внутреннем рынке определяются относительными издержками их производства (при условии, что они производятся долго, многими производителями, а земли много и ограничений на производство нет). В нашем примере эти цены составляют: 1 т. зерна = 0,5 т. сахара в Аргентине и 1 т. зерна = 2,5 т. сахара в Бразилии. После начала международной торговли Аргентине выгодно экспортировать зерно, так как в Бразилии на одну тонну зерна можно получить 5 раз больше сахара, а Бразилии будет выгодно экспортировать сахар, так как на одну тонну сахара в Аргентине можно получить в 5 раз больше зерна. Если страны начинают специализироваться на производстве одного продукта: Аргентина зерна, а Бразилия сахара, то после специализации обе страны увеличат потребление и сахара и зерна (Таблица 1).

Таблица 1. Упрошенный товарообмен (в тыс. т.)

До начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина Производство Экспорт(-)/импорт(+) Потребление Прирост
зерно 20 0 20 0
сахар 15 0 15 0
Бразилия
зерно 12 0 12 0
сахар 70 0 70 0
После начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина
зерно 50 –20 30 +10
сахар 0 +20 20 +5
Бразилия
зерно 0 +20 20 +8
сахар 100 -20 80 +10

Даже в том случае, если Бразилия обладает преимуществом и по сахару, и по зерну (может производить не 40 т. зерна, а 67 т. и столько же сахара) торговать будет выгодно обеим странам (Таблица 2).

Таблица 2. Усложненный товарообмен (тыс. т.).

До начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина Производство Экспорт(-)/импорт(+) Потребление Прирост
зерно 20 0 20 0
сахар 15 0 15 0
Бразилия
зерно 16 0 16 0
сахар 76 0 76 0
После начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина
зерно 50 –20 30 +10
сахар 0 +20 20 +5
Бразилия
зерно 0 +20 20 +4
сахар 100 -20 80 +4

В то же время экономическая теория предсказывает, однако, что полной специализации не произойдет из-за того, что ресурсы на производство двух продуктов не взаимозаменяемы, поэтому рост производства будет вести к увеличению себестоимости. В самом деле, при вытеснении зерноводством скотоводства придётся занимать земельные участки, менее приспособленные под зерноводство, чем ранее занятые участки, что и приведёт к повышению себестоимости. Поэтому максимальная выгода (кстати, как и национальная безопасность) будет получена при специализации до экономически и политически оправданных пределов. При международной торговле всегда есть комбинация, которая выгодна обеим странам, но это только при наличии только 2 стран. При наличии нескольких стран ситуация много сложнее и не всегда ведёт к выгоде для всех. Например, при всех усилиях вырашенные в России бананы будут такими дорогими, что овчинка их произвидить не стоит выделки. Выгоднее их обменять на другие товары, которые Россия способна производить без особых затрат.

Более того часто и при наличии двух стран выгоду имеет только одна страна, та, которая сильнее в военном или экономическом отношении. Такая асимметричность чаше всего поддерживается с помошью военной силы или путем воздействия на компрадорскую элиту (см. подробнее Кудрявцев и др. 2005).

Хотя, казалось бы, развитие международной торговли даёт выгоду всем участникам (на самом деле, каждая страна является одновременно и экспортёром, и импортёром), но в стране-импортёре этот чистый выигрыш возникает при условии того, что выгоды потребителей намного превосходят потери производителей продукции, конкурирующей с импортом, тогда как в стране-экспортере, наоборот, общий прирост благосостояния обеспечивается в случае большего выигрыша производителей экспортируемой продукции, хотя потребители экспортируемой продукции могут понести потери из-за повышения цен на неё (см. примеры в книге Чепурина и Киселевой, 2002). Уже эти замечания накладывают серьёзные ограничения даже на двустороннюю торговлю, вопреки изложенной выше упрощённой модели Смита–Рикардо, чего мы коснёмся в следующих разделах.

2.3. ОПАСНОСТЬ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ПРОДОВОЛЬСТВИЕМ

Чтобы понять опасности международной торговли продовольствием приведем модифицированную нами задачку с форума Паршева (ссылка на форум**). Пусть в СССР и США выращивают картошку и помидоры (хотя, конечно, сами по себе эти примеры ничего не показывают, они дают представление о механизмах). Примем условно, что поскольку в США теплее (Существует очень много факторов, влияющих на определение отношения цен разных товаров. Например, в США соотношение цен электричества и помидоров (синтетических) в сезон то же самое, что и на Украине), поэтому стоимость и картошки и помидоров в киловатт-часах будет ниже. Скажем, килограмм картошки - 2 квт-ч, помидор - 3 квт-ч. В холодной России, соответственно 6 квт-ч и 8 квт-ч. В обеих странах есть национальные валюты, в которых как-то выражаются эти самые единицы энергии. Единицу каждой валютной системы для простоты приравняем к 1 квт-ч = 1 доллар = 1 рубль. Принимаем, что имеется полная открытость рынков, никаких пошлин, ввози-вывози товар в любых количествах. Пусть в СССР и в США производится по 240 квт-ч. Предположим расходуется поровну -120 квт-ч на картошку,120 квт-ч на помидоры. Это для начала. Значит нужен предприниматель, анализирующий эффективность вложеных квт-ч и принимающий решения как их использовать эффективно. Пусть он является пока суперконсерватором и ничего не меняет. Итак в СССР произведено 120/6 = 20 кг картошки и 120/8 = 15 кг помидоров. В США - соответственно 120/2 = 60 кг картошки и 120/3 = 40 кг помидоров. Пока такое количество всех устраивает и система находится в равновесии. Но тут появляется еще один предприниматель, более инициативный. Этот американский делец, ведомый низменной жаждой наживы, покупает 6 кг картошки в Америке за 12 долларов, везет в Россию, продает за 36 ненужных ему рублей, покупает на них 4.5 кг помидоров, везет в Америку, продает за 4.5 х 3=13.5 милых его сердцу американских долларов. Вложил 12, получил 13.5 (здесь не учтена цена перевозки). Допустим, что перевозка данного количества овощей требует 1 доллар. Тогда получается, что прибыль минимальна и равна 0,5 доллара. Т.е. он изымает в Америке 6 кг картошки и добавляет 4.5 кг помидор. На рынке возникает дисбаланс. Остается 54 кг картошки и становится 44,5 кг помидор. Цена на картошку повышается, а цена на помидоры падает. Поэтому следуюший вояж нашего предпринимателя будет уже мене выгоден. Другой вариант - за те же 12 долларов купить изначально в США 4кг помидор, продать в России за 32 рубля, купить [32/6] кг картошки, реализовать в Америке за [32/6] х 2=10,6 долларов - как видно не выгоден. Теперь честный русский купец, из желания преумножить славу и богатство Государства Российского, за 12 кровных деревянных рублей покупает у себя дома1.5 кг помидоров, продает в США за 1.5 х 3=4.5 $, покупает на них 2.25 кг картошки, продает дома за 2.25 х 6=13.5 р. Как видно, норма прибыли та же 0,5 рубля (вложил 12 р, получил 13.5 р минус перевозка 1), но одному однозначно выгодно экспортировать картошку, а другому - помидоры. Итак, оба эти примера наглядно показывают, что торговля полезна и ведет в росту совокупного общественного богатства.

Однако возможен и третий вариант купить на 12 долларов энергоноситель, способный дать при переработке 12 квт-ч, перевести их в США, произвести на них 6 кг картошки, продать их в России, получить 6 х 6 рублей и поменять их на доллары. Прибыль: 36-12-1,5 (цена перевозки энергоресурса меньше, так как он менее объемен)= 22,5 доллара. Но русский купец не хуже, чем американский и может также рассмотреть вариант, когда он вывозит на 12 рублей энергии, и ввозит 6 кг картошки, получая 36 - 12 - 1,5 = 22,5 рублей выгоды (а точнее экономия в 23 квт часа). Итак на первый взгляд выход в том, чтобы перевозить энергоресурсы в теплые страны мира и производить овощи там, а затем их везти в страну, владеющую энергоресурсом. Пока здесь не учтена цена рабочей силы.

Из нашего предыдущего примера мы выяснили, что во многих случаях выгоднее (исходя из экономии энергоресурсов) экспортировать энергоресурсы и импортировать продовольствие. В свое время экономисты как то подсчитали, что если все энергоресурсы, потребляемые прямо или косвенно сельским хозяйством СССР продать за рубеж, а затем на вырученные деньги закупить продовольствие, то можно было бы не только получить то же количество продовольствия, но получить его почти в два раза больше. Мы подозреваем, что они сильно преувеличили, но зерно истины в этом есть. Однако подобная ситуация существенно угрожает национальной безопасности. Может быть потеряна продовольственная независимость.

Крестьянское хозяйство на землях России и по сей день не может превратиться в специализированное производство, способное давать дешевый продукт - естественное (без активного внесения минеральных удобрений) плодородие невелико. Да и потребители раскиданы слишком далеко. Следовательно, придется искать разумный компромис. А компромисс должен быть следующий. Надо определиться с национальной безопасностью. Россия должна производить не менее, скажем, 75% продовольствия. После открытия границ с изменённой ценовой структурой, весьма возможно, окажется, что сельское хозяйство и так будет достаточно рентабельным, чтобы давать 75% потребного продовольствия. Если окажется недостаточно – придется выделять дополнительные дотации, но желательно не напрямую, а в улучшение инфраструктуры и т.д. Но самое главное – решить, чем занять крестьян в неполевой период.

Самое же главное, это то, что рассчитывать на снабжение продовольствием путем торговли очень опасно. Мировая торговля охватывает лишь 10% продовольствия и имеет тенденцию к сокрашению. Любая страна стремится повысить продуктивность обрабатываемых земель и воды. Это входит в концепцию продовольственной безопасности.

Указанные примеры показывают, что с точки зрения национальной безопасности отдаваться свободному течению торговли опасно, поскольку для России в этом случае выгоднее вообще ничего не производить, кроме строительства жилья и инфраструктуры. Вывод из всех этих моделей один – НЕ надо ориентироваться на экспорт основного продовольствия для абстрактного мирового рынка.

Итак, с одной стороны, полагаться только на международную торговлю опасно из за проблем национальной безопасности. Избыточная специализация с селськом хозяйстве опасна для национальной безопасности. Но и полное ограничение торговли резко ухудшает показатели сельского хпзяйства в рыночной экономике. Например, Италия и Германия показали, что автаркия вредна для сельского хозяйства, что торговать лучше сх товарами 2 типа. Но даже экономики с малотоварных сельским хозяйством доказыважют, что полная автаркие достаточна вредна. Так, автаркия Албании и Камбоджи ухудшила и их показатели. В годы советской власти была широко распространена торговля между странами социализма и многие сельскохозяйственные продукты поставлялись в СССР из стран Восточной Европы.

2.5. ВОЗНИКНОВЕНИЕ НЕЭКВИВАЛЕНТНОГО ОБМЕНА

Но это только часть беды. Главная опасность возникает из за нарастаюшей неэквивалентности обмена продовольствием.

Как реализуется международная конкуренция между сельскохозяйственными производителями? Для иллюстрации механизма возникновения неэквивалентного обмена, чтобы продемонстрировать как и почему возникает неэквивалентный обмен даже на продовольствие, разберем элементарный пример с торговлей между США и Мексикой. Пусть обе страны производят пшеницу. Причем биологическая продуктивность земли в Мексике выше, чем в США, скажем, в два раз. В США 50 млн человек живут в городах и 50 млн человек живут на селе и производят 100 млн т. пшеницы, чтобы опбеспечить по 1 т. на человека на год. В США есть избыток земли. Они производят 10 млн. т. нефти, чтобы обеспечить потребности сельского хозяйства. В Мексике 20 млн живут в городах и 20 млн живут в деревнях. Они производят 40 млн т. пшеницы и 40 млн т. бананов. Кроме того Мексика производит 10 млн т нефти и обменивает ее на предметы роскоши. Пока цена на зерно в обеих странах одинакова. Но вот в США изобретают устройство, которое позволяет экономить горючее. Вместо 10 млн. т. нефти уже требуется 6,9 млн. т. Вместо того, чтобы сэкономленную нефть использовать на поездки по миру фермеры США при поддержке государства рискуют засеять еше земли и в результате получают 145 млн т. зерна. Лишние 45 млн т. зерна они везут в Мексику и меняют на 40 млн т. бананов. Производители бананов в Мексике оказываются в выгоде так как у них цена пшеницы становится ниже, чем у основных ее производителей. Последние разоряются и начинают производить бананы в количестве 40 млн. т. На следуюший год на 45 млн т. зерна США уже обменивают 50 млн т. бананов, поскольку при их избытке и совершенном рынке цена падает ниже себестоимости. В Мексике остается 40 млн т. бананов и 45 млн т. пшеницы. Пока все в выгоде. США имеют 100 млн т. пшеницы и 50 млн бананов. США у другого производителя обменивает у Канады 10 млн т бананов на нефть. Поскольку рынок Канады далеко, то там 10 млн бананов почти эквивалентно эквивалентно 10 млн т. пшеницы и значит 1 млн т. нефти. Нефть направляется на расширение плошадей под пшеницей и фермеры производят уже 166 млн т. пшеницы. 45 млн т. зерна они везут в Мексику и обменивают уже на 60 млн т. бананов, там поскольку рынок бананов действует по законам совершенной конкуренции и цена бананов падает. В Мексике теперь потребляют 25 млн бананов и 45 млн пшеницы. США же имеют 121 млн т. пшеницы и 60 млн бананов. Теперь они 21 млн т. пшеницы и 10 млн бананов обменивают на нефть и еше больше расширяют производство зерна. Часть зерна они используют на производство деликатесов типа окороков и обменивают на 10 млн. т. нефти уже в Мексике. Теперь Мексика отдает всю нефть США, поэтому последние свои запасы консервируют. На мексиканскую и канадскую нефть США производят 166 млн т. зерна. За это время умение вырашивать пшеницу в Мексике исчезает. Поскольку бананами зерно в питании не заменишь, то теперь США могут поднять цены на зерно и уже обменять все 80 млн т. бананов на 40 млн т. зерна, а на деликатесы обменять мексиканскую нефть. В результате Мексика имеет только 40 млн т. зерна. Все свои бананы и почти всю нефть она экспортирует в США.

Выше мы показали, что сходным образом действуют производители пшеницы из США, разоряя своих конкурентов в странах Третьего мира. США, Канада, Аргентина, Бразилия и Австралия отличаются высокоинтенсивным механизированным сельским товарным хозяйством, используюшим большое количество невозобновляемых энергоресурсов.

Например, если в Узбекистане на одного чабана приходится около 60 голов овец, в Австралии примерное соотношение 1 человек к 1.000 животных уже считается малоэффективным. Один из нас сам наблюдал как вырашивают бычков в Южной Африке. Для них с помошью металической проволочной оградки, по которой пропушен ток, огораживается небольшой лужок и устанавливается устройство для водопоя. Хозяева навешают бычнов редко, часто только для забоя. Затраты труда минимальны. Та же технология используется в Аргентине и Австралии. В Северной Америка такое тоже применяется. Есть правда отличие – нужна заготовка кормов на зиму и складирование его возле хлева. Но всё равно достаточно эффективно.

3. ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОБНИЩАНИЕ КРЕСТЬЯН ПРИ РЫНКЕ

В данном разделе мы попытаемся доказать, что при внедрении рыночных отношний в сельское хозяйство закономерным итогом становится относительное обнишание крестьян и сельскохозяйственных наемных работников. Город заставляет крестьянина работать больше независимо от социального строя. Крестьянин, чаше батрак, в условиях рынка имеет тенденцию к относительному обнишанию (обеднению). Система доказательство будет построена на следуюших наблюдениях (в конце мы разберем исключения из правила).

ПЕРВОЕ. Во ВСЕХ странах мира, где нет субсидий сельскому хозяйству, уровень жизни крестьян ниже, чем в городе. Но даже в ряде стран, где субсидии действуют в полной мере, уровень жизни фермеров стоит ближе к ноцу списка. Например, в США, стране, поизводяшей больше всех в мире продовольствия, фермеры находятся почти у самого конца списка, Насколько сельское хозяйство с минимальным избыточным продуктом было конкурентноспособно, показывает регулярность, с которой наступал голод в конце 19 и начале 20 века в России, когда хлеба в стране было досточно, чтобы накормить всех, но не все могли его купить.

В царской России уровень жизни русского рабочего был примерно в 2 раза выше уровня жизни русского крестьянина. Вот что пишется в международном докладе " Вплоть до 19 векла сельское население было занято в сельском хозяйстве, городское же все более специализировалось в обрабатываюшей промышленности... Сельское население оставалось значительно беднее городского... число безземельных крестьян постоянно росло." (Шади А. и др. Обобшение всемирного водного видения... Всемирный водный совет). Вследствие дефицита земли и воды и из за более высокого дохода в городе росла миграция в города.

3.1. ФЕРМЕРЫ ТОЖЕ БЕДНЫ

Фермеры в богатой Америке относятся к беднейшим слоям населения (Таблица 1, П. Самуэльсон, В Нордхаус. «Экономика», Москва – Санкт-Петербург – Киев, «Вильямс», 2000. стр. 225). Чтобы понять цифру годового дохода в 18 709 долларов, необходимо понимать, что уровень цен в США несколько иной, чем в России, а средний уровень дохода на одного человека в 1996 году составлял 57 тысяч долларов в год. Фермер в Америке получает доход в 3 раза меньше среднего и в 2 раза меньше рабочего, работающего на заводе (Белов В. 2004. Как посеять, чтобы пожать?).

Американская семья из 4-х человек, имеющая доход в 20 000 долларов, не только полностью освобождена от подоходного налога, но и получала в 1996 году социальное пособие размером 338 долларов год. Для сравнения такая же семья с годовым доходом в 50 000 долларов платит подоходный налог 4 474 долларов в год, 9 % против нашего хваленого единого подоходного налога в 13 %. В Америке, как и во всех промышленно развитых странах, прогрессивное подоходное налогообложение . Такая же семья из 4-х человек с годовым доходом в 100 тыс. долларов уже платит 14 338 долларов (14 %), а с годовым доходом в 1 млн долларов – 302 279 долларов (30 %) (см. П. Самуэльсон, В Нордхаус. «Экономика», Москва – Санкт-Петербург – Киев, «Вильямс», 2000, стр. 227).

Посмотрите, даже в самых развитых странах существует странный перекос: когда закрываются промышленные производства, предварительно проводится колоссальная работа, чтобы всех трудоустроить, а когда крестьяне лишаются работы и средств к существованию, ни у кого даже голова не болит. Ну а как человеку в сорок лет, если в его переподготовку не вкладывается ни цента, перестроиться на новую жизнь?

Статистика говорит, что с 1934 года по 1997 год в среднем 30 тысяч мелких фермерских хозяйств ежегодно разоряются, четверть из селян не могут обеспечить детям полноценного питания (сравните эту ситуацию, например, с недавними свадьбами, именинами и т.п. торжествами в колхозных селах с их сотнями гостей - и спросите у зарубежных друзей - бывало ли у фермеров такое?).

Причина относительного обнишания фермеров в неэквивалентном обмене связанном со свойствами товаров 1 и 2 типов. Анализ данных статистики показывает, что к 1996 г. цены, по которым фермеры покупали товары, повысились почти в 14 раз, а цены, по которым фермеры продавали свою продукцию, возросли примерно в 7 раз по сравнению с базовым периодом. Но и производительность труда выросла.

ВТОРОЕ. Сельское хозяйство отличается огромной ролью земельной ренты. За некоторыми исключениями сами крестьяне не способны сохранить всю ренту и большая честь ее у них изымается либо государством (в виде монарха или феодалом при феодализме) либо ростовщиком или перекупшиком (при капитализме). Хотя мы не провели исследование по всем известным странам, но по выборке Западных стран, Англии 19 века, Германии, большинства стран Третьего мира (за исключением тех, кому помогал) эта закономерность прослеживается четко и мы это покажем на примерах. К сожалению, полная статистика недоступна и кроме тоиго требует дополнительного времени. Поэтому мы не будем говорить о законе, а скажем о наиболее типичной тенденции.

Само же сельскохозяйственное производство подчиняется в основном законам совершенной конкуренции. Это связано с неизменностью качества сельхозтоваров на протяжении длительного времени, а для России и конкуренцией с импортом из стран с хорошим климатом или дешёвым крестьянским трудом.

Товарное сельское хозяйство основано на совершенной конкуренции. Результатом же совершенной конкуренции является обнишание крестьян. Чтобы выйти из-под зависимости рыночных отношений крестьяне должны производить, товары второго типа (например, откармливать скот и производить особую, такую, какую больше никто не производит, ветчину). Для неиндустриальных стран рис, пшеница и другие простейшие продукты сельского хозяйства не могут быть основой растущего благосостояния. Ситуация меняется коренным образом, когда крестьянин, точнее фермер начинает использовать невозобновляемые энергоресурсы и поэтому резко увеличивает производительность труда и производство данного продукта, например пшеницы. Цена его для них (они имеют больше энергоресурсов) снижается.

В условиях рыночных отношений сельскохозяйственные товары чаше всего относятся к товарам 1 типа. Например, в начале 20 века русское зерно шло в Германию как товар 1 типа, а немецкие трактора как товар 2 типа. Потому, что с/х товары чаше являются товарами 1 типа.

Как мы уже указывали, из–за того, что сельскохозяйственные товары чаше всего относятся к товарам первого типа, добавочный продукт в деревню не идет. Он оседает в городе и создает финансовые основы для скупки земли. В 30-х годах 20 века в Испании, например, в Андалузии, 1% собственников владели 42% земли, значительная часть которой не обрабатывалась (3*).

3.2. ФИНАНСОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЗАКАБАЛЕНИЯ КРЕСТЬЯН

ТРЕТЬЕ. Третьим механизмом закабаления крестьян является кредитование. Чтобы понять механизм капиталистической ренты в обществе с низким (фактически нулевым) объёмом добавочного продукта, читатели могут пересмотреть замечательный советский фильм «Республика ШКИД», поставленный по книге (ссылка**). Там есть пример того, как происходит обогащение ростовщиков и обнищание основного населения в условиях отсутствия прибавочного продукта. В детскую колонию, состоящую из беспризорников, поступил невзрачный мальчик. Годы те были голодные. Хлеба не хватало. Каждому воспитаннику полагалось строго определённое количество хлеба. Естественно, все ходили вечно голодные. Так вот, этот мальчик как-то оставил маленький кусочек хлеба, вытерпел, не съел сразу и предложил его съесть другому воспитаннику. Естественно, в долг. Потом отдашь, но на небольшой кусочек больше, предложил невзрачный мальчик. Второй воспитанник долго колебался, но голод пересилил, и он взял и съел кусочек хлеба. Невзрачный мальчик на следующий день имел уже не только тот небольшой кусочек, но и добавочку к нему. Кроме того, он также получил свой обычный паёк. На этот раз он оставил от своего пайка такой же кусочек. Имея, таким образом, два кусочка, да и добавку к первому кусочку, он дал взаймы двум другим воспитанникам. Те согласились и тем самым сели на долговую иглу. Для того чтобы избежать ослушания и полностью собирать долги, невзрачный мальчик давал хлеб просто так старшим, и поэтому те его защищали и помогали выколачивать долговой хлеб у младших воспитанников. Кончилось тем, что невзрачный мальчик стал продавать хлеб на сторону и покупать деликатесы, которыми он угощал старших. В фильме показан типичный пример перераспределения собственности в результате деятельности средневековых ростовщиков. Умение терпеть голод и организовать защиту собственности на капитал стало интеллектуальной рентой невзрачного мальчика. Пример показывает, как ростовщики пользуются интеллектуальной рентой – умением ограничить своё потребление и умением подкупить сильного для своей защиты. А далее начинает работать рента, вытекаюшая из права на владение капиталом.
Наша логика доказательства закономерности относительного обнишания крестьян по сравнению с городкими жителями с обшем основывается на следуюших наблюдениях и рассуждениях.

Нам могут возразить, а кто ж мешает крестьянам организовать кооперативы взаимопомощи, собственные страховые компании? Мешает отсутствие средств для инвестирования в начальный капитал кооперативов – хотя бы помешения для скота построить. Они есть у невзрачного мальчика, тьфу, банков, которые в городе.

Проблема ростовщичества возникает как только подати или налоги с крестьян начинают собирать в денежной форме. Увеличение нужды в деньгах для уплаты налогов, аренды и для удовлетворения собственных потребностей заставляет крестьянина выносить на рынок все большее количество произведений своего хозяйства. В результате на рынок вывозится осенью даже тот хлеб, который затем весною самим же крестьянам приходится выкупать обратно. (Это не является следствием неотъемлемых особенностей денежного рынка, а объясняется отсутствием нормальной конкуренции среди тех, кто пристроился к сельскому хозяйству.) Вся разница в осенних и весенних ценах ложится на крестьянское хозяйство как следствие такой своеобразной залоговой операции.

Наши оппоненты могут возразить, кто мол мешает меньше пить и не занимать денег у ростовщиков, если те предлагают кредиты только на кабальных условиях? Вообще говоря, в абстрактной стране, без какой-то специфики, ничего не мешает. Да, теоретически никто не мешает, как не мешало воспитанникам интерната Респиблика ШКИД не брать хлеб в долг у невзрачного мальчика, но брали и закабалялись.

Возможно, также, что основная проблема была в том, что крестьянину некогда было разбираться между конкурирующими посредниками, да и конкуренция между ними была недостаточна, а может не было посредника, который бы жил в этой же волости много лет и знал лично всех крестьян, так что брал бы с них «справедливо». Ведь, скажем, развитие торговли в России сдерживала система привилегий и разрешений. В результате отсутствия нормальной конкуренции прибыль от торговых сделок в 18 веке была огромная, больше, чем от промышленной деятельности. Но эти детали не важны. Важно, что закономерность такова, что во ВСЕХ странах мира оказавшись без поддержки государства, крестьянин нишал.

Итак, с развитием производства товаров сельского хозяйства, предназначенных на продажу, с развитием рынка и финансовых институтов, то есть с превращением крестьянского хозяйства из натурального в товарное, деревню наводняют множество посредников. Крестьянский продукт, прежде чем достичь потребителя, проходит через 5-10 добавочных рук, доходы же перекупщиков оплачивают земледельцы и потребитель. Конечно, если бы удалось наладить структуры сельскохозяйственных закупок с меньшим количеством перекупщиков, тогда и можно было бы говорить, то это и есть альтернатива. Но дело в том, что налаживание требует неослабной помоши государства. Предоставленные самим себе крестьяне в большинстве случаев подвергаются относительному обнишанию.

В России одной из причин ростовщичества была сезонность сельскохозяйственных продаж. Каждую осень после сбора урожая по дорогам выстраивались бесконечные ленты возов крестьянского хлеба. Железные дороги не могли перевезти весь выбрасываемый на рынок хлеб. Элеваторов не хватало. Такая ситуация приводила к резкому "осеннему" падению цен, а оно отражалось на всем внутреннем рынке. Все эти факторы вели к обезземеливанию.

3.3. МЕХАНИЗМЫ РАЗОРЕНИЯ ПРИ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ С/Х ПРОИЗВОДСТВА

Чтобы понять механизмы разорения отраслей сельского хозяйства в странах Третьего мира и найти источник преимуществ сельскохого хозяйства, основанного на разрабатываемой в городе технологии над крестьянами, работаюшими по старинке, рассмотрим следуюший условный пример в предельно упрощённой форме. Будем считать, что страна Хлебия производит хлеб и чеснок. Один хлебороб создаёт 1 условную единицу хлеба, а один ткач – одну условную единицу ситца. Для пропитания одному человеку нужна половина условной единицы хлеба, а для сдабривания пиши ему в Хлебии нужна половина условной единицы чеснока. Таким образом, чесноко– и хлеборобы обменивают между собой по половине произведённого ими продукта (хлеб на чеснок), и система стабильно работает.

Другая страна, Чеснокия, более технологически развита, но тоже потребляет хелб и чеснок. Крестьяне Чеснокии тоже могли бы производить одну условную единицу хлеба и чеснока. Однако чеснокийцы имеют повышенную энерговооружённость за счёт использования залежей угля, а также имеют современную технологию. Новые машины позволяют одному чеснокийцу производить 10 единиц ситца или 2 единицы хлеба, однако для обеспечения его работы на каждого пользователя машины нужен один горняк, добывающий уголь. Итак, из 100 человек населения Чеснокия 10 вырашивают чеснок (получается 100 единиц и надёжно хватает на всех, даже если сдабривать пишу даже по повышенным нормам любяшеей острое Чеснокии), 25 человек растят хлеб (производят 50 единиц хлеба и, опять-таки, хватает на всех), 35 человек добывают уголь (покрывая производственные нужды 25 хлеборобов и 10 чеснокоробов). Остаётся 30 человек. Они могут делать другие важные вещи, например, искать новые залежи угля. Но у Чеснокии есть возможность международной торговли. Поэтому под гарантии правительства ещё 10 человек вырашивают чеснок на экспорт и 10 добывают для этого уголь. У Чеснокии образуется избыток чеснока. Оставшиеся 10 человек строят корабли и везут чеснок в Хлебию, предлагая обменять его на хлеб. Будем считать, что население Хлебии в 4 раза больше, чем в Чеснокии, составляя 400 человек на 100 чеснокийцев, из них 200 хлеборобов и 200 чеснокоробов. Для чеснокийцев предельная полезность чеснока, в силу образовавшегося избытка, близка к нулю. Они продают единицу чеснока по 1/2 единице хлеба – вдвое дешевле, чем у местных чеснокоробов. Это остаётся выгодно не только Чеснокии в целом, но и чеснокийским производителям чеснока и тем, кто доставляет её на хлебийские рынки, потому что на производстве и доставке 100 единиц чеснока заняты только 30 человек, следовательно, на них достаточно израсходовать 15 единиц хлеба и 30 единиц чеснока. Получая за 100 единиц чеснока 50 единиц хлеба, они кормят занятых в этом 30 человек 15 единицами хлеба и ещё не более 10 меняют в Чеснокии же на чеснок для этих 30 человек, а ещё 20 единиц остаётся. Итак, чеснокийцы за 100 единиц чеснока получили 50 единиц хлеба и везут его в Англию.

Следовательно, в Хлебии высвободилось и осталось без рынка сбыта 100 чеснокоробов – половина существующих. В Хлебии становится мало хлеба: вместо прежних 200 единиц только 150, но земля почти вся занята, поскольку чеснок не требует много земли, и на ней могут работать не более 50 дополнительных человек. Цена на хлеб растёт и наступает голод – но не для всех, а только для оставшихся без рынка чеснокоробов. В Чеснокии доставка 50 единиц хлеба ведёт к высвобождению почти всех хлеборобов: ведь 50 единиц хватает на полное обеспечение потребностей Чеснокии. Чеснокии фактически перестаёт производить хлеб и перебрасывает высвободившихся крестьян, а также обеспечивавших их углекопов (скажем, не всех, а только 20 крестьян и 20 углекопов) на промышленное производство чеснока (10 человек производят чеснок, 10 добывают уголь, 10 доставляют чеснок в Индию, 10 переключаются на цели дальнейшего промышленного роста). Чеснокийцы привозят в Хлебию уже не 100, а 200 единиц чеснока, что покрывает 100% потребностей Индии в чесноке. Хотя цена на хлеб в Хлебии возросла, для чеснокийцев это не помеха: они ещё больше снижают цену на чеснок и вывозят, взамен 200 единиц чеснока, скажем, 75 единиц хлеба. Но в Хлебии земля не может производить больше 225 единиц хлеба, не может прокормить более 450 человек. Она кормит Чеснокию, переставшую производить хлеб, кормит своих земледельцев, улучшивших своё экономическое положение по сравнению с прежними временами, и часть (50 человек) чеснокоробов, сумевших найти плохую пустующую землю и производить там с низкой производительностью 25 дополнительных единиц хлеба, едва обеспечивающих их прокорм. Остальные чеснокоробы (150 человек) умирают от голода.

Заметим, что мы рассмотрели несколько упрощённую двухсекторную ситуацию; она построена на ситуации, случившейся в 19 веке между Индией и Англией. Реально англичане закупали у индийских крестьян не хлеб, а хлопок и опиум, который крестьянам стало намного выгоднее выращивать, чем хлеб для своих ткачей. Купленного в Индии хлопка Англии хватало, чтобы обеспечивать тканью себя, Индию и Европу, а уже в Европе на эти ткани закупалось продовольствие. А опиум продавался в Китае. Из страны с обрабатывающей промышленностью Индия превратилась в страну, экспортирующую сырьё. Попытки вырваться из аграрно-сырьевого состояния, опираясь на политические рычаги, встречались колониальными властями как нарушение действия рыночных сил и принципа сравнительных издержек производства [ (4*) с.46-47].

Таблица 1. Товарная структура экспорта Индии в 1814-1857 гг. [ (4*) с.46]
Сырой шёлк Сырой хлопок Опиум Сахар Индиго Хлопчатобумажные ткани
1814 13,3 8,0 - 3,0 20,0 14,3
1857 2,9 15,6 32,7 4,3 6,0 2,9

Как видим, производитель выпускаюший товары второго типа (с использованием новой технолоигии и при росте производительности труда) получает прибыль в виде добавочночо продукта, тогда как тот, который производит товары первого типа прибыли по определению получить не может, поскольку цена на рынке совершенной конкуренции стремится к себестоимости. Прибыль первого производителя делится и не только он ее получает, но и работники его произвоства, несколько меньше получает потребитель товара второго типа, но его работники получают еше меньше добавочного продукта. Теперь если заменить чеснок на сельскохозяйственные машины, то получим разорение в Хлебии производителей сельскохозяйственных машин.

Следовательно, наемные работники, производяшие товары второго типа улучшают свою жизнь быстрее, чем работники, участвуюшие в производстве товаров первого типа. Назовем эту закономерность законом относительного обнишания участников производства низкотехнологичных товаров. Сельскохозяйственное производство относится к товарам, где усовершенствования возникают реже, чем в других областях современной промышленности. Исключение Голландия Англия времен 19 века. Там была сельсковозяйственная революция и поэтому сельское хозяйство не требовало субсидий. Поэтому, если на процесс не оказывают воздесйтвие другие факторы, крестьяне будут относительно нишать.

Итак, сельское хозяйство в рамках товарной экономики изначально находится в ушемленном положении в связи с разницой в уровне интеллектуальной ренты (часть ренты на собственность, см. 15*), закладываемой в цену товара. Без помоши государства село обречено и всегда будет нишим. Именно поэтому успех пришел к тем странам, которые использовали государство для помоши сельскому хозяйству. Помошь может быть реализована либо через коллективизацию и создание крупных обшественных производств, либо путем помоши фермерам через субсидии (об этом будет рассказано в следуюших статьях). Наконец, государство может убрать сам механизм обнишания, перераспределение собственности в условиях низкого избыточного продукта. Нечто похожее было во времена НЭПа.

4. АГРАРНЫЙ ТУПИК СТРАН ТРЕТЬЕГО МИРА

Закономерным итогов прихода рынка на село становится относительное обнишание крестьян. Проиллюстрируем эту тенденцию на примерах различных стран.

Когда страна инвестирует в дешевую рабочую силу города без передачи части добавочного обшественного продукта на село, как это делают Индонезия, Малайзия, но это не повышает уровень жизни деревни. В этом случае даже, если . В Китае, Индии, Индонезии часть населения в результате общего прогресса за последние десятилетия достигла определенного, подчас заметного уровня благополучия, тогда как основная масса сельского насления остается таким же бедным, едва сводящим концы с концами, как и их далекие предки. Опыт Камбоджи показал, что традиционное обшество при ликвидации государственного стимулирования возврашается к наурально-товарной форме производства. Те же тенденции прослеживались в Лаосе, Таиланде, странах Африки и беднейших странах Латинской Америки.

Сегодня из разных стран Африканского континента приходит поистине апокалипсическая информация. В Заире уцелело лишь 15 тысяч километров железных дорог из 140 тысяч, имевшихся к моменту провозглашения независимости, остальное поглотили джунгли.

В Анголе полуразрушенные заводы и оставшийся недостроенным столичный аэропорт зарастают бурьяном. В Мали улицы городов, через которые веками проходили караванные пути, снова оказались под слоем песка - нет сил и средств, чтобы остановить наступление пустыни. Столица Сомали Могадишо, которую называли "жемчужиной Индийского океана" и ЮНЕСКО включила в десятку наиболее ценных достопримечательностей Африки, лежит в руинах. "Черная Африка - единственный в мире регион, где валовой национальный продукт постоянно сокращается, независимо от того, каким был год - урожайным или нет. Через 30 лет после достижения независимости от колониального господства белых Африка, видимо, утратила возможность опираться на собственные силы. Все модели общественного развития рухнули, государства переживают период распада, во многих регионах жители могут выжить лишь благодаря экстренной международной помощи. Богатый мир посылает продовольствие, но в принципе он уже списал Африку со счетов" - этот приговор, вынесенный немецким журналом "Шпигель" еще три года назад, похоже, начинает исполняться.

Народы Юга Африки испытывают серьезные проблемы в виде голода, плохого питания, безрфаботицы на селе, нехватки земель, взрывного роста населения, миграции сзедлського населения в деградируюшие из за этого городские центры. В Зимбабве и Жжной Африке экономические реформы дали преимушество фермерам, ориентированным на экспорт. В Южной Африке они просто сместили обшественный сектор в свою пользу.

Приведем в качестве примера деятельность биотехнологических компаний. Eсть например биотехнологическая компания где-нибудь в Канаде и производит она допустим элитные. высокопродуктивные, генномодифицированные сорта пшеницы, причем модифицированные еще и так, чтобы урожай от этих семян уже не давал всходов, чтобы права на интеллектуальную собственность не пострадали, и продает их в Нигерию, скажем за половину урожая (это можно оформить через те или иные кредитные механизмы). Поскольку Нигерия по уши в долгах она покупает эти семена засевает ими все свои поля, чтобы расплатится с кредиторами, но вот в чем проблема, эта пшеница не слишком устойчива к засухе, а засуха как раз в этом году и монокультура погибает. Конечно, нигерийцы кое-что собрали, но им пришлось это зерно продать, а самим начать подыхать с голоду. По этому поводу на Западе собрался конгресс и поплакал немного и на сумму пролитых слез собрал Нигерии гуманитарную помощь.

В целом, в странах Третьего мира постоянно воспроизводится один и тот же порочный круг, как бы геополитический тупик. Не имея собственных технологий и энергоресурсов, страна Третьего мира начинает производить и продавать продовольствие или монокультуру. Цены на такие товары почти равны себестоимости. Почему это происходит, мы попытались показать на примере взаимоотношений Мексики и США.

На вырученные деньги покупаются сельскохозяйственные машины и горючее. Резко повышается производительность труда в сельском хозяйстве. Ненужные там больше крестьяне (земля-то уже в большинстве поделена) выталкиваются в город и образуют внезаконный мир с теневой экономикой в трущобах. Их надо кормить, но рост производства продовольствия идёт медленнее роста населения: поскольку в городах медицинское обслуживание гораздо доступнее, смертность снижается, а рождаемость нет. Выхода или нет, или он очень медленный – ждать, когда развитие промышленности рассосёт эти массы или когда они станут меньше рожать после освоения новых культурных ценностей. Проблема упирается в высокую цену на горючее.

Это приводит к тому, что по мере освоения промышленного производства страны Третьего мира становятся главными потребителями американского продовольствия, а следовательно, теперь они продают в США уже промышленные товары, но по-прежнему товары первого типа. При росте зарплаты быстрее, чем идет рост цен на хлеб предприниматели требуют от государства установления потолка зарплаты. Если цена хлеба растёт быстрее, то рабочие требуют повышения минимальной зарплаты и установления потолка для роста цен.

Трущобы – в наиболее распространенном понимании – обветшалые, недоброкачественные, неблагоустроенные жилища, а также кварталы городов, состоящие из таких жилищ. Однако трущобами называют также и сравнительно новые, но перенаселенные жилища, а трущобными районами – части города с неразвитой социальной инфраструктурой.

Местные названия подобных трущобных районов — “басти” в Калькутте (Индия); “бидонвили” в Алжире (Алжир); “фавеллы” в Рио-де-Жанейро (Бразилия); “барриадас” в Лиме (Перу); “геджеконду” в Турции и проч.

Трушобная урбанизация – термин, характеризующий взрывной процесс роста населения городов в развивающихся странах, происходящий в условиях недостатка рабочих мест и жилья, с образованием трущобных районов, где отмечается очень высокая плотность населения.

Крупнейшие города развивающихся стран стремительно обрастают трущобами. Нередко жилищное строительство имеет здесь не санкционированный властями характер, что чревато постоянным риском сноса жилищ. Такие дома и поселения из них именуются скваттерскими ("захватывающими чужую землю", построенные в очень короткие сроки).

Именно городские бедняки стали революционным классом в странах третьего мира. По мнению де Сото (13*), в Иране, Венесуэле и Индонезии массы гневных бедняков поставили сплочённую элиту на колени. В большинстве стран Третьего мира правительства зависят от сильных контрразведок и элит. Элита этих стран живёт за стенами домов, больше похожих на крепости.

Получается, что выхода из этого тупика нет, потому что государство в любом случае должно удовлетворять прихоти какой-то части населения (как правило, элиты, реже – бедняков), но заставить всех работать на благо страны неспособно. Бессильное перед теневой экономикой, государство не может использовать свои возможности для мобилизации средств в пользу технологического перевооружения. По мнению де Сото (13*), сломать сопротивление мафии, элиты и «законников» способен только диктатор. Политики, считает он, не должны следовать ни за левыми, ни за правыми – они должны следовать за жизнью – слушать лающих собак, знающих, что и кому принадлежит в обществах этих стран.

Итак, несмотря на то, что в странах Третьего мира идёт индустриализация, развивается технология, увеличивается доля городского населения и рабочих по отношению к сельскому, всё это не приводит к ожидаемому улучшению уровня жизни. Наоборот – все блага экономического развития достаются транснациональным корпорациям, кучке местных капиталистов, ориентированных на вывоз капитала, и продажным чиновникам, а все несчастья – населению "развивающихся" стран. Так в Джакарте, столице Индонезии, страны, которая за последние 30 лет вырвалась из вековой отсталости и имеет сравнительно мощную промышленность, 2,5 млн. жителей живут в трущобах в ужасающей нищете, а в целом по стране из 202 млн. жителей более 100 млн. живёт за чертой бедности на селе, 70 млн. голодает. Таким образом, даже там, где технологическая отсталость преодолевается, социальная отсталость твёрдо удерживает позиции (13*).

---

От	Сергей Вадов
К	miron (22.11.2005 15:39:03)
Дата	04.12.2005 16:15:03

Большое спасибо автору (авторам?) и совет.

---

Александр, добрый день!

Большое спасибо за интересное расследование о сельском хозяйстве. Ваши тексты заставляют задуматься.

Позвольте дать Вам рекомендацию: сочетайте лекции с семинарами. Ваша находка рассказывать об идеях на частных примерах вроде стран Хлебии и Чеснокии весьма удачна; предлагаю развить ее и вставлять в текст задачи, которые читатель мог бы решать сам, рассчитывая, какая судьба ждет эти страны при Ваших входных данных. Перемежение частей текста списком задач выгодно и методически (давно изучено, что так студенты [а мы все по отношению к экономике студенты] лучше усваивают материал), и как смена деятельности читателя (чтение vs. решение задач).

С.Ф.Лисовский в книге "Политическая реклама" [1] пишет, что "человек запоминает примерно 10% того, что читал, 20% того, что слышал, 30% того, что видел, 50% того, что слышал и видел, 70% того, о чем сам рассказывал, и 90% того, что сам делал".

С уважением,
Сергей Вадов
[1] Лисовский С.Ф. "Политическая реклама" http://www.vr.com.ua/book/reklama/politicreklama.rar

---

От	Дм. Ниткин
К	miron (22.11.2005 15:39:03)
Дата	01.12.2005 11:36:53

Для дураков пишете?

---

>Крах сельского хозяйства нынешней России (любое другое слово будет описывать сегодняшнюю ситуацию в российской деревне менее точно) особенно контрастен на фоне успешного поступательного развития сельского хозяйства в СССР (что видно из сравнения продукции сельского хозяйства в натуральном выражении, см. ниже) и, казалось бы, противоречит канонам экономической теории, считаюшей, что рынок всегда лучше директивного планирования.

Для дураков, которые считают, что в экономической теории есть такие каноны? Для тех, которые считают, что рост производства в какой-то отрасли в натуральном выражении - достаточное доказательство успешного поступательного развития этой отрасли, а затраты значения не имеют?

Можете продолжать.

---

От	miron
К	Дм. Ниткин (01.12.2005 11:36:53)
Дата	01.12.2005 16:29:40

Для них, родимых...

---

>Для дураков, которые считают, что в экономической теории есть такие каноны?>

Нет таких канонов, как нет вообше канонов по сельскому хозяйству в экономической теории, если покажете хотя бы один канон, буду только принзтелен...

>Для тех, которые считают, что рост производства в какой-то отрасли в натуральном выражении - достаточное доказательство успешного поступательного развития этой отрасли, а затраты значения не имеют?>

Затраты имеют значение, но они легко опровергаются проблемами национальной безопасности и относительным обнишанием крестьян, которых ныншеная власть хочет извести совсем. Цифры я имею.

>Можете продолжать.

---

От	Баювар
К	miron (22.11.2005 15:39:03)
Дата	01.12.2005 11:26:37

научное слово -- крах

---

>Приступая к написанию данной серии статей, мы преследовали вначале лишь одну цель – понять, почему сельское хозяйство нынешней России попало в затяжную полосу неудач. Крах сельского хозяйства нынешней России (любое другое слово будет описывать сегодняшнюю ситуацию в российской деревне менее точно) особенно контрастен на фоне успешного поступательного развития сельского хозяйства в СССР (что видно из сравнения продукции сельского хозяйства в натуральном выражении, см. ниже) и, казалось бы, противоречит канонам экономической теории, считаюшей, что рынок всегда лучше директивного планирования.

Это такое научное слово -- крах? Ладно, но его смысл -- событие, которое никак не возможно заметить. Был завод или пельменная -- оппаньки, нету. Замок висит.

>Между тем официальные средства массовой информации ранее и сейчас полны оптимизма – Российское сельское хозяйство возрождается.

Вы правы, а они нет. Так? Ваша наука такая и есть, чтобы понять почему именно вы правы, подтягивание цифр и фактов к своей концепции. Коя в
двух словах -- прелести кнута.

>Министр сельского хозяйства неоднократно рапортовал о валовoм сборe зерна в 78–79 и более миллионов тонн, из них, видишь ли, не менее 10 миллионов тонн будет экспортировано. Никакого, понимаешь, сравнения с тяжелыми советскими временами, когда в РСФСР собирали и по 116, 7 миллионов тонн, зато импортировали (на Союз в целом, с учетом реэкспорта в ряд стран "социалистического лагеря") до 54 с лишним миллионов этих самых тонн.

Вам бы хотя бы для приличия следовало упомянуть о гигантских (для честного исследователя) трудностях при сравнении года с годом и СССР с Россией.

>Действительность же резко расходится с официальными оценками и мы наглядно это продемонстрируем.

Не сделано. Или проехано по селам?

Действительность такова, что буйный расцвет. Белые книги полны плаканий насчет недовложения ВСЕХ ресурсов в сельское хозяйство. В огромные разы меньше -- соляры, селитры, пахотных земель. А спад производства -- то ли есть, то ли в 1.5 раза, то ли нет. Чего нету, так это дистрофии и квашиоркора безбелкового. А развлечься можно и иначе, чем лишним бифштексом съеденнным.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

---

От	miron
К	Баювар (01.12.2005 11:26:37)
Дата	01.12.2005 16:43:33

Именно крах

---

Таблица 1а. Динамика сельскохозяйственного производства на душу населения в России после 1990 года (интегральный показатель: PIN per capita).

Годы Россия
1990* 100
1991* 95,5
1992 81
1993 77,1
1994 65,3
1995 60,8
1996 64
1997 65
1998 56
1999 59,2
2000 61,2
2001 65
2002 71,1
2003 66,9
2004 70,8

Источник –12. Показатели для 1990 и 1991 годов рассчитаны нами на основе графической интерполяции и сравнения с производством в натуральном выражении.

Производство зерна в 2003 году по сравнению с 1990 годом сократилось в 1,7 раза, мяса скота и птицы в убойном весе – в 2,1, молока – в 1,7, яиц – в 1,3 раза.

---

От	Баювар
К	miron (01.12.2005 16:43:33)
Дата	03.12.2005 20:24:25

Десятерная не играется, а проверяется.

---

Десятерная не играется, а проверяется. Крах "индустрии производящей пожрать" нужно продемонстрировать в виде значимого числа дистрофиков или квашиоркорных. А не спорить о значениях цифр из какой-то таблицы. Ну забили мясопром импортом, ага. При реальных (напомню, определяемых альтернативой использования) ценах на ресурсы мясо отечественное золотым в производстве оказалось. Такая вот эффективность советского наследия. Ну развлечься новым магнитофончиком, может, и веселее, чем лишним бифштексом. Где крах?

Раз уж тему затронули -- вот что. Обнищание крестьян при рынке, так?

Вот. Имеем бедное общество, где в среднем на жратву уходит 50%, причем впритык, близко к физнорме. Доля сельских жителей, положим, 30%. Деревня будет относительно богатой, ну там кулаки-батраки, но все же.

Разбогатели. На жратву тратим 10% (а и сократить можем, это я о себе), а в деревне осталось 20%. Да, и поди найми батрака, если в городе можно прилично заработать. Теперь понятно?

>Таблица 1а. Динамика сельскохозяйственного производства на душу населения в России после 1990 года (интегральный показатель: PIN per capita).

>Годы Россия
>1990* 100
>1991* 95,5
>1992 81
>1993 77,1
>1994 65,3
>1995 60,8
>1996 64
>1997 65
>1998 56
>1999 59,2
>2000 61,2
>2001 65
>2002 71,1
>2003 66,9
>2004 70,8

>Источник –12. Показатели для 1990 и 1991 годов рассчитаны нами на основе графической интерполяции и сравнения с производством в натуральном выражении.

>Производство зерна в 2003 году по сравнению с 1990 годом сократилось в 1,7 раза, мяса скота и птицы в убойном весе – в 2,1, молока – в 1,7, яиц – в 1,3 раза.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

---

От	miron
К	Баювар (01.12.2005 11:26:37)
Дата	01.12.2005 16:38:07

Re: научное слово...

---

>Вам бы хотя бы для приличия следовало упомянуть о гигантских (для честного исследователя) трудностях при сравнении года с годом и СССР с Россией.>

Трудности уже упомянуты.

>>Действительность же резко расходится с официальными оценками и мы наглядно это продемонстрируем.
>
>Не сделано. Или проехано по селам?

>Действительность такова, что буйный расцвет. Белые книги полны плаканий насчет недовложения ВСЕХ ресурсов в сельское хозяйство. В огромные разы меньше -- соляры, селитры, пахотных земель. А спад производства -- то ли есть, то ли в 1.5 раза, то ли нет. Чего нету, так это дистрофии и квашиоркора безбелкового. А развлечься можно и иначе, чем лишним бифштексом съеденнным.>

Спад был в 2 раза. Нишета кретсьян стала ужасаюшей.

ДОХОДЫ НА СЕЛЕ

Сельское хозяйство остается основным источником дохода в сельской местности. Открытая безработица в сельской местности по официальным данным незначительна, но заработная плата в сельхозпредприятиях на сегодня является самой низкой среди всех секторов национальной экономики.

В целом в России село явно беднее города. Дифференциация доходов в сельской местности в 1991–2001 гг. увеличилась почти в четыре раза (Пациорковский В.В). При этом она продолжала оставаться заметно ниже, чем в городе и в целом по стране - 14,0 раза (Россия в цифрах, 2001а). Одной из основных проблем российского сельского хозяйства является отставание доходов сельхозпроизводителей от доходов в других отраслях. Наблюдается также отставание заработной платы в аграрном секторе от средней по стране. Так, среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве в 1992 году составляла 66% от средней по стране, в 1994-1996 годах – около 50%, а в 1997 году этот показатель снизился до 44% . По подсчетам Лыловой (2003*), с 1990 по 2000 год уровень зарплаты тружеников села упал с 95 до показателя ниже 40% по отношению к среднероссийской. В количественном отношении в сельской местности доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в 1,5 - 1,3 раза превышает городской уровень. Оплата труда в сельском хозяйстве, где заняты многие сельские жители, самая низкая по отраслям.

Сейчас самые богатые люди на селе – пенсионеры: благодаря пенсии они имеют наличные деньги, и у них можно подработать. Лучше других живут и те, кто варит самогон. В 2003 году большая часть жителей деревни получали от восьмисот до тысячи рублей. С точки зрения горожанина, будто бы для рядового сельчанина это неплохо, если учитывать, что живут люди натуральным хозяйством. Если же учесть сколько труда приходится прикладывать к этому натуральному хозяйкству, то все не будет так радужно (Тот в селе). Вдумайтесь в такую цифру: в январе 2001 г. средняя зарплата в сельском хозяйстве России была 852 руб. в месяц, а у служащих банков и страховых компаний - 13341 руб. В 16 раз больше! (Кара–Мурза С.Г. 2001). Зарплата же в уцелевших хозяйствах, если она вообще выплачивается, составляет зачастую 300 - 400 руб.

Кропотливые расчеты, произведенные Г. Родионовой, показали, что 92% сельских жителей Лодейнопольского района живут ниже прожиточного минимума (21). Население вынуждено прибегает к поиску разнообразных дополнительных источников дохода для жизнеобеспечения своих семей. Незанятые с точки зрения рыночной экономики сельские жители заняты в традиционной крестьянской экономике. Следует отдавать себе отчет в том, что это за “занятость”, и не пытаться приравнять архаическое земледелие и скотоводство к массовому производству сельскохозяйственной продукции (Родионова, 2000).

К 21 веку Россия подошла с большой долей натурального и мелкотоварного сельского хозяйства. По формальным статистическим показателям доля земли в собственности крестьян стала приближатся к показателям начала 20 века. Нефедова Т. книга). Появились дети, живушие по нормам начала 20 века. Так, одна девочка отказалась пить чай, потому что не знала, что это такое. Не было у родителей денег на чай, хлеб из отрубей пекли. В отдельных семьях в двадцать первом веке, у детей одна пара обуви на двоих! http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg112005/Polosy/5_1.htm

Качество жизни селян постоянно падает. Есть факты об ограниченной подаче электричества в деревни Заволжского района только в течение одного часа, факты о снижении численности всех без исключения малых городов (см. Таблицу 2). Нет не только электроэнергии, но и горючего и если возникает аппендицит, то от него умирают. Получив инфаркт миокарда, народный художник России Чапкин умирает от неоказания медицинской помоши (Смирнов С. 2003). Именно поэтому такой ужасаюший коеффициент смертности в нынешней России.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ

Деревня практически выродилась и крестьянина как общественной силы в России уже практически нет. Сегодня средний возраст сельского работника уже составляет пятьдесят шесть лет, значит, к этому времени придет новое поколение работников. РОДИНА «АГРОХОЛДИНГОВОЙ» ИДЕИ). Люди, прежде всего молодежь, покидают село. Особенно это заметно в Подмосковье: рядом столица и множество небольших городов, где худо-бедно люди могут найти работу. Но человек, уходящий с земли, как правило, туда уже не возвращается. По данным Пациорковского (2002), после тяжелого опыта постоянного безденежья, приобретенного за годы реформ, вернуться в качестве наемного работника к регулярному получению денежного заработка - мечта основной массы селян.

В селе спивается молодежь, старики пропивают свои последние деньги, умирают молодые мужья, оставляя после себя вдов и сирот. В глубинке во многих селах умирают в три раза чаще, чем рождаются. В Вохомском районе Костромской области с 1991 года число умерших стало превышать количество родившихся. Два последних года рождается по 100 человек, а умирает по 300. умирают в три раза чаще, чем рождаются.Большинство из тех, кто родился, повзрослев, уезжают отсюда навсегда. Все более или менее успешно справлявшиеся со школьной программой выпускники после экзаменов уезжают из района навсегда. В Москву, Кострому, на худой конец - в Шарью. http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg112005/Polosy/5_1.htm

Главная проблема русской деревни – психологическая усталось ее жителя, характеризующийся равнодушием к своему положению (заинтересовать многих невозможно ничем) и, как следствие, алкоголизмом, боязнью ответственности, зазаборнымї мышлением, отношением к воровству как к норме. За последние 15 лет люди устали от перемен (Нефедова, 2003).

Островки благополучия одиночны и связано это с утратой дешевого, но качественного человеческого капитала. Нехватка рабочей силы в аграрном секторе связана не только с демографической ситуацией, но и с личными качествами жителей села: безработных на селе очень много, но среди них мало тех, кто устраивал бы работодателей, ожидающих от работников регулярного присутствия на рабочем месте, а не длительных запоев после каждой получки (Нефедова, 2003).

Какими бы разнородными ни были хозяйства населения, где бы они ни находились, их всегда отличала колоссальная трудозатратность и порой очевидное игнорирование элементарных экономических выгод. Даже став товарными, они, как правило, все равно предпочитают опробованные технологии и подходы и панически боятся легализации доходов (Нефедова Т., 2003).

Нежелание значительной части людей сворачивать производство даже при увеличении прочих доходов говорит о том, что не только нужда заставляет людей вести свое хозяйство. А желание расшириться при на-личии средств указывает на значительный внутренний потенциал индивидуальных хозяйств. Тем не менее, надежды реформаторов на широ-кое развитие фермерства в России не оправдались (Нефедова 2003).

Показательны в этом отношении обследования в Белгородской области, проведенные социологами и психологами Высшей школы экономики под руководством А. Эфендиева (см.: Хисамова 2002). И в относительно благополучной Белгородской области есть своя глубинка. Алексеевский район, в котором компания <ЭФКО>, известный производитель масло-молочной продукции, приобрела масложировой завод, - это восточная удаленная окраина с полуразвалившимися колхозами. Придя в та кой район, менеджеры компании предполагали, что смогут легко поднять ле жачие колхозы и активизировать частную активность населения, предложив беспроцентные ссуды, акции, возможность самореализации. Но после социологического исследования оказалось, что заинтересовать местное население нечем. Каждый второй сказал, что ему не нужен туалет в доме, 60% не хотели бы расширять свое личное хозяйство, хотя и имели земельные паи размером в 5-7 га, столько же открыто заявляли, что не считают воровство зазорным. Только 5% были готовы к предпринимательской деятельности, но прогнозировали негативную реакцию окружающих и потому ничего не "предпринимали". Типичное проявление закона Чаянова. В обследованных Нефедовой (2003) районах сельским хозяйством занимаются буквально все, независимо от профессии и зарплаты.

И одновременно в людях разбужены колоссальные потребительские аппетиты. Людей уже не интересует просто цветной телевизор, теперь другая проблема - КАКОЙ телевизор. И уже горько, если у вас не такой телевизор (автомобиль, компьютер), как у соседа. Источников болезненных разочарований стало гораздо больше. Глазычев (2002) рассказывает, как он был на школьном выпускном балу в Рузаевке под Саранском, обратил внимание на девочек. Ни одно из платьев не было дешевле 200 долларов. Да, возможно, семья напряглась, чтобы его купить, но важно то, что задача оказалась выполнимой для всех. Естественно, это наблюдается только там, где есть очаги роста.

Предположим, что за годы перестройки усилия по «активизации человеческого фактора» принесли свои плоды. Тогда если не у большинства «тружеников села», то хотя бы у наиболее эффективных работников должны быть сравнительно более ярко выражены такие качества, как самостоятельность, ответственность, творческое отношение к своей работе, инициативность и предприимчивость.
(Штейберг И. 2002). Но этого нет.

Имеется противоречие между дефицитом трудовых ресурсов (качественным) и проявившимся в 1990-е годы избытком людей трудоспособного возраста во многих сельских районах (количественным). Российская сельская безработица, по оценкам на основе опросов по методике Международной организации труда, в конце 1990-х достигала 18 процентов (Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию: Ежегодный доклад по результатам мониторинга. М.: Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ; ВНИИ экономики сельского хозяйства, 2000. С. 9–11). Многие сельские жители кроме своего индивидуального хозяйства не имеют занятий, которые были бы для них материальным и моральным жизненным стимулом. В то же время большинство руководителей крупных предприятий, расположенных в глубинке, фермеры и предприниматели жаловались нам, что в селах с населением 100–200 человек не найти людей, которые не уйдут в запой через неколько дней после начала работы или первой же зарплаты. (Нефедова Т 2002).

Порой уже кажется, что наше село настолько измордовано, забито, унижено варварскими "реформами", что у людей не осталось энергии для протеста. Все силы уходят на элементарное выживание. Во многих хозяйствах даже сравнительно благополучной Московской области сегодня нет ни тепла, не света: топливо в котельные не завезли, а районном бюджете нет денег для оплаты электроэнергии.

Обшинная психология, усиленная созданием колхозов, оказалась очень стойкой и влияла на развитие сельского хозяйства в России в течение всего века. Нефедова Т. книга). Очередная потытка ее разрушения привела к воссозданию натурального хозяйства, усилив аграрный характер ментальности не только сельского, но и городского населения. Нефедова Т. книга). Большинство крестьян держится за бывшие колхозы, так как их личное хозяйство может сушествовать только в тесном симбиозе с колективным. Колхозы играют роль обшины и даже помешика, особенно в глубинке, поддерживая население техникой, удобрениями кормами, дешевыми продуктами. Нефедова Т. книга).

ПРИЧИНЫ ВОРОВСТВА

Безденежье и безысходность становятся двумя основными факторами сельской жизни. В последнее время в связи с установлением режима регулярной выплаты пенсий (с приходом В.Путина) в таких селах начали говорить: "село не умрет, пока в нем есть пенсионеры". В этих словах прослеживается горькая истина. В этих селах заброшенные старики - единственная массовая категория селян, имеющая хотя бы какие-нибудь деньги. Стариков много и все они нуждаются в различных видах помощи по хозяйству (вспашка земли, ремонт строений, заготовка дров и угля, и др.). Обслуживая стариков, молодежь зарабатывает на повседневные нужды (выпить и закусить в первую очередь). Безденежье и безысходность ведут к воровству, которое становится нормой жизни. Так, в одном из опросов (1999 г.) в качестве наиболее распространенного мотива заметного сокращения числа птицы в подворьях с. Святцево (Торжокский район Тверской области) было зафиксировано ее участившееся и всепроникаюшее воровство. По сути, взаимное воровство (колхозы месяцами не платят крестьянам, а те несут домой все, что плохо лежит) стало законом реальной жизни. Нефедова Т. книга).

Проблема настолько серьезна, что сегодня в сельской местности ни одно крупное предприятие не может удержаться на плаву без эффективного управления или, как минимум, без непосредственной договоренности и консенсуса с домохозяйствами, то есть жителями деревни. Самый краткий ответ на вопрос о причинах такого положения дел однозначен - "растащат". При этом растащат - это не только и не в первую очередь разворуют. Это включает в себя и полную "разборку" по имущественным и земельным паям, когда вновь реорганизовать или банкротить уже будет поздно и просто некого и нечего.

"Надо видеть с каким остервенением разграблены бывшие совхозные постройки: зернотока, теплицы, животноводческие помещения … Проворовались, проели, профукали - остались без работы, на что жить? Теперь уже не стесняются воровать у соседа, чего в деревне с голодных годов не было" (Савельев В. 1999).

Директора крепких предприятий воровство решительно пресекают, строя отношения с работниками на жесткой экономической основе. Многие из них поняли, что инвестировать в работника гораздо выгоднее, чем в охранника. Руководитель хозяйства пишет: «Воруют или комбайнер, или тракторист, или шофер — те, кто связан с техникой во время уборочной, обработкой и перевозкой зерна. Кто-то ворует для себя. Кто-то в обмен, кто-то на водку. Мы удерживаем сумму, на которую нанесен ущерб, моральные рычаги не действуют сейчас, только рублем можно наказать».

Конечно, с наделением крестьян землей и самостоятельностью ожидалось, что вместе с появлением «чувства хозяина» проблема сохранности общественной собственности также будет позитивно решена. Была наивная вера в то, что «хозяин» сам у себя воровать не будет. Однако реальные практики обыденной жизни села остались прежними. В книге «Многоукладная аграрная экономика и российская деревня»[5] приводятся многочисленные выдержки из писем крестьян в газеты и из интервью социологических исследований на эту тему.

---

От	Ищущий
К	miron (22.11.2005 15:39:03)
Дата	28.11.2005 19:13:59

Немного шума о формализме

---

Уважаемы исследователи, вы в постинге «закон обеднения крестьянства» логику изложения материала ведете от множественного лица, - «мы будем говорить» и т.д., - поэтому невольно появляется мысль, что речь идет от имени творческого союза Мирона и Мигеля. Поэтому обращаюсь к вам обоим за советом.. Дело в том, что вы, по сути, поставили цель исследования как:

> «… создать модель функционирования сельского хозяйства, которая смогла бы объяснить … [существующие – И.] экономические аномалии сельского хозяйства, имела бы не только научное …, но и практическое значение. Она позволила бы дать более точный прогноз и разработать программу по выводу сельского хозяйства из нынешнего тупика, пригодную для использования патриотическим правительством в случая прихода его к власти.»,

но, имхо, не раскрыли должным образом методы достижения данной цели, ибо:

>Поэтому цель данного … анализа … – понять, как функционирует сельское хозяйство, вычленить его особенности по сравнению с промышленностью и попытаться объяснить те исторические факты и "экономические несуразности"…

«…понять, как функционирует сельское хозяйство», будет иметь уже не статус цели, а статус задачи исследования, - одной из задач исследования, вытекающей из заявленной цели. И здесь, имхо, уже появляется тонкость, которая, как говорится, «не дает покоя». Дело в том, что цель исследования по сути включает в себя две взаимоувязанные задачи – создать модель управления с/х страны и в рамках этой модели создать модель обоснования эффективности принимаемых решений в управлении с/х.. Однако путь рассуждений, которым вы воспользовались, имхо, не сможет привести вас к той цели, которую вы поставили, т.к. он в принципе не способен на это, потому что выбранный способ логики есть, имхо, «метод Маркса» - выведение из политэкономии «руководство к действию». Это путь в тупик, в утопию, как его ни совершенствуй

Чтобы вырваться из наезженной колеи в утопию, я предлагаю вам «плясать» от «кара-мурзизма» – возьмите, например, «Новый советский проект» СГКМ. Там есть слова: «Через парламентскую республику мы должны прийти к государству советского типа, но с сильно ослабленной «сословностью»». Опишите то сословие, которое занято в с/х, опишите, как воспроизводится крестьянское сословие, что ему в этом помогает, что мешает, что у него получается, что – не получается, как государство в этом участвует, - и вы, имхо, прямо и выкатитесь на проблематику с/х. Далее – укажите, какие организационные мероприятия необходимо реализовать, чтобы преодолеть существующие проблемы, почему именно эти мероприятия нужны селу, какие для этого понадобятся ресурсы, и только здесь, имхо, и наступит момент выхода на «бис» для политэкономии, в которой вы уже ориентируетесь, как рыба в воде.

---

От	miron
К	Ищущий (28.11.2005 19:13:59)
Дата	28.11.2005 23:25:23

Да, в данном посте шума чуть больше, чем в предыдушем, но зерно все равно есть.

---

>Уважаемы исследователи, вы в постинге «закон обеднения крестьянства» логику изложения материала ведете от множественного лица, - «мы будем говорить» и т.д., - поэтому невольно появляется мысль, что речь идет от имени творческого союза Мирона и Мигеля.>

Нет, авторский коллектив другой.

>но, имхо, не раскрыли должным образом методы достижения данной цели, ибо:

>Дело в том, что цель исследования по сути включает в себя две взаимоувязанные задачи – создать модель управления с/х страны и в рамках этой модели создать модель обоснования эффективности принимаемых решений в управлении с/х..>

Я с Вами не совсем согласен. Цели могут быть разные, есть крупнообобшаюшие исследования, есть мелкие... В обшествоведении, основная задача созъдагть формальную или близкую к формальной модель и затем попробовать прогнозировать. Модель управления есть дело другое. Там требуется знать мораль и ментальность народа.

>Однако путь рассуждений, которым вы воспользовались, имхо, не сможет привести вас к той цели, которую вы поставили, т.к. он в принципе не способен на это, потому что выбранный способ логики есть, имхо, «метод Маркса» - выведение из политэкономии «руководство к действию». Это путь в тупик, в утопию, как его ни совершенствуй>

Я не понял, откуда взялось данное утверждение? На чем оно основано?

>Чтобы вырваться из наезженной колеи в утопию, я предлагаю вам «плясать» от «кара-мурзизма» – возьмите, например, «Новый советский проект» СГКМ. Там есть слова: «Через парламентскую республику мы должны прийти к государству советского типа, но с сильно ослабленной «сословностью»».>

Во первых я категорически не согласен с парламентской республикой. Во вторых Советская цоивилизация не есть научное исследование, по крайней мере формально...

>Опишите то сословие, которое занято в с/х, опишите, как воспроизводится крестьянское сословие, что ему в этом помогает, что мешает, что у него получается, что – не получается, как государство в этом участвует, - и вы, имхо, прямо и выкатитесь на проблематику с/х.>

Вы не поняли цели. Цель состоит в анализе исторического, а по сути страхового опыта. Любой процесс многофакторный. Население есть один из факторов. Оно будет специально анализироваться.

>Далее – укажите, какие организационные мероприятия необходимо реализовать, чтобы преодолеть существующие проблемы, почему именно эти мероприятия нужны селу, какие для этого понадобятся ресурсы, и только здесь, имхо, и наступит момент выхода на «бис» для политэкономии, в которой вы уже ориентируетесь, как рыба в воде.>

Организационные мероприятия не могут быть выведены из модели. Она позволяет лучше прогнозировать, не более. Она как модель на компьютере. Вводите условия, идет Монте–Карло эксперимент и получается результгат с определенной долей вероятности, а уже политику выбирать условия.

---

От	Ищущий
К	miron (28.11.2005 23:25:23)
Дата	29.11.2005 11:12:58

Тогда помогите разобраться, иначе будет как в песне: шумел камыш-деревья гнулись

---

>>Дело в том, что цель исследования по сути включает в себя две взаимоувязанные задачи – создать модель управления с/х страны и в рамках этой модели создать модель обоснования эффективности принимаемых решений в управлении с/х..>

>Я с Вами не совсем согласен. Цели могут быть разные, есть крупнообобшаюшие исследования, есть мелкие... В обшествоведении, основная задача созъдагть формальную или близкую к формальной модель и затем попробовать прогнозировать. Модель управления есть дело другое. Там требуется знать мораль и ментальность народа.>

И я с Вами не совсем согласен. Идем от определения: обществоведение - это совокупность наук об обществе, поэтому, если Вы ставите вопрос, что Ваша модель имеет статус обществоведческой, то Вы должны искать проблемы исследования в комплексе идей, которые лягут в основу этой модели, являющейся крупнообобщающей моделью. Осмелюсь предположить, что такая модель не способна будет прогнозировать будущее, так как она сможет лишь сформулировать тенденции развития общества - комплекс, имхо, по сути есть уравнение с несколькими переменными. Создав такое уравнение, Вы будете вынуждены определить приоритет неизвестных и описать взаимосвязи, функциональные взаимосвязи. Это позволит Вам свести факторы и зависимости к моделям и описать данные модели через систему уравнений с одной неизвестной. И только на этой стадии, - решая данную систему уравнений, - Вы сможете применять математический аппарат и для нахождения оптимальных решений, и для снижения рисков отказов тех или иных событий.

>>Однако путь рассуждений, которым вы воспользовались, имхо, не сможет привести вас к той цели, которую вы поставили, т.к. он в принципе не способен на это, потому что выбранный способ логики есть, имхо, «метод Маркса» - выведение из политэкономии «руководство к действию». Это путь в тупик, в утопию, как его ни совершенствуй>

>Я не понял, откуда взялось данное утверждение? На чем оно основано?>

На моем умозаключении.

>>Чтобы вырваться из наезженной колеи в утопию, я предлагаю вам «плясать» от «кара-мурзизма» – возьмите, например, «Новый советский проект» СГКМ. Там есть слова: «Через парламентскую республику мы должны прийти к государству советского типа, но с сильно ослабленной «сословностью»».>

>Во первых я категорически не согласен с парламентской республикой. Во вторых Советская цоивилизация не есть научное исследование, по крайней мере формально...>

СГКМ в другой ветке (о теории Гумилева) отметил, что методология науки включает в себя такой инструмент, как научная идеология, в рамках которой описывается изменение картины мира, что и является основанием для взаимоувязанного развития наук (как я это понял). На этом основании я полагаю, что исследование советской цивилизации осуществлено в рамках развития научной идеологии. Поэтому научная формализация будет тем полнее раскрывать логику рассуждений, тем адекватнее ее развивать и тем актуальнее выдавать результаты, чем больше исследователями будет выявлено (или опровергнуто) формальных связей предмета исследования с научной идеологией. Не трудно, имхо, заметить, что это должен быть начальный этап исследования, который вы пока нам не выложили...

>>Опишите то сословие, которое занято в с/х, опишите, как воспроизводится крестьянское сословие, что ему в этом помогает, что мешает, что у него получается, что – не получается, как государство в этом участвует, - и вы, имхо, прямо и выкатитесь на проблематику с/х.>

>Вы не поняли цели. Цель состоит в анализе исторического, а по сути страхового опыта. Любой процесс многофакторный. Население есть один из факторов. Оно будет специально анализироваться.>

У меня есть подозрение, что я, как раз, понял вашу цель и понял ваш метод, поэтому и обратил ваше внимание, что метод не приведет к цели. Поймите же мои сомнения - если вы рассматриваете многофакторнй процесс, то в самом начале вы должны описать комплекс факторов, определить их приоритет, и в рамках этого приоритета обозначить связи между факторами - только в этом случае вы сможете построить модель функционирующей структуры для достижения той цели, которую вы ставите. Эта задача не выполнима политэкономией, как бы Вы не старались усовершенствовать логику политэкономии. Применяя политэкономию по умолчанию, вы вольно или невольно будете рассуждать в рамках существующей структуры и в рамках возможностей ее управления.

К чему это приведет? - это приведет к тому, что возможности ваших рассуждений сведутся к тому, что вы будете рассуждать либо как ускорить существующую деградацию с/х, либо как ее замедлить, но, не касаясь "морали и ментальности народа" вы не сможете предложить мер, чтобы ее остановить и начать возрождение рассматриваемого сектора.

>>Далее – укажите, какие организационные мероприятия необходимо реализовать, чтобы преодолеть существующие проблемы, почему именно эти мероприятия нужны селу, какие для этого понадобятся ресурсы, и только здесь, имхо, и наступит момент выхода на «бис» для политэкономии, в которой вы уже ориентируетесь, как рыба в воде.>

>Организационные мероприятия не могут быть выведены из модели. Она позволяет лучше прогнозировать, не более. Она как модель на компьютере. Вводите условия, идет Монте–Карло эксперимент и получается результгат с определенной долей вероятности, а уже политику выбирать условия.>

Я говорю о том же самом - если мы растворяемся в западной цивилизации, то мы принимаем для себя ее культуру, ее логику управления, и ее риски событий. Тогда, действительно, можно эксперимент сначала "обкатать" на Монте-Карло, и его спрогнозировать для одной из областей России. Но если мы говорим о возрождении России в условиях блокады, мы эффективность модели не должны определять критериями политэкономии - ценность воли и независимости не выводится из анализа оборота денег.

---

От	miron
К	Ищущий (29.11.2005 11:12:58)
Дата	29.11.2005 12:24:55

Шумел камыш-деревья гнулись, а тексты темные были...

---

>Идем от определения: обществоведение - это совокупность наук об обществе, поэтому, если Вы ставите вопрос, что Ваша модель имеет статус обществоведческой, то Вы должны искать проблемы исследования в комплексе идей, которые лягут в основу этой модели, являющейся крупнообобщающей моделью.>

И я с Вами опять не совсем согласен. Обшествоведение представлено несколькими науками. Они не сводимы к одной. Как минимум десяток наук относится к обшествоведению и все они имеют свои специфические методы исследования.

>Осмелюсь предположить, что такая модель не способна будет прогнозировать будущее, так как она сможет лишь сформулировать тенденции развития общества - комплекс, имхо, по сути есть уравнение с несколькими переменными.>

Предположение Ваше не верно. Наука посторена на создании чистых экспериментов и последовательном вычленении отдельных факторов. Только на конечной стадии идет многофакторный эксперимент.

>Создав такое уравнение, Вы будете вынуждены определить приоритет неизвестных и описать взаимосвязи, функциональные взаимосвязи.>

Уравнение нам ничего не даст. Уравнение есть евристический метод логического анализа. Я, например, попытался подсчитать свой Гольджи, это кусок такой в клетке, и получил при огромном упрошении систему из 13 уравнений. Пришлось вводить сушности из реальности. В обшем виде решить не удалось. Так и с уравнениями в обшествоведении. Они очень полезны, но не применимы напрямую.

>Это позволит Вам свести факторы и зависимости к моделям и описать данные модели через систему уравнений с одной неизвестной. И только на этой стадии, - решая данную систему уравнений, - Вы сможете применять математический аппарат и для нахождения оптимальных решений, и для снижения рисков отказов тех или иных событий.>

Это ложная посылка. Система уравнений часто не помпогает даже при анализе клетки.

>На моем умозаключении.>

Так, где же логическая цепочка? Иначе шум....

>СГКМ в другой ветке (о теории Гумилева) отметил, что методология науки включает в себя такой инструмент, как научная идеология, в рамках которой описывается изменение картины мира, что и является основанием для взаимоувязанного развития наук (как я это понял). На этом основании я полагаю, что исследование советской цивилизации осуществлено в рамках развития научной идеологии.>

И что. СГКМ много чего отмечал... А полагаете Вы не совсем верно.

>Поэтому научная формализация будет тем полнее раскрывать логику рассуждений, тем адекватнее ее развивать и тем актуальнее выдавать результаты, чем больше исследователями будет выявлено (или опровергнуто) формальных связей предмета исследования с научной идеологией. Не трудно, имхо, заметить, что это должен быть начальный этап исследования, который вы пока нам не выложили...>

Это верно, но чтобы выявить связи, сначала нужно проанализировать отдельные факторы, их поведение. А потом....

>У меня есть подозрение, что я, как раз, понял вашу цель и понял ваш метод, поэтому и обратил ваше внимание, что метод не приведет к цели.>

Любое подозрение проверяется уликами, Где они?

>Поймите же мои сомнения - если вы рассматриваете многофакторнй процесс, то в самом начале вы должны описать комплекс факторов, определить их приоритет, и в рамках этого приоритета обозначить связи между факторами - только в этом случае вы сможете построить модель функционирующей структуры для достижения той цели, которую вы ставите.>

Наука как и обшествоведение многопутевой процесс. Каждый использует тот метод, которым владеет в наибольшей степени.

>Эта задача не выполнима политэкономией, как бы Вы не старались усовершенствовать логику политэкономии.>

Опять шум... Логической цепочки я не увидел.

>Применяя политэкономию по умолчанию, вы вольно или невольно будете рассуждать в рамках существующей структуры и в рамках возможностей ее управления.>

Опять суждение, без логической цепочки. Тем более оно не верно и это показано в учебниках.

>К чему это приведет? - это приведет к тому, что возможности ваших рассуждений сведутся к тому, что вы будете рассуждать либо как ускорить существующую деградацию с/х, либо как ее замедлить, но, не касаясь "морали и ментальности народа" вы не сможете предложить мер, чтобы ее остановить и начать возрождение рассматриваемого сектора.>

Я вот здесь логический скачок. Моя задача вычленить страховой опыт. Уже потом мы будем накладывать мораль. Иначе многокомпонентную систему не понять.

>Я говорю о том же самом - если мы растворяемся в западной цивилизации, то мы принимаем для себя ее культуру, ее логику управления, и ее риски событий. Тогда, действительно, можно эксперимент сначала "обкатать" на Монте-Карло, и его спрогнозировать для одной из областей России.>

Я не понял, как связана цивилизация с методом компьютерного моделирования.

>Но если мы говорим о возрождении России в условиях блокады, мы эффективность модели не должны определять критериями политэкономии - ценность воли и независимости не выводится из анализа оборота денег.>

Пафос большой, а логики не видно.

---

От	Ищущий
К	miron (29.11.2005 12:24:55)
Дата	29.11.2005 15:04:02

Да, шумел камыш...

---

>>Идем от определения: обществоведение - это совокупность наук об обществе, поэтому, если Вы ставите вопрос, что Ваша модель имеет статус обществоведческой, то Вы должны искать проблемы исследования в комплексе идей, которые лягут в основу этой модели, являющейся крупнообобщающей моделью.>

>И я с Вами опять не совсем согласен. Обшествоведение представлено несколькими науками. Они не сводимы к одной. Как минимум десяток наук относится к обшествоведению и все они имеют свои специфические методы исследования.>

Призываем на помощь определение: совокупность - есть сочетание, соединение, общий итог чего-либо. Поэтому обществоведческие науки именно сводимы к одной модели, мастерство создания которой обусловлено умением верно выбрать признак, относительно которого модель, - общая, единая модель, - будет построена, и к описанию иерархичной структуры этой модели, что удается сделать именно при помощи научной идеологии...

>>Осмелюсь предположить, что такая модель не способна будет прогнозировать будущее, так как она сможет лишь сформулировать тенденции развития общества - комплекс, имхо, по сути есть уравнение с несколькими переменными.>

>Предположение Ваше не верно. Наука посторена на создании чистых экспериментов и последовательном вычленении отдельных факторов. Только на конечной стадии идет многофакторный эксперимент.>

Конечно, в науке - Вы дока, но тем не менее, выражу свое ИМХО: наука построена на выдвижении гипотез и их экспериментальной проверке. Роль эксперимента лишь вспомогательная, а не основная. В своих гипотезах исследователь ограничен лишь "техническими" возможностями экспериментальной проверки, но не проверка как этап обуславливает выбор тех или иных факторов, выбор той или иной цепочки факторов, а логика рассуждений и опыт.

>>Создав такое уравнение, Вы будете вынуждены определить приоритет неизвестных и описать взаимосвязи, функциональные взаимосвязи.>

>Уравнение нам ничего не даст. Уравнение есть евристический метод логического анализа. Я, например, попытался подсчитать свой Гольджи, это кусок такой в клетке, и получил при огромном упрошении систему из 13 уравнений. Пришлось вводить сушности из реальности. В обшем виде решить не удалось. Так и с уравнениями в обшествоведении. Они очень полезны, но не применимы напрямую.>

Именно так. Однако при этом следует помнить, что обществоведение изучает и объясняет поведение общества, поэтому оно не формулирует уравнение, оно формулирует систему уравнений, и при этом оно не указывает, относительно каких признаков эта система уравнений должна быть построена - это решает сам исследователь в меру свого опыта и знаний.

>>Это позволит Вам свести факторы и зависимости к моделям и описать данные модели через систему уравнений с одной неизвестной. И только на этой стадии, - решая данную систему уравнений, - Вы сможете применять математический аппарат и для нахождения оптимальных решений, и для снижения рисков отказов тех или иных событий.>

>Это ложная посылка. Система уравнений часто не помпогает даже при анализе клетки.>

Все зависит от умения выбрать признаки и их взаимосвязь...

>>Эта задача не выполнима политэкономией, как бы Вы не старались усовершенствовать логику политэкономии.>

>Опять шум... Логической цепочки я не увидел.>

Политэкономия - наука, изучающая основы общественного производства и законы его функционирования и развития, проблемы производства, распределения, обмена и потребления материальных благ на различных ступенях развития человеческого общества. Если Вы изучаете существующие законы общественного производства с целью осуществления своей деятельности в рамках этих законов, тогда вам политэкономия будет нужна. Но если вы захотите эти законы изменить, тогда политэкономия будет бессильна. Как теоретический метод рассуждений он в этом случае будет устремлен в утопию, как практическое руководство к действию он будет вести в тупик и взрывать структуру. Мне же показалось, что вы решили возраждать с/х, а не продолжать его удушение или взрывать его остатки...

>>СГКМ в другой ветке (о теории Гумилева) отметил, что методология науки включает в себя такой инструмент, как научная идеология, в рамках которой описывается изменение картины мира, что и является основанием для взаимоувязанного развития наук (как я это понял). На этом основании я полагаю, что исследование советской цивилизации осуществлено в рамках развития научной идеологии.>

>И что. СГКМ много чего отмечал... А полагаете Вы не совсем верно.>

Вы, как исследователь, конечно же имеете право обращать внимание на те аргументы, которые считаете нужными...

>>Поэтому научная формализация будет тем полнее раскрывать логику рассуждений, тем адекватнее ее развивать и тем актуальнее выдавать результаты, чем больше исследователями будет выявлено (или опровергнуто) формальных связей предмета исследования с научной идеологией. Не трудно, имхо, заметить, что это должен быть начальный этап исследования, который вы пока нам не выложили...>

>Это верно, но чтобы выявить связи, сначала нужно проанализировать отдельные факторы, их поведение. А потом....>

Чтобы выявить связи, имхо, нужны наблюдения экспертов и обобщения наблюдений. Что сделали вы? - вы мнения экспертов заменили мнением специалистов. Ладно, это еще не порок. Но дальше вы пошли интересным путем - вместо того, чтобы обобщенные специалистами наблюдения представить на суд экспертов и тем самым отшлифовать формулировки обобщений, вы сами поставили себя на место экспертов и на основании положений политэкономии стали тестировать наблюдения специалистов по частям. Это, имхо, не совсем хороший прием, так как ценность обобщений специалистов будет "срезана" методами политэкономии, на том основании, что политэкономия даст предлог объявить сами наблюдения не соответствующими требованиям формализма.

Что может дать такой прием? - он может помочь откинуть наблюдения специалистов, как неформальные, и "навязать" свои наблюдения, как "истинные", что позволит логику формализма направить совсем по другим путям, нежели чаяния специалистов, у которых душа болит за страну.

>>У меня есть подозрение, что я, как раз, понял вашу цель и понял ваш метод, поэтому и обратил ваше внимание, что метод не приведет к цели.>

>Любое подозрение проверяется уликами, Где они?>

Я их приводил - если взять за основу цель исследования, то сечас не время применять методы политэкономии. Сейчас надо развивать научную идеологию в части, касающейся области вашего исследования, и на этой основе компоновать модель исследования.

>>К чему это приведет? - это приведет к тому, что возможности ваших рассуждений сведутся к тому, что вы будете рассуждать либо как ускорить существующую деградацию с/х, либо как ее замедлить, но, не касаясь "морали и ментальности народа" вы не сможете предложить мер, чтобы ее остановить и начать возрождение рассматриваемого сектора.>

>Я вот здесь логический скачок. Моя задача вычленить страховой опыт. Уже потом мы будем накладывать мораль. Иначе многокомпонентную систему не понять.>

Именно, многокомпонентную систему однокомпонентным уравнением не описать. Поэтому встает задача определить приоритет компонентов. Я считаю, что мораль определяет риски, а не наоборот. Применяя сначала зарубежный опыт определения рисков, вы затем будете нашу мораль, находящуюся в кризисе, душить западной моралью, причем хорошо формализованной западной моралью, находящейся на подъеме. Это будет агрессией и одним из этапов добивания нашей картины мира. Разве вы этого добиваетесь?..

>>Я говорю о том же самом - если мы растворяемся в западной цивилизации, то мы принимаем для себя ее культуру, ее логику управления, и ее риски событий. Тогда, действительно, можно эксперимент сначала "обкатать" на Монте-Карло, и его спрогнозировать для одной из областей России.>

>Я не понял, как связана цивилизация с методом компьютерного моделирования.>

Напрямую - методы моделирования такого уровня описывают оригинальные технологические процессы воспроизводства и развития цивилизации.

>>Но если мы говорим о возрождении России в условиях блокады, мы эффективность модели не должны определять критериями политэкономии - ценность воли и независимости не выводится из анализа оборота денег.>

>Пафос большой, а логики не видно.>

Жираф большой, ему - видней. (с)

---

От	miron
К	Ищущий (29.11.2005 15:04:02)
Дата	29.11.2005 15:45:21

А ночка темная была, в одной там ветке веселились, в другой шумели до утра.

---

>Призываем на помощь определение: совокупность - есть сочетание, соединение, общий итог чего-либо. Поэтому обществоведческие науки именно сводимы к одной модели, мастерство создания которой обусловлено умением верно выбрать признак, относительно которого модель, - общая, единая модель, - будет построена, и к описанию иерархичной структуры этой модели, что удается сделать именно при помощи научной идеологии...>

Вы замахиваетесь на слишком многое – построение теории о всех и вся. При моей жизни это не светит. Моя задача скромнее.

>Конечно, в науке - Вы дока,>

Это Вы откуда взяли? Моя наука и мои рассуждизмы здесь не одно и то же. Может я кое в чем и понимаю, то только в небольшой зоне клеточной биологии. Остальное графоманство.

>но тем не менее, выражу свое ИМХО: наука построена на выдвижении гипотез и их экспериментальной проверке. Роль эксперимента лишь вспомогательная, а не основная.>

Это мне напиминает спор о том, что первично яйцо или курица или сколько концов и сколько начал у палки.

>В своих гипотезах исследователь ограничен лишь "техническими" возможностями экспериментальной проверки, но не проверка как этап обуславливает выбор тех или иных факторов, выбор той или иной цепочки факторов, а логика рассуждений и опыт.>

Экспериментальная проверка в историологии не возможна.

>обществоведение изучает и объясняет поведение общества, поэтому оно не формулирует уравнение, оно формулирует систему уравнений, и при этом оно не указывает, относительно каких признаков эта система уравнений должна быть построена - это решает сам исследователь в меру свого опыта и знаний.>

Все дело в последовательности. Сначала одно уравнение, потом другое, потом третье, потом система....

>Политэкономия - наука, изучающая основы общественного производства и законы его функционирования и развития, проблемы производства, распределения, обмена и потребления материальных благ на различных ступенях развития человеческого общества. Если Вы изучаете существующие законы общественного производства с целью осуществления своей деятельности в рамках этих законов, тогда вам политэкономия будет нужна.>

Вот это как раз и не понятно. Именно нужна.

>Но если вы захотите эти законы изменить, тогда политэкономия будет бессильна.>

Я же уже писал, что изм,енить потом, сначал понять.

>Как теоретический метод рассуждений он в этом случае будет устремлен в утопию, как практическое руководство к действию он будет вести в тупик и взрывать структуру. Мне же показалось, что вы решили возраждать с/х, а не продолжать его удушение или взрывать его остатки...>

Я пока ничего не решил. Моя задача скромнее. Я исходил из того, что сельское хозяйство в России больно. Это вызвало желание посмотреть, может Россия одинока в своей болезни. Посмотрел другие страны СССР и везде, кроме Грузии и Армении, где сельское хозяйство ничтожно, я нашел сходную деградацию. Возникает вопрос, почему это так? Сначал я посмотрел, может тынок поможет. Оказалось, что чем больше задействован рынок, тем глубже деградация сх. Особенно в Латвии. Напротив, в Белоруссии деградация выражена очень незначительно и дела пошли в гору только тогда, когда Лукашенко свернул реформы сх. Возникла гипотеза, что дело не в рынке. Далее я решил посмотреть сх в странах Восточной Европы и нашел, что там, где кооперативы больше всего разогнали, там меньше всего деградация сх. Однако неожиданно выплыл феномен Албании, у которой дела пошли в гору после созиализма. Я поднял факты относительно Китая и Вьетнама и нашел, что там тоже дела в сх идут лучше, чем при социализме. Как же все это объяснить? Стал смотреть на энергоресурсозависимость и нашел, что республики СССР и страны В. Европы к 1989 году уже перешли в основном к энергоресурсозависимому сх. Вьетнам же, Албания и Китай использовали в основном энергоресурсонезависимое, то есть без тракторов и комбайнов и минудобрений сх. Появилась необходимость наложить идею о энергоресурсозависимости на экономику сх. Оказалось, что политэкономия сх есть большая дыра в современной науке экономике. Не зря для американцев стали откровением работы Чаянова через 60 лет после их написания. Оказалось, что эти работы блестяшяе описывают положение дел в сельском хозяйстве энергоресурсонезависимом, но мало приложимы для энергоресурсозависимого.

Далее я стал смотреть особенности рабочей силы в сельском хозяйстве и нашел закон предельной полезности рабочей силы Чаянова. Далее я нашел закон арборизации сельского хозяйства при рынке без государственного регулирования фон–Тюнена.

Сейчас я совсем по новому посмотрел на идеи Чаянова о госсельском хозяйстве. Он опередил время. В настояшее время я почти нашел объяснения всех феноменов, но требуется уточнение по ряду стран.

>Вы, как исследователь, конечно же имеете право обращать внимание на те аргументы, которые считаете нужными...>

Я так и делаю.

>Чтобы выявить связи, имхо, нужны наблюдения экспертов и обобщения наблюдений.>

Верно.

>Что сделали вы? - вы мнения экспертов заменили мнением специалистов.>

А чем они по Вашему отличаются?

>Но дальше вы пошли интересным путем - вместо того, чтобы обобщенные специалистами наблюдения представить на суд экспертов и тем самым отшлифовать формулировки обобщений, вы сами поставили себя на место экспертов и на основании положений политэкономии стали тестировать наблюдения специалистов по частям.>

Это откуда следует? Я не понял, почему Вы пришли к такомы выводу. Конечно, Вы правы, надо идти в научные журналы и там доказывать свои модели.... Иначе возникает только графоманство. Кстати Мигель так и начал делать. Они со Скорыниным сделали математическую модель... ru.megaru.net/Publications/MacroModel/FTModel/ForeignTradeFormulae.pdf Что им ответят специалисты пока не ясно....

>Это, имхо, не совсем хороший прием, так как ценность обобщений специалистов будет "срезана" методами политэкономии, на том основании, что политэкономия даст предлог объявить сами наблюдения не соответствующими требованиям формализма.>

Поскольку исходный вывод неверен, то а эти рассуждения тоже.

>Что может дать такой прием? - он может помочь откинуть наблюдения специалистов, как неформальные, и "навязать" свои наблюдения, как "истинные", что позволит логику формализма направить совсем по другим путям, нежели чаяния специалистов, у которых душа болит за страну.>

Шум.

>Я их приводил - если взять за основу цель исследования, то сечас не время применять методы политэкономии. Сейчас надо развивать научную идеологию в части, касающейся области вашего исследования, и на этой основе компоновать модель исследования.>

Так я их не принял по причине отсутствия логической цепочки.

>Именно, многокомпонентную систему однокомпонентным уравнением не описать. Поэтому встает задача определить приоритет компонентов. Я считаю, что мораль определяет риски, а не наоборот.>

Мораль не есть наука. Она важна на уровне принятия решений о будушем устройстве.

>Применяя сначала зарубежный опыт определения рисков, вы затем будете нашу мораль, находящуюся в кризисе, душить западной моралью, причем хорошо формализованной западной моралью, находящейся на подъеме. Это будет агрессией и одним из этапов добивания нашей картины мира. Разве вы этого добиваетесь?>

Рассуждения без логической цепочки. Откуда Вы это взяли?>

>Напрямую - методы моделирования такого уровня описывают оригинальные технологические процессы воспроизводства и развития цивилизации.>

Шум.

---

От	Ищущий
К	miron (29.11.2005 15:45:21)
Дата	29.11.2005 17:37:29

Не хочется углубляться в схоластику

---

>>Призываем на помощь определение: совокупность - есть сочетание, соединение, общий итог чего-либо. Поэтому обществоведческие науки именно сводимы к одной модели, мастерство создания которой обусловлено умением верно выбрать признак, относительно которого модель, - общая, единая модель, - будет построена, и к описанию иерархичной структуры этой модели, что удается сделать именно при помощи научной идеологии...>

>Вы замахиваетесь на слишком многое – построение теории о всех и вся. При моей жизни это не светит. Моя задача скромнее.>

Уж не взыщите - "университетская культура" не терпит мозаичности, почему-то хочется увязать знания друг с другом...

>>Конечно, в науке - Вы дока,>

>Это Вы откуда взяли? Моя наука и мои рассуждизмы здесь не одно и то же. Может я кое в чем и понимаю, то только в небольшой зоне клеточной биологии. Остальное графоманство.>

Но каков пафос ответов!..

>>но тем не менее, выражу свое ИМХО: наука построена на выдвижении гипотез и их экспериментальной проверке. Роль эксперимента лишь вспомогательная, а не основная.>

>Это мне напиминает спор о том, что первично яйцо или курица или сколько концов и сколько начал у палки.>

Ничего подобного, ни о каких курицах - яйцах речь не идет. Речь идет о том, что либо вы берете постановку задач от экспертов, и уже эту постановку задач не меняете, либо вы сами эту постановку "строите". В последнем случае вы должны доказать непротиворечивость и актуальность постановки задач. В рамках этой постановки вы, безусловно, вольны тестировать свои гипотезы как вам это видится необходимым, но вы уже не должны трогать условия задачи.

>>В своих гипотезах исследователь ограничен лишь "техническими" возможностями экспериментальной проверки, но не проверка как этап обуславливает выбор тех или иных факторов, выбор той или иной цепочки факторов, а логика рассуждений и опыт.>

>Экспериментальная проверка в историологии не возможна.>

Именно, поэтому доказательство актуальности и адекватности поставленной проблемы для исследования вашего уровня вытекает из соответствия сформулированной задачи требованиям научной идеологии, а вы этот момент "робко" опустили.

>>обществоведение изучает и объясняет поведение общества, поэтому оно не формулирует уравнение, оно формулирует систему уравнений, и при этом оно не указывает, относительно каких признаков эта система уравнений должна быть построена - это решает сам исследователь в меру свого опыта и знаний.>

>Все дело в последовательности. Сначала одно уравнение, потом другое, потом третье, потом система....>

Нет, - и этот вопрос вам, уважаемые исследователи, рассмотреть придется - до тех пор, пока вы не докажете правомочность вашего пути исследования, читатель будет мыслить моей логикой - сначала описание системы уравнений, определение приоритетов и зависимостей между искомыми неизвестными, и только затем - в рукопашную по одному уравнению.

>>Что может дать такой прием? - он может помочь откинуть наблюдения специалистов, как неформальные, и "навязать" свои наблюдения, как "истинные", что позволит логику формализма направить совсем по другим путям, нежели чаяния специалистов, у которых душа болит за страну.>

>Шум.>

Я начал склоняться к мысли, что мы неверно распределили роли в нашем общении в рамках данной ветки. Я не выступаю экспертом, я не выступаю критиком, но я выступаю читателем, у которого появляются вопросы. Хотите до меня донести ваши мысли? - вникайте в мои расспросы.

>>Именно, многокомпонентную систему однокомпонентным уравнением не описать. Поэтому встает задача определить приоритет компонентов. Я считаю, что мораль определяет риски, а не наоборот.>

>Мораль не есть наука. Она важна на уровне принятия решений о будушем устройстве.>

И сельское хозяйство не есть наука, и т.д…

>>Применяя сначала зарубежный опыт определения рисков, вы затем будете нашу мораль, находящуюся в кризисе, душить западной моралью, причем хорошо формализованной западной моралью, находящейся на подъеме. Это будет агрессией и одним из этапов добивания нашей картины мира. Разве вы этого добиваетесь?>

>Рассуждения без логической цепочки. Откуда Вы это взяли?>

Из моего жизненного опыта.

>>Напрямую - методы моделирования такого уровня описывают оригинальные технологические процессы воспроизводства и развития цивилизации.>

>Шум.>

Мне думается, что вы не представляете себе трудности и значимости той темы, за которую взялись. Вы пишите, что: «Оказалось, что политэкономия сх есть большая дыра в современной науке экономике.» Вас не смутил этот факт? Как Вы его объясняете? Почему Вас не заинтриговал тот факт, что спустя лишь шесть десятков лет, американцы открыли для себя полезность работ Чаянова? Как Вы объясняете и тот факт, что Маркс не решился исследовать сельское хозяйство? Являются ли данные факты закономерными или они случайны? Если они не случайны, то как их можно обобщить? Будет ли это обобщение как-то влиять на постановку целей и задач вашего исследования и определять его методы?..

---

От	miron
К	Ищущий (29.11.2005 17:37:29)
Дата	29.11.2005 20:33:17

И не надо

---

>Но каков пафос ответов!..>

Я знал, что Вам понравится....

>Речь идет о том, что либо вы берете постановку задач от экспертов, и уже эту постановку задач не меняете, либо вы сами эту постановку "строите".>

Сам строю.

>В последнем случае вы должны доказать непротиворечивость и актуальность постановки задач. В рамках этой постановки вы, безусловно, вольны тестировать свои гипотезы как вам это видится необходимым, но вы уже не должны трогать условия задачи.>

Последнее не понял, но так и делаю.

>Именно, поэтому доказательство актуальности и адекватности поставленной проблемы для исследования вашего уровня вытекает из соответствия сформулированной задачи требованиям научной идеологии, а вы этот момент "робко" опустили.>

Не вытекает. Нужно соотвествие формализмам науки, чтобы мои данные проверялись. Далее дело за оценкой.

>Нет, - и этот вопрос вам, уважаемые исследователи, рассмотреть придется - до тех пор, пока вы не докажете правомочность вашего пути исследования, читатель будет мыслить моей логикой - сначала описание системы уравнений, определение приоритетов и зависимостей между искомыми неизвестными, и только затем - в рукопашную по одному уравнению.>

Не согласен.

>Я начал склоняться к мысли, что мы неверно распределили роли в нашем общении в рамках данной ветки. Я не выступаю экспертом, я не выступаю критиком, но я выступаю читателем, у которого появляются вопросы. Хотите до меня донести ваши мысли? - вникайте в мои расспросы.>

Читатель, он спрашивает, а не утверждает, если он утверждает, он становится писателем. Вот когда Вы преврашаетесь в писателя, я Вам сообшаю об информационной ценности Ваших утверждений.

>И сельское хозяйство не есть наука, и т.д…>

Не согласен. Исследование закономерностей сельского хозяйства есть наука.

>Мне думается, что вы не представляете себе трудности и значимости той темы, за которую взялись. Вы пишите, что: «Оказалось, что политэкономия сх есть большая дыра в современной науке экономике.» Вас не смутил этот факт? Как Вы его объясняете? Почему Вас не заинтриговал тот факт, что спустя лишь шесть десятков лет, американцы открыли для себя полезность работ Чаянова? Как Вы объясняете и тот факт, что Маркс не решился исследовать сельское хозяйство? Являются ли данные факты закономерными или они случайны? Если они не случайны, то как их можно обобщить? Будет ли это обобщение как-то влиять на постановку целей и задач вашего исследования и определять его методы?..>

Сначала не представлял, теперь начал представлять, но уже поздно, ввязался. Плохо получится или хорошо, но буду пробовать. Если не мы, то кто же? На большинство поставленных в опросов ответов не имею. изучаю, думаю. Как только появятся, сообшу. По крайней мере уже один побочный результат есть. Статья по сх опубликована на кризисе.

---

От	Ищущий
К	miron (29.11.2005 20:33:17)
Дата	29.11.2005 21:47:18

И не буду

---

>>Но каков пафос ответов!..>

>Я знал, что Вам понравится....>

Не то слово, - я просто в восторге!..

>>Речь идет о том, что либо вы берете постановку задач от экспертов, и уже эту постановку задач не меняете, либо вы сами эту постановку "строите".>

>Сам строю.>

>>В последнем случае вы должны доказать непротиворечивость и актуальность постановки задач. В рамках этой постановки вы, безусловно, вольны тестировать свои гипотезы как вам это видится необходимым, но вы уже не должны трогать условия задачи.>

>Последнее не понял, но так и делаю.>

Чего же здесь не ясного? - Вы, не сформулировав гипотезы, приступили к тестированию условий задачи, причем к тестированию по частям на их соответствие логике политэкономии.

>>Именно, поэтому доказательство актуальности и адекватности поставленной проблемы для исследования вашего уровня вытекает из соответствия сформулированной задачи требованиям научной идеологии, а вы этот момент "робко" опустили.>

>Не вытекает. Нужно соотвествие формализмам науки, чтобы мои данные проверялись. Далее дело за оценкой.>

Вы все верно говорите, за исключением маленького "но" - уровень Ваших исследований вышел за рамки формализма науки, - Вы уже ограничены формализмом наук, поэтому Вам нужен формализм научной идеологии.

>>Нет, - и этот вопрос вам, уважаемые исследователи, рассмотреть придется - до тех пор, пока вы не докажете правомочность вашего пути исследования, читатель будет мыслить моей логикой - сначала описание системы уравнений, определение приоритетов и зависимостей между искомыми неизвестными, и только затем - в рукопашную по одному уравнению.>

>Не согласен.>

Это обстоятельство, имхо, от Вашего согласия-несогласия не зависит - примите как данность.

>>Я начал склоняться к мысли, что мы неверно распределили роли в нашем общении в рамках данной ветки. Я не выступаю экспертом, я не выступаю критиком, но я выступаю читателем, у которого появляются вопросы. Хотите до меня донести ваши мысли? - вникайте в мои расспросы.>

>Читатель, он спрашивает, а не утверждает, если он утверждает, он становится писателем. Вот когда Вы преврашаетесь в писателя, я Вам сообшаю об информационной ценности Ваших утверждений.>

Меня, как читателя, информационная ценность моих утверждений не интересует, - в противном случае я бы сам занялся изучением данного вопроса. Если Вы нашли в себе мужество донести до меня свою точку зрения, то и возьмите на себя труд увидеть, как до меня доходят Ваши рассуждения. Я, как добросовестный читатель, не навязываю свою точку зрения на Ваше исследование, но я своими рассуждениями помогаю Вам раскрыть для меня Ваши мысли.

>>И сельское хозяйство не есть наука, и т.д…>

>Не согласен. Исследование закономерностей сельского хозяйства есть наука.>

Только в той или иной плоскости. Всесторонее исследование данных закономерностей выходит за рамки возможностей отдельно взятой науки, поэтому такое исследование есть научная идеология. Но мы говорили о морали, поэтому я так же могу сказать, что исследование морали тоже есть наука.

>>Мне думается, что вы не представляете себе трудности и значимости той темы, за которую взялись. Вы пишите, что: «Оказалось, что политэкономия сх есть большая дыра в современной науке экономике.» Вас не смутил этот факт? Как Вы его объясняете? Почему Вас не заинтриговал тот факт, что спустя лишь шесть десятков лет, американцы открыли для себя полезность работ Чаянова? Как Вы объясняете и тот факт, что Маркс не решился исследовать сельское хозяйство? Являются ли данные факты закономерными или они случайны? Если они не случайны, то как их можно обобщить? Будет ли это обобщение как-то влиять на постановку целей и задач вашего исследования и определять его методы?..>

>Сначала не представлял, теперь начал представлять, но уже поздно, ввязался. Плохо получится или хорошо, но буду пробовать. Если не мы, то кто же? На большинство поставленных в опросов ответов не имею. изучаю, думаю. Как только появятся, сообшу. По крайней мере уже один побочный результат есть. Статья по сх опубликована на кризисе.>

"Кризис", это, конечно, хорошо. Есть немало мест, где материал может быть размещен. Я не удивлюсь, например, если его сочтут достойным того, чтобы разместить на "Встрече". Но дело не в этом - Ваши исследования пока не имеют завершенной формы, поэтому их результаты, несмотря на уже имеющиеся находки, еще не соответствуют реальному уровню проблематики, но они должны этому уровню соответствовать. Поэтому работы у Вас еще - непочатый край. Примите же совет неравнодушного и доброжелательного читателя - ответьте для начала, хотя бы для себя, на те вопросы, что заданы в обсуждении данной реплики.

---

От	Miguel
К	Ищущий (28.11.2005 19:13:59)
Дата	28.11.2005 20:24:35

Это не ко мне. (-)

---

---

От	Товарищ Рю
К	miron (22.11.2005 15:39:03)
Дата	27.11.2005 23:58:26

Ну? (хе-хе...)

---

>Как видим, производитель выпускаюший товары второго типа ([b]с использованием новой технолоигии и при росте производительности труда[/b]) получает прибыль в виде добавочночо продукта, тогда как тот, который производит товары первого типа прибыли по определению получить не может, поскольку цена на рынке совершенной конкуренции стремится к себестоимости. Прибыль первого производителя делится и не только он ее получает, но и работники его произвоства, несколько меньше получает потребитель товара второго типа, но его работники получают еше меньше добавочного продукта. Теперь если заменить чеснок на сельскохозяйственные машины, то получим разорение в Хлебии производителей сельскохозяйственных машин.
>Следовательно, наемные работники, производяшие товары второго типа улучшают свою жизнь быстрее, чем работники, участвуюшие в производстве товаров первого типа. Назовем эту закономерность законом относительного обнишания участников производства низкотехнологичных товаров.

И кто еще после этого осмелится заявить, что не ТЕХНОЛОГИИ являются едва ли не единственным источником новой стоимости? ;-)))

---

От	miron
К	Товарищ Рю (27.11.2005 23:58:26)
Дата	28.11.2005 10:56:53

Так я всегда (-)

---

---

От	miron
К	miron (22.11.2005 15:39:03)
Дата	22.11.2005 15:39:56

Закон обнишания крестьян.2

---

5. ОПЫТ РЕШЕНИЙ АГРАРНОГО ТУПИКА В КАМБОДЖЕ (написано на основе 11*).

Наиболее наглядно иллюструет проблемы сельского хозяйства история его развития в Камбодже. Кампучия испробовала на себе традиционный деспотизм, французскую колониальную администрацию, третий "социалистический" путь Сианука, бестоварную экономику Пол Пота, коллективизацитю советского типа и наконец, капиталистический способ сельскохозяйственного производства без поддержки государства.

По сути Камбоджа поставила наиболее чистый эксперимент по построению социализма на базе традициционного общества. Этот эксперимент обнажил те черты, которые по тем или иным причинам оказались скрытыми в других странах. Оказалось, например, что если государство традиционное, то чиновники, предствители монарха, обирают крестьян вплоть до самого предела полунищего сушествования. Это полуфеодальное полурабовладельческое государство, где феодализм и рабство взникают в силу экономических причин - за долги. При этом крестьяне живут всегда на уровне базового подукта (на уровне выживания). Отметим, что "ужасы Красных кхмеров" - в основном "утка" ЦРУ–шной прессы. Жертвы, приписываемые режиму Пол Пота, во многом были результатом ковровых бомбардировок территории Камбоджи из-за того, что по ней проходили пути снабжения партизан Южного Вьетнама. Большинство погибших в Камбодже погибли от налетов американской авиации - страна была подвергнута самой интенсивной бомбежке со времен Корейской войны и до войны в Кувейте, что по плотности превосходило бомбежки Германии - и в результате голода, эпидемий и разорения, вызванных этой бомбежкой. Инициатор слуха о"двух миллионах убитых Пол Потом", француз Жан Лакутюр (Lacouture), отмежевался от этих цифр, заявив (в New York Review of Books), что "погибли только тысячи человек", т.е. в тысячу раз меньше. Красные Кхмеры были азиатским вариантом Пугачева и Разина, они несли крестьянскую войну в коррумпированную столицу (12*).

5.1. ДОКОЛОНИАЛЬНАЯ КАМБОДЖА

Сельское хозяйство в Кампучии всегда развивалось экстенсивно. Чиновники традиционного государства жили за счет мародерства и грабкжа крестьян. Расходы двора непрерывно росли. Население из-за недоедания сокращалось. В Камбодже в середине 19 века традиционная модель крестьянской экономики не обеспечивала даже простого воспроизводства населения – его численность сокращалась. Плата за землю была издольная, в виде процента от урожая или фиксированная, независимо от урожая. Крестьяне часто арендовали и буйволов. Уровень избыточного продукта был крайне низок и он растворяся без следа в многочисленном административно-бюрократическом аппарате.

Главным препятствием на пути реформ в Кампучии всегда выступал многочисленный и влиятельный слой феодально-чиновьничьей бюрократии. После прихода французов их попытки в конце 19 века реорганизовать деспотическую традиционную систему и ограничить коррупцию привели к массовому и хорошо организованному восстанию 1885-1886 года в защиту короля. Руководящую роль играли чиновники. Не идея борьбы за независимсть, за борьба за отмену ключевых положений реформы 1884 года были стержнем выступлений. После уступок в сфере реформ восстание было быстро и организованно прекращено.

В конце концов французская реформа налогообложения привела в Камбодже к тому, что общий объем платежей, идущих от крестьян, не изменился по сравнению в доколониальным периодом, но резко уменьшились незаконные сборы с крестьян чиновниками. Массовое рабовладение существовало вплоть до 1897 год. В 1904 году французы отменили остатки феодальных отношенй. Был создан слой многочисленных средних крестьян. Французы настойчиво боролись за сохранение среднего крестьянского землевладения. Они боролись с ростовщичеством, главным образом китайским капиталом. Французы периодически законодательно отменяли долги. Но полностью его унчтожить не удавалось. Кроме того это было им и не выгодно, так как именно китайский капитал организовывал экспорт риса и давал высокий доход. В попытках найти решение было запрещено владеть землей не французским гражданам, но тогла крестьяне стали закладывать удущий урожай, иногда на несколько лет вперд. То есть вместо залога людей, как в доколониальной Камбодже, в залог стал отдаваться урожай. Тогда был введен жесткий контроль за дейтельностью чновников, но уровень жизни крестьян пракически не изменился из-за демографического взрыва.

Частная собственность на землю была закреплена только в 1920 году. В 1920-1945 году начался бум по выращиванию каучуковых деревьев. Гевея росла там, где не рос рис. Это дало деньги и началось все более иненсивное освоение земель под рис. Следовательно, установление французского протектората дало экономический рост.

После некоторого улучшения жизни после нормализации земелных отошений и особенно после привнесенного фанцузами улучшения системы здравоохранния немедленно начался демографический взрыв. Началось освоение новых земель. Жесткость механизма рыночного и демографического давления для отдельной семьи дало стабильность и рост для государства. До тех пор пока не был исчерпан фонд земель регулярного орошения продолжался высокий рост народонаселения. До прихода французов чесленность населения сокращалась. Да именно после прихода французов начался очень быстрый рост населения. Если в 1870 году в Камбодже проживало 1 млн человек, в 1911 году уже 2,43 млн.

Но одновременно ключевые позиции в сельской экономике занял ростовщический капитал. Основой этого стал повсеместный переход на сбор податей и налогов в денежной форме. Крестьяне же не обладали навыками торговли. В 50-е годы 20 века в Камбодже все жители небольших древень были родственниками, и в отсутствии общинных земель, как таковых, взаимопомощь между соседями родственниками являлась постоянным фактором деревенской жизни. Новая фаза в жизни страны наступила с уходом колонизаторов и приходом к власти принца Сианука.

5.2. СИАНУКОВСКИЙ "СОЦИАЛИЗМ"

В постколониальной Камбодже немедленно произошло разорение мелкого производства на натуральной основе. Газета «Чхием кхмае» писала: «Сейчас Камбоджа страдает от серьезной болезни, которая все сильнее поражает страну - от взяточничества.... деятели высоких и низких рангов, используя свое положение, берут взятки у населения, обкрадывают казну. Они строят себе дома, покупают иностраные машины и получают новые чины и звания. Население ненавидит чиновников, не хочет иметь с ними дела. Народ не желает платить налоги, так как знает, что они не поступят в казну, будут разворованы (11*, стр. 65). Не правда ли, очень похоже на ныненюю Россию. "Крестьянство - самый обделенный, эксплуатируемый класс камбоджийского общества" - писал Ху Юн, один из лидеров компартии Камбоджи - "Те, кто день и ночь трудятся на полх, выращивая рис, борясь с погодными условиями, получают лишь 1/4 часть дохода от реальной стоимости своего труда, а те, кто не принимают участия в процессе проиводства получают 3/4 дохода, причем эти 3/4 дохода обманом отобранные у крестья, аккумулируются в городе (11*, стр. 68). То, что мы обычно называем городом, пишет Ху Юн - на самом деле огромный насос, который выкачивает силы из кхмерской деревни.

Коммунисты Камбоджи вели борьбу против французов под лозунгами уравнительности и антиурбанизма (настроенность против города). После победы национально-освободительной революции и ухода французов немедленно начался процесс обезземеливания крестьян и конценрации земли в руках отдельных землевладельцев. Запас свободных земель быстро иссякал и к тому же они были хуже по качеству. Второй фатор, приведший к резкому ухудшению ситуации, было то, что французы сумели резко ограничить коррупцию. Уход французов привел к ее резкому росту. Режим Сианука не знал как бороться с коррупцией. Мы не можем лишать капиталистов их состояний, как это делают коммунисты»-заявлял в 1956 году Сианук- но нам следует добиться того, чтобы они сами открывали для своих рабочих медпункты, госпитали, школы, спортпощадки. Французы такой сильной поляризации населения, какая была достигнут при шедшем по «третьему пути» Сиануке, не допускали. Они шли на самые решительные меры вплоть до централизованого списывания всех крестьянских долгов ростовщикам. Делали они это только для того, чтобы сохранить основные пропорции системы. После ухода франузов до 60% деревенских жителей стали полными бедняками (11*, стр. 9).

Рост бюрократического аппарата был непомерен - к 1967 году его численость взросла в 2 раза по сравнению с 1956 годом. На содержание чиновников требовлось тепеь 60% от всего бюджета (11*, стр. 78). Более того стремительный рост городского населения привел к недостатку продовольствия, потому что много его контрабандой вывозилось в Южный Вьетнам, где присутствие американцев гарантировало более высокие цены. Выход мог быть в прямых закупках риса у крестьян, но контрабанда, видимо, была неистребима. Приход к власти в 1970 году проамериканского режима Лон Нола только ускорил события.

5.3. РЕВОЛЮЦИЯ 1975 ГОДА

Как пишут в энциклопедиях, в 1960-х Красные кхмеры во главе с Ангкой (Angkar — «Организация» на кхмерском языке) начали справедливую революционную вооружённую борьбу, создав сельские базовые области среди крестьян (позже Ангка открыто назвала себя Коммунистической Партией Кампучии). Их цели состояли в свержении феодализма, развитии новой независимой экономики и изгнание из Камбоджи всех сил иностранного господства.

После прихода коммунистов к власти было решено насильствено выселить сельскую местность миллионы людей из города. У красных кхмеров просто не было продовольтвия, чтобы прокормить города. Города были не нужны бестоварной экономике, поскольку в этом случае город ничего полезного не производит. Уже к концу апреля 1975 года 3 млн жителей Пномпеня (а всего там было 3,5 млн горожан) были выселены в сельскую местность.За какой-то год Камбоджа стала представлять из себя изолированные друг от друга сельскохозяйстенные поселения, где все, оетые в одинаковую ченую форменную одежду, много трудятся и мало потребляют и при этом полносью контролируютсявластями. Практически 99% от числа погибших от глода и болезней в 1975 год составляли бывшие жители городов (11*, стр.131).

За всю историю 20 века бестоварная экономика нигде не существовала столь длительное время и в таких чистых формах, как в Кампучии. Пол Пот - лидер беднейшего крестьянства. Под социализмом он понимал только уничтожение любых отношений обмена, частной собственности и введение собственности коллективной. План был следующий. 1. Увеличить прозводство риса. 2. Существенную часть его пустить на экспорт. 3. На доллары купить технологию. 4. Технология позволит улучшить жизнь людей.

Значителная часть «старых» крестьян считала режим красных кхмеров своим. Они поддерживали репрессии вотношении «продавшихя Западу горожан»и строгую уравнительность отребления, ликвидацию рынкови денежного обращения. В Кампучии пямая принадлежность к власти «сарых» (бывших крестьянами о переселения горожан-«новых крестьян») крестьян ценилась ими выше, ем жизненные трудности. Земля, очищенная от джунглей в течени 1-2 лет давала очень хороший уржай (в 2 раза выше, чем с традиионно используемых наделов).

Передвижение по стране ограничивалось под страхом смертной казни. Повсеместно происходили расстрелы бывших лоноловский солдат и чиновников. Питание было очень огранииченым. Излишки не возникали. Исключался натуральный обмен ибо нет а свете товара более ценного, чем продовольствие, особенно в положнии, которое ненамного отличается от голода (11*, стр. 133). Главным рычагом управления был страх. Страхом людей заставляли работать столько, сколько это было неободимо власти. Устойчивость бестоварной экономики, как показал опыт Камбоджи, напрямую зависит от уровня страха среди населения. Ибо без непосредственных угроз все производители стремятся производить по минимуму.

Была задействована идеология, например, Революционный кодекс поведения включал следующие правила.1. Уважай дисциплину. 2. Неукоснительно выполняй директивы партии. 3. Действуй совместно и в единстве. 4. Уважай общую собственость. 5. Отчитывайся за дневную работ и планируй свою работу на следующие дни. Раз в неделю были собрания по критике и самокритике, где шел отчет о выполнении кодекса. Если кто-то не полностью его выполнял его ждала смертная казнь. Для борьбы с саботажниками эффективно использовалось и доносительство. Практика взаимных доносов была очень действенной.

Аграрная политика красных кхмеров не стремилась к безудержному росту общей площади обрабатываемых земель. У них было стремление к максимальной интенсификации использования земли с помощью максмальной эксплуатации живого труда. Механизированный труд, требовавший соответствующего оборудования и обслуживания, оказывался существенно дороже труда физического, особенно когда физический труд выступал фактически в подневольной, рабской форме.

В 1976 году в Камбодже все промежуточные институты, способные если не защитить, то существенно ограничить пресс государственной власти в лице независиых судебных органов, религиозной общины с ее моральными и этическими нормами, даже родственные и семейные узы заимной поддержки подверглись полному запрету и уничтожению. Устрашенные репрессиями полуголодные люди остались один на один с властью, контролировавшей любое их действие, полностью распоряжавшейся их жизнью и судьбой.

Самое пикантное, что бестоварная Кампучия оказалась жестко зависимой от колебаний мировых цен на рис. Бестоварная экономика стала резко зависимой от рыночного мира.

Общество стало сверхбюрократическим. План был нужен для мобилизации населения. Государственная власть снова превратилась в деспотическую, определяющую жинь каждой крестьянской семьи. При традицинализме то был король хозяин земли и воды. При коммунальнсти - партия, высший распорядитель жизни каждого отдельно взятого человека. Черты традиционного кхмерского строя можно усмотреть и в непрерывном процессе ринуждения со стороны государства, в организции масового принудительного труда и ирригационных работ, которые в Кампучии всегда рассматривались как предпсылка могущества страны.

Идея вутреннего врага широко использовалсь практически во всех странах, где коммунисты сумели захватить власть (вспомним Албанию, Югославию, Китай, Чехословакию, Венгрию, Болгарию...). Она вышла на первый план в Кампучии осенью 1976 года. Весной 1977 года партия красных кхмеров объявила о начале чистки партийно-государственных структур. Начались массовые репрессии. Причина чистoк в том, что в 1976 году из-за погодных условий урожай риса был очень низок и страну в 1977 году охватил массовый голод. Хроническое недоедание распространилось на все основные районы в 1978 году, хотя урожай риса был выше. Более половины производишегося риса вывозилось, этого было недостаточно для пропитания людей кормящихся с земли. Экспорт риса шел в Китй в основном в обмен на военную технику.

В Камбодже именно «вторая волна» руководителей воспринимала бестоварную экономику как некую данность, единственно справедивую систему и верило Пол Поту, что причны неудач временны и носят субъективный характер. Приходилось постоянно репрессировать недовольных и сомневаюшихся. В 1976-1978 годах был уничтожено 242 высших руководящих работников. Дестабилизация режима привела к поискам внешнего врага - им оказался Вьетнам, которому предъявили территориальные претензии и начали атаковать. Камбоджа стала сателлитом Китая. Вьетнам ответил интервенцией и установлением провьетнамского (а значит и просоветского) режима.

5.4. ПОСЛЕ ПОЛ ПОТА

Окупация Камбоджи 1978 году Вьетнамом и крах режима Пол Пота не привела к процветания. Наоборот, дело шло к полной разрухе в сельском хозяйстве, а международная помощь (40% из СССР) привела к немедленному возникновению торговли. Первым шагом было разрешение иметь приусадебные участки в омен на добросовествный труд в кооперативах (11* стр. 188). Добровольная коллективизация после Пол Пота прошла быстро и успешно за счет того, что сохранилась привычка подчиняться решениям ценральных властей. Кроме того необходима была взаимопомощь, чобы восстановить дома и ирригационные сооружения. Однако когда власть попыталась восстановить бестоварную экономику (в 1980 году снова были арестованы интеллигенты, хотевшие создать в Камбодже друие партии), то она получила молчаливое сопротивление крестьян.

Даже первые кооперативы доказали свою несостоятельность. Все быстрее развивалось мелкое земледелие. Вторая волна коллективизации сошла на нет. Низшая форма коллективизации напоминала русские обшины в их регулярным переделом зкемли. Очень быстро начальники, похожие на тех, которые были до французов, были восстановлены и традиционная экономика стала все более оформляться.

Традиционые индивидуалисты - кхмерские крестьяне - оказались психологически не готовы восприятию идеи кооперации как таковой (11*, стр. 62). Крестьяне согласились на самую минимальнуюю кооперацию, но сохранили традиционный тип частного хозяйствования и не немерены были возвращаться в более обобществленные кооперативы. Попытка «добровольной» кооперации в 1980 годупривела к сокращению производства риса до размеров минимума, необходиого для прокормления только семьи. Существовали две системы оплаты. 1. По трудодням, как в советских колхозах. 2. По едокам (как в китайских коммунах, показавших свою неэффективность). На практике крестьяне оказывались зависимыми от местных начальников (бригадиров и тд), а те от средних начальников и тп. Характерно, что в Камбодже были чрезвычайно дефицитными минеральные удобрения и тракторная вспашка, поскольку там не было собственных энергоресурсов. Особо урожайные сорта риса тоже были страшным дефицитом.

В 1984 год над Камбоджей вновь возникла угроза голода. Неудачу свалили на начальство на места. Коррупция дейтвительно разъедала все на местах. Хищения стали бичом кооеративов. Медленно и постепенно начался отказ от кооперативов.

Интересно, что Камбоджа опробовала и сельско-хозяйственую ренту в виде диференцированного сельскохояйственного налога. Введение сельскохозяйстенного налога имело главную цель в виде создания равных условий хозяйствования (похоже на систему, бывшую при французах). Но он оказался отдан в руки местной администрации. Страна по сути вернулась к традиционной доколониальной системе собирания налога, когда государственный чиновник приходил к амбару с уже собранным урожаем и на «глазок» определял ставку налога. Крестяне немедленно стали уклоняться от ренты, продавая урожай частным торговцам.

Был введен также специальный указ, в соответствии с которым лицам, отнявшим у частных торговцев перкупщиков незаконно и нелегально приобретенный ими рис и передавших его государству выплачивалось вознаграждение, составлявшее 15% от рыночнй цены риса. Были попытки организации заслонов на дорогах, чтобы помешать свободному перемещению по стране частных торговцев и скупщиков риса.

В Камбодже проверили также коллективизацию на уровне ремесленников. В Пномпене в одном из районов образовали18 групп трудовой взаимпомощи. Но они распались как только ослаб административный пресс. Ремесленники при первой же возможности стремились покинуть группы.

Очень скоро (в 1987 г.) несмотря на запреты и государственную собственность на землю возобновилась купля -продажа земли. Очень скоро народно-демократическая (коммунистическая по сути) партия Камбоджи признала, что владение землей более эффективно, чем пределы, так как препятствует хищиническому использованию земли, выделяемой на год. Одновременно с куплей продажей земли стало возвращаться ростовщичество. Это было связано с неравномерным распределеием тяглового скота. Под арендованную пряжку буйволов крестянин должен был отдать определенную чсть обранного им урожая или брать в долг под проценты. Повились перекупщики риса, которые скупали рис, перевоили его в город, где продавали по своодным ценам. Они ссуживали деньги в долг под поцент в виде доли нового урожая. Власть боролась с перекупщиками разного рода постановлениями. Несмотря на запреты, коррумпированный низовой местный аппарат практически игнорировал решения, шедшие сверху.

В 1980 - 1989 годах беднейшее крестянство, выразителем интересов представляла себя НРПК, перешло в оппозицию к правящей Kомпартии, а их место в качестве главной опоры режима занял частный капитал. Единственным органичением а частное владение земли стала оговорка, что если в течение 2 лех крестьянин не обрабатывал свой земельный участок, то по решению народного комитета уезда участок мог быть у него отобран и передан другому владельцу. Были введены запреты на забой тяглового скота и регламентация его использования. Государство стало реальным собственником тяглового скота (Очень похожая ситация существовала в советских колхозах, когда численность скота устнавливалась правительственным заданием). Это привело к коррупции. Местные начальники стали сдавать госскот семьям за деньги, которые присваивали себе (11*).

После 1993 год, когда состоялись свободные выборы под международным наблюдением, разница в уровнях жизни в городе и деревне вновь стала катастрофической, а ростовщический процент катастрофически неконтролируемым. Начался рост обрабатываемых земель, начался рост урожайости Началось формирование "демократического" капитала и резкое расслоение. Это вызвало вновь популярность уравнительных лозунгов Пол Пота. Пока все держится на иностранной помощи. Но уже государственный переворот 1997 года обнажил проблемы, хотя он и был решен мирным путем. Кхмеркое общество постоянно балансиует на грани гражданской войны. В Кампучии единственное стабильное в долгосрочном плане решение оказалось фанцузское колониальное вмешательство, ограничивающее коррупцию элиты.

5.5. О ЧЕМ ГОВОРИТ ОПЫТ КАМБОДЖИ?

Печальный опыт Камбоджи показывает, что если избыточного продукта нет или он минимален, быстро начинается обогащение ростовщика и обнищание заемщика. Важна ли при этом собственность на землю? Нет. Не важно владеет крестьянин землей или нет - если нет частной собственности на землю, закладывается урожай. Земля быстро переходит в руки горожан-ростовщиков, которые за долги забирают весь добавочный и большую часть избыточного продукта. То есть результат тот же. Национализация земли без наличия общины, поддерживаемой государством, проблемы обнищание деревни не решает. Это показал опыт Кампучии. Вместо земли и людей можно закладывать будущий урожай. Результат - закономерное обнишание крестьян. Только ликвидация частных финансов решает проблему обнищания деревни. Именно в этом состояла гениальность апрельских тезисов Ленина, а не в предложении национализации земли. Только поддерживаемая государством (иначе она бы быстро развалилась) крестьянская община могла блокировать быстрое и резкое капиталистическое обнищание деревни по типу Камбоджи. Пример Камбоджи показывает, что традиционное общество плохо поддается коллективизации. Опыт Кампучии также показывает, что из-под палки и без инвестиций сельское хозяство развиваться не может.

Чтобы понять почему крестьянин всегда будет нишим необходимо разобрать этот вопрос на протейшей модели. Предположим, что на начальном этапе все крестьяне равны. Крестьянин владет землей. Отсутствие частной собственности на землю проблемы не решает, так как оказывается можно заладывать не землю, а будущий урожай. Этот эксперимент был поставлен в Камбодже после свержения Пол Пота. Вначале после свержения вьенамской армией режима Пол Пота все были нищими. Далее буквально в течение несколько лет началась и проявилась дифференциация крестьян по доходам. Кто то инициативный, кто то ленивый, кто-то сильный. У кого-то имеется тяговый скот. Кто-то болеет. Кто-то был начальником и мог прислонитья к власти. Бригадир и его родственники получают преимущества за счет близости к источникам дохода. За то, что бригадир дает пользоваться тягловым скотом в самое горячее время, а другому дает позднее, когда самое выгодное время уже прошло. Быстро накапливаются различия. Все это приводит к умножению различий в уровнях жизни. Особенно без такого буфера как обшина. Далее начинается эффект умножения ростовщичества одновременно с обнишанием крестьян в системе без сушественной доли избыточного продукта (11*).

Сходное положение в сельском хозяйстве да и в обшестве в целом наблюдается не только в Камбодже. Сходное положение в Лаосе, Таиланде, Индонезии, Бирме, странах Африки, малых странах Латинской Америки.

Вот подборка по сельскому хозяйству Лаоса. Главная отрасль сельского хозяйства Лаоса - земледелие. Типичны мелкокрестьянское землевладение и землепользование (участки 1-3 га); владения крупных землевладельцев не более 30 га. Бывшие французские плантационные хозяйства (кофе, опийного мака, хлопчатника) распались. В горных районах распространено подсечно-огневое земледелие. Орошается всего 17 тыс. га земли (1970). С.-х. угодья (1970) составляют 7,5% площади страны (1,8 млн. га), из них свыше 1/2 обрабатывается, около 1/2 - луга и пастбища. Основная часть обрабатываемых земель, главным образом в южных районах, занята рисом - главной продовольственной культурой (общая посевная площадь, включая земли, дающие два урожая, 665 тыс. га; сбор 830 тыс. т в 1971); в северных горных районах сеют также кукурузу (40 тыс. га; 27 тыс. т). Выращивают батат, картофель, овощи, маниок (тапиока), масличные культуры (арахис, соя и др.), табак, хлопчатник, плодовые (манго, папайя, цитрусовые и др.), кофе (на плато Боловен), а также опийный мак, пряности (корица). Разводят крупный рогатый скот, главным образом как тягловую силу (в 1970/71-1,4 млн. голов, в том числе 0,9 млн. буйволов), а также свиней (1,2 млн.); птицеводство (свыше 12 млн. шт.). Основная масса крестьян живет в нишете.

6. ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА

В Латинской Амнерике законодательство о земельных реформах, развивается во взаимосвязи с гражданским законодательством, устанавливающим частноправовой режим земельной собственности, пределы государственного вмешательства в регулирование деятельности земельного собственника, закрепляющие иные относящие к земле нормы об экспроприации недвижимости, о сельскохозяйственной аренде и др. (Абдраимов Б. 2003).

Принятая в 1961 г. Межамериканским экономическим и социальным советом Уругвайская декларация провозгласила намерение 19 государств осуществлять политику «поощрения, в соответствии с особенностями страны, проведения программы всеобъемлющих земельных реформ» (Абдраимов Б. 2003). Тенденция поощрения радикальных земельных преобразований, связанных с отказом от латифундий и переходом к справедливой системе землевладения, основанной на частной собственности на землю крестьян, отказом от вмешательства государства в сферу рыночных земельных отношений, характеризует аграрное законодательство не только Мексики, но и других стран, выбравших третью модель реформирования сельского хозяйства. Это — Перу, Боливия, Бразилия, Коста-Рика и другие (Абдраимов Б. 2003). Несмотря на небольшие различия в законодатыельъстве и опрактике его реализации подавляюшая часть сельских жителей стран Латинской Америки живет в нишете.

Разберем пример Мексики, как одной из наиболее типичных стран Латинской Америки. Начало земельной реформы было положено Мексиканской революцией 1910—1917 гг., направленной на справедливое распределение земли, возвращение земель индейским общинам (эхидо), изъятых у них по закону 1856 г. и декрету от 15 декабря 1883 г. (Абдраимов Б. 2003).

В начале XX века в Мексике, как и в других странах Латинской Америки, происходит значительная концентрация земельной собственности и резкая социальная поляризация сельского населения. В 1910 г. значительную часть землевладений составляли латифундии крупных земельных собственников. На их долю (3 % населения) приходилось 97 % всех земель страны, в то время как основную массу населения составляли безземельные крестьяне. (Абдраимов Б. 2003).

Конституция Мексики 1917 г., закрепляя меры, направленные против чрезмерной концентрации земли в руках незначительной части латифундистов, устанавливая требование о реституции эхидальных земель в основном за счет прилегающих к крестьянским общинам имений, создала стабильную законодательную основу для осуществления правовых перемен в отношениях земельной собственности, в которых основным хозяйствующим субъектом выступают эхидо (община индейцев-крестьян) и эхидатарии (члены эхидо). Революция 1910—1917 гг. установила три формы собственности в сельском хозяйстве: мелкую частную, общинную (принадлежавшую поселениям индейцев) и эхидальную (относящуюся к крестьянским организациям общинно-государственного типа). В результате земельной реформы, проведенной в 20—30-х годах, значительно расширился эхидальный сектор. Его удельный вес в общей площади пахотных земель увеличился в 1940 г. по сравнению с 1930 г. с 13,3 до 47,4 %, а численность эхидатариев возросла с 15 % до 41,8 %. В то же время эхидо не имели возможности вести хозяйство на уровне достижений науки и техники. Таким образом, они не составляли конкуренции механизированным хозяйствам капиталистического типа. Латифундизм не был ликвидирован, изменились только формы концентрации земли. Вместо владения одним крупным земельным наделом частный собственник держал в своих руках несколько земельных участков, юридически не превышавших установленные законом размеры.
Данное положение являлось сдерживающим фактором, и с 1992 г. Мексика заметно продвинулась вперед в области преобразования эхидо в целях укрепления экономической самостоятельности деревни и капитализации сельского хозяйства. (Абдраимов Б. 2003).

Один из основных вариантов преобразования земельных отношений состоит в полной приватизации эхидо. В этом случае производится передача всей эхидальной земли в частную собственность крестьян, осуществляется раздел этой земли на индивидуальные участки. Полная приватизация требует ликвидации эхидо, которая производится на основе решения общего собрания членов эхидальной организации.
Таким образом, в экономической сфере Мексика осуществила аграрные преобразования, необходимые для формирования рыночной аграрной экономики. Это относится к законодательству об эхидо, интегрированному в Аграрный закон 1992 г., дифференциации правового режима эхидальных земель, правовым мерам, закрепляющим радикальное изменение структуры сельского хозяйства, а также к законодательству о приватизации земли и формировании земельного рынка, о государственном регулировании сельского хозяйства, включая регулирование бюджетного финансирования, сельскохозяйственного кредитования, ценообразования, налогообложения. (Абдраимов Б. 2003). Сельское хозяйство в Мексике еше одно из лучших на Латиноамериканском континенте, но и здесь уровень доходов крестьян гораздо ниже, чем в городе, за исключением разве что узкого пространства вдоль границы с Соединенными Штатами. Село здесь ошушает влияние градиента уровня жизни между США и Мексикой. Итак, сельское хозяйство большинства стран Латинской Америки тоже не имеет особых успехов за исключением разве что Аргентины и некоторых районов Мексики и Бразилии. Одно единственное государство Латинской Америки не имеет признаков обнишания крестьян. Это фиделевская Куба.

7. ВСЕГДА ЛИ КРЕСТЬЯНЕ НИЩАЛИ?

Крестьянин и сельскохозяйственный работник крестьянин не беднеет и может жить не хуже горожанина при следуюших обстоятелсьтвах.
1. Нет рынка и нет необходимости платить налоги государству деньгами. Как во времена НЭПа. НЭП. Особенности.
2. При натуральном хозяйстве без воздействия города. Если возникает государство, то он начинает беднеть. Его заедает ростовшик.
3. Помошь со стороны государства как на Западе и в СССР
4. Запад. Субсидии. Помощь фермерам через субсидии – это государственные меры по перераспределению национального богатства. Как работает субсидия.
5. Интенсивный в данный момент рост технологии. Примерами такого состояния дел являются Англия в конце 19 века и сравнительно недавно Индия, где произошла зеленаая революция.
6. Крупные хозяйства со специализированным трудом и не учитываемой государством рентой подсобных хозяйств. Сама по себе коллективизация решает вопросы оптимального размера производственных единиц в сельском хозяйстве.

7.1. НЭП

Часто сама концепция вековечной беззащитности крестьян перед городом подбергается суровой критике. Оппонеты пишут, что в России достаточно посмотреть на времена НЭПа, когда это было не так. Действительно, во многом развитие событий в сельком хозяйстве задаётся исходными условиями – количеством доступной земли в данной стране, её плодородием, принадлежностью ренты и многим другим. При определённом стечении обстоятельств (если земли сравнительно мало и рента достаётся крестьянам, а импорт продовольствия связан с большими транспортными расходами) получается наоборот – беззащитность горожан перед деревней.

Почему же село стало жить лучше города после революции во времена НЭПа, да потому, что без инвестиций промышленость не улучшала технологичность своих товаров, то есть не имела товаров второго типа. Кроме того советской властью был заблокирован основной механизм реализации обнишания крестьян, через посредников и перераспределение собственности. Со временемм бы конечно, мелкие крестьяне разорились, земли бы скупили горожане и все вернулось бы на свою стезю.

7.2. СССР

Если мы возьмем СССР, то на Украине очевидного бедствия крестьян в годы советской власти не было заметно (хотя вдали от города есть свои проблемы), а дома в украинских деревнях роскошнее домиков в финских деревнях (судя по присланным фотографиям). Грузинские крестьяне в период СССР, которым доставалась земельная рента, жили очень даже неплохо. Многие считают, что в те годы никаких особых мер к защите крестьян не предпринималось. Это по меньшей мере неправда – в последние годы СССР советская власть принимала невиданные ранее меры по улучшению жизни крестьян. И это при наличии крупного государственного сельскохозяйственного производства, укрепляюшего финансовые возможности крестьян и отсуствии рыночных механизмов, ведуших к относительному обнишанию.

К 1990 году зарплаты на селе достигли 95% среднероссийского уровня (Нефедова Т 2003). В 80-ые годы государственная политика состояла в массированной поддержке сельского хозяйства, причем субсидировались как производители, так и потребители. Государство поддерживало низкие цены на продукцию сельского хозяйства для потребителей и высокие цены – для производителей (Карлова, и др. 2001). Уровень поддержки сельского хозяйства в СССР был очень сушественным. В 1986 г. прямые и косвенные капиталовложения в сельское хозяйство (без вложений колхозов) составили 31,3 миллиарда. В эти цифры следует включить льготные цены на технику и удобрения, плюс сельскохозяйственные НИИ и учебные заведения, плюс прощеные кредиты. В 1988 г. дотации на покупку сельским хозяйством удобрений и машин составляли 1,8 млрд. руб., дотации убыточным хозяйствам тоже 1,8 млрд. руб. Население СССР получало 40 миллиардов рублей в виде дотаций на покрытие разницы между закупочными и оптовыми ценами.

7.3. СУБСИДИИ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Наконец, индивидуально производяшие крестьяне не нишают, если государство оказывает им помошь виде субсидий. Субсидии могут быть организованы в виде прямых выплат, в виде государственного страхования неурожая, пример рыбиаков Италии, в виде поддержания высоких цен, Япония, в виде импортных пошлин, в виде квот на ввоз. Этот вопрос будет рассмотрен в отдельном разделе.

Внедрение капиталистических методов (КРЕДИТОВАНИЯ) в с/х США привело к его разорению. Существование с/х в современных «цивилизованных» странах, как стратегически жизненно важной отрасли, обеспечивается общественным (государственным, НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ) субсидированием. Если нет субсидирования, то пауперизация с/х неизбежна. Практика нынешней РФ и сопредельных «независимых» республик это подтверждает. Положительная сторона пауперизации с/х – высвобождение рабочей силы для формирования промышленно-транспортной инфраструктуры. Однако скорость пауперизации была несоизмерима со скоростью индустриализации, поэтому Англия, Германия, Италия и т.д. и сформировали поток миграционного, по большей части «фермерского», переселения за океан.

Закон о регулировании сельского хозяйства 1933 г. определил в качестве краеугольного камня сельскохозяйственной политики США концепцию паритета. Паритет означает, что каждый год в обмен на данный объем сельскохозяйственных продуктов фермер должен получить некоторое фиксированное количество товаров и услуг. Данный объем продукции должен обеспечивать определенный реальный доход. Если в 1912 г. фермер мог отвезти в город бушель зерна, продать его и купить себе рубашку, то и сегодня он должен быть в состоянии отвезти в город бушель зерна и купить рубашку. В США соблюдение паритета цен вменено в обязанность правительства законом. Паритет, в первую очередь, цены на горюче-смазочные материалы, цены на 1 л бензина и солярки – цены на зерно или 1 кг хлеба, цена на 1 кг мяса, цена на 1 л молока, цена на 1 десяток яиц.

7.4. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ РЫВОК

Крстьяне не подвергаются относительному обнишанию и тогда, когда стремительно развивается сельскохозяйственная технология, то есть другими словами, сельскохозяйственные товары как бы на время становятся товарами 2 типа. Такие периоды относительного успеха крестьян описаны в истории Англии во времена селськохозяйкственной революции, в средине 19 и начале 20 века в США, некоторое время назад в Индии.

Казалось бы пример США до 1929 года тоже показывает, что всеобшего объективного закона обнищания крестьянства по сравнению с горожанами не существует. Всё настолько зависит от институтов данной страны, что маржиналистсткий анализ ценообразования описывается, от силы 10% влияния на конечное распределение доходов. На самом деле, как раз тогда сельское хозяйство отличалось быстрым ростом производительности труда из за быстрого развития кредитовануя, даже в то время, средний уровень жизни работников сельского хозяйства был ниже, чем в городе.

Наконец, выдвигается такой аргумент против закона относительного обнишания – мол если взять какую-нибудь Бразилию, то там же есть фавелы, в которых жизнь тоже не ахти какая, и надо отдельно разбираться, кто из них живёт хуже. Но сами по себе фавельшики есть не что иное как крестьяне, вытесненные рынком из деревни в результате той самой вековечной беззашитности их перед городом.

8. О ЧЕМ ГОВОРИТ ОБНИШАНИЕ КРЕСТЬЯН?

Наш краткий анализ показывает, что модель обнишания сельскохозяйственных работников выполняется в большинстве случаев при переходе сельского хозяйства на рыночные отношения, если государство активно не вмешивается в процессы перераспределения.

Итак, наш краткий обзор положения дел в сельском хозяйстве стран Третьего мира показывает, что даже после сушественного реформирования сельского хозяйства его процветание как правило так и не наступает. Если конечно, государство не начинает активно помогать крестьянам. В целом уровень жизни обитателей деревни значительно ниже, чем в городах. Именно это приводит к переселению крестьян в города и возникновению трушоб.

И такой процесс идет не зависимо от государства. Сейчас стало очевидным, что осуществление земельной реформы представляет собой сложный и противоречивый процесс, успешная реализация которого возможна лишь при комплексном подходе, учитывающем как мировой, так и национальный опыт, а также ментальность народа и его отношение к собственности. Он нуждается в серьезной адаптации к конкретным местным условиям. Наконец, при реформировании сельского хозяйства требуется понимание закономерностей его экономики, которая включает не только приснописные формулы рынка, но и мотивацию к труду. Но даже любая самая совершенная реформа не ведет автоматически к повышению уровня жизни крестьян. Для того, чтобы не допустить обнишания неободима помошь государства иначе рынок всегда задушит деревню.

Россия тоже погрязла в реформах. Наши реформаторы пытаются усадить лебедя, рака и шуку в разных комбинациях, надеясь, что какая то из них даст эффект. Им невдомек, что только плетка государства способна заставить нашу троицу идти в одном направлении.

Из неудач с реформами села без участия государства в перераспеределении обшественного продукта вытекает очень важный вывод. Ничего фундаментально "неправильного" в советском селськом хозяйстве не было и с точки зрения западных экономических теорий. Государство все делало совершенно правильно, когда силовым путем перераспределяло обшествнный пирог в пользу села, добиваясь справедливости в распределении доходов, когда огромные средства направляло на создание высокого качества жизни селян (в меру сил, естественно). Правительство СССР не экономило на крохах и получало хороший, стабильно воспроизводяшийся результат. Да, элита не ездила на Канары, зато всем была доступна квалифицировання медицинская помошь.

Короче, нам хотелось бы еше раз, но уже исходя из анализа другого аспекта сельской жизни, заявить, что пора перестать смотреть на сельское хозяйство СССР как на некую черную дыру, куда проваливались гигантские средства – оно было организованно самым оптимальным для России образом. Хотя пространства для улучшения, конечно, сушествовали.

---

От	Ищущий
К	miron (17.11.2005 12:09:49)
Дата	21.11.2005 20:28:30

Вынужден пошуметь

---

Уважаемый miron, я бы хотел все-таки проникнуться тем, как Вам удается применять формализм для наблюдений, обобщений и выводов. Вот Вы указали в самом начале, что есть факт, который наблюдателями оценивается практически однозначно:

>Изменения сельского хозяйства в странах Восточной Европы и бывших республик СССР прошли под знаком радикальной перестройки аграрных отношений, основу которой составляют законы, обеспечивающие ликвидацию монополии государственной собственности на землю, перераспределение земли, существенное изменение социально-экономической структуры сельского хозяйства.>

Замечательно – с этим невозможно поспорить. Дальше Вы приводите наблюдения, которые воспринимаются как оценка специалистов полученных результатов реформирования – сельское хозяйство деградирует, производство продуктов питания снижается, и соответственно снижается уровень потребления населением рассматриваемых стран этих самых продуктов питания. Исключения из правил составляют две страны – ГДР и Белоруссия, где потребление продуктов питания, хотя и медленно, но приближается к уровню потребления советского времени. Тоже все достаточно гладко по логике изложения в первом приближении. Наконец Вы приводите обобщение наблюдений:

>Стало очевидным, что осуществление земельной реформы представляет собой сложный и противоречивый процесс, успешная реализация которого возможна лишь при комплексном подходе, учитывающем как мировой, так и национальный опыт, а также ментальность народа и его отношение к собственности.>

До нынешнего абзаца я прочитал и не нашел принципиальных замечаний. Но дальше такие замечания у меня стали появляться. Вот Вы пишите:

>С другой стороны, недопустимо механически и поспешно переносить зарубежный правовой опыт не только на российскую, но и любую другую, национально-юридическую почву. Он нуждается в серьезной адаптации к конкретным местным условиям. Наконец, при реформировании сельского хозяйства требуется понимание закономерностей его экономики, которая включает не только приснописные формулы рынка, но и мотивацию к труду.>

Имхо, Вы «съели» самый значимый элемент работы – формулировка проблемы и доказательство ее актуальности. Судите сами – реформа представляет собой противоречивый процесс. В чем же суть этого противоречия? Каков главный признак этого противоречия? Какова формулировка проблемы по этому признаку? Кто из признанных в данной области экспертов может подтвердить формализованность еще не высказанной Вами проблемы?

Далее – «забыв» постановку проблемы, Вы опустили методическую часть разрешения поставленной проблемы и доказательства адекватности пока не предложенных Вами суждений, вместо этого перешли к выводам, имеющим форму угадывания:

>Какой же можно сделать вывод из всех этого материала? А вывод такой: — реформа привела в целом к ухудшению, а не улучшению жизни на селе во всех бывших странах социализма Европы, где затеяли реформы;
>— реформаторами не были учтены исторически сложившиеся реальные экономические отношения, трудовые нормы, традиции и обычаи сельского образа жизни;
>— и поскольку перемены не понимаются и не поддерживаются основными исполнителями преобразований, то это неудачная реформа, проведенная не в интересах крестьян и общества.>

Осмелюсь заметить, что это никакой не вывод, по сути это есть обобщения наблюдений, которые не были изложены при формализации наблюдений. Поэтому эти строки, имхо, имеет смысл перенести в первую часть работы и «привязать» их к не раскрытым пока наблюдениям. Но все же о выводах:

>Главный же урок из опыта реформирования сельского хозяйств в том, что ничего фундаментально "неправильного" в советском хозяйстве не было и с точки зрения западных экономических теорий. Теоретики реформы или совершили фатальную ошибку (допустим), или обманули россиян. Не надо было ломать колхозную систему, лежавшую в основании народного хозяйства СССР и уж тем более доламывать оставшееся. Короче, пора перестать смотреть на сельское хозяйство СССР как на некую черную дыру, куда проваливались гигантские средства – оно было организованно самым оптимальным для России образом. На самом деле они "проваливаются" именно сейчас и именно в карманы коррумпированной компрадорски ориентированной элиты нынешней России.>

Повторюсь – это есть, имхо, угадывание «навскидку». В нем есть рациональное зерно, но в нем и есть неточности, которые обусловлены тем, что отсутствуют проблема и методическая часть разрешения проблемы. Чтобы не выполнять за Вас Вашу работу и не отнимать заслуженную славу, ограничусь пока перечислением неточностей. На мой взгляд, опыт реформирования сельского хозяйства показывает, что объективные предпосылки для такого реформирования были, но они не лежали в плоскости повышения эффективности только сельского хозяйства. Что это за предпосылки? Во-первых, урбанизация населения, которая к моменту начала реформ сельского хозяйства, шла полным ходом (и Вы, по-моему, этот вопрос уже исследовали, - почему не "пристегнули" результаты исследования к нынешней работе?…). Во-вторых, заметное отставание от стран Запада в механовооруженности сельских работ. В-третьих, заметные потери при сборке, транспортировке и хранении собранной продукции, что выводило на постановку требований к повышению эффективности функционирования транспортных артерий страны, перерабатывающей промышленности и торговли. Вместо этого комплексного подхода к наметившимся проблемам, усилия власти были направлены на разрушение той структуры, которая первично производила сам продукт, что в результате привело народы к продовольственной зависимости от Запада.

На основании этого я считаю, что работа заслуженно засияет после того, когда проблемы исследования выведутся из следующих вопросов: а)случайна ли продовольственная зависимость от Запада, почему она появилась и чем чревата для народов советской цивилизации (включая и страны соцлагеря)?; б)какие трудности могли возникнуть при формулировании комплексного подхода к реформированию с/х в позднесоветский период и как эти трудности трансформировались к сегодняшенму дню?; в)какова сегодня должна быть мотивация к труду населения, занятого в сельском хозяйстве и сопрягаемых с ним секторами экономики, как государство должно обеспечивать эту мотивацию и как ее поощрять, каковы при этом возникают трудности и почему?

Если автору удастся поставить проблемы, которые вызовут живое обсуждение, это будет знаковым событием, - то есть более значимым, чем предложенные решения по сформулированным проблемам. Имхо…

---

От	miron
К	Ищущий (21.11.2005 20:28:30)
Дата	22.11.2005 11:00:18

Так это не шум, а рецензирование и очень квалифицированное....

---

>До нынешнего абзаца я прочитал и не нашел принципиальных замечаний. Но дальше такие замечания у меня стали появляться. Вот Вы пишите:

>>С другой стороны, недопустимо механически и поспешно переносить зарубежный правовой опыт не только на российскую, но и любую другую, национально-юридическую почву. Он нуждается в серьезной адаптации к конкретным местным условиям. Наконец, при реформировании сельского хозяйства требуется понимание закономерностей его экономики, которая включает не только приснописные формулы рынка, но и мотивацию к труду.>
>
>Имхо, Вы «съели» самый значимый элемент работы – формулировка проблемы и доказательство ее актуальности. Судите сами – реформа представляет собой противоречивый процесс. В чем же суть этого противоречия? Каков главный признак этого противоречия? Какова формулировка проблемы по этому признаку? Кто из признанных в данной области экспертов может подтвердить формализованность еще не высказанной Вами проблемы?>

Вы все верно пишете. Для того я и выставляю макет статьи на обзуждение. Ав тору все кажется нормально, как говорил Шарапов, глаза замыливаются. Свежий взгляд выявляет неточности и логические неувязки. К такому стилю работы меня приучили здесь. Выставлять макет, чтобы не тратить время на шлифовку логически плохого текста. Так что Вам спасибо большое. Я все исправлю.

>Чтобы не выполнять за Вас Вашу работу и не отнимать заслуженную славу, ограничусь пока перечислением неточностей.>

Слава то как раз мне и не нужнба. Иначе бы я писал под своим именем. Работа здесь коллективная и имеет цель помочь России. Я просто начал смотреть сельское хозяйство и нашел, что король то голый. Набросал конспект и выложил. Ваша с Ниткиным помошь очень пригодилась. Огромное спасибо обоим.

>На основании этого я считаю, что работа заслуженно засияет после того, когда проблемы исследования выведутся из следующих вопросов: а)случайна ли продовольственная зависимость от Запада, почему она появилась и чем чревата для народов советской цивилизации (включая и страны соцлагеря)?; б)какие трудности могли возникнуть при формулировании комплексного подхода к реформированию с/х в позднесоветский период и как эти трудности трансформировались к сегодняшенму дню?; в)какова сегодня должна быть мотивация к труду населения, занятого в сельском хозяйстве и сопрягаемых с ним секторами экономики, как государство должно обеспечивать эту мотивацию и как ее поощрять, каковы при этом возникают трудности и почему?>

Отличная классификация проблем. Спасибо, учту...

>Если автору удастся поставить проблемы, которые вызовут живое обсуждение, это будет знаковым событием, - то есть более значимым, чем предложенные решения по сформулированным проблемам. Имхо…>

Вот видите, когда человек шутит по делу, шум его становится ценным достоянием республики. Так что шумите и дальше в таком же роде.

---

От	miron
К	miron (17.11.2005 12:09:49)
Дата	21.11.2005 14:17:43

Сельское хозяйство России. Крах или кризис?

---

КРИЗИС СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В НЫНЕШНЕЙ РОССИИ (реферат Интернета)

Перед тем как перейти к детальному анализу причин, из за которых вот уже более 10 лет селськое хозяйство России не может подняться с колен, мы дадим небольшой набор цифр, характеризуюший сельское хозяйство России. Итак, в России, где 3% россиян, от общей численности населения мира, занимают 13% площади земли и имеют 35% природных ресурсов (Крaвчук Н.В).

Сельскохозяйственные угодья составляли в 1994 году 219,6 млн. га, в т. ч. пашня 132,3 млн. га, сенокосы 23,2, пастбища 64,7. Более 4/5 пашни приходится на Центральный и Центрально-черноземный районы, Поволжье, Сев. Кавказ, Урал и Зап. Сибирь. Далее размер пашни сушественно снизился (см. ниже).

Основные сельскохозяйственные культуры: зерновые, сахарная свекла, подсолнечник, картофель, лен. Основные районы возделывания: пшеницы — Поволжье, Сев. Кавказ, Зап. Сибирь, Урал и Центрально-черноземный р-н; льна — Центральный р-н и Северо-Запад; подсолнечника — Сев. Кавказ, Поволжье и Центрально-черноземный р-н; сахарной свеклы — Центрально-черноземный район и Сев. Кавказ. Доля орошаемых земель 4% (в 1994, главным образом Сев. Кавказ и Поволжье). Мясо-молочное и мясо-шерстное животноводство.

С 1991 г. по 2000 г. численность сельского населения выросла на 700 тыс. человек с 38,8 до 39,5 млн. человек (Сельское хозяйство в России, 2000. М.: Госкомстат России, 2000, С. 17*), а площадь обрабатываемой им земли только на приусадебных участках в те же годы увеличилась с 2,9 до 5,9 млн. га (Сельское хозяйство в России, 2000. М.: Госкомстат России, 2000, С. 52*).

На 2004 г. в АПК России насчитывалось свыше 28 тысяч сельскохозяйственных предприятий (в том числе 6,2 тыс. государственных, 0,7 тыс. муниципальных, 20,8 тыс. акционированных, 0,7 тыс. со смешанной формой собственности). Сельскохозяйственные организации – это, по сути, бывшие колхозы и совхозы, преобразованные сначала в кооперативы, а потом и в коммерческие организации. Госкомстат России также относит к отрасли "сельское хозяйство" подсобные хозяйства (подсобными хозяйствами обладали 15,9 млн. семей), сады 14,6 млн. семей) и огороды 4,4 млн. семей.

В сельском хозяйстве работают около 260 тысяч фермерских хозяйств, 24 тысячи предприятий перерабатывающей промышленности, 3,5 тысячи федеральных государственных учреждений. Cельхозугодьями занято 192 млн. гектаров, а значительная часть посевной площади, составляющей 79,3 млн. га (то есть почти 12 процентов посевных площадей всего мира), находится на 50 процентах мирового чернозёма. В сельскохозяйственном производстве непосредственно занято 3,8 млн. человек, а со «смежниками» — почти 40 миллионов.

Российское сельское хозяйство низкопродуктивное и землеемкое. Один русский аграрий производит в 15 раз меньше мяса, чем канадский, и в шесть-семь раз меньше молока, чем работник сельского хозяйства развитых стран Золотого миллиарда.

Более половины продукции сельского хозяйства производится на огородах и подсобных участках населения. Это при том, что в распоряжении таких хозяйств находится лишь 6,1% обшей плошади сельскохозяйственных угодий. Из своих шести соток (на самом деле, на одну семью приходится в среднем 0,43 га подсобных хозяйств, 0,09 га садов и 0,1 га огородов) население стабильно "выжимает" максимум возможного (Николаев и др. 2004).

НАСЕЛЕНИЕ

Примерно треть современных российских жителей живет в крупных городах - около 50 млн., треть в малых городах - около 55 млн. и чуть меньше трети на селе - 40 млн. Личное подсобное хозяйство и дачные участки - это один из ключевых признаков селянина - имеют 36 млн. семей в России. По данным Т. Нефедовой (2003), из 145-миллионного населения России 125 миллионов россиян относятся к семьям, получающим продукцию с обрабатываемой ими земли, и это без учета тех горожан, которые летом выезжают помогать родственникам в деревне, и тех, кого сельские родственники снабжают продовольствием. В 2002 году средний россиянин потратил ни работу в своем огороде 18 часов, а если учитывать только трудоспособных жителей – то почти месяц, т. е. целый отпуск (Нефедова, 2003). Большинство жителей России, 73 процента населения которой живет в городах (из них 45 процентов - в больших городах), по-прежнему частично ведут сельский образ жизни и являются носителями крестьянской или полукрестьянской психологии (Нефедова, 2003). Это означает, что более половины жителей России условно можно отнести к категории селян.

Уже к концу 90-х годов 16,4 млн семей в России имели приусадебные участки общей площадью 5,9 млн га, или по 36 соток на семью. Кроме этого, 15,2 млн семей имели земельные укастки в коллективных и индивидуальных садах общей площадью 1 3 млн. га, или по 8,2 соток на семью; в 1998 г. в ЛПХ производилось 61% растениеводческой и 54% животноводческой продукции.

В малых городах проживает меньше трети населения России. В одной и той же области существует огромный разброс между неплохо живущими городами и еле-еле сводящими концы с концами (Глазычев, 2002*). Обычно преуспеваюшие находятся около областного центра, а плохо живушие на периферии области, обычно там, где нет хороших дорог. По мнению Глазычева (2002), который регулярно выезжает в малые города, благополучие такого города зависит от от одного человека. От мэра. Объем теневой экономики в малых городах гораздо выше, чем принято было считать. Теневая экономика превышает официальную в два-три раза!

Начало 1990–х годов характеризуется прекрашением роста городского населения и началом роста сельского. В 1992–1994 годах была заметна активная миграция на село. Все дело втом, что на селе легче было получить жилье, но труднее найти работу особенно с хорошим заработком. Можно было полутиь кредит на постройку жилъя и земельный участок. Апогеем притока населения стал 1994 год. В 1995 года население снова стало сокрашаться (Нефедова Т. 2003. книга). Это было связано с резким снижением рождаемости и увеличенной смертностью, так называемый русский крест (Миронин и Козырева, 2005).

Давайте сравним все эти цифры с теми же цифрами США. Официально в сельской местности США живет 26% населения, товно столько, сколько и в России. Однако сельским хозяйством из них занимаются только 7% (Residents., 1993, см. Нефедова Т. 2003. книга). Остальные занимаются в сфере обслуживания (Нефедова Т. 2003, книга).

В США при росте сельского населения количество фермеров постоянно снижается. 40% занятых в агропроизводстве – собственники, остальные рабочие и члены фермерских семей. Нефедова Т. книга). В России же идет параллельное сокрашение сельского населения и занятых в сельском хозяйстве. Понятия сельское хозяйство и сельская местность во многом идентичны. Нефедова Т. 2003, книга). В 1979-1989 гг. доля сельского населения стабилизировалась на уровне 27%, затем произошел ее медленный рост к 1992 г. С 1991 г. по 2000 г. численность сельского населения выросла на 700 тыс. человек с 38,8 до 39,5 млн. человек (Сельское хозяйство в России, 2000а), а площадь обрабатываемой им земли только на приусадебных участках в те же годы увеличилась с 2,9 до 5,9 млн. га (Сельское хозяйство в России, 2000б).

Полученные на основе расчетов по внутриобластным районам Европейской России условные нижние пороги плотности сельского населения, которая необходима (но не достаточна) для достижения средних и более высоких показателей продуктивности коллективных предприятий, следующие: для животноводства — пять человек на квадратный километр, для растениеводства — 10 человек (Нефедова Т. Г. 2002а).

Относительно благополучной ситуация с заселенностью является только в некоторых районах Центрального Черноземья и Северного Кавказа. Из староосвоенных макрорайонов хуже всего заселен (а вернее, наиболее депопулирован) Северо-Запад. Здесь только 1/3населения живет в ареалах с плотностью более 10 человек на квадратный километр и чуть менее 1/3 — в ареалах с плотностью 5–10 человек на квадратный километр. А «необходимо» здесь: для нормальной работы коллективных хозяйств животноводческой специализации — 600 тысяч человек, для растениеводства — два миллиона сельских жителей. В Центральном районе условный дефицит селян (в основном на окраинах областей) составляет, соответственно, 260 тысяч и полтора миллиона человек, в Волго-Вятском районе — 250 тысяч и около одного миллиона. Даже в Поволжье для достижения на всей его территории плотности хотя бы в пять человек на квадратный километр нужно еще 375 тысяч человек, а для плотности 10 человек на квадратный километр — 885 тысяч (Нефедова Т., 2002).

Объемы производства, как и население, во многих регионах «сдвинуты» ближе к крупным городам. В Нечерноземье большая часть колхозных овощей производится в первой зоне соседства с региональными столицами. А общее производство овощей максимально во второй зоне, где особенно велик вклад частных производителей (фермеров и индивидуальных хозяйств) (Нефедова Т., 2002).

РЕФОРМА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Диагноз, который разработчики реформы дали сложившейся ранее системы хозяйствования на селе, был следующий: "Одной из причин низкой эффективности сельскохозяйственного производства явилось лишение крестьян собственности на землю и другие средства производства"> Поэтому для решения проблем сельского хозяйства и повышения его эффективности они считали необходимым "обеспечить переход земли в частную собственность и распространение частных методов ведения хозяйства. Передача собственности и вместе с этим перенос ответственности частным лицам вызовут значительные изменения в управлении сельскохозяйственными предприятиями и в их экономических показателях" (Приватизация, 1995).

Основными методами проведения земельной реформы рассматривались долевая приватизация земли и реорганизация 26,9 тыс. существовавших на конец 1991 г. сельскохозяйственных предприятий (Сельскохозяйственное). В итоге реформ предполагалось создать многоукладное, экономически эффективное сельскохозяйственное производство.

Оказавшиеся 14 лет назад у власти "реформаторы" начали очередной "великий перелом". Они решили в кратчайшие сроки ликвидировать колхозы и совхозы, сделав ставку на индивидуальное фермерское хозяйство. Причем, как и в годы сплошной коллективизации, этот "великий перелом" предполагалось осуществить принудительно и в кратчайшие сроки. Реформаторов не волновали ни колхозы, ни фермеры. Они в экономике сельского хозяйства ничего не понимали и не стремились понимать. Их интересовали "20 сортов колбасы" в супермаркете. Отсутствие этих "20 сортов" под воздействием манипуляторов связывалось в сознании с "неэффективностью" колхозов (а наличие "20 сортов" на Западе с "эффективностью" фермеров). Сегодня мечта о "20 сортах" реализована (за счет чего реализована, этих граждан, опять же, не интересует), и ни колхозы, ни фермеры им не нужны в принципе. Но одновременно реформаторам оказались не нужными и жители села и малых городов.

Реформаторы били по селу сразу из двух орудий. Политика валютного коридора, искусственно завышенный курс рубля делали крайне выгодными закупки продовольствия за рубежом. Объемы импорта росли как на дрожжах; все магазины были завалены импортными суррогатами в красочных упаковках, а российские крестьяне не могли продать свою продукцию. Вторым орудием стал рынок ГКО. Правительство платило держателям ГКО фантастические проценты. Неудивительно, что никто не хотел вкладывать деньги в реальное производство, в том числе сельскохозяйственной продукции. Кредиты стали сверхдорогими и совершенно недоступными для нищих селян.

Для реформаторов переход к рыночной экономике в российском сельском хозяйстве потребовал, прежде всего, формирования рыночных производственных единиц. Уже на начальных этапах реформы было понятно, что полный переход советского сельского хозяйства на семейный фермерский тип хозяйствования в обозримой перспективе невозможен. Опросы общественного мнения в селе в конце 1980-х годов показывали, что вести самостоятельное хозяйство хотели бы только 10-15% сельских жителей. В этом сказались выработанные стереотипы общественного сознания, но также и длительная эпоха специализации в аграрном производстве, в результате которой крестьяне становились узкими специалистами. Ведение же своего хозяйства требует от крестьянина универсальных навыков. Сельская инфраструктура и технологии аграрного производства долгие годы формировались под крупномасштабные предприятия - и это тоже стало объективным препятствием фермеризации страны. Таким образом, стояла проблема реорганизации колхозов и совхозов с целью превращения их в производственные единицы, адекватные рынку, способные самостоятельно хозяйствовать в новых условиях, чего колхозы и совхозы в их прежнем виде делать принципиально не могли (Серова Е. 1998).

Еще в советское время были созданы возможности для развития семейных фермерских хозяйств. С началом аграрной реформы процесс формирования фермерского сектора стал ускоряться, но уже к 1994 году по целому ряду причин приостановился. Фермерский сектор, не имея шансов быстро стать основным производителем сельскохозяйственной продукции в стране, тем не менее, играл роль своеобразного катализатора рыночного процесса в деревне - задавал параметры потенциально возможной самодеятельности, хозяйственной независимости производственной единицы, до той поры не ведомой в централизованно планируемой экономике. Главным же производителем оставались колхозы и совхозы (Серова Е. 1998).

Основными методами реформирования были избраны приватизация земель и паевой раздел сельхозпредприятий. В течение 1991-1994 годов большинство колхозов и совхозов были реорганизованы, значительная часть сельхозугодий перешла в индивидуальную и коллективную частную собственность граждан и предприятий. Более 85% сельскохозяйственных земель из государственной собственности перешли в собственность коллективов. Далее, районные комитеты по земельной реформе оценивали всю площадь сельскохозяйственных угодий в районе и делили их на паи, исходя из количества работников и пенсионеров. Величина земельного пая колебалась от 6 до 10 га на одного человека. В результате реорганизации к началу 2000 года в сельском хозяйстве действовало 27 тысяч крупных и средних предприятий, из которых 6 тысяч (21%) сохранили статус колхозов и совхозов, а 21 тысяча (79%) представляли всевозможные ТОО (товарищества с ограниченной ответственностью), АО (акционерные общества), производственные сельскохозяйственные кооперативы; 16 миллионов сельских семей оказались владельцами участков для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ); функционировало 260 тысяч крестьянских (фермерских) хозяйств (Лылова, 2003).

В конце 1991 года были приняты основные решения, положившие начало современному этапу аграрной реформы. Все колхозы и совхозы страны должны были в течение года реорганизоваться. В 1992 году началась так называемая кампания по реорганизации колхозов и совхозов, которая предполагала: (1) передачу земли и неземельных средств производства в собственность трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий, (2) раздел этих фондов на индивидуальные паи и (3) перерегистрацию хозяйств в одну из разрешенных организационно-правовых форм в соответствии с текущим законодательством того периода. Крестьяне получили право выйти из коллективного хозяйства с землей и некоторым имуществом и организовать собственное хозяйство. Именно эта мера ускорила формирование фермерских хозяйств. Тем не менее, основная часть крестьян осталась в крупных хозяйствах (Серова Е. 1998).

За два года были реорганизованы практически все колхозы и совхозы страны. В большинстве своем все они, независимо от названия, трансформировались в производственные кооперативы, в которых основные фонды принадлежат коллективу на правах долевой собственности, управление строится на выборных кооперативных принципах. С развитием рыночных отношений в аграрной сфере крупные хозяйства понемногу эволюционируют в сторону коммерческих предприятий корпоративного типа. Уже сегодня можно говорить об их более адекватном реагирование на рыночные сигналы, проведении более или менее рациональной маркетинговой и финансовой политики (Серова Е. 1998).

В ходе аграрной реформы резко выросло значение личного подсобного хозяйства. Были сняты все ограничения на этот сектор, селяне получили достаточно большие земельные наделы для подсобного хозяйства. В условиях низких альтернативных издержек труда в экономике (как сельского, так и городского) это послужило значительному росту семейного подсобного сельскохозяйственного производства (Серова Е. 1998).

После 1991 г. внешнее воздействие на село усложилось и осложнилось. В отличие от советского периода, где все внешнее воздействие определялось государством, в постсоветский период к государству прибавились еще три важных фактора воздействия: рынок, а также специфические политикоэкономическиг факторы 90-х годов - миграция и регионализация.

Первый фактор. Государство заявило о проведении аграрной реформы, включавшей в себя земельную реформу, реорганизацию колхозов и совхозов, поддержку развития фермерских хозяйств. Но при этом были совершены лишь конвульсивные законодательные и управленческие действия, непоследовательные, путаные, в целом изображающие прогрессивное отстранение от управления великим казенным сельским хозяйством во имя действия регуляторов свободного рынка.

Формально упразднив управленческую структуру райкомов, ограничившись призывами к бывшим районным управлениям сельского хозяйства работать в рыночных условиях по-новому, государство взамен не создало каких-либо эффективных органов воздействия на сельское хозяйство на местах.

Впрочем, государство ввело рыночные службы изъятия ресурсов из села - налоговые органы. Их, как и предшествующие райкомовские органы, сельские жители оценивают прежде всего с точки зрения потенциальной опасности для деревни

Второй фактор. Логика и мотивация рынка в селе с предшествующим полувековым укладом натурально-казенного существования привели, с одной стороны, к раскрытию ножниц цен, спаду производства, росту безработицы, деградации сельской инфраструктуры, массовой натурализации аграрного производства, неспособного жить по законам рыночной экономики, с другой - к появлению на селе зачатков рыночной инфраструктуры и её акторов - представителей социальных групп предпринимательского типа (торговцев-посредников, крупных фермеров, руководителей бывших колхозов/совхозов, стремящихся создать из своих предприятий капиталистические акционерные кампании).

Третий фактор. Экономический и политический кризис 90-х годов способствовал притоку в село мигрантов из городов, а также из стран СНГ. Например, число мигрантов в сельскую местность в 1992 г. составило 290 тыс. человек. Лишь с 1994 г. восстановился, хотя и в значительно меньших объемах, прежний переток из села в город. Миграционный приток из стран СНГ сохранялся почти на протяжении всех 90-х годов и оставался источником существенного прироста сельского населения России. В итоге с 1991 по 1998 г, численность населения в селе выросла более чем на 1,6 млн человек. В целом этот процесс сыграл позитивную роль в жизни многих российских деревень. Благодаря ему, российское село пополнилось значительным числом квалифицированных специалистов. Но к 2000 г. приток мигрантов из городов России и стран СНГ практически исчерпал себя и вновь усилился, хотя и медленно отток населения из села (Зубаревич Н., Алексеев А. 2000. с 12.)

Четвертый фактор. Политикоэкономический процесс регионализации страны привел к расширению процессов и аграрной регионализации, особенно явственно проявившись в расширении спектра различий между аграрным бедным Севером и богатым Югом России.

Кроме того, расширился спектр региональных политико-экономических систем, конструируемых губернаторами, возглавляющих соответствующие края и области, а также президентами автономных республик Во-первых, доказательство того, что радикальные и либеральные, и консервативные губернские меры приводили в конечном счете к наибольшему спаду производства в сельском хозяйстве. Наоборот, прагматичный и компромиссный подход ряда руководителей субъектов федераций обеспечил и относительно стабильное существование их земель, по крайней мере, спад сельскохозяйственного производства был здесь ниже, чем у радикальных соседей. Во-вторых, сенсационные слухи об успехах или провалах реформ в той или иной отдельной взятой губернии оказывались сильно преувеличенными, на самом деле, они оставались в определенных рамках соответствующего российского межрегионального уровня. В-третьих, ретивое губернское законстиойчесгиг; приводило часто к еще большему запутыванию и без того запутанного российского аграрного законодательства

Внутреннее состояние аграрной сферы истекшего десятилетия характеризуется медленным распадом советской аграрной системы. России и выделением из предшествующего колхозно-совхозного пути почти всех известных вариантов сельской эволюции.

С уходом государства с рынков началось формирование рыночной инфраструктуры. Первым институтом стали товарные биржи, достигшие пика своего развития в 1991-1992 годах, но затем заметно свернувшие свою деятельность по целому ряду причин. Оптовые рынки пока не получили существенного значения. Однако в агропродовольственной торговле появился совершенно новый элемент - частный посредник. Такой посредник может быть крупной компанией, не всегда специализирующейся на закупках сельскохозяйственной продукции, а может представлять собой физическое лицо. Этот посреднический сектор быстро развивается, достаточно мобилен, быстро приспосабливается к проблемам сектора.

Пищевая промышленность и розничная торговля были приоритетами в проведении первичной приватизации в России. Сегодня практически весь этот сектор является частным. Однако в основу приватизации перерабатывающей промышленности (первичная переработка сельхозсырья) была положена схема, ошибочно, с нашей точки зрения, рассматривающая эту отрасль как монополиста по отношению к сельхозпроизводителям. Приватизация проводилась таким образом, чтобы контрольный пакет акций передавался сельхозпроизводителям - поставщикам сырья. Такая схема приватизации привела к задержке в реструктуризации отрасли, и так всегда бывшей узким местом в советское время.

ПОСЛЕДСТВИЯ кризиса 1998 года

Масштабный кризис 1998 не мог не оказать сильного воздействия на агропродовольственную сферу. Краткосрочный аспект этого влияния вылился в потребительскую панику на рынке продовольствия, обращения правительства к мировому сообществу с просьбой о гуманитарной помощи, отмене ряда импортных ограничений на агропродовольственные товары, введением региональных административных мер на агропродовольственных рынках.

Долгосрочный аспект этого влияния имеет двоякую природу. С одной стороны резко упали реальные доходы населения, а это значит, что сузился рынок для производителей продуктов питания, особенно наиболее эластичных - например, животноводческого происхождения. С другой стороны, девальвация рубля привела к сильным тенденциям импортозамещения. В 1997 году многие отрасли пищевой промышленности смогли использовать свой шанс. Однако в ряде отраслей пищевой промышленности продолжался рост и в 1999 году. Наименее заметно это явление в тех отраслях, которые были ориентированы на импортное сырье - например, мясная промышленность.

Тенденция импортозамещения пока не дала импульса роста сельскому хозяйству. Однако на фоне экстремально низкого урожая 1998 года в текущем году ожидается рост и в сельском хозяйстве. Начавшееся восстановление в птицеводстве и свиноводстве, скорее всего, будет продолжено. Возможно, отечественная мясная отрасль переориентируется на российских поставщиков сырья.

Пока остается неясным, сумела ли пищевая промышленность импортзамещающий тренд использовать для глубокой реструктуризации отрасли. Если этого не произошло, то как только ценовой разрыв будет вновь ликвидирован, рост сменится еще более жестокой конкуренцией с импортной продукцией и вытеснением с рынков.

ПОЧЕМУ НЕ БЫЛО ГОЛОДА

Почему же несмотря на резкое снижение сельскохозяйственного производства, голод не наступил. Причин этого феномену две. Первая – широкий импорт сельскохозяйственных продуктов для крупных городов в обмен на нефть и газ. Вторая причина – сельский образ жизни - в широком смысле этого слова, который во многом остается естественной и важнейшей ментальной ценностью России. Получив в начале 1990-х годов широкую возможность обзаводиться собственными дачными и приусадебными участками, жители России стали гигантским социумом мелких сельских собственников, ведущих массовое, официально почти не регистрируемое, натуральное производство аграрной продукции прежде всего для самопотребления. Главным образом благодаря быстрой переориентации миллионов семей на самообеспечение и производство сельхозпродукции в рыночных целях в рассматриваемый период удалось избежать социального взрыва не только на селе, но в значительной мере и в городе.

Действительно, по оценкам экспертов, доля продукции, произведенной на подворьях натуральных семейных экономик, достигает 60% против 38% продукции, произведенной в крупных аграрных предприятиях и уже упоминавшихся 2% фермерских хозяйств.

Сейчас потоки городских семей устремляются в аграрный сезон в сельскую местность для работы и отдыха на дачах и в хозяйствах деревенских родственников и знакомых. Деревенские семейные хозяйства пользуются городскими связями для реализации потенциала деревни в городской среде.

Наконец, сушествует и третья причина – наличие собственных энергоресурсов, что по сути позволяет использовать горную ренту для никому не заметной поддержки сельхозпроизводителей.

ЧТО ИМЕЕМ СЕЙЧАС

В результате всего комплекса преобразований в нынешней России сложилась новая структура сельского хозяйства. Образно выражаясь, на российском сельскохозяйственном поле сейчас три игрока: коллективные, индивидуальные и фермерские хозяйства. Правда, классификация эта довольно условна: существуют индивидуальные хозяйства, производящие товар на продажу и от фермеров отличающиеся только формальным статусом; есть фермеры, фактически не ведущие товарного хозяйства и использующие свой статус для махинаций с займами или землей. Многие успешные фермерские хозяйства практически дублируют бывшие колхозы или совхозы: их возглавляют бывшие администраторы, сумевшие после ликвидации коллективного предприятия оставить за собой материально-техническое обеспечение, – они избавились от долгов предприятия путем его формальной ликвидации, но организуют получившее новый статус хозяйство прежними способами и с прежними же работниками. На базе развалившихся, обнищавших, но сохранивших статус коллективных хозяйств нередко процветают более мелкие образования, формально не существующие, а реально являющиеся фермерскими (Нефедова, 2003).

Агрохолдинги - мощные вертикально интегрированные структуры, включающие в себя как производство, так и переработку, и реализацию продукции. Естественно, все это требует больших средств. Поэтому в сельскую местность холдинги приходят как инвесторы, заинтересованные в замыкании цикла путем смыкания процессов переработки и реализации сельхозпродукции с ее производством. Здесь и появляется ряд проблем, связанных с тем, что реальные собственники холдингов и их юридические адреса часто находятся не только вдали от сельской местности, но и вдали от многих регионов сельскохозяйственного производства. Это значит, что с приходом холдинга местный бюджет может потерять налогооблагаемую базу со всеми вытекающими отсюда последствиями (Пациорковский, 2002).

Холдинги являются проводниками использования наемного труда на земле. Руководители сельского хозяйства страны, говоря о политике государства в этом секторе экономики, подчеркивают, "что ставка, в частности, делается на крупные товарные производства: агрохолдинги, агрокомбинаты, где переработка и сбыт сельхозпродукции сосредоточены в одних руках" (Гордеев, 2001).

ЭФФЕКТИВНОСТЬ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА НЫНЕШНЕЙ РОССИИ

УМЕНЬШЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА И КАЧЕСТВА ПАШНИ

В 1960 году в России в пользовании тех, кто занимался сельскохозяйственным производством, числилось 227 миллионов гектаров сельскохозяйственных угодий, в 1970-м — 222 миллиона гектаров, в 1990-м — 214 миллионов гектаров, а в 2001-м — уже 195 (Сельское хозяйство в России. М.: Госкомстат России, 1998; Сельское хозяйство в России. М.: Госкомстат России, 2002). Отражаемые статистикой потери угодий всех категорий хозяйств за 40 лет составили 32 миллиона гектаров, в том числе только за последние 10 лет — больше половины. Потери пашни тоже нарастали: официально ее размеры составляли 133 миллиона гектаров в 1960 году, 131 в 1990 году и 119 в 2001 году. Основным фактором, повлиявшим на сокращение угодий, стало уменьшение производства, которое особенно заметно сказалось на землепользовании периферийных зон регионов. (Нефедова Т., 2002). Всего за период 1991 по 2001 гг. "из оборота выбыло более 30 млн. га сельхозугодий, в том числе около 18 млн. га пашни" (Савченко, 2001). Только за 2004 г. на 0,9 млн. га уменьшился размер пашни России. А все сельскохозяйственные угодья России сократились за этот год на 1,4 млн. га. Посевные площади зерновых в 2004 г. были на 3,7 млн. га меньше, чем в 2002 г.

ПАДЕНИЕ КАЧЕСТВА ПАШНИ

На примере Нижегородской области показано, что интенсивно развиваются процессы водной эрозии, заболачивания, зарастания и закарстованности почв, загрязнения их химическими веществами; происходит существенное ухудшение физико-химических, агрохимических и водно-воздушных свойств почвенного покрова, обеднения его элементами питания (Аратский Д.Б. 1999).

О тех же проблемах говорят и многие депутаты Госдумы. Приведём отрывок из выступления Геннадия Кулика, председателя Комитета по аграрным вопросам (речь идёт о принятии бюджета на 2003 г.): «Известно даже тем, кто копает землю на своих шести сотках (а таких в России 14 миллионов человек с семьями), что невозможно ничего вырастить, если не удобрять почву. Но в России на гектар пашни вносят 10 килограммов минеральных удобрений. Почему же? Цена его тонны в три-четыре раза больше, чем тонны зерна» (ссылка из книги*).

Внесение минеральных удобрений снизилось в 1996 году до 8 кг на гектар пашни против 400-700 кг в западноевропейских странах и 120 кг в России дореформенной.

ОСНАШЕННОСТЬ ТЕХНИКОЙ

Оснащенность техникой на селе сократилась до 40 - 60 % от нормативной. В 1990 г. в стране было 400 тыс. комбайнов, сейчас их осталось всего 200 тыс., да и они в своем большинстве выработали свой ресурс или неисправны. Во Франции, например, на каждую тысячу гектаров зерновых приходится 14 комбайнов, в Германии - 20, а в России - только 4. Стоит ли удивляться при этом, что значительная часть урожая так на полях и остается.

АРБОРИЗАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Как мы уже указывали выше, более ста лет тому назад знаменитый немецкий специалист по экономической географии фон-Тюнен заметил и обосновал закон аграрной дифференциации в условиях отсутствия субсидий для сельского хозяйства. Повторим, что суть модели - рыночное сельское хозяйство интенсивно развивается прежде всего вокруг крупных городов и на плодородных землях. По мере удаления от городов и плодородных почв рыночное хозяйство почти прямо пропорционально уменьшает свой потенциал, а в "глубинке" и вовсе сходит на нет - там выживает лишь экономика натуральных семейных хозяйств. Мы назвали данную закономерфность законом арборизации, то есть трансформации по типу дерева.

В экономике современных развитых западных стран из–за широкого внедрения субсидирования фермеров, фонтюненовская модель почти уже не работает. Да, это связано прежде всего с субсидиями. Но кроме этого возможности постиндустриального сельского хозяйства и современных средств коммуникации приводят к тому, что глубинный финский фермер среди топей и болот своего родного края может вполне конкурентноспособно в сравнении с фермерами окрестностей гигантского Парижа или американского плодородного Среднего Запада выращивать соответствующую продукцию, своевременно доставляя ее в разные регионы земного шара. В результате финскую клубнику или ветчину можно без труда найти во многих супермаркетах Европы и Америки.

Не работала модель фон–Тюнена и в СССР, где сельское хозяйство развивалось достаточно равномерно. Мы уже отмечали, что модель фон–Тюнена не работает тогда, когда государство принимает нмеры к поддержке своих сельскохозяйственных производителей. Напротив, там где крестьянин проставлен в конкурентной борьбе с городом дсъсам себе, там эта закономерность проявляется.

В нынешней России налицо явное падение интенсивности российского сельского хозяйства и уровня доходов крестьян по мере удаления от города, соответствующее теоретической схеме И. Г. Тюнена [1926] одним из первых обратил внимание Г. В. Иоффе (1990). Специфика модели Тюнена в российских условиях и «механизм» влияния городов на сельское хозяйство подробно рассмотрены Иоффе Г. В., Нефедовой (2001). По мнению Т.Г. Нефедовой (2002), постепенное превращение лесной и отчасти лесостепной зон России в архипелаг небольших освоенных участков вокруг городов среди моря лесов и пустошей, скорее всего, неизбежно.

Причина в том, что в нынешней России изначальное и порой решающее рыночное преимущество имеют лишь тот фермер и то предприятие, которые хозяйствуют поближе к Москве, или хотя бы к областному центру, или на землях южного Черноземья - лучше всего на Кубани. Все остальные обречены на натуральное хозяйство. Это Россия бедных почв, плохих дорог, обезлюдевших деревень, развалившихся хозяйств, где доканывают свою жизнь старики-пенсионеры да их дети-алкоголики. Сельхозугодья там зарастают лесом, а население обращается к образу жизни доисторических народов охотников, собирателей, рыболовов.

Разница потенциалов между двумя полюсами относительно все увеличивается. На пике одного полюса - в Подмосковье и на Кубани - богатеют, а в Нечерноземье и Зауралье - нищают. На Нижней Волге и в Астраханской дельте бывшие колхозники в путину заготавливают рыбку и тем живут весь год. На Русском Севере экс-колхозники в осенний сезон налегают на сбор грибов и ягод, а в Сибири промышляют прежде всего охотой и конечно же природными дарами лесов и рек. На гигантской периферии сельских социально-экономических пространств России самовоспроизводится массовая хроническая бедность по типу сельских регионов стран третьего мира, отягченная специфически российским демографическим кризисом. А во многих местах сельское население почти исчезло.

В зоне роста: в Подмосковье, в центральном Черноземье, на Северном Кавказе начался процесс концентрации сельскохозяйственного производства. Земля, и сельхозпроизводство, концентрируемые в частных руках, приносят доход бывшим номенклатурщикам, получившим в 1990-е годы прозвище "красных помещиков".

Идет возрождение пишевой промышленности вокруг крупных городов. Но она требует сырьевой базы. Производство в сельском хозяйстве так упало, что спрос пишевиков уже упирается в дефицит сырья (Нефедова Т. 2003. книга).

После дефолта 1998-го, когда курс рубля по отношению к иностранной валюте изменился в пользу отечественного товаропроизводителя, сельским хозяйством ринулись заниматься уже крупные финансовые структуры и сырьевые компании. В результате последние пять лет как грибы растут так называемые агрохолдинги - крупные капиталистические корпорации, скупающие на корню в гигантстких масштабах местное сельскохозяйственное производство, ставящие под свой экономический контроль местные сельские элиты путем обанкрочивания их предприятий или выплаты им "отступного". Так "красные помещики" 1990-х оказались под ударом "белых олигархов" начала 2000-х.

«Стойленской нивы», корпорация представляет собою «объединение производственных сельскохозяйственных мощностей, предприятий переработки сельхозпродукции и торговли Белгородской, Тамбовской, Воронежской и Ростовской областей. В корпорации работают более десяти тысяч человек. В 2003 году зерновые убраны с 84 тыс. га. Валовый сбор зерновых превысил 172 тыс. тонн. Мощности «Стойленской нивы» представляют более двадцати предприятий и комплексов, в число которых входят заготовительные, мукомольные, хлебобулочные предприятия, элеваторы, перерабатывающие заводы и животноводческие комплексы».

Вот доктор биологических наук, которому надоело получать гроши в университете, завел свое дело - стал руководителем плодоовощного хозяйства. При этом он продолжает преподавать студентам в университете, но не увольняет больше половины своих работников на базе. Ему нужно 92 человека. А работают 192! Как капиталист он должен уволить сто человек к черту. Но он не решается: "А куда они пойдут?" (Глазычев, 2002).

Рассказывает директор ЗАО "Дружба" Новосергиевского района Оренбургской области Сергей Ротиков: "У нас все собственники, мы на равных разговариваем. А сейчас, наоборот, из крестьян рабов пытаются сделать. ... У нас нет зарплаты, есть доход. Зарплата - это как в старые времена в совхозе было. ... Здесь все частники, пытающиеся договориться между собой. ... Звено из 23 человек обрабатывает около 5 тысяч гектаров земли, при этом затраты окупаются при урожае 11 центнеров с гектара. Продукцию, полученную сверх этого, делят с хозяйством пополам. В прошлом году собрали по 18,6 центнера, соответственно три с половиной с каждого гектара отошли звену. Зарплата по осени получилась 100 - 120 тысяч на человека. ... Все из одной деревни. Их раньше алкоголиками называли, а теперь мужики пить бросили - деньгу заколачивают. В один год "шестерки" пригнали, теперь на "девяносто девятые" садятся" (Добровольский Л. Собственники //“Эксперт”, 2001. Сетевой адрес: http://www.fadr.msu.ru/fadrnews/messages/1888.html).

В рассматриваемый период около 50 % домохозяйств вели жилищное или хозяйственное строительство (Сходные данные приводят и другие исследователи. "Показательно, что половина наших респондентов строится …" (Социальная). Такого рода хозяйственное поведение представляет собой одну из форм инвестирования. Как известно, инвестирование не может вестись с последнего рубля, десятки и даже сотни. В текущих ценах для реализации такого рода замыслов необходимо иметь, как минимум, не последнюю тысячу. И она имеется минимум в половине сельских домохозяйств. В связи с этим, как мы уже отмечали ранее (Пациорковский и Пациорковская 2001), имеющиеся сегодня оценки бедности в сельской местности весьма проблематичны. Бедность и инвестирование средств в строительство не могут быть совместимы. Раньше строили колхозы и стролили много больше.

Уже несколько лет в России отслеживается рейтинг трехсот самых успешных аграрных предприятий России. Оказалось, что пропасть между отдельными успешными и массой безуспешных возрастает. Например, знаменитая "трехсотка" самых прибыльных сельских предприятий произвела продукции на сумму, эквивалентную производству семнадцати тысяч бедных и нищих постколхозов России из всех около 25 000 сельхозпредприятий в России.

Идет заметная концентрация производства. Сто компаний в производстве зерна до кризиса производили 4 процента, после кризиса – более 8 процентов, в производстве сахарной свеклы – менее 15 и более 20 процентов, соответственно. Еше более заметна эта концентрация в животноводстве. Так, до кризиса 50 компаний производили 15 процентов птицы, сегодня они уже производят более половины. Сто производителей свиней до 1998 года давали только 22 процента этой продукции, сегодня – опять же более половины (Хорошев С. 2005).

Вот еше одно наблюдение Глазычева (2002). По его словам, кольцо, начинающееся за пределами близких московских пригородов, и шириной примерно 250 километров вокруг - выжженная земля. Москва как пылесос высасывает из окружающей земли все энергичное и сильное. Во многих деревнях и городках этой мертвой зоны остались одни только старики. Но дальше, за пределами этой потенциальной ямы, такой разрухи уже нет. По данным его экспедиций можно фиксировать, что пьющие стали пить еще больше, а выпивающие - меньше выпивать.

ПОЛОЖЕНИЕ В ГЛУБИНКЕ

В Нечерноземье по мере удаления от крупных городов наблюдается резкое падение уровня концентрации массового повсеместного производства (зерновых, молока) и продуктивности земли и скота. Урожайность и надои в общественном секторе Нечерноземья повышаются не только вокруг региональных столиц, но и вблизи любого большого города. При этом влияние городов тем сильнее, чем крупнее центр. Но до известного предела — примерно в 500 тысяч человек. Если город еще больше, тогда в конкурентной борьбе за пригородную землю начинают побеждать городские дачники, и продуктивность в непосредственной близости к центру снижается. Максимальный скачок продуктивности отмечен близ городов с населением 250–500 тысяч жителей, города со стотысячным населением тоже вызывают заметную прибавку (Нефедова Т., 2002).

Земля в большей части земледельческой зоны России почти повсеместно никому не нужна, продать ее было бы невозможно. Исключение составляют лишь пригородные земли, земли южных регионов и некоторые приграничные зоны, привлекательные для мигрантов из соседних стран (Нефедова, 2003).

Основная проблема состоит в том, что безубыточные хозяйства очень и очень редки. Невозможность уволить избыточный персонал существенно затрудняет реструктуризацию коллективных хозяйств. Их возникновение и функционирование связано с особого рода стечением обстоятельств, порождающих крайне редкий симбиоз человеческого и социального капитала в первую очередь, и только во вторую - специфических условий и факторов производства (Пациорковский, 2002).

Рязанская область — это маленькая модель России. Ее использовала в своих полевых исследованиях автор блестяшей книги по экономической географии современного сельского хозяйства России Т. Нефедова (2003). На рязаншине, как и во всей России, есть своя тайга на севере (в Мещере), есть лесостепи и степи на юге, главный город смещен к западу региона, а рядом — Москва и Подмосковье, которые, по масштабам и продуктивности своего сельского хозяйства, составляют такой же контраст с Рязанщиной, как Европа с Россией. (Это при том, что агроклиматические условия сельского хозяйства на большей части Рязанской области лучше, чем в Подмосковье.)

Четверть административных районов-лидеров производит половину мяса, молока и картошки, более 90 процентов яиц и овощей, т. е. концентрация производства весьма велика. Лидируют районы двух типов: пригородные — расположенные вокруг областного центра Рязани, и южные, причем первые чувствуют себя лучше, несмотря на то что уступают южным по плодородию почв. Урожайность зерновых культур в лучших районах Рязанской области, находящихся на западе, рядом с областным центром, и худших, находящихся на той же широте на восточной окраине, и в 1980-х, и в 1990-х годах различалась почти в два-три раза; то же — по надоям молока от одной коровы. Перепады в валовой продукции на единицу угодий достигают 11 раз, причем по сравнению с 1980-ми годами эта разница только возросла.

Пригородному Ярославскому району в его лесистой Рязанской области почти нет конкурентов. Занимая всего пять процентов ее площади, он дает 17 процентов ее валовой агропродукции, 23 процента молока и 14 процентов мяса. Плотность сельского населения — 27 человек на квадратный километр, в то время как в соседних районах она не превышает 6–10 человек. В лидеры по урожайности и надоям попадают еще соседние Некрасовский и Гаврилов-Ямский районы. Из деревень южного Переславского района, лежащего на полпути между Москвой и Ярославлем, эти два центра буквально «высосали» местное население. Там сельская местность заполняется московскими и местными дачниками, а сельское хозяйство, имея лучшие в области агроклиматические условия, по многим показателям не дотягивает и до среднеобластного уровня.

Иными словами, на уровне районов наблюдается то же, что видно было при анализе предприятий: производство стягивается в наиболее жизнеспособные ареалы. Только жизнеспособность имеет здесь уже объективные причины и связана либо с наиболее благоприятными природными предпосылками, либо — еще теснее — с влиянием городов, а индикатором ее часто является плотность сельского населения (Нефедова Т. 2002. Географические вариации сельского хозяйства. Отечественные записки. Номер 4–5).

Ситуация в любом глубинном Нечерноземном районе удручаюша. Например в Касимовском районе, расположенном на севере Рязанской области, из 23 коллективных предприятий только одно имело в 1999 г. уожайность зерновых свыше 14 ц/га. Нефедова Т. книга).

Половина хозяйств находится на стадии полного упадка, скот практически вырезанм, люди годами не получают зарплату. Значительная часть земель брошена, поля зарастают лесом. Нефедова Т. книга).

Справедливости ради следует сказать, что кое что происходит вопреки модели фон Тюнена. Среди массы бедных апатичных семейных хозяйств или полуразрушенных аграрных предприятий России можно обнаружить удивительные оазисы высококультурного, высокопроизводительного сельского хозяйства. Эти оазисы могут функционировать то в виде хозяйства дружной большой фермерской семьи, расширяющей свое подворье среди большинства бессильных и безвольных семейных экономик, то в виде зажиточного традиционного колхоза или постсоветского АО, ведомого талантливым председателем-"хозяином", среди остального большинства еле дышащих на ладан аграрных предприятий. Воля и талант таких отдельных семей и руководителей села в постсоветский период иногда проявляют себя со все более невиданной, поразительной силой, в то время как на другом конце субъективно-личностных характеристик сельского социума расширяется массовая апатия бесперспективности социально-экономического существования. По мнению упертых реформаторов, эти отдельные точки роста будто бы доказывают правильность выбранного направления реформ

Отдельным хозяйствам удается сохранить уровень производства даже в нынешних тяжелейших условиях. Например, в хозяйстве "Бужарово" в Истре надои молока за последние годы даже увеличились и превысили 5 тыс. литров в год. В колхозе им. Кирова в Лотошине животноводческое стадо возросло до 10 тыс. голов. Но все это происходит не благодаря политике правительства, а вопреки ей, исключительно благодаря сверхусилиям руководства и самоотверженности коллективов этих хозяйств. Но и это происходит в основном около Москвы (Шаккум).

ТАТАРСТАН

Самое интересное, что в нынешней России в лидеры сельскохозяйственного производства вышли Татарстан и Башкорстан, которые по сути заботировали проведение реформ (Нефедова Т. книга).

Агропромышленный комплекс Татарстана выходит на новый уровень за счет широкого внедрения высоких технологий и техники. Будет оказана государственная поддержка сотни наиболее крепких сельхозпредприятий Татарстана. Пока ситуация для АПК республики складывается не очень благоприятная. Цены на дизельное топливо сегодня доходят до 18 рублей за килограмм. Тогда как основной продукт земли - зерно стоит чуть более 2 рублей за кило. Отечественное сельхозмашиностроение не отвечает запросам сельхозпроизводителей ни по качеству, ни по технологии и не идет ни в какое сравнение с западным. Поэтому Татарстан, имея свою нефть, развивает сотрудничество с зарубежными компаниями в этой области с 2000 года. За это время было закуплено свыше двух тысяч единиц импортной сельхозтехники. В основном из Германии. Немцы производят плуги, сеялки, различные опрыскиватели, бороны, жатки, зерно-, кормо- и картофелеуборочные комбайны, тракторы, косилки и другую сельскохозяйственную технику. Еще одно из достоинств компании - довольно развитое в России сервисное обслуживание (Ахметов М.).

Имеются и этнические отличия в сельскохозяйственном производстве. В современных деревнях русские, как правило, не склонны к продуктивному труду. Напротив, чувашские и особенно татарские села почти всегда процветают. Связано это с меньшей алкоголизация, ответственностью мужчин за семью, четким разделением мужских и женских ролей), и с демографическим здоровьем (полноценные семьи, нормальное возрастное соотношение). (Нефедова, 2003).

(продолжение следует)

---

От	miron
К	miron (17.11.2005 12:09:49)
Дата	21.11.2005 11:08:41

Спасибо Ниткину. Откопал новые факты

---

ЧТО БЫВАЕТ С СЕЛЬСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ ПОСЛЕ ЕГО РЕФОРМИРОВАНИЯ (путешествуя по Интернету)

С. Миронин

Вот уже более 15 лет нам вдалбливают, как заклинание, мысль о том, что рынок нас вывезет, что без рынка мы пропадем, что только рыном способен все организовать правильно. Но так ли это? Обратимся для проверки идеи о всесильности рынка к практике реформирования сельского хозяйства в бывших странах социализма.

Изменения сельского хозяйства в странах Восточной Европы и бывших республик СССР прошли под знаком радикальной перестройки аграрных отношений, основу которой составляют законы, обеспечивающие ликвидацию монополии государственной собственности на землю, перераспределение земли, существенное изменение социально-экономической структуры сельского хозяйства. Реформирование сельского хозяйства в странах Восточной Европы шло главным образом за счет передачи земли в частные руки путем введения частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Так, в Польше, Чехии, Словакии, Венгрии, Болгарии, Румынии, Югославии, Хорватии, восточных землях Германии основу либерализации аграрных отношений составляет частная собственность на землю и имущество крестьян (1).

Крах социализма и послледуюшие реформы привели к падению уровня жизни. В период между 1990 и 2002 годами ВВП на душу населения в странах Восточной Европы упал на 10%, в то время как в странах, находящихся на сравнимом уровне развития, он увеличился на 27%. Это означает действительный откат назад на около 40%. Сегодня ВВП на душу населения в бывших коммунистических странах Центральной и Восточной Европы - на 1/4 ниже, чем. в странах Латинской Америки (2).

В бывших странах народной демократии осушествление реформ на селе не привело к росту благосостояния крестьян, наоборот, уровень их жизни резко упал. Произошло относительное обнишание сельскохозяйственных работников (об этой закономерности мы поговорим в следуюпших статьях). Более того, даже сейчас сельское хозяйство в большинстве стран восточной Европы (за исключением, пожалуй, Чехии и Словении так и не достигло того уровня, который был при социализме.

По данным международного агентства FAO (3), которое, конечно же, неравнодушно к западной модели экономики, доход, производимый на душу населения в сельском хозяйстве Болгарии в 1991–2004 годах (реформы начались в 1991 году), снизился в 1,5 раза по сравнению с периодом 1980–1990 гг. В Венгрии среднегодовое производство сельскохозяйственной продукции на душу населения за период 1992–2004 было в 1,2 раза меньше, чем в период 1980–1991 гг. В Румынии за тот же период спад также составил 20%. В Польше, где крупное товарное производство сельскохозяйственной продукции было развито не так сильно, спад составил 15%. Так все это без учета роста тенденций роста сельского хозяйства, если бы краха социализма не было, и с учетом начала некоторого подъема в 2004 году после прихода в Болгарию, Венгрию, Польшу больших европейских денег.

Для остальных стран, исключая Албанию с ее полной автаркией во времена социализма, все цифры, позволившие бы сравнить социалистический и постсоциалистический период, пока недоступны. Следует отметить, что цифры, которыми оперирует FAO явно занижены для периода социализма и завышены для периода после реформы, поскольку в последнем случае начали считать ренту на собственность и услуги, которые ранее в обшем балансе производства не учитывались. Об этом мы подробно рассказали ранее (4).

Неудачи реформ уже очевидны даже западным ученым, поборникам рынка. Два с лишним года назад А. Сивов (5) был в Свободном университете Брюсселя, у ведущего специалиста по Восточной Европе господина Жан-Мишель де Ваэлю, ассистента института Европейских исследований. Де Ваэль работает в лаборатории изучения политических партий Европы. Предоставим далее слово A. Сивову. "Ему лет тридцать, судя по фамилии, он дворянин, рядом была его аспирантка-румынка. В коридоре висело наглядное пособие для студентов с подписью: "Схема расположения сербских артиллерийских батарей при осаде г. Сараево в 1994-1995 годах".
- Вы представитель академической науки, вы не связаны напрямую с правительственными органами и можете иметь свою личную точку зрения по Восточной Европе. Каково ваше видение ситуации в этом регионе?
- Я уже говорил коллегам на кафедре, что Запад не должен был делать в Восточной Европе то, что он сделал. Ни одна из бывших социалистических стран, ни Польша, ни Венгрия, ни Чехия, не говоря уже об остальных, не сумела восстановить прежний уровень экономического развития. Я с пессимизмом смотрю на перспективы как экономического, так и политического развития региона... В том же ключе, что и господин де Ваэль, высказалась недавно и ведущая французская газета Ле Монд: "Двенадцать лет спустя после падения берлинской стены Восточная Европа под западноевропейским влиянием остаётся болезненной и зависимой. Если не будет испробовано ничего более эффективного, можно ожидать появление более странных и беспокоящих политических событий, чем демократическое избрание бывшего царя Болгарии" (5).

Да, Европейский Союз финансирует сельское хозяйство вступающих в него новых стран-членов. Такие инвестиции только за один год в три страны-кандидата приближаются к миллиарду евро. Однако выплата таких сумм не значит, что для этих стран наступает рай. Еврокомиссия, однако, предусматривает 10-летний переходный период, в течение которого дотации новым странам Евросоюза будут постепенно доведены до 100%.

Посмотрим же, как же функционирует сельское хозяйство в ряде стран Восточной Европы в рыночных условиях.

ПОЛЬША

В Польше и при социализме превалировало частное сельское хозяйство (т.е. те самые фермеры). При Народной демократии только тридцать процентов земли было в руках совхозов, остальное в частных руках. Поощряя радикальное изменение системы сельского хозяйства, касающееся в основном реформирования в государственных и кооперативных секторах сельского хозяйства, аграрное законодательство Польши предусматривало комплекс мероприятий, связанных с приватизацией земли государственных хозяйств, переводом земли на счета членов сельхозкооперативов, отменой административных ограничений земельного оборота на рынке недвижимости (1).

Ход реформ в Польше является одним из наиболее успешных. Валовой внутренний продукт (ВВП) в Польше с 1989 по 2002 г. вырос на 30%. За этот же период в Словении он увеличился на 21%, в Венгрии — на 12%. Следует отметить, что незадолго до начала реформ крестьяне получили огромную «компенсацию», связанную с переходом на рыночную систему со свободными ценами (6).

Но даже сейчас в «образцовой» Польше, которой кроме всего прочего были прощены долги перед Западом, сельское хозяйство не блешет. Крупное товарное производство в совхозах ликвидировано полностью. Почти 20% пахотной земли в Польше перестало обрабатываться, и как мы уже указывали, сельскохозяйственное производство упало как минимум на 15%. При этом прилавки магазинов в городах ломятся от продуктов, которые не раскупают... Нищета значительной части населения особенно на селе не позволяет купить что-либо за исключением картошки, рынка сельхозпродукции нет. Однако Европейский Союз (ЕС) планирует из 2,1 миллиона крестьянских хозяйств, ныне ещё функционирующих в Польше, ликвидировать 1,7 млн. Фермеры четко осознали уже, что «присоединение Польши к ЕЭС связано с потерей... большинства сельского хозяйства путем принудительной ликвидации 80% крестьянских хозяйств и передачей их земель западным латифундиям» (7, 8).

В недавней передаче по каналу Euronews показывали интервью с польским фермером, который жаловался на то, что по причине более короткого вегетативного периода польские крестьяне имеют худшие условия в работе для европейского рынка, чем немецкие конкуренты.

ВЕНГРИЯ

По официальным данным международного агенства (см. выше), сельское хозяйство Венгрии до сих опор не оправилось от реформ. Но на деле ситуация еше хуже. Если верить очевидцам, побывавшим в Венгрии, то во времена Кадара, по признанию почти 90 процентов венгров, этот период жизни был самым лучшим в их истории. Именно тогда численность населения страны возросла с 9 до 10,1 миллиона человек, именно тогда был построен миллион прекрасных домов для народа, именно тогда для пенсионеров были сооружены «райские уголки» — социальные центры, а для детей, смею отметить, лучшие в мире детские сады. Именно тогда мощнейший агрокомплекс республики мог кормить три такие страны, как Венгрия, и кормил многие европейские страны, в том числе и нас. Вспомните желтоватыe тушки венгерских кур и уток, проперченный венгерский шпиг, вкуснейшие овощные консервы «Глобус», краснобокие яблочки... (9).

А вот снова свидетелства очевидца, недавно побывавшего в Венгрии. "По народной статистике (она может сушественно отличаться от официальной, мы это помним с времен СССР–АВТ.), жизнь в стране за последние 10 лет стала дороже в 25—30 раз, а зарплата за это время выросла только в 4—5 раз. Сегодня она равняется 55 тысячам форинтов, а средняя пенсия — 24 тысячам. В переводе на у.е. — это соответственно 280 и 120 «зеленых». Вся промышленность продана уж давно. Безработица огромная. Всю зарплату съедают коммунальные услуги - газ, свет, вода, налоги на все, что только можно. Бензин - 265 форинтов/литр. (1 долл. сейчас 195 фор.) Население по уши в кредитах - везде призывают - бери в кредит, в кредит, в кредит. И берут - Будапешт забит новыми машинами, купленными в кредит. Но - молодым, если ты не из семьи миллионера, купить квартиру, даже в кредит невозможно ВООБЩЕ! Да и кредита не получишь, если недостаточно зарабатываешь. Обучение - даже якобы бесплатное - для многих очень дорого." (9).

"По планам ЕС и ВТО, Венгрия должна превратиться из страны, производящей сельхозпродукцию, в страну, потребляющую ее. В этой связи в ближайшие пять лет ей надлежит сократить число фермеров, а точнее семейных хозяйств с 770 до 90 тысяч, то есть в девять раз! Куда же деваться 680 тысячам изгнанных с земли семейств? Всячески блокируется выход на еврорынок венгерского мяса, знаменитых венгерских колбас и колбасок, традиционной паприки, чеснока, помидоров, арбузов, дынь." (9).

ЧЕХОСЛОВАКИЯ

В Чехии и Словакии начало земельной реформы связано с принятием 21 мая 1991 г. Закона «О регулировании имущественных отношений применительно к земле и иной сельскохозяйственной деятельности». Его содержание подразумевает разгосударствление земельной собственности, внутреннюю приватизацию сельхозугодий и имущества сельскохозяйственных кооперативов, реприватизацию конфискованных в послевоенное время земель (1). По правде сказать, в Чехии нет такого падения сельскохозяйственного производства как в других странах Восточной Европы.

Вот как описывает очевидец состояние дел в Чехии и Словакии. "Чехословакия была крупным мировым производителем и экспортёром вооружения, причём самого современного, высокотехнологичного. Первым делом нынешний президент Гавел после прихода к власти в конце восьмидесятых 'объявил, что Чехословакия - мирная страна и все военные заводы она закрывает. В Чехии промышленность была многоотраслевая, а в Словакии никакой иной, кроме военной, не было вообще. Таким образом, мгновенно, одним махом он закрыл все заводы Словакии. Словаки возненавидели Гавела и отделились. Прошла приватизация. Шкоду купил Фольксваген, завод нормально работает, но это исключение. У прочих приватизированных заводов те или иные проблемы. Оборонные заводы стоят. Приграничное население пытается устроиться на работу в Германии и Австрии. Тем, кому это удаётся, каждое утро едут туда, вечером возвращаются обратно. Безработица очень сильна, но не настолько, чтобы бомжевать, подобно полякам, по всей Западной Европе. Оплата труда выше, чем в Польше или Венгрии и сравнима с самой бедной страной Западной Европы, Португалией" (5).

БОЛГАРИЯ

А теперь посмотрим, что стало с Болгарией. Опять слово очевидцу. "В конце восьмидесятых Болгария процветала. По обеспеченности квадратными метрами жилья на душу населения она превзошла не только Югославию, но и большую часть западных стран. Практически не было внешнего долга, ныне (2004 г.) составляющего девять миллиардов долларов на восемь миллионов населения. Мощный и современный агропромышленный сектор. Развитая туристская индустрия. Огромная атомная электростанция. Развитая промышленность. Первое место в мире по производству компьютерной техники на душу населения, правда, не самой современной, для СЭВа. Утопающие в зелени маленькие и средние города - Болгария избежала урбанистического кошмара соседней Греции, где половина населения страны сосредоточена в грязных и лишённых всякой зелени Афинах. При пересечении границы с Югославией поражала бедность села в Югославии" (сейчас Македонии, она была одной из беднейших частей Югославии – АВТ) (5).

После падения социализма основой реформ в сельском хозяйстве стал Закон «О собственности и использовании сельскохозяйственных земель» от 1991 г. Согласно этому закону закрепляется идея максимальной приватизации земли путем различных вариантов. (1). Болгарию плотно опекал Запад - его помощь рекламируется везде.

Как мы уже отмечали, в результате реформ в Болгарии продукция сельского хозяйства снизилась в 1,5 раза (3). Однако еше больше падение в производстве промышленных культур – зерна, табака, винограда, фруктов – ono снизилось в 2–2,5 раза, а сахарной свеклы - в 18 раз. В 2,5–3,5 раза уменьшилось поголовье сельскохозяйственных животных.

Очевидец так описывает свои впечатления от нынешнего болгарского села. "Я видел результаты бомбардировок Югославии силами НАТО. В Болгарии я видел останки кооперативных ферм с проваленными крышами, провинциальные полуразрушенные вокзалы и заросшие бурьяном заводы. И если чисто визуально сравнить разрушения там и здесь, если сравнить количество руин, то кажется (при пересечении границы – АВТ.), что НАТО ошиблось и вместо Югославии разбомбило Болгарию." (5).

ГДР

Наиболее поучительным для постсоциалистических стран оказался опыт Восточной Германии (бывшей ГДР), где посредством сельскохозяйственных кооперативов гражданам вернули право частной собственности на землю, а сами кооперативы преобразовали в структуры рыночного типа – в основном в хозяйственные общества (10). Эти коллективные по сути хозяйства успешно конкурируют с фернерами западной части Германии.

СТРАНЫ БЫВШЕГО СССР

Посмотрим теперь, как живет сельское хозяйство в бывших республиках СССР. Начнем в республик Прибалтики. Следует помнить, что уровень жизни в Прибалтике был на порядок выше, чем на остальной территории СССР. После вступления в Европейское сообшество сюда потекли европейские деньги. Например, в 2004 году в Литве было начато освоение структурных фондов ЕС, утверждено 17 проектов, на которые выделено 183,6 млн. литов (11).

Динамика душевого производства в республиках бывшего СССР после краха СССР представлена в Таблице 1.

Таблица 1. Динамика сельскохозяйственного производства на душу населения в бывших республиках СССР после получения независимости (интегральный показатель: PIN per capita).

Годы Азерб Белор Казах Латв Литв Молд Росс Эстон
1990* 100 100 100 100 100 100 100 100
1991* 90 93,5 94,3 87 92,8 94,7 95,5 92,1
1992 78,5 85,9 86 76,9 84,1 80 81 84,7
1993 65,2 88,9 74,9 69,6 76,1 93,2 77,1 77,6
1994 56,2 67,1 63,1 50 57,3 65 65,3 68,9
1995 52,6 67 50,2 47 58,2 74,5 60,8 64,1
1996 54,5 70,3 49,6 42 64,2 60 64 59,8
1997 48,5 65,7 50,4 47 64,9 67,3 65 55,7
1998 51,5 70,9 41,3 42,5 62,9 51,8 56 52
1999 53,7 63,4 57,1 39,3 55,3 49,2 59,2 54,8
2000 59,7 63,5 52 38 55,7 54,1 61,2 51,6
2001 63 66,6 62,3 38,7 50,7 54,6 65 51,5
2002 65,4 67,4 63,4 42,6 59,2 58,8 71,1 53,1
2003 66,9 66,9 62 42,7 65,1 55,8 66,9 54,6
2004 67,9 76,5 60,9 46,8 63,7 59,8 70,8 56,2

Источник –12. Показатели для 1990 и 1991 годов рассчитаны нами на основе графической интерполяции и сравнения с производством в натуральном выражении.

Как видно из таблицы практически во всех республиках бывшего СССР производство сельскохозяйственной продукции уменьшилось по сравнению с периодом социализма как минуимум в два раза. Сушественен спад производства на селе с Молдавии и Азербайджане. Отметим, что спад очень незначителен в Грузии и Армении (12). Состояние дел в некоторыех постсоветских республиках мы рассмотрим более подробно.

ЛИТВА

В довоенной Литве надои молока даже к 1940 году составляли всего 1400 литров. Зерновые давали урожаи чуть выше 11 центнеров с гектара. Да и как можно было рассчитывать на большее, если на всю Литву приходилось лишь 544 трактора, минеральных удобрений гектару поля доставалось едва 6 килограммов? Для перехода на более высокие рубежи нужны были значительные вложения средств, насыщенность техникой, новые технологии, породы скота, семена...

В советские годы начался расцвет сельского хозяйства Литвы. Огромную роль сыграли механизация и мелиорация сельского хозяйства. В Литве к программам мелиорации относились иначе, чем в России. Проект обсуждался на общем собрании до мельчайших деталей, мелиораторы и строители по ходу работ могли получать лишь аванс. Окончательный расчет – после сдачи осушенных карт с урожаем, заложенным в проекте. Тем временем для комплексов готовили доярок, формировали стадо, чтобы заселить корпуса в день окончания стройки. И партнеры при этом не обижались за придирки. Дело есть дело.

А отсюда и результаты. В производстве зерна на душу населения Литва опередила Англию, Италию и Германию, превзошла их и в надоях молока. И все это при наличии колхозов и совхозов, и отсутствия частной собственности на фермы и поля (13).

После отделения от СССР начались рыночные реформы. Каковы же результаты реформ аграрного комплеса Литвы, в котором полностью реализован потенциал частной собственности на средства прозводства и землю и который функцинирует в бразцовой рыночной среде? Налицо падение прозводства сельскохозяйственной продукции. Достаточно заглянуть в официальный литовский сборник "Сельское хозяйство Литвы", изданный в 2001 (14) году (2002 год, гораздо более неудачный). Вот лишь одна строка "Поголовье коров (тыс. голов): 1989 год - 84,5, 2000 год - 49,4". Средний надой от коровы по сравнению с советским временем снизился с 3810 до 3228 килограммов, общее производство молока - с 32 миллиона до 15,5 миллиона тонн в год.

Литва, которая в составе СССР полностью обеспечивала себя продуками питания и больше половины того, что собирала на полях и вращивала на фермах, посталяла в союзный фонд, сейчас импортирует половину потребляемого ею продовольствия. Самые худшие показатели, как свидетельствует статистика,- в фермерском секторе. Занимая 85 процентов пашни, он производит лишь 75 процентов сельскохозяйственной продукции. В фермерских хозяйствах из-за их малых размеров невозможно использовать современную технику и технологию. После почти 15 лет реформ спад так и не преодолен (Таблица 1).

Среди фермерски хозяств лучших показателей добиваются те, во главе которых стоят руководители и специлисты бывших колхозов и совхозов. Однако продуктивность их хозяйств не лучше, чем были в годы советской власти. По свидетельствам очевидцев, если ехать на машине, то видно, что очень много пашни заброшено. По пути до Вильнюса, Каунаса, а затем Паневежиса опытные белорусские аграрии, выражаясь академическим языком, визуально оценили: заброшена почти половина пашни (15). Мелкие, на месте прежних раздольных полей, фермерские наделы, заброшенная, заросшая сорняками, а кое-где и кустарником пашня - по мнению литовского Минсельхоза (точный учет не ведется), из сельскохозяйственного пользования выведена примерно пятая ее часть.

Соответственно уменьшилось и производство зерна. Откуда же тогда излишки зерна, которыми торгует Литва? А дело в том, что если сновательно вырезано стадо - то и потребность в зерне, основная масса которого шла на корм скоту, уменьшается. Вот и "победные" излишки (15).

В 2000 году Белорусия (о ней чуть ниже) производила на душу населения 449 килограммов молока, Литва - 442, мяса -соответственно 60 и 47 картофеля - 871 и 485 килограммов, яиц - 329 и 180 штук. А в 2001 году, по расчетам специалистов, Белоруссия превзошла Литву и по душевому производству зерна (15).

Растет дефицит внешнеторгового баланса. В 1998 году, по данным министра финансов В.Дуденаса на 18 ноября, каждый гражданин Литвы купил импортных товаров на сумму 3409 литов, продал за границу – на 2150. Доля иностранного долга на каждого гражданина – 2230 литов (16).

Быстрым ходом идет отчуждение земель в пользу иностранцев. Например, датчанин, имеющий несколько гектар земли в своей стране, не может рассчитывать на большой доход, а арендовать дополнительную землю по тамошним расценкам он зачастую не в состоянии. В то же время, приехав в Литву, он может арендовать землю у литовских собственников всего за 100-200 литов (35-70 долларов) за гектар в год, в зависимости от качества земли. Таким образом, за смехотворную сумму в 3-7 тысяч долларов западный фермер может арендовать в Литве сто гектаров земли в течение года. Правда, иностранцам в Литве пока что официально не разрешается напрямую скупать землю — в стране установлен так называемый «переходной период». Однако обойти эту формальность западным инвесторам не составляет труда. Те, кому не хочется платить за аренду земли, покупают ее на имя литовских граждан. А когда переходной период окончится, эти участки будут просто переписаны на настоящего собственника. Обычно иностранные инвесторы лишь налаживают дело в Литве и возвращаются к себе домой. В дальнейшем они осуществляют общий надзор, заботятся о сбыте продукции, определяют главные направления инвестирования. А всю текущую работу выполняют наемные управляющие — из местных кадров (17).

ЛАТВИЯ

В советские времена жители российских городов предпочитали сыр, сметану и молоко латвийского производства. Отрасль развивалась, появились колхозы-миллионеры, крестьяне разъезжали на "Жигулях".

После провозглашения независимости ситуация изменилась, с колхозами сразу было покончено, однако новые капиталистические отношения ожидаемых результатов не принесли. Многие из крестьянам, получившие землю, оказались не в состоянии ее обрабатывать, так как не было средств на покупку дорогостоящей техники. Тем не менее, кому-то все-таки удалось встать на ноги и наладить производство. Беда пришла, откуда не ждали - оказалось, что для вступления в Евросоюз необходимо соответствовать европейским нормам.

В нынешней Латвии 60% ВВП Латвии делается в Риге. Дальше начинаются разные депрессивные регионы. Только 27% от прироста ВВП в Латвии происходит за счет реального производства — промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта (15).

В целом сельское хозяйство Латвии, которая собиралась "завалить беконом всю Европу", находится в плачевном состоянии. Можно даже утверждать, что сельское хозяйство Латвии находится в глубоком экономическом кризисе. Так, производство мяса сократилось в 4 раза по сравнению с 1990 годом. Сейчас на одного жителя страны в год производится 30 кг мяса (18). В 1998 г. крестьяне получили в год в 10 раз меньше капитальных вложений, чем в 1990 году. В 1996 году на долю аграрного сектора пришлось всего 1,8% инвестиций. Если в 1990 году принять продукцию селського хозяйства за 100%, то в 1995 она составила 47%, а в 1996 42% (19).

Исходя из этих цифр мы и рассчитывали данные за 1990 и 1990 годы (см. Таблицу 1). Из таблицы видно, что двукратное падение сельскохозяйственного производства так и не удалось компенсировать. Сейчас в Латвии сельское хозяйство практически все убыточно — это просто подсобное хозяйство крестьян. А вся сумма убытков составила 337 миллионов латов. Теперь 14% сельские жители производят 4,1% национального продукта, соответственно и зарабатывают в 3,5 раза меньше, чем в среднем по стране.

Падение сельскохозяйственного производства в Латвии самoe серьезнoe на всем постсоветском пространстве (Таблица 1). Krome togo, nе удалось избежать конфликтов с соседями - 1999 год в Латвии начался с объявления о введении квот на импорт свинины из Литвы и Эстонии. Тем самым латвийский кабинет министров нарушил договор о свободной торговле между странами Балтии, подписанный еще в 1995 г.

ЭСТОНИЯ

А вот несколько слов об опыте Эстонии. Исторически сложилось, что основной специализацией сельского хозяйства Эстонии было мясомолочное животноводство. Эстония стала своего рода экспериментальной лабораторией для советского сельского хозяйства, особенно в сфере самоуправления. В 1977 средний размер колхозных или совхозных земель составлял 5178 га. В середине 1970-х годов две трети объема сельскохозяйственного производства давало животноводство, одна треть приходилась на зерновые, овощи и сено (причем большая часть зерновых шла на корм скоту).

Колхозы быстро разформировали как оплот социализма, а землю раздали крестьянам. Государственную поддержку села тоже отменили как тяжелое наследие социализма. Однако в соседней Финяндии субсидии для фермеров сохраняются. Особенно экспортные. Поэтому финские продукты в Таллине дешевле, чем в Хельсинки.

В 2002 ВВП Эстонии оценивался в 15,52 млрд. долл., или 11 тыс. долл. на душу населения. Доля сельского хозяйства в структуре ВВП составляет 5,8%, промышленности – 28,6%, услуг – 65,6%. Занятость населения в разных секторах экономики распределялась следующим образом: в обрабатывающей, газовой промышленности, энергетике, водоснабжении, строительстве – 34,7%, в сельском, охотничьем, лесном, рыбном хозяйствах – 7%, в секторе услуг – 58,3% (в том числе в образовании – 7,8%, в государственном аппарате и обороне – 5,6%).

Несмотря на предпринимаемые меры, сельское хозяйство остается самым отсталым сектором экономики (Таблица 1). Эстония потеряла рынок сбыта сельскохозяйственной продукции на востоке, а экспорт продукции на запад ограничен разными квотами. Лишь треть продукции животноводства и свиноводства экспортируется. Негативно отразились на состоянии отрасли и медленные темпы приватизации сельскохозяйственных угодий. К 1998 было зарегистрировано ~ 35 тыс. частных ферм, средний размер хозяйства составлял 23 га. В последнее десятилетие происходило сокращение площади пахотных угодий, и в настоящее время под пашней находится ~ 25%, под пастбищами – 11% территории страны. В структуре сельского хозяйства преобладает мясомолочное животноводство и беконное производство. Кроме того, выращивают картофель, овощи, зерновые и плодовые культуры (20).

Эстонский крестьянин в условиях мировых цен на энергоресурсы конкуренции с западными продуктами выдержать не может и разоряется. Его экологически чистые земли тут же скупают евопейцы. Это новое явление, отсюда и новый термин - раньше были "оккупанты" (русские), а теперь появились "покупанты" (западноевропейцы). По рекомендации ЕС Эстония уже пять лет, как прекратила выращивать зерно. Живут на импорте. Хлеб возят из Ленинградской области.

Противоречия между странами Балтии не исчезли сами собой. В свое время три бывшие советские республики подписали соглашение о свободной торговле промышленными товарами в 1994 г. и еще одно - по сельскому хозяйству - в 1997-м. Недавно они начали работу по строительству дороги и железнодорожного коридора и вырабатывают правила по сертификации товаров, соответствующие требованиям Европейского сообшества (21)

Однако разногласия на почве конкуренции между странами Балтии проявляются уже сейчас. Литовская и эстонская свинина значительно дешевле латвийской, и чтобы как-то защитить местных производителей, правительство Латвии ввело квоты и дополнительный налог на импорт свинины. Закон о защите внутреннего рынка должен вступить в силу третьего июля, однако, не ожидаясь этого срока, Таллинн и Вильнюс обвинили Ригу в нарушении договора о свободной торговли, попутно пообещав жаловаться на Латвию в Евросоюз и другие международные организации (15).

УКРАИНА

В советский период на Украине в 30 тысячах сельских населенных пунктов насчитывалось 10 тысяч колхозов и совхозов (10). Большинство колхозов и совхозов на Украине в советские годы процветало. Украинцы даже всерьез думали, что они кормят весь СССР. После краха СССР и получения Украиной независимости здесь произошел буквально крах сельского хозяйства, производство продуктов питания упало почти в 2 раза. На Украине в 1999 году (по сравнению с 1989-м) уровень сельскохозяйственного производства составлял 57%.

Затем начались реформы. В результате реализации Указа Президента Украины “О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики” от 3 декабря 1999 года на базе коллективных сельскохозяйственных предприятий созданы новые предприятия на основе частной собственности на имущество и землю. В данное время производители сельскохозяйственной продукции представлены частными и корпоративными формированиями, которые занимают 97% всех сельскохозяйственных угодий Украины (за исключением незначительного количества государственных предприятий – совхозов).

Реформы начались в 2000 году. И уже к 2002 году рост сельскохозяйственного производства по сравнению с 1999 годом составлял 122%. Другими словами, на Украине в 2000 – 2002 годах отрасль особенно с приходом Януковуча на пост премьер–министра дала 22% прироста производства. Однако по итогам 8 месяцев 2003 года зафиксирован резкий спад, особенно в растениеводстве. Положение опять улучшилось в 2004 году (10).

Казалось бы, динамика реформационных процессов положительно повлияла на развитие сельского хозяйства. Однако следует учесть, что основой успеха могла стать не сама приватизация, а наличие финансовых ресурсов – в этот период шло бурное инвестирование российских финансов на Украину. Возросли объемы привлечения инвестиций, кредитов и т.п.. В 2002 году сельскохозяйственными предприятиями было привлечено кредитов в 10 раз больше, чем в 2000 (10).

КАЗАХСТАН

Казахстан считается аграрно-индустриальной державой, где 40% производства составляет сельскохозяйственная продукция. Сейчас сельское хозяйство все больше приходит в упадок. Взять хотя бы такие цифры, если раньше вносилось 270 кг удобрений на гектар, теперь - едва 12 кг. В 2003 году в Казахстане применялось лишь 18-20 тыс. тонн минеральных удобрений, было удобрено всего 0,1% всей почвы. Тогда как, например, в 1990 году удобряемая площадь по стране составляла 28%, и Казахстан ежегодно применял 1,2 млн тонн минеральных туков. Качественные импортные биоудобрения и минеральные удобрения, по сути, недоступны по цене. На сегодня в Казахстане из 275 млн га земель порядка 60,4 млн га являются брошенными (22). Произвоство сельскохозяйственной продукции держится где то на уровне 50% от прежнего уровня в составе СССР (Таблица 1).

Нынешнее состояние машинно-тракторного парка Казахстана также нуждается в экстренных мерах по возрождению и переоснащению технической базы агропромышленного комплекса республики. Если в начале 90-х годов за сельским хозяйством «числилось» 206,3 тысячи тракторов различного класса, то к 2002 году их количество сократилось почти в два раза. Не лучшим образом обстоят дела и на сегодняшний день. На данный момент сельхозформирования республики располагают 123,8 тысячами тракторов, 43,2 тысячами единиц комбайнов, около 82 тысяч сеялок, 15,2 тысячами валковых жаток. Причем, от 72 до 82 % эта техника выпуска до 1991 года, 15-19 % до 1994, и всего 3-9 % до 2002 года выпуска. Коэффициент готовности имеющейся техники не превышает 0,7 и нагрузка на единицу техники в ряде случаев больше нормативной в 1,2-1,6 раза. Остается добавить, что с 1994 по 1999 годы сельхозформирования республики практически не обновляли свой машинно-тракторный парк (23).

Огромные проблемы постоянно возникают с орошаемыми землями. Так, в 2003 году чрезвычайная ситуация сложилась на канале имени Сатпаева (Иртыш-Караганда). Неплатежи потребителей воды, исчисляемые сотнями миллионов тенге, грозили парализовать работу этой искусственной водной артерии, что нанесло бы колоссальный урон экономике Павлодарской и Карагандинской областей. (24).

Наконец, Казахстан стоит перед лицом двух геополитических проблем, экологической катастрофы и грядушим кофликтом с Узбекистаном, который задыхается в безземелье. Назреваюший конфликт носит сельскохозяйственную основу. В годы советской власти эти проблемы хотя и не всегда успешно но решались или хотя бы делались попытки их решать. (25, 26).

БЕЛОРУССИЯ

А как обстоит дело в Белоруссии? Здесь тоже наблюдалось падение сельскохозяйственного производства, однако уровень падения был сушественно ниже, чем в других бывших республиках СССР (см. Таблицу 1).

1991 год завершал период относительного расцвета белорусского сельского хозяйства. Причем в европейском масштабе. До 1990 года включительно таких темпов развития агросектора Восточная Европа не знала. С 1960 по 1985 год в небогатую Беларусь вкладывались колоссальные инвестиции, которые шли на внедрение передовых технологий в сельское хозяйство страны, на покупку техники, минеральных удобрений и т.д. В год aсфальтировалось 400 километров подъездных дорог к колхозам и совхозам. За счет базы, созданной в 80-х, сельское хозяйство Белоруссии выезжает и сейчас. Зарплата крестьянина позволяла с месячного заработка купить к примеру, новый телевизор или велосипед. Крах социализма привел к быстрому падению сельскохозяйственного производства.

Пределом падения сельского хозяйства Белоруссии стал 1995 год. В том год производство картофеля возросло на 17%, сахарной свеклы - на 34, овощей - на 18 процентов по сравнению с прошлым годом. В 1997 году началось решительное свертывание начатых реформ в сельском хозяйстве. В 2003 г. средняя зарплата на селе составляла 57,9% от средней по Белоруссии.

УШЕРБ ОТ РЕФОРМ

По данным Государственной комиссии по восстановлению и расследованию ущерба, причиненного немецко-фашистскими захватчиками народному хозяйству и гражданам Белорусской ССР в 1941-1945 голах (подсчет ущерба производился до проводимой в 1961 году денежной реформы), прямой ущерб сельскому хозяйству составил 19 миллиардов 398 миллионов рублей. Это обесцененные послевоенные рубли.

По данным Минсельхозпрода Беларуси, основные фонды АПК в 1990 году оценивались в 31 миллиард 600 миллионов долларов, в 2001 — 11 миллиардов 900 миллионов долларов. Прямой ущерб в долларах составил 19 миллиардов 700 миллионов долларов. Даже если допустить условно, что советский рубль в 1946-1947годах был эквивалентен современному доллару, то абсолютный размер ущерба от гитлеровского нашествия для села Беларуси равен ущербу, нанесенному ему за период с 1990-го по 2001 год (27).

Не надо думать, что все шло и идет блестяше в сельском хозяйстве Белоруссии. Так, до последнего времени в областных и районных центрах Белоруссии зачастую невозможно купить не только мясные продукты, но и масло, молоко, творог. Перебои с продуктами - были обычным явлением, даже для Минска (28).

МЕДЛЕННОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ

Промышленность и строительство в Белоруссии составляют 33,3% ВВП, сельское хозяйство - 8,9%. Чтобы четче увидеть разницу, сравним положение в сельском хозяйстве в Белоруссии и России, которая получает огромную прибыль от роста цен на нефть. По состоянию на 2003 год в России было произведено на душу населения: зерна - 465 кг, картофеля - 254 кг, мяса - 34 кг, молока - 231 кг. В Белоруссии: зерна - 552 кг, картофеля - 876 кг, мяса - 61 кг, молока - 474 кг. Хотя в обеих странах эти показатели далеки от советского уровня, все-таки разница здесь явно бросается в глаза. Белорусские колхозы при всех их недостатках - реальных и воображаемых - демонстрируют очень неплохие результаты работы (рост производства сельскохозяйственной продукции в 2004 году в республике составил 12%, причем, по производству всех основных видов продукции растениеводства уровень 1990 года был превзойден). Самое же главное, что в Белоруссии нет такого резкого относительного обнишания крестьян, что произошло во всех без исключения бывших странах социализма (Этот феномен мы исследуем позже).

В целом 2004 год был в Белоруссии очень успешным, потому что в этом году дала результаты политика поддержки сельского хозяйства, неуклонно проводимая государством, в том числе, несмотря на многочисленные заявления со всех сторон о бесперспективности этой политики. В стране был собран рекордный с советских времен урожай зерновых (более 7 миллионов тонн). В целом, рост продукции сельского хозяйства в сравнении с предыдущим годом составил 12,6%. Объемы продукции растениеводства превзошли соответствующие показатели за 1990 год, чего нельзя сказать про животноводство (см. Таблицу 2).

Выход на общую положительную рентабельность сельскохозяйственной продукции в 2004 году стал реальностью, хотя до сих пор уровень питания СССР не достигнут, особенно по продуктам животноводства.

Скромные, но успехи селського хозяйства Белоруссии при Лукашенко признаются и международным сообшеством (хотя и со скрипом зубами). Данные FAO (см. последний ряд Таблицы 1, где представлен интегральный показатель развития сельького хозяйства, высчитываемый по методике FAO) показывают, что с приходом к власти Лукашенко удалось в определенной мере переломить негативные тенденции в развитии сельского хозяйства Белоруссии.

Таблица 2. Производство основных продуктов сельского хозяйства (килограммов на душу населения) в Белоруссии.

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Зерно 690 618 708 733 596 540 570 635 480 363 485 517 603 552 714
Картофель 843 879 879 1137 806 932 1071 686 752 746 871 779 748 876 1008
Овощи 73 90 82 102 101 101 118 116 119 130 138 142 152 203 207
Мясо (в убойном весе) 116 104 93 80 73 64 61 62 67 65 60 63 62 61 64
Молоко 732 668 576 545 539 497 483 507 520 472 449 485 481 474 524
Яйца, шт. 359 365 343 343 332 331 335 342 346 338 329 315 294 286 300

Все данные ранее 2004 года взяты из 29. Данные после 2003 года взяты с сайта Министерства статистики и анализа (30) и из 31.

КТО ВИНОВАТ И ЧТО ДЕЛАТЬ

Наш краткий обзор положения дел в сельском хозяйстве стран восточной европы и бывших республик СССР показывает, что после 15 лет непрерывного реформирования так и не произошло восстановления уровня производства сельскохозяйственной продукции по сравнению с уровнем, достигнутым при социализме. В целом уровень жизни обитателей деревни значительно понизился. И такой процесс шел не зависимо от государства. Резко обеднели не только крестьяне России (о чем будет рассказано позднее), но и Прибалтики и даже тех стран, которые вошли в Евросоюз. Единственным государством, где сохранился позднесоветский паритет уровня жизни на селе и в городе является Белоруссия. Самое интересное, что именно здесь почти полностью сохранилась советская колхозная система. Вторым примером усшешного хозяйствования являются бывшие госхозы ГДР, где тоже по сути сохранилась колективная организация сельскохозяйственного производства, характерная для социализма. Наконец, как будет показано в следуюших статьях о сельском хозяйстве России, Татарстан и Башкорстан, где местное руководство по сушеству саботировало реформы села, также стали лидерами сельскохозяйственного производства России.

Через 15 лет после краха социализма стало очевидным, что осуществление земельной реформы представляет собой сложный и противоречивый процесс, успешная реализация которого возможна лишь при комплексном подходе, учитывающем как мировой, так и национальный опыт, а также ментальность народа и его отношение к собственности. Совершенно недопустимо механически и поспешно переносить зарубежный правовой опыт не только на российскую, но и любую другую, национально-юридическую почву. Он нуждается в серьезной адаптации к конкретным местным условиям. Наконец, при реформировании сельского хозяйства требуется понимание закономерностей его экономики, которая включает не только приснописные формулы рынка, но и мотивацию к труду.

Какой же можно сделать вывод из всех этого материала? А вывод такой:
1) реформа привела в целом к ухудшению, а не улучшению жизни на селе во всех бывших странах социализма Европы, где затеяли реформы;
2) реформаторами не были учтены исторически сложившиеся реальные экономические отношения, трудовые нормы, традиции и обычаи сельского образа жизни;
3) поскольку перемены не понимаются и не поддерживаются основными исполнителями преобразований, то это неудачная реформа, проведенная не в интересах крестьян и общества.

Да, вот уже 20 лет Россию трясут реформы. Как удачно выразился виднейший российский политолог С.Г.Кара–Мурза, элита, вскормленная молочком "политэкономии социализма", признала тысячелетний путь России ошибочным и пытается построить жизнь по западным теориям. Но она этих теорий "не проходила", и они ей оказались не по зубам. А то, чему ее обучали профессора научного коммунизма, оторвало и от родной земли. Так что и старого сломать не могут, и чего-то иного построить. Разломали колхозы, начали молотком крушить неплохую науку и отличную систему образования, начали бить кувалдой по великолепной системе советского здравоохранения...

Главный же урок из опыта реформирования сельского хозяйств в том, что ничего фундаментально "неправильного" в советском хозяйстве не было и с точки зрения западных экономических теорий. Теоретики реформы или совершили фатальную ошибку (допустим), или обманули россиян. Не надо было ломать колхозную систему,лежавшую в основании народного хозяйства СССР и уж тем более доламывать оставшееся.

Короче, пора перестать смотреть на сельское хозяйство СССР как на некую черную дыру, куда проваливались гигантские средства – оно было организованно самым оптимальным для России образом. На самом деле средства "проваливаются" именно сейчас и именно в карманы коррумпированной компрадорски ориентированной элиты нынешней России.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абдраимов Б. 2003. С учетом мирового опыта. Газета "Казахстанская правда". 18.03.2003.

2. Human Development Report (HDR) 1999, Washington 2004. United Nations Development Programm

3. FAO. http://faostat.fao.org/faostat/servlet/XteServlet3?Areas=%3E334&Items=2051&Items=1717&Items=2041&Items=2054&Items=2044&Elements=438&Years=2004&Years=2003&Years=2002&Years=2001&Years=2000&Years=1999&Years=1998&Years=1997&Years=1996&Years=1995&Years=1994&Years=1993&Years=1992&Years=1991&Years=1990&Years=1989&Years=1988&Years=1987&Years=1986&Years=1985&Years=1984&Years=1983&Years=1982&Years=1981&Years=1980&Format=Table&Xaxis=Years&Yaxis=Countries&Aggregate=over_areas&Calculate=&Domain=PIN&ItemTypes=Crops.Primary&language=EN

4. Кудрявцев М., Миронин С., Скорынин P. Правда и ложь о рыночной экономике http://www.contr-tv.ru/manipulation/1004/

5. Сивов А. 2005. Восточная Европа: все дороги ведут в ад. Вокруг света. http://nbp-info.ru/limonka_new/182/182.htm

6. http://www.novpol.ru/index.php?id=317

7. Сивов А. 2005. С Польши начиналось. Дуэль N 39 (437). 27 сентября 2005 г.

8. Кравчук Н.В. Из книги «Мифы смутного времени. Дуэль.

9. Бакланов В. 2005. Что принесло мадьярам вступление в ЕС, НАТО, ВТО? Iraqwar.

10. Гайдуцький П. 2005. Аграрная реформа: мифы и истина.

11. Ефремов Г. 2005. Литва: «акулы» у еврокормушки. Росбалт, 26/01/2005. http://www.rosbalt.ru/2005/01/26/193881.html.

12. http://faostat.fao.org/faostat/

13. http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg492000/polit/art6.htm

14. Сельское хозяйство Литвы. 2001 год.

15. Взгляд из Латвии: Почему мы лаем на Белоруссию?

16. V. Dudeno skaituvai. // Veidas. –Vilnius. – 99.11.(18-24). – N 46. http://www.igpi.ru/monitoring/1047645476/1999/1199/z8.html#_edn60

17. Ефремов Г. 2005. Западные хозяева литовской земли. Росбалт, 24/02/2005. http://www.rosbalt.ru/2005/03/11/197765.html.

18. Киртовский И. 1998. От Латвии — 2000 к Латвии — 2010 // Бизнес Балтия. 1998. 3 января.

19. http://www.igpi.ru/monitoring/1047645476/01.1998./Latviya0198.htm

20. http://www.pstr.ru/show_additional.php?id=224

21. http://www.svop.ru/live/materials.asp?m_id=6883&r_id=6912

22. Бутырина Е. 2003. Аграрии говорят о необходимости повышения плодородия сельскохозяйственных земель. Газета «Панорама» (Panorama) №11. 21.03.03. стр. 8.

23. Айтжанов Д. 2003*).Айтжанов Д. 2003. Новая политика в техническом оснащении). 21.03.03. Газета «Аграрный Казахстан». стр. 5.

24. Тихонов П. 2003. «Неплатежи «иссушат» канал». Газета «Аграрный Казахстан». стр. 5. 21.03.03.

25. Республика Казахстан. Геополитические очерки. 1999.

26. Шадиметов, 1995*)Шадиметов Ю. Социально-экологические проблемы Центральной Азии //Материалы центральноазиатской конференции по региональному сотрудничеству, 5-7 июня 1995, озеро Иссык-Куль, Бишкек, 1995, с. 151-152.

27. http://www.kp.belkp.by/daily/politics/doc5158/

28. http://press.aris.ru/PVC/EFIR/agro3002.html

29. Статистический ежегодник Республики Беларусь за 2003 год.

30. http://belstat.gov.by/

31. Царик Ю. 2005. http://www.rosbalt.ru/2005/10/22/228742.html.

Приносим благодарность М. Кудрявцеву за ценные замечания и соображения.

(продолжение следует)

---

От	Товарищ Рю
К	miron (21.11.2005 11:08:41)
Дата	27.11.2005 23:31:01

Недобросовестные источники

---

>Реформирование сельского хозяйства в странах Восточной Европы шло главным образом за счет передачи земли в частные руки путем введения частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Так... в Чехии, Словакии... основу либерализации аграрных отношений составляет частная собственность на землю и имущество крестьян (1).

Это вранье. Ни в Чехии, ни в Словакии кооперативы не разгонялись и большинство их них даже не было акционировано - так и осталось кооперативами, просто потеряли политизированный эпитет "единый" (кстати, сохранились и практически все промышленные кооперативы, не говоря о жилищных). Это очень легко проверяется поиском в инет-машинах типа google.com или seznam.cz - по корню ZD (zemedelske druzstvo - сельскохозяйственный кооператив).

>Крах социализма и послледуюшие реформы привели к падению уровня жизни. В период между 1990 и 2002 годами ВВП на душу населения в странах Восточной Европы упал на 10%, в то время как в странах, находящихся на сравнимом уровне развития, он увеличился на 27%. Это означает действительный откат назад на около 40%. Сегодня ВВП на душу населения в бывших коммунистических странах Центральной и Восточной Европы - на 1/4 ниже, чем. в странах Латинской Америки (2).

Это вранье. ВНП на душу населения в Чехии превышает португальский и равен мальтийскому, а по динамике последних пяти лет через два-три года достигает греческого, через восемь-десять лет - итальянского, а через тринадцать-пятнадцать - немецкого, превышая среднеевропейский. И уж подавно он наголову выше, чем в любой из стран Латинской Америки, исключая очевидные любопытности вроде Каймановых Островов или Белиза.

>Неудачи реформ уже очевидны даже западным ученым, поборникам рынка. Два с лишним года назад А. Сивов (5) был... у ведущего специалиста по Восточной Европе господина Жан-Мишель де Ваэлю... "Ему лет тридцать, судя по фамилии, он дворянин, рядом была его аспирантка-румынка".
> - Я уже говорил коллегам на кафедре, что Запад не должен был делать в Восточной Европе то, что он сделал. Ни одна из бывших социалистических стран, ни Польша, ни Венгрия, ни Чехия, не говоря уже об остальных, не сумела восстановить прежний уровень экономического развития.

Это вранье. В задницу Сивовых (сиволапых?) и бельгийских дворянишек. ВНП Чехии в 1989 году (пик социалистического развития) составлял 13200 в долларах 2002 г. года на душу населения по ППС (глобальные расчеты Geary Khamis из Ганноверского института экономики), при этом за десятилетие он вырос всего на 9% (а за предыдущее - только на 23%, когда была пропущена вперед Италия, а чуть ранее, в 60-е - Австрия и Франция; Ирландия, Испания и Греция - в начале 90-х). После падения до 1994 года далее начинается рост, прерванный в 1998-1999 гг. (реформация бюджета и девальвация кроны, ну, и отголоски валютных кризисов), и к настоящему времени он по ППС превышает 17000 долларов и растет темпом 4.5-5% в год на фоне 1-2% в Западной Европе.

>В Чехии и Словакии начало земельной реформы связано с принятием 21 мая 1991 г. Закона «О регулировании имущественных отношений применительно к земле и иной сельскохозяйственной деятельности». Его содержание подразумевает разгосударствление земельной собственности, внутреннюю приватизацию сельхозугодий и имущества сельскохозяйственных кооперативов, реприватизацию конфискованных в послевоенное время земель (1). По правде сказать, в Чехии нет такого падения сельскохозяйственного производства как в других странах Восточной Европы.

Реприватизация земель была, но ни один из старо-новых владельцев и не подумал уничтожать сельскохозяйственное производство, если оно было мало-мальски рентабельным. И, как я уже сказал, никакого разгона кооперативов не было и в помине. А добровольный раздел - да, был, с выделением эффективных фермеров. В результате, например, поголовье крупного рогатого скота уменьшилось почти вдвое, но надой на одну корову сильно вырос (кормов же корова ест почти независимо от дойности, как и требует остальных ресурсов - трудовых, энергетических, капитальных и т.п.).

Кстати, душевое потребление продуктов в Чехии действительно снизилось по сравнению с серединой-концом 80-х годов, но следует отметить, что, допустим, потребление мяса, жиров и сахара существенно превышало медицинско-диетические нормы, одновременно улучшилась структура питания (вырос рост потребления мяса птицы вместо свинины и говядины, уменьшилось потребление сливочного масла и свиного сала, но выросло - растительного масла, заметно возросло потребление овощей и фруктов). Плюс к тому же существенно выросли возможности удовлетворения потребностей в иных секторах - например, рекреации (в частности, поездки за границу), приобретение товаров длительного пользования, включая автомобили, а также инвестирования - либо портфельного (ценные бумаги), либо открытие собственного дела. Для этого и лишней отбивной в неделю не жалко.

>Вот как описывает очевидец состояние дел в Чехии и Словакии. "Чехословакия была крупным мировым производителем и экспортёром вооружения, причём самого современного, высокотехнологичного. Первым делом нынешний президент Гавел после прихода к власти в конце восьмидесятых 'объявил, что Чехословакия - мирная страна и все военные заводы она закрывает. В Чехии промышленность была многоотраслевая, а в Словакии никакой иной, кроме военной, не было вообще. Таким образом, мгновенно, одним махом он закрыл все заводы Словакии. Словаки возненавидели Гавела и отделились. Прошла приватизация. Шкоду купил Фольксваген, завод нормально работает, но это исключение. У прочих приватизированных заводов те или иные проблемы. Оборонные заводы стоят. Приграничное население пытается устроиться на работу в Германии и Австрии. Тем, кому это удаётся, каждое утро едут туда, вечером возвращаются обратно. Безработица очень сильна, но не настолько, чтобы бомжевать, подобно полякам, по всей Западной Европе. Оплата труда выше, чем в Польше или Венгрии и сравнима с самой бедной страной Западной Европы, Португалией".

Очевидец - это, вероятно, все тот же Сивов? Как он себе представляет сохранение оружейной промышленности в современных условиях распада ОВД? Кому сбывать произведенную продукцию, получая за нее реальные деньги, а не долговые расписки и благодарность "союзников" третьего мира? И Шкода - это никакое не исключение, я уже устал приводить бесчисленные примеры и доводы, особенно на этом форуме. Безработица в Чехии сейчас равна около 8%, при этом социальные выплаты (пособие по безработице, выплаты на детей и жилье) настолько значительны, что, например, препятствуют желанию переезжать туда, где имеются свободные места (а все расстояния укладываются в среднем в 150-200 км - скажем, из депрессивных Моста или Карвину в среднюю Чехию, где те же автозаводы испытывают недостаток персонала). А возможность работать в Германии или Австрии, конечно, появилась, но что в этом плохого само по себе? Скажем, после войны немцы массово ездили на работу в Голландию и Францию, в 60-е годы итальянцы в Германию, а в 70-80-е - испанцы и португальцы по всей Западной Европе. И при всем этом из Чехии за полтора года сильно упрощенного порядка (а в Великобританию, Ирландию и Швецию вообще безо всяких ограничений) выехало на Запад только... 0.5% численности трудоспособного населения и еще около 1.5% ищут работу. При этом почти 2/3 указывают, что не имеют интереса к трудоустройству за границей даже при условии наличия привлекательной возможности (статисследование от августа текущего года).

>Очевидец так описывает свои впечатления от нынешнего болгарского села. "Я видел результаты бомбардировок Югославии силами НАТО. В Болгарии я видел останки кооперативных ферм с проваленными крышами, провинциальные полуразрушенные вокзалы и заросшие бурьяном заводы. И если чисто визуально сравнить разрушения там и здесь, если сравнить количество руин, то кажется (при пересечении границы – АВТ.), что НАТО ошиблось и вместо Югославии разбомбило Болгарию." (5).

И, как правило, это - районы проживания бывших турок, которые после Первой и Второй мировой войн подверглись оболгариванию. После падения коммунистического режима они поспешили покинуть свою "родину" и отправиться на историческую. Ничего удивительного.

>А как обстоит дело в Белоруссии? Здесь тоже наблюдалось падение сельскохозяйственного производства, однако уровень падения был сушественно ниже, чем в других бывших республиках СССР.
>Пределом падения сельского хозяйства Белоруссии стал 1995 год. В том год производство картофеля возросло на 17%, сахарной свеклы - на 34, овощей - на 18 процентов по сравнению с прошлым годом. В 1997 году началось решительное свертывание начатых реформ в сельском хозяйстве. В 2003 г. средняя зарплата на селе составляла 57,9% от средней по Белоруссии.
>По данным Минсельхозпрода Беларуси, основные фонды АПК в 1990 году оценивались в 31 миллиард 600 миллионов долларов, в 2001 — 11 миллиардов 900 миллионов долларов. Прямой ущерб в долларах составил 19 миллиардов 700 миллионов долларов. Даже если допустить условно, что советский рубль в 1946-1947годах был эквивалентен современному доллару, то абсолютный размер ущерба от гитлеровского нашествия для села Беларуси равен ущербу, нанесенному ему за период с 1990-го по 2001 год (27).

Но ведь на Беларуси же не было ни разгосударствления, ни обвальной приватизации, ни, тем более, разгона колхозов и совхозов! Да и Лукашенко правит с 1994 года (а до него правил вполне коммунистический и авторитарный Кебич - вовсе не Шушкевич и не деятели БНФ, как подается официозом). С кого же спрашивать за такое положение?

>В целом 2004 год был в Белоруссии очень успешным, потому что в этом году дала результаты политика поддержки сельского хозяйства, неуклонно проводимая государством, в том числе, несмотря на многочисленные заявления со всех сторон о бесперспективности этой политики. В стране был собран рекордный с советских времен урожай зерновых (более 7 миллионов тонн). В целом, рост продукции сельского хозяйства в сравнении с предыдущим годом составил 12,6%. Объемы продукции растениеводства превзошли соответствующие показатели за 1990 год, чего нельзя сказать про животноводство (см. Таблицу 2).

И в Чехии собрано в 2004 году почти 8 млн. тонн зерновых. Разница только в том, что площадь пашни там более, чем в два раза меньше беларуской, а число занятых в сельском хозяйстве - почти в три раза. При этом урожайность, допустим, пшеницы превосходит беларускую в 2 раза (и на 20% выше максимальной "социалистической"), а надой на одной корову - почти в 3 (рост в 2 раза). При этом довольно много хозяйств и даже целые районы на Беларуси достигают результатов, сравнимых с чешскими (откуда единственный вывод, что остальные безнадежно отстали). Так кто же работает эффективнее? (конкретные цифры, при желании, могу обеспечить).

>В целом уровень жизни обитателей деревни значительно понизился. И такой процесс шел не зависимо от государства. Резко обеднели не только крестьяне России (о чем будет рассказано позднее), но и Прибалтики и даже тех стран, которые вошли в Евросоюз. Единственным государством, где сохранился позднесоветский паритет уровня жизни на селе и в городе является Белоруссия. Самое интересное, что именно здесь почти полностью сохранилась советская колхозная система. Вторым примером усшешного хозяйствования являются бывшие госхозы ГДР, где тоже по сути сохранилась колективная организация сельскохозяйственного производства, характерная для социализма.

Франция, вероятно, тоже страна победившего социализма? Ведь и там кооперативы занимают очень крупную долю в сельскохозяйственном производстве. И я не буду в очередной раз приводить пример Чехии.

---

От	miron
К	Товарищ Рю (27.11.2005 23:31:01)
Дата	28.11.2005 10:58:03

Спасибо, учту... (-)

---

---

От	Дм. Ниткин
К	miron (21.11.2005 11:08:41)
Дата	21.11.2005 17:09:55

И все же, давайте тщательнее.

---

>доход, производимый на душу населения в сельском хозяйстве Болгарии в 1991–2004 годах (реформы начались в 1991 году), снизился в 1,5 раза по сравнению с периодом 1980–1990 гг. В Венгрии среднегодовое производство сельскохозяйственной продукции на душу населения за период 1992–2004 было в 1,2 раза меньше, чем в период 1980–1991 гг.

Данные по доходу у Вас откуда? Почему для Болгарии даете данные о доходах, а по Венгрии - о производстве? Или не можете отличить то и другое от индекса сельхозпроизводства?

---

От	Miguel
К	miron (21.11.2005 11:08:41)
Дата	21.11.2005 15:06:27

Я бы порекомендовал внимательней относиться к замечаниям рецензентов

---

>А вот снова свидетелства очевидца, недавно побывавшего в Венгрии. "По народной статистике (она может сушественно отличаться от официальной, мы это помним с времен СССР–АВТ.), жизнь в стране за последние 10 лет стала дороже в 25—30 раз, а зарплата за это время выросла только в 4—5 раз.

Честно говоря, после подобных пассажей у меня возникают сомнения, интересует ли составителя этого текста истина, как учёного, или он изначально ориентирован только на пропагандистский эффект и заметает ради него под лавку все нестыковки (вместо того чтобы разобраться по существу). Только часть читателей поймёт тонкий намёк автора насчёт СССР, что «народная статистика» – это та, согласно которой 80% советской экономики работало на войну, а сталинские репрессии погубили 50-60 миллионов человек. А кто-то возьмёт и «прибросит», насколько адекватные результаты сообщает «народная статистика». Не знаю, как в «народной статистике», а в статистике обычной понятие зарплаты довольно чётко определено, можно даже посчитать долю зарплаты, трансфертов и доходов на капитал в валовом внутреннем продукте. Согласно «народной статистике», реальная зарплата в стране упала в 6 раз. Ну, хорошо, предположим даже, что с тех пор экономика Венгрии нисколько не выросла, а доля зарплаты в ВВП составляла во времена Кадара 60% (беру явно завышенную цифру). Тогда по «народной статистике» получается, что в новой Венгрии доля зарплаты в ВВП составляет 10%. Абсурд.

На этот раз я дальше не читал, только взглянул на заключительные абзацы. Решил поберечь нервы.

---

От	miron
К	Miguel (21.11.2005 15:06:27)
Дата	21.11.2005 17:14:05

Уж не себя ли Вы причисляете к рецензетнам?

---

>Честно говоря, после подобных пассажей у меня возникают сомнения, интересует ли составителя этого текста истина, как учёного, или он изначально ориентирован только на пропагандистский эффект и заметает ради него под лавку все нестыковки (вместо того чтобы разобраться по существу).1

Пока от Вас идет только шумовой эффект без анализа.

>Только часть читателей поймёт тонкий намёк автора насчёт СССР, что «народная статистика» – это та, согласно которой 80% советской экономики работало на войну, а сталинские репрессии погубили 50-60 миллионов человек.>

Грязные намеки лишь часть этого шума.

>А кто-то возьмёт и «прибросит», насколько адекватные результаты сообщает «народная статистика». Не знаю, как в «народной статистике», а в статистике обычной понятие зарплаты довольно чётко определено, можно даже посчитать долю зарплаты, трансфертов и доходов на капитал в валовом внутреннем продукте. Согласно «народной статистике», реальная зарплата в стране упала в 6 раз. Ну, хорошо, предположим даже, что с тех пор экономика Венгрии нисколько не выросла, а доля зарплаты в ВВП составляла во времена Кадара 60% (беру явно завышенную цифру). Тогда по «народной статистике» получается, что в новой Венгрии доля зарплаты в ВВП составляет 10%. Абсурд.>

Так это не мой текст, а очевидца, закавыченный. У меня же целая таблица по этим странам. Кроме того, текст дорабатывается в процессе диалога с реальными рецензентами (это не к Вам). Сейчас вот нашел усредненные цифры по странам по м ногим натуральным показателям. Спасибо Ниткину... хотя мои выводы идут против его построений.

>На этот раз я дальше не читал, только взглянул на заключительные абзацы. Решил поберечь нервы.>

Да, для производства такого количества шума нужны именно здоровые нервы.

---

От	Miguel
К	miron (21.11.2005 17:14:05)
Дата	22.11.2005 00:56:35

Берите, что дают. На безрыбье и рак рыба

---

>Пока от Вас идет только шумовой эффект без анализа.

>Грязные намеки лишь часть этого шума.

>Да, для производства такого количества шума нужны именно здоровые нервы.

Надеюсь, Вы и сами прекрасно понимаете, что причисление Вами чьих-то выступлений к "шуму" носит достаточно субъективный характер. В Ваших руках это универсальная дискуссионная дубина, направленная на то, чтобы произвести эффект на внешнюю публику и заставить оппонента либо "выпасть в осадок", либо выполнить за Вас всю черновую работу по сбору и тестированию гипотез без особых усилий с Вашей стороны. Если бы к 10% Ваших текстов оппоненты подходили с аналогичными мерками, то диалога у Вас не было бы ни с кем. Но коллеги проявляют терпение - до тех пор, пока не устают от этой несимметричной игры.

>Так это не мой текст, а очевидца, закавыченный.

Я думаю, с работой случайного сбора в Интернете цитат на произвольную тему мог бы справиться и компьютер. Зачем исследователь оставляет в тексте такие нелепые места, даже после замечаний читателей, мне непонятно.

>Кроме того, текст дорабатывается в процессе диалога с реальными рецензентами (это не к Вам).

По правде говоря, ещё с самого начала я разбирал исходный текст без особого энтузиазма, потому что просто устал делать одни и те же замечания без малейшего видимого прогресса. Скорее с регрессом, что видно из шедевра про отрицательное сальдо Латвии, который никак не должен был появиться в Вашем тексте (спросите у Ниткина, если хотите). К проверке текста я
отнёсся как к рутинной обязанности. Но если настаиваете, то постараюсь больше не надоедать.

---

От	miron
К	Miguel (22.11.2005 00:56:35)
Дата	22.11.2005 10:42:03

Так Вы и не рак даже...

---

>Но коллеги проявляют терпение - до тех пор, пока не устают от этой несимметричной игры.>

Так и не играйте. Порядочный человек за грязные намеки бы извинился, но тут, видно, не тот случай... Что касается коллег, то мы играем в одну игру и творчество здесь коллективное, не все все могут, другие им помогают и не тыкают потом в свою преувеличенную, но явно бесплодную персону пальцем, как Вы.

>Я думаю, с работой случайного сбора в Интернете цитат на произвольную тему мог бы справиться и компьютер. Зачем исследователь оставляет в тексте такие нелепые места, даже после замечаний читателей, мне непонятно.>

Во первых мы здесь не исследователи, а обычные графоманы. Исследователи печатаются в рецензируемых журналах. А во вторых, если непонятно, так спросите...

>По правде говоря, ещё с самого начала я разбирал исходный текст без особого энтузиазма, потому что просто устал делать одни и те же замечания без малейшего видимого прогресса.>

Так Вас никто и не просил. Если бы мне нужны были Ваши замечания, я бы Вам текст послал напрямую.

>Скорее с регрессом, что видно из шедевра про отрицательное сальдо Латвии, который никак не должен был появиться в Вашем тексте (спросите у Ниткина, если хотите). К проверке текста я
>отнёсся как к рутинной обязанности. Но если настаиваете, то постараюсь больше не надоедать.>

Да, уж не надоедайте. А то Ваши замечания подобны туалетной бумаге после использования.

---

От	Miguel
К	miron (22.11.2005 10:42:03)
Дата	22.11.2005 12:40:25

Was Hänschen nicht gelernt hat, wird Hans nie mehr lernen. (-)

---

---

От	Дм. Ниткин
К	miron (21.11.2005 11:08:41)
Дата	21.11.2005 12:33:08

Re: Спасибо Ниткину....

---

>БОЛГАРИЯ

>Практически не было внешнего долга, ныне (2004 г.) составляющего девять миллиардов долларов на восемь миллионов населения.

Вранье. Коммунисты в 1989 г. оставили внешний долг примерно на ту же сумму. Я помню, как в болгарских газетах того времени интенсивно обсуждалось открытие: каждый болгарин, оказывается, должен по тысяче долларов!

>Мощный и современный агропромышленный сектор.

Мощный-то мощный, но несовременный. Был бы современый - успешно бы конкурировал.

>Развитая туристская индустрия.
Ездили, знаем. Та туристская индустрия современой болгарской и в подметки не годится.

>Огромная атомная электростанция.
И постоянные отключения электроэнергии. Электричество было одним из основных экспортных товаров. Говорят, Живков так объяснял: "Нам надо продавать электроэнергии как можно больше. Потому что у этого товара нет качества, а есть только количество!"

>Развитая промышленность. Первое место в мире по производству компьютерной техники на душу населения, правда, не самой современной, для СЭВа.

Интересно, как считали? В килобайтах на душу?

>Утопающие в зелени маленькие и средние города - Болгария избежала урбанистического кошмара соседней Греции

Верно.

>В 2,5–3,5 раза уменьшилось поголовье сельскохозяйственных животных.

Тут очень здорово сказалась политика реституции. Представьте себе: вы, горожанин во втором поколении, вдруг становитесь владельцем скольки-то голов скота. Ваше решение? - Под нож их, конечно!

>В Болгарии я видел останки кооперативных ферм с проваленными крышами, провинциальные полуразрушенные вокзалы и заросшие бурьяном заводы.

Останки ферм видел. Заросшие заводы видел. А вот вокзалы - это извините. Стали и чище, и удобнее.

---

От	Miguel
К	miron (17.11.2005 12:09:49)
Дата	17.11.2005 17:46:27

Я бы порекомендовал осторожнее относиться к первоисточникам

---

>По планам ЕС и ВТО, Венгрия должна превратиться из страны, производящей сельхозпродукцию, в страну, потребляющую ее. В этой связи в ближайшие пять лет ей надлежит сократить число агросемейств с 770 до 90 тысяч, то есть в девять раз! Куда же деваться 680 тысячам изгнанных с земли семейств? Всячески блокируется выход на еврорынок венгерского мяса, знаменитых венгерских колбас и колбасок, традиционной паприки, чеснока, помидоров, арбузов, дынь. (БАКЛАНОВ В. 2005*).

Что такое агросемейства?

>По народной статистике, жизнь в стране за последние 10 лет стала дороже в 25—30 раз, а зарплата за это время выросла только в 4—5 раз. Сегодня она равняется 55 тысячам форинтов, а средняя пенсия — 24 тысячам. В переводе на у.е. — это соответственно 280 и 120 «зеленых». Вся промышленность продана уж давно. Безработица огромная. Всю зарплату съедают коммунальные услуги - газ, свет, вода, налоги на все, что только можно. Бензин - 265 форинтов/литр. (1 долл. сейчас 195 фор.) Население по уши в кредитах - везде призывают - бери в кредит,в кредит,в кредит. И берут - Будапешт забит новыми машинами, купленными в кредит. Но - молодым, если ты не из семьи миллионера, купить квартиру, даже в кредит невозможно ВООБЩЕ! Да и кредита не получишь, если недостаточно зарабатываешь. Обучение - даже якобы бесплатное - для многих очень дорого.

Что это за «народная статистика» такая? Одна бабушка сказала?

>Вот как описывает очевидец состояние дел в сельском хозяйстве Чехословакии, одной из наиболее успешных стран Восточной Европы. "Чехословакия была крупным мировым производителем и экспортёром вооружения, причём самого современного, высокотехнологичного. Первым делом нынешний президент Гавел после прихода к власти в конце восьмидесятых 'объявил, что Чехословакия - мирная страна и все военные заводы она закрывает. В Чехии промышленность была многоотраслевая, а в Словакии никакой иной, кроме военной, не было вообще. Таким образом, мгновенно, одним махом он закрыл все заводы Словакии. Словаки возненавидели Гавела и отделились. Прошла приватизация. Шкоду купил Фольцваген, завод нормально работает, но это исключение. У прочих приватизированных заводов те или иные проблемы. Оборонные заводы стоят. Приграничное население пытается устроиться на работу в Германии и Австрии. Тем, кому это удаётся, каждое утро едут туда, вечером возвращаются обратно. Безработица очень сильна, но не настолько, чтобы бомжевать, подобно полякам, по всей Западной Европе. Оплата труда выше, чем в Польше или Венгрии и сравнима с самой бедной страной Западной Европы, Португалией (Сивов А. 2005*).

Ну да, в приведённом отрывке, как и обещано, описано состояние дел в сельском хозяйстве. А ведь из таких мелочей читатель и делает выводы относительно того, насколько уважительно к нему относится автор. Я уже не говорю о неологизме «Фольцваген»

>При пересечении границы с Югославией поражала бедность села в Югославии.

Не думаю, что автором проведена проверка сравнения благосостояния крестьян в Болгарии и Югославии на статистических данных.

>Сейчас сельское хозяйство Югославии, в отличие от Болгарии, нормально функционирует более или менее нормально, заводы в целом работают, пусть и не на полную мощность, а население живёт заметно богаче (Сивов, 2005*).

??? (глядя на дату написания).

>Однако особенно большой спад в работе сельского хозяйства произошел в республиках бывшего СССР. Посмотрим, каковы результаты работы аграрного комплеса Литвы, в котором полностью реализован потнциал частной собственности на средства прозводства и землю и который функцинирует в бразцовой рыночной среде. Среди фермерски хозяств лучших показателей добиваются те, во главе которых стоят руководители и специлисты бывших колхозов и совхозов.

А много ли там было колхозов и совхозов при Советской власти?

>По пути до Вильнюса, Каунаса, а затем Паневежиса опытные белорусские аграрии, выражаясь академическим языком, визуально оценили: заброшена почти половина пашни. Мелкие, на месте прежних раздольных полей, фермерские наделы, заброшенная, заросшая сорняками, а кое-где и кустарником пашня - по мнению литовского Мисельхоза (точный учет не ведется), из сельскохозяйственного пользования выведена примерно пятая ее часть.

Опытные ОБС визуально оценили одно, другие опытные ОБС визуально оценили другое.

>В той же Литве козыряли и продолают козырять "доводом": мол прилавки ломятся от изобилия. О том же, что "ломятся" они и в нищенских, полуголодных колониальных странах и что литовцы потребляют сейчас вдвое меньше молока и мяса, чем в колхозно-совхозные времна, идеологи рынка молчат (Взгляд из Латвии*; Макаров, 2005*).

Согласен с подходом автора: литовцы ли, латыши – какая разница, всё равно фашисты.

>Во времена Первой республики с 1920-го по 1940-й год латвийские молочные продукты экспортировались в Европу, а за благосостоянием здешних крестьян следил лично президент Карлис Урманис, агроном о профессии.

Ну да, та ещё методология. Прямо Россия до 1914 года кормила пол-Европы.

>В Латвии имеется дефицит внешней торговли со всеми рынками — все на ней зарабатывают.

Хмык. :))))))))))))))

>А вот несколько слов об опыте Эстонии. Колхозы там быстро разформировали как оплот социализма, а землю раздали крестьянам. Государственную поддержку села тоже отменили как тяжелое наследие социализма. Однако в соседней Финяндии субсидии для фермеров сохраняются. Особенно экспортные. Поэтому финские продукты в Таллине дешевле, чем в Хельсинки. Эстонский крестьянин конкуренции выдержать не может и разоряется. Его экологически чистые земли тут же скупают евопейцы. Это новое явление, отсюда и новый термин - раньше были "оккупанты" (русские), а теперь появились "покупанты" (западноевропейцы).

По-эстонски тоже? Впрочем, данные факты ничего не значат без статистики занятости и производительности в других секторах народного хозяйства. После отмены хлебных законов в XIX веке Англия пошла в гору именно из-за того, что значительная часть её сельского хозяйства оказалась неконкурентоспособной.

>Казалось бы, динамика реформационных процессов положительно повлияла на развитие сельского хозяйства. Однако следует учесть, что в этот период шло бурное инвестирование российских финансов на Украину. Возросли объемы привлечения инвестиций, кредитов и т.п.. В 2002 году сельскохозяйственными предприятиями было привлечено кредитов в 10 раз больше, чем в 2000 (Гайдуцький П. 2005*).

Какой смысл имеет в данном контексте употребление слова «Однако»?

---

От	Дм. Ниткин
К	Miguel (17.11.2005 17:46:27)
Дата	17.11.2005 18:57:45

Re: к первоисточникам

---

Мирон просто оттачивает очередную дубину. Не требуйте от него точности и достоверности.

А если интересуют данные по сельхозпроизводству, то есть замечательный первоисточник - статистическая база данных FAO.

Например, http://faostat.fao.org/faostat/servlet/XteServlet3?Areas=%3E334&Items=2051&Items=1717&Items=2041&Items=2054&Items=2044&Elements=438&Years=2004&Years=2003&Years=2002&Years=2001&Years=2000&Years=1999&Years=1998&Years=1997&Years=1996&Years=1995&Years=1994&Years=1993&Years=1992&Years=1991&Years=1990&Years=1989&Years=1988&Years=1987&Years=1986&Years=1985&Years=1984&Years=1983&Years=1982&Years=1981&Years=1980&Format=Table&Xaxis=Years&Yaxis=Countries&Aggregate=over_areas&Calculate=&Domain=PIN&ItemTypes=Crops.Primary&language=EN

Индекс производства сельхозпродукции на душу населения по отдельным странам (1999-2000г = 1.00)

Страна 1985 г. 2004 г.

Албания 86.7 101.6
Болгария 136.4 112.4
Венгрия 117.8 113.7
Румыния 127.1 123.9
Белоруссия 133.1* 118.6
Югославия (бывшая территория)
105.6* 107.2

* Данные за 1992 г.

---

От	Павел
К	Дм. Ниткин (17.11.2005 18:57:45)
Дата	21.11.2005 12:08:24

Было бы неплохо объяснится

---

>А если интересуют данные по сельхозпроизводству, то есть замечательный первоисточник - статистическая база данных FAO.

>Индекс производства сельхозпродукции на душу населения по отдельным странам (1999-2000г = 1.00)

>Страна 1985 г. 2004 г.

>Албания 86.7 101.6
>Болгария 136.4 112.4
>Венгрия 117.8 113.7
>Румыния 127.1 123.9
>Белоруссия 133.1* 118.6
>Югославия (бывшая территория)
> 105.6* 107.2

>* Данные за 1992 г.

как эти данные подтверждают ваш тезис, что в Болгарии стали больше кушать? Из них же явно следует обратное.

---

От	Дм. Ниткин
К	Павел (21.11.2005 12:08:24)
Дата	21.11.2005 13:21:55

Re: Было бы неплохо сначала разобраться

---

в моих тезисах.

И еще разобраться, чем производство отличается от потребления.

Например, потребление мяса в 2002 г. по сравнению с 1985 г. в Болгарии несколько выросло. А потребление хлеба, молока и животных жиров - сократилось.

---

От	Павел
К	Дм. Ниткин (21.11.2005 13:21:55)
Дата	21.11.2005 16:36:32

Очередная наглая ложь

---

>Например, потребление мяса в 2002 г. по сравнению с 1985 г. в Болгарии несколько выросло. А потребление хлеба, молока и животных жиров - сократилось.

В 1985 году - 77 кг на душу, в 2001 - ок 40 кг.
Как говорится у русских - ври, да не завирайся.

---

От	Дм. Ниткин
К	Павел (21.11.2005 16:36:32)
Дата	21.11.2005 17:19:49

Тьфу, достали!

---

Еще главное, "очередная". Можно подумать, что уже ловили на предыдущей. Сами, когда про Польшу писали - гнали полную туфту через фразу.

>>Например, потребление мяса в 2002 г. по сравнению с 1985 г. в Болгарии несколько выросло. А потребление хлеба, молока и животных жиров - сократилось.
>
>В 1985 году - 77 кг на душу, в 2001 - ок 40 кг.

В 1985 г. - 67.7 кг

http://faostat.fao.org/faostat/servlet/XteServlet3?OutputLanguage=english&Areas=27&Items=ALL&Years=1985&Domain=FBS&ItemTypes=FBS&language=EN&Codes=ShowCodes

В 2001 г. - 66.1 кг

http://faostat.fao.org/faostat/servlet/XteServlet3?OutputLanguage=english&Areas=27&Items=ALL&Years=2001&Domain=FBS&ItemTypes=FBS&language=EN&Codes=ShowCodes

В 2002 г. - 69.7 кг

http://faostat.fao.org/faostat/servlet/XteServlet3?OutputLanguage=english&Areas=27&Items=ALL&Years=2002&Domain=FBS&ItemTypes=FBS&language=EN&Codes=ShowCodes

А у Вас данные откуда? От удалого писца Калашникова?

Я же Вам намекнул деликатно: попробуйте уяснить себе разницу между производством и потреблением. И про потребление, кстати, Вы завели разговор, а не я. И вообще в обсуждениях с Вами каких бы то ни было тем я больше не заинтересован. Мне это неинтересно.

>Как говорится у русских - ври, да не завирайся.

Мы, русские, свой язык знаем. Можете не напоминать.

---

От	Chingis
К	Дм. Ниткин (21.11.2005 17:19:49)
Дата	25.11.2005 16:14:06

Спасибо за ссылку

---

При сокращении население за изучаемый период на более чем 10%, производство мяса сократилось на 30%, его импорт вырос на 1520%, запасы мяса на складах исчезли полностью, а экспорт мяса сократился на 90% (фактически, Болгария превратилась из экспортера мяса в его импортера). Выглядит впечатляюще!
(я там табличку выложил в копилку - посмотрите)

---

От	Павел
К	Дм. Ниткин (21.11.2005 17:19:49)
Дата	21.11.2005 17:38:21

Еще лучше.

---

Цифры разные бывают, поскольку разные методики подсчета.

А вот то, что в Болгарии по сравнению с 1985 годом в 1,5 (!) раза уменьшилось производства мяса и болгары из экспортеров превратились в импортеров.

Вот такая вот каша взаперти. Кстати, еще и численность уменьшилась на 1 млн. человек. Наверное, от хорошей жизни.

---

От	Товарищ Рю
К	Павел (21.11.2005 17:38:21)
Дата	27.11.2005 23:05:20

Re: Еще лучше.

---

>Вот такая вот каша взаперти. Кстати, еще и численность уменьшилась на 1 млн. человек. Наверное, от хорошей жизни.

Именно от хорошей. Ведь этот 1 миллион - это оболгаренные турки, веками проживавшие в Добрудже и Фракии. После падения коммунизма абсолютно большая часть их выехала на историческую родину. Иногда - целыми селеньями и городками (Мирон приводит показания "очевидца" - только тот сути не понял, а я видел своими глазами).

---

От	Дм. Ниткин
К	Товарищ Рю (27.11.2005 23:05:20)
Дата	28.11.2005 12:00:40

Re: Еще лучше.

---

>Именно от хорошей. Ведь этот 1 миллион - это оболгаренные турки, веками проживавшие в Добрудже и Фракии. После падения коммунизма абсолютно большая часть их выехала на историческую родину. Иногда - целыми селеньями и городками (Мирон приводит показания "очевидца" - только тот сути не понял, а я видел своими глазами).

Ну, я тоже кое-что видел. Во-первых, никакие они не "оболгаренные". Турки как турки. Только им Живков очень убедительно (с применением спецназа) доказал, что никакие они не турки, а болгары.

Те, кто в это не поверил, уехали еще в 1989 г. с туристическими визами, бросая и продавая по дешевке все свое добро. И было их около 300 тысяч. Из них потом, когда коммунистов выгнали, многие вернулись. Так что все как раз наоборот.

Насчет Добруджи не знаю, а Фракия (точнее, Родопы, Кырджалийский округ) - наглухо депрессивный регион. Там нет ни земли, ни коммуникаций, ни конкурентоспособной промышленности. Вот и ищут тамошние работу - кто в Турции, кто в Европе.

---

От	Дм. Ниткин
К	Павел (21.11.2005 17:38:21)
Дата	21.11.2005 18:01:51

А как насчет извиниться? Комсомольская гордость не позволяет?

---

>Цифры разные бывают, поскольку разные методики подсчета.

Вы свои цифры вообще невесть откуда взяли. Не исключаю, что сами придумали.

Итак, в Этой ветке Вы соврали три раза:

1. Приписав мне утверждения, что "в Болгарии стали больше кушать"

2. Заявив, что я лгу.

3. Выложив какие-то лживые цифры, на источник которых даже сослаться стыдно.

Поздравляю совравши.

---

От	Павел
К	Дм. Ниткин (21.11.2005 18:01:51)
Дата	21.11.2005 18:15:16

Забыли про кашу взаперти? Ссылку дать? (-)

---

---

От	Дм. Ниткин
К	Павел (21.11.2005 18:15:16)
Дата	21.11.2005 18:31:46

Давайте, давайте. Дословно, что я сказал? И что Вам непонятно? (-)

---

---

От	Павел
К	Дм. Ниткин (21.11.2005 18:31:46)
Дата	22.11.2005 10:46:44

Пожалуйста

---

>А вот сидеть запершись и есть кукурузную кашу они почему-то не хотят. Хотя каши у них всяко на 7 млн человек хватит.

А вот данные по потреблению мяса.
http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0141/barom03.php

И это не удивительно, поскольку мяса стали производить в 1,5 раза меньше и его не импортируют. Кстати, становится вполне понятно, почему снизилась энергетическая ценность рациона - из-за разрушения птицеводства и животноводства болгары стали компенсировать недостаток мяса, молока и яиц потреблением хлеба.

Вот так они и стали есть кашу вместо мяса благодаря переходу к рыночной экономике. Видимо, "невидимой руке" не нужно животноводство. Зато болгар это совсем не устраивает и бегут они из Болгарии - только пятки сверкают. Наверное, туда, где мяса побольше.

---

От	Дм. Ниткин
К	Павел (22.11.2005 10:46:44)
Дата	22.11.2005 16:39:19

Дополнение

---

>А вот данные по потреблению мяса.
> http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0141/barom03.php

Обнаружил, что данные ФАО и данные болгарской статистики резко расходятся, особенно по производству свинины. Что странно, поскольку ФАО ссылается на то же болгаское статистическое ведомство.

Официальные данные Министерства сельского и лесного хозяйства Болгарии ближе к Вашим

http://www.mzgar.government.bg/StatPazari/Agrostatistika/pdf/R&A80_MeatProduction2004.pdf

Причину можно выяснить, связавшись по следующим координатам (указаны ФАО):

Ministry of Agriculture and Forestry, Agrostatistics Department
55 Christo Botev blvd., 1040 Sofia
+359 2 985 11 143/142 (phone)
+359 2 980 82 94 (fax)
agrostat@mzgar.government.bg (email)

Contact: Jeyna Barbolova
Head of the Division
Jbarbolova@NSI.bg (email)

Contact: Nelly Georgieva
Director, Agrostatistics Directorate
+359 2 98 511 143 (phone)
+359 2 980 82 94 (fax)
n.georgieva@mzgar.government.bg (email)

---

От	Дм. Ниткин
К	Павел (22.11.2005 10:46:44)
Дата	22.11.2005 15:17:43

Продолжаю ждать извинений.

---

>>А вот сидеть запершись и есть кукурузную кашу они почему-то не хотят. Хотя каши у них всяко на 7 млн человек хватит.

Поясняю. Речь шла о сравнительной преимуществах открытой/закрытой экономики.

После того, как Болгария утратила восточноевропейский и советский рынок сбыта продукции, (а только на нем она и была конкурентоспособна по основным позициям экспорта), а также оказалась поставленной перед необходимостью платить конвертируемой валютой за топливно-энергетические ресурсы, сырье, материалы и оборудование, перед ней теоретически были 2 выхода:

1. Открыть экономику, пережить трансформационный шок, оставить только жижнеспособное ппроизводство.
2. Закрыть экономику, ввести режим строгой экономии, стараться все, что можно, производить самим ("лучше плохонькое, но свое"), не считаясь с затратами. Реально это привело бы к экономическому кризизу, еще более жесткому, чем в первом случае. Уцелели бы сельское хозяйство и переработка сельхозпродукции, но на том уровне, который позволял бы только самих себя кормить. Той самой кукурузной кашей. Примеры - Куба и Северная Корея.

>А вот данные по потреблению мяса.
> http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0141/barom03.php

Источник - Госкомстат.

Попробую уточнить данные по болгаским источникам.

>И это не удивительно, поскольку мяса стали производить в 1,5 раза меньше и его не импортируют. Кстати, становится вполне понятно, почему снизилась энергетическая ценность рациона - из-за разрушения птицеводства и животноводства болгары стали компенсировать недостаток мяса, молока и яиц потреблением хлеба.

>Вот так они и стали есть кашу вместо мяса благодаря переходу к рыночной экономике. Видимо, "невидимой руке" не нужно животноводство. Зато болгар это совсем не устраивает и бегут они из Болгарии - только пятки сверкают. Наверное, туда, где мяса побольше.

---

От	Павел
К	Дм. Ниткин (22.11.2005 15:17:43)
Дата	22.11.2005 15:41:44

К чему вся эта демагогия?

---

открытая/закрытая экономика... и прочий либерастический новояз

Люди в Болгарии (да и практически во всем бывшем соц. лагере) стали хуже жить и хуже питаться в результате перехода от одного типа хозяйствования к другому.

Что тут еще обсуждать?

---

От	Дм. Ниткин
К	Павел (22.11.2005 15:41:44)
Дата	22.11.2005 16:48:39

Вот я и спрашиваю: извинения будут?

---

Чего Вам от меня надо?

И как насчет извинений за необоснованные обвинения во лжи?

---

От	Павел
К	Дм. Ниткин (22.11.2005 16:48:39)
Дата	22.11.2005 17:45:26

Какие обвинения?

---

>Чего Вам от меня надо?

ничего личного. Дискуссия-с.

---

От	miron
К	Дм. Ниткин (17.11.2005 18:57:45)
Дата	17.11.2005 20:32:49

Не совсем так...

---

>Мирон просто оттачивает очередную дубину. Не требуйте от него точности и достоверности.>

Дубины нужны и всякие. Точить их приходится долго ... За всем не уследишь. А так выложишь на форум и подкинут достоверной информации. Дубина станет более элегантной.

>А если интересуют данные по сельхозпроизводству, то есть замечательный первоисточник - статистическая база данных FAO.

>Например, http://faostat.fao.org/faostat/servlet/XteServlet3?Areas=%3E334&Items=2051&Items=1717&Items=2041&Items=2054&Items=2044&Elements=438&Years=2004&Years=2003&Years=2002&Years=2001&Years=2000&Years=1999&Years=1998&Years=1997&Years=1996&Years=1995&Years=1994&Years=1993&Years=1992&Years=1991&Years=1990&Years=1989&Years=1988&Years=1987&Years=1986&Years=1985&Years=1984&Years=1983&Years=1982&Years=1981&Years=1980&Format=Table&Xaxis=Years&Yaxis=Countries&Aggregate=over_areas&Calculate=&Domain=PIN&ItemTypes=Crops.Primary&language=EN

>Индекс производства сельхозпродукции на душу населения по отдельным странам (1999-2000г = 1.00)

>Страна 1985 г. 2004 г.

>Албания 86.7 101.6
>Болгария 136.4 112.4
>Венгрия 117.8 113.7
>Румыния 127.1 123.9
>Белоруссия 133.1* 118.6
>Югославия (бывшая территория)
> 105.6* 107.2

>* Данные за 1992 г

Спасибо за ссылки. Как то я совсем забыл про этот сайт.

---