От Вячеслав
К Artur
Дата 17.11.2005 18:17:43
Рубрики Программа; Семинар;

Re: Нет

> У гумилева есть ссылки на эксперементы биологов, доказавшие передачу по наследству поведения. Если эксперемент это не первичный материал, то что тогда первичный материал ?

Взята модель из этологии (науке о поведении животных) и приложена к человеку. Оно конечно может ей здесь и самое место, но это у ЛНГ не обосновано. А посему, строго говоря, теория этногенеза - гипотеза.
Я, честно говоря, сам ее большой поклонник и она мне интуитивно кажется верной, но… тем более надо быть осторожней в оценках.
Правда, с другой стороны, отсутствие не только альтернативных гипотез, но и связанного терминологического аппарата в этой предметной области делает Гумилевскую гипотезу и им введенный терминологический аппарат чем-то типа метатеории. Вот Мирон и не нашел ничего лучшего как окрестить работы Гумилева «гениальной догадкой». Т.е. строго научно всего лишь догадка, но по объему, информативности и логической завершенности - гениальная.
Что же касается «первичного материала» то в своих работах ЛН не дает формализованного метода обработки исходных данных (например, исторических событий), т.е. получается, что он со своим принципом эмпирического обобщения выступает лишь как эксперт – обладатель невербализуемых, нефармализуемых, и, главное, невоспроизводимых знаний. А это автоматом переводит его теорию из этнологии в этнософию (раздел философии), в чем нет ничего страшного, так как все науки с философии, т.е. с подобных теорий, начинались.
Отсюда вывод – двигать в массы и развивать теорию этногенез нужно и полезно. Тем более что, по мнению ученых (которое выражается, например, в частоте цитирования Гумилева) тема перспективная.
Обижаться на невнимание и претензии лиц неприемлющих Гумилевские работы не стоит, т.к. формально они правы.
От Artur
К Вячеслав (17.11.2005 18:17:43)
Дата 17.11.2005 19:57:45

Re: Нет

Гумилев говорил о сигнальной наследственности, которая есть вновь выработаное поведение, не инстинкты, не рефлексы. Это абсолютно применимо к человеку.

Я выделил цепочку рассуждений, которую проделал ЛНГ, отбросив все промежуточные рассуждения, которые были в основном просто для отсечения альтернативных объяснений, и как иллюстрации рассуждений, что бы легче было понимать основы его работы.

(1)Передача поведения по наследству, замкнутость коллектива людей относительно поведения(невозможность восприятия чужих моделей поведения, и полнота моделей поведения - возможность иметь целесообразную реакцию на большое количество раздражителей внешней среды), энтропия.

Похоже среди вас нет людей, которые хоть как знают физику, Игорь вот знаком, но лучше бы он ее не знал, все знает не с того конца. Он знает не ту часть физики, которая работает и дает результаты, а ту, которая не работает - благодаря этому не может сделать ни один конструктивный вывод.

(2)С точки зрения физики подход ЛНГ экономен и логичен. Он выбирает признак, по которому можно судить о устойчивости коллектива и его замкнутости, разьясняет его использование, раскрывает его смысл. Применение этнропии это банальность.

Со всей очевидностью это в тексте есть, и это образует МЕТОД. Вопросов и мнений было много, и довольно интересных тоже. Но я говорил про МЕТОД. И только Крупнов спросил, может ли поведение эксперементально проверятся. Для всех остальных этого вопроса не существует, раз они его не задали.

Я говорю, что этот метод ПОЗВОЛЯЕТ эксперементальную проверку. Мирон хочет получить сразу измерение пассионарности в цифрах, но не хочет ни чего говорить о методе.

Проблема в том, что со мной по существу никто не спорит, здесь в основном просто серия монологов, маскирующаяся под диалог(есть исключения у всех). 99% спора с Игорем - о правильности или не правильности квантовой механики. Я утверждаю, что применение энтропии в том качестве, котором использует ЛНГ, требует доказательства замкнутости системы. ЛНГ должен был это сделать, что бы ни кто ни где не кричал, что он чудак, не понимающий инструментов которые использует. Этих криков нет, так как он использует их корректно(2).

Но может быть полезно прийти к одному выводу? Энтропия это хорошо известная физическая величина, ее нельзя использовать в серьезных работах просто так, это равносильно использованию отрицательной массы.

Поэтому у меня несколько вопросов ко всем кто со мной дискутировал :

1) объясните мне пожалуйста, зачем ЛНГ использует энтропию, это строгое рассуждение, просто красивое слово ?
2) если это строгое рассуждение, каковы условия при которых это рассуждение истинно, т.е при каких условиях энтропия возрастает ?
3) Каким образом ЛНГ делает очевидными и правомочным использование закона возратания энтропии ?

Не будем забывать, что по всему тексту разбросаны термины "поле", "принцип неопределенности" - постоянные попытки использования физической терминологии.
Давайте решим был ли ЛНГ пижоном, который хотел всех задавить терминами, или образованым и эрудированным человеком, который знал что использует !
От Вячеслав
К Artur (17.11.2005 19:57:45)
Дата 18.11.2005 17:43:40

Re: Нет

> Гумилев говорил о сигнальной наследственности, которая есть вновь выработаное поведение, не инстинкты, не рефлексы. Это абсолютно применимо к человеку.

Сигнальная наследственность, как и стереотип поведения – термины, взятые из этологии. Под сигнальной наследственностью этологи понимают передачи навыков посредством первой сигнальной системы, т.е. по принципу «делай как я», причем сама склонность к подражанию рассматривается как инстинкт. Это конечно во многом применимо и к человеку, но все-таки обучение человека происходит по более сложным схемам, в частности на основе второй сигнальной системы = символической системы (речь) и ее производных (письменность, графика). И по этому слишком смело говорить на счет абсолютной применимости. Здесь скорее уместна аналогия, а не прямое отождествление. Т.е. получаем что гумилевские «сигнальная наследственность» и «стереотип поведения» - новые термины и их адекватность реальным явлениям пока под вопросом. Хотя термины предложены, сделано это удачно, а что будет дальше - покажет дальнейшее развитие этнологии (кстати, в «Этногенезе и биосфере» сам Гумилев отметил, что «мы стоим на ПОРОГЕ рождения новой науки»).

> Я выделил цепочку рассуждений, которую проделал ЛНГ, отбросив все промежуточные рассуждения, которые были в основном просто для отсечения альтернативных объяснений, и как иллюстрации рассуждений, что бы легче было понимать основы его работы.

Ну, тут эту часовню и до Вас уже рушили.:) Вот рекомендую ознакомиться:
http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/140/140658.htm
Может после ознакомления часть вопросов снимется.

> (1)Передача поведения по наследству,
Ну, про это еще древние греки знали, когда школы организовывали.:)
Вдумайтесь в ход мыслей Гумилева. Во-первых, он постулирует этнос и этногенез как природные явления (не социальные), и только потом использует этологическую модель наследования поведения. Т.е. его приоритет не в фиксировании факта наследования поведения, а в оригинальной попытке абстрагироваться от культурного контекста наследования поведения и взглянуть на него с т.з. этологии, распространив ее терминологический аппарат и на этносы.

> замкнутость коллектива людей относительно поведения (невозможность восприятия чужих моделей поведения, и полнота моделей поведения - возможность иметь целесообразную реакцию на большое количество раздражителей внешней среды),
А это, кстати, всего лишь следствие используемой этологической модели. Это согласно ей биологические виды замкнуты относительно поведения, что вполне адекватно реальности, так как негенетическое наследование у животных играет вспомогательную роль и так или иначе все равно завязано на генетическую замкнутость вида (волк, к примеру, в любом случаи стайный охотник). А вот на счет аналогичной замкнутости коллективов людей у меня большие сомнения. Почему невозможно воспринимать чужие модели поведения (в этологии оно конечно так и косули модели поведения волков не воспринимают)? Как, по-вашему, идут процессы метисациии (рождение нового этноса на основе двух и более, со стереотипом не сводимым к родительским) или ассимиляции (массовая инкорпорация представителей другого этноса)? Какая-то разомкнутая замкнутость получается. :)

> энтропия.
Гм, а Вам не кажется, что использовано понятие аналогичное термодинамической энтропии, но таки не сводимое к ней? Т.е. термин «энтропия» употребляется в философском, а не научном смысле?

> Похоже среди вас нет людей, которые хоть как знают физику,
:))) И то верно, откуда кандидатам и докторам (а таких тут как бы не больше половины) физику знать?

> Игорь вот знаком, но лучше бы он ее не знал, все знает не с того конца. Он знает не ту часть физики, которая работает и дает результаты, а ту, которая не работает - благодаря этому не может сделать ни один конструктивный вывод.
Игорь очень критичный товарищ и холодными ушатами своей критики иной раз заливает пламя творческой мысли, что не всегда конструктивно. Но физику он знает.

> (2)С точки зрения физики подход ЛНГ экономен и логичен.
При чем тут физика? Подход ЛНГ просто логичен.
> Он выбирает признак, по которому можно судить о устойчивости коллектива и его замкнутости, разьясняет его использование, раскрывает его смысл. Применение этнропии это банальность.
Ну ничего себе банальность! :О Всего лишь взяли термодинамическую модель из физики, и приложили к стыку биологии, экологии и социологии. Получилось, конечно, красиво, но ведь здесь можно наломать дров не меньше чем при использовании ньютоновской механики для анализа общества.

> Со всей очевидностью это в тексте есть, и это образует МЕТОД.
Это образует внутренне непротиворечивую модель, которая может быть адекватна реальности, а может и нет.

> Вопросов и мнений было много, и довольно интересных тоже. Но я говорил про МЕТОД. И только Крупнов спросил, может ли поведение эксперементально проверятся. Для всех остальных этого вопроса не существует, раз они его не задали.
Либо остальные знают ответ? :)

> Я говорю, что этот метод ПОЗВОЛЯЕТ эксперементальную проверку.
Если Вы это сказали в том смысле, что предметная область разработана ЛНГ настолько что уже можно поднимать вопрос о возможности/невозможности экспериментальной проверке отдельных положений, то я с Вами согласен. Если же вы пытаетесь обосновать возможность экспериментальной проверки на основе внутренней логической непротиворечивости концепции, то я не согласен.


> Мирон хочет получить сразу измерение пассионарности в цифрах, но не хочет ни чего говорить о методе.
Мирон смотрит на это дело как ученый, а не как философ. И как ученый он прав. А как философ он уже охарактеризовал творения Гумилева как гениальные.

> Но может быть полезно прийти к одному выводу? Энтропия это хорошо известная физическая величина, ее нельзя использовать в серьезных работах просто так, это равносильно использованию отрицательной массы.
Вот именно что физическая величина, а рассматривается несколько другой уровень организации материи. И если уж брать модели из других предметных областей, то почему мера инертности не может быть отрицательной?

> Поэтому у меня несколько вопросов ко всем кто со мной дискутировал :

> 1) объясните мне пожалуйста, зачем ЛНГ использует энтропию, это строгое рассуждение, просто красивое слово ?
> 2) если это строгое рассуждение, каковы условия при которых это рассуждение истинно, т.е при каких условиях энтропия возрастает ?
> 3) Каким образом ЛНГ делает очевидными и правомочным использование закона возратания энтропии ?

> Не будем забывать, что по всему тексту разбросаны термины "поле", "принцип неопределенности" - постоянные попытки использования физической терминологии.
> Давайте решим был ли ЛНГ пижоном, который хотел всех задавить терминами, или образованым и эрудированным человеком, который знал что использует !

Кстати, определенный пижонский кураж у ЛНГ ИМХО прослеживается, что дает большой плюс его работам как публицистики. Что же касается понятий энтропия, поле, принцип неопределенности и т.п., то это, прежде всего, аналогии, которыми ЛНГ пользуется для наглядности. Нет же нечего странного когда студентам, тяжело понимающим абстракции, объясняют основы электротехники на аналогиях с гидравликой (Напряжение-давление, сила тока-расход и т.п.). Может статься мы и увидим отождествление Гумилевских интерпретаций приведенных Вами терминов с классическими понятиями физики в некоторой мегатеории, но пока этого нет.
От Artur
К Вячеслав (18.11.2005 17:43:40)
Дата 18.11.2005 18:45:33

Re: Новая подветка

Я наверно открою новую подветку в нашей дискусии ближе к ночи, там я постораяюсь все свои мысли проиллюстрировать цитатми из ЛНГ.

Мне безусловно приятно общаться с докторами и кандидатами, но все ли они физики и все ли они знают физику достаточно? То что известно вам друг про друга, мне пока неизвестно, я сужу во по словам и по реакции.

За ссылку спасибо, почитаю