От K
К Игорь С.
Дата 17.11.2005 16:04:40
Рубрики Программа; Семинар;

Re: Но это...

> А если существует две теории,потиворечащие друг другу и обе экспериментально не
> опровершнуты - они обе по науке считаются правильными? :о)

Наука не занимается <истиной>, за этим идут в церковь - костел - мечеть - синагогу, наука
занимается <гипотезами>, а две гипотезы могут быть совершенно адекватны и равноценны, обе
как отвечают большинству наблюдений, так и позволяют достаточно полно предсказывать
развитие событий. Это если коротко, а так есть еще проблема дополнительных гипотез, есть
проблема не полного, если реально, соответствия (даже в математике) и т.д. и т.п.
От Игорь С.
К K (17.11.2005 16:04:40)
Дата 17.11.2005 20:03:37

Вы за своей истиной можете идти в синагогу

>> А если существует две теории,потиворечащие друг другу и обе экспериментально не
>> опровершнуты - они обе по науке считаются правильными? :о)

>Наука не занимается <истиной>, за этим идут в церковь - костел - мечеть - синагогу, наука
>занимается <гипотезами>, а две гипотезы могут быть совершенно адекватны и равноценны, обе
>как отвечают большинству наблюдений, так и позволяют достаточно полно предсказывать
>развитие событий. Это если коротко, а так есть еще проблема дополнительных гипотез, есть
>проблема не полного, если реально, соответствия
(даже в математике) и т.д. и т.п.

Ваша наука - не занимается. Вы за вашей истиной можете идти хоть в костел, хоть в синаногу, хоть еще куда. Список предъявлю по первому требовани.

Прежде чем выступать с подобным пафосом, хорошо бы научится читать как следует. В частности понять разницу между утверждениями "обе теории равноценны", " обе теории позволяют предсказывать ( в определенных границах" и "обе теории истинны".

У вас каша в голове, простите за откровенность.
От K
К Игорь С. (17.11.2005 20:03:37)
Дата 22.11.2005 08:32:59

Re: Вы за...

>>> А если существует две теории,потиворечащие друг другу и обе экспериментально не
>>> опровершнуты - они обе по науке считаются правильными? :о)
>
> Прежде чем выступать с подобным пафосом, хорошо бы научится читать как следует. В
> частности понять разницу между утверждениями "обе теории равноценны", " обе теории
> позволяют предсказывать ( в определенных границах" и "обе теории истинны".
>
> У вас каша в голове, простите за откровенность.

Это у вас каша, поэтому вы и допускаете существование <объективной истины>. Теория это
просто гипотеза, но хорошо подтвержденная. Идея, что человеческое мышление (даже не просто
наука!) есть процесс выдвижения гипотез и поиска их подтверждения лежит в основе всей
современной науки лет так с 500, с момента ее зачатия. То, что несли по этому поводу Маркс
и Ленин, было отстоем даже уже в их время. Еще Вольтер издевался над введенным, чтобы
спасти свои целомудренные схемы, в обиход термином <материя>, не менее туманным чем бог,
монады или субстанция. Еще Вольтер предлагал говорить только о том, что знаем, что
способны сформулировать и описать, а не выдумывать всякую чушь, не заниматься игрой в
философские категории.
Поэтому, никакой истины кроме веры не существует, наука верой и откровениями не
занимается. Наука занимается гипотезами, которые могут быть выведены из совершенно
противоположных предпосылок, но каждая описывать неплохо часть реальности, например, одно
время долго держались параллельно идеи дискретной и волновой природы света. Квантовая
теория может быть запросто описана хоть из идей эфира, хоть из каких-нибудь иных, просто
сегодня эта головная боль по замене парадигмы и переучиванию на иное никому не нужна. Еще
раз, существуют тысячи объяснений одного и того же явления, и все они равноправны, просто
выигрывает то, которое было заявлено первым и собрало около себя большое количество
народа. Взять к примеру эферистов, они не понимают, что ради их <истины> никто ломать
научную парадигму не будет, все эти <истины> высосаны из пальца, что нынешняя, что
эфирная. И у них есть только один способ победы, чтобы их модель стала способна
предсказать ряд явлений, произвести широкий общественный резонанс. Все, нет другого
способа заставить общество отказаться от проверенного (ядерное оружие, микроэлектроника) и
перекинуть средства на новое направление.

Так что давным давно всем начхать на <правильность> теорий, есть гипотезы работающие, а
есть нет, вот и вся между ними разница, есть сразу несколько гипотез, которые и имеют
подтверждение и неплохую предсказательность, хоть выводимы из прямо противоположных баз,
иногда они даже сосуществуют, а выбор между ними производится не по <правильности>, а по
другим резонам, социальным, экономическим и т.д.
От Игорь С.
К K (22.11.2005 08:32:59)
Дата 23.11.2005 19:42:27

Мы говорим о разных

науках и о разных людях. О цивилизационно разных.

>Так что давным давно всем начхать на <правильность> теорий, есть гипотезы работающие, а
>есть нет, вот и вся между ними разница, есть сразу несколько гипотез, которые и имеют
>подтверждение и неплохую предсказательность, хоть выводимы из прямо противоположных баз,
>иногда они даже сосуществуют, а выбор между ними производится не по <правильности>, а по
>другим резонам, социальным, экономическим и т.д.

Вам - охотно верю. Даже если напишите "большинство начхать на правильность теорий".
Однако - не всем.

Примерно с той же целью можно сказать - "все воруют". Тоже будет правильно - кто украл российскую нефть, кто пару минут рабочего времени. Вообщем, цивилизационная несовместимость.

В такой ситуации единственно о чем можно говорить - о словаре-трансляторе. Единственным моим ответом на ваше "истина в синагоге" всегда будет "Ваша истина - в синагоге".