От Дм. Ниткин
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 31.10.2005 11:16:00
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

На такие мелочи, похоже, уже никто и внимания не обращает

>Затем все, получившие на этом страшном суде на свой лоб печать «годен», вновь наделенные индивидуальной собственностью («экспроприаторов экспроприируют») и освобожденные от отчуждения, соединятся в свободные ассоциации производителей и обретут счастье в этом коммунизме.

Интересно, почему Сергей Георгиевич так настойчиво навязывает марксизму мелкобуржуазно-патриархальный идеал "традиционного общества" - свободную ассоциацию мелких собственников?

Напоминаю, тезис о "наделении индивидуальной собственностью" основывается на цитате из "Капитала", которую СГКМ приводит в таком виде:

"«Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.
Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов» («Капитал», соч., с. 772-773)."

http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/archive/124/124185.htm

При этом, там, где у СГКМ отточие, в оригинале стоит: "Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно,
является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжелым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже
основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность." Эту фразу он почему-то предпочитает опускать.
Подробнее: http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/archive/124/124729.htm

Кажется понятно, о чем речь идет: индивидуальную собстсвенность личности заменяет частнокапиталистическая сосбтвенность, а последнюю заменяет индивидуальная (обособленная, неделимая) собственность ассоцииации, т.е. общественая сосбственность. Можно добавить, что обобществление сосбственности еще не означает позитивного уничтожения отношений собственности, и связанного с этим отчуждения человека от предмета труда, но оно (по Марксу) несет в себе все необходимые предпосылки для этого.

Все уже, кажется, было разобрано по косточкам. И зачем надо повторять эти измышления снова и снова?
От Yu P
К Дм. Ниткин (31.10.2005 11:16:00)
Дата 31.10.2005 21:35:34

Re: Не обращают внимание и на большее.

>>СКГМ:Затем все, получившие на этом страшном суде на свой лоб печать «годен», вновь наделенные индивидуальной собственностью («экспроприаторов экспроприируют») и освобожденные от отчуждения, соединятся в свободные ассоциации производителей и обретут счастье в этом коммунизме.
>
>Интересно, почему Сергей Георгиевич так настойчиво навязывает марксизму мелкобуржуазно-патриархальный идеал "традиционного общества" - свободную ассоциацию мелких собственников?
Если я правильно понял контекст, логичней обобщать собственность через индивиуалов, т.к. крупные структуры предприятий и капитала будут в ходе революции "разрушены до основания, а затем...".
Но хотелось бы обратить внимание на другое более фундаментальное.

>КМ:"«Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой..."

Далее в тексте Марксом для обоснования выводов используется закон отрицания отрицания, что автоматически предполагает наличие "полноценных" противоположностей. Такими субъектами у Маркса выступают разного вида собственники. Утверждаю, что эдесь нет признаков диалектических противоположностей. Это одни и те же люди. Маркс явно находился под гипнозом принятых им же классовых различий, возведя их в ранг абсолюта. Это ведь обычная конкурентная борьба. На таком различии можно, конечно, построить новый тип государства, но существовать оно может только под принуждением, поскольку оно противоестественно. У Маркса это и не диалектика, и не наука, а чистое искусство.
Обидно, но совсем рядом был совершенно другой вариант и абсолютно научный.
От Miguel
К Yu P (31.10.2005 21:35:34)
Дата 31.10.2005 23:43:26

По закону отрицания отрицания после коммунизма снова будет частная собственность (-)
От Yu P
К Miguel (31.10.2005 23:43:26)
Дата 01.11.2005 00:18:54

Re: Это по формационному закону: Маркс рекомендовал идти на 2-й круг. (-)
От Микола
К Yu P (01.11.2005 00:18:54)
Дата 06.11.2005 01:44:03

Раз понимаете,тогда почему не дооцениваете значение закона отрицания отрицания? (-)
От Yu P
К Микола (06.11.2005 01:44:03)
Дата 06.11.2005 14:08:36

Re: Раз понимаете,тогда...

День добрый!
Я не скрываю, что стою на позициях ленинского "ядра": в центре - закон о противопложностях. В этом случае зак. о-о просто выводится (на мой нЕпрофессиональный взгляд) из лен. "ядра". А вот "ядром" гег.диал. в марксовом понимании как раз и был зак. о-о. Причём, главным в этом законе, пожалуй, и было "узаконивание" "прогрессивных" обязательно победоносных войн, в результате которых только и возможен новый уровень развития. В марксовом коммунизме принципиально нового уровня нет (замена индивидуального эгоизма на коллективный не меняет сути), поэтому возврат (восстановление) частной собственности было неизбежно. Впрочем, оно неизбежно в любом случае, т.к. эгоизм невозможно уничтожить приципиально.
Кроме того, рассмотрение закона о-о как вторичного допускает и более широкую интерпретацию его. Зак. о-о может быть объяснён в рамках наблюдаемой действительности и здравого смысла (чего не скажешь о законе о противоположностях). Вообще-то при неизменной формулировке законов, на первое место выходит интерпретация их, поэтому историческая изменчивость самой интерпретации законов должна учитываться.
От Miguel
К Микола (06.11.2005 01:44:03)
Дата 06.11.2005 02:29:16

Этот "закон" существует только в голове у гегельянцев, включая марксистов. (-)
От Микола
К Miguel (06.11.2005 02:29:16)
Дата 06.11.2005 02:39:19

А кой вне головы гегельянцев? Надо полагать "Полагания Полагания"? :-}}} (-)
От Михайлов А.
К Дм. Ниткин (31.10.2005 11:16:00)
Дата 31.10.2005 11:32:16

Очень верное замечание. (-)