От Микола
К Микола
Дата 05.11.2005 23:04:26
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Она у него вырвалась из полемики с субъективизмом,здесь нужно было размежеваться (-)
От Игорь С.
К Микола (05.11.2005 23:04:26)
Дата 06.11.2005 11:00:05

Можно подробнее?

Я как-то не понял смысл вашего утверждения. В чем Маркс был более точен?
От Микола
К Игорь С. (06.11.2005 11:00:05)
Дата 11.11.2005 09:53:45

Поясняю

День добрый!
>Я как-то не понял смысл вашего утверждения. В чем Маркс был более точен?
Если вкраце. теорию отражения ВИЛ описал "М&Э" в полемике с субъективизмом Богданова, с которым необходимо было разобраться (т.е. шли партийные разборки, а Богданов в то время слыл большим авторитетом по этой части и оттягивал на себя молодежь). Как всякий полемический дискурс, он определенным образом был заострен, в данном случае на объективизме. По-сути ВИЛ излагал точку зрения метафизического материализма в духе а ля французского, идущего еще от аристотелевского понимания (у Платона все по-другому), господствовавшего тогда науке и практике. Теория отражения есть теория подчеркивающая собственно отражаемость самих объективных явлений, одностороння и выносит за скобки субъектную сторону (активность субъекта). Если бы задачи гносеологии ограничивались повторением нескольких
общеизвестных аксиом здравого смысла типа "истина есть адекватное отражение нашей мыслью вещей" или "материя первична, а сознание вторично", то практическая польза такой теории не высока. Даже подпорки, которые ей позже все время пытались под нее подставить как творческого, активного, опережающего отражения ее не спасали. ВИЛ гносеологически был не прав, но прав практически! Бухарин в "арабесках" настаивал на социологии мышления, и он оказался прав исторически. Он писал, что "процесса мышления нельзя понять в отрыве его от общественной предметной практики. Процесса мышления нельзя понять вне рассмотрения общественного бытия и общественного сознания, а, следовательно, социология мышления является prolegomena ко всякой действительной философии".
Марсова же теория - это не теория отражения, а теория "Праксиса", с чем Ленин позже согласился, штудируя в библиотеке Гегеля и больше не возвращался к вулярэ, типа Материя копируется фотографируется etc. Сам Маркс, затем Грамши с Георгом Лукачем, etc не раз подчеркивали отличие марксистких воззрений от других, что "теории отражения" они противопоставляют марсову теорию "праксиса".У нас сие считалось крамолой. Но как не странно именно "т. о." вошла во все буквари по философии.
За сим мое почтение, Микола
От Александр
К Игорь С. (06.11.2005 11:00:05)
Дата 06.11.2005 18:26:27

Re: Можно подробнее? Подробнее нельзя

>Я как-то не понял смысл вашего утверждения. В чем Маркс был более точен?

Смысл - туманно намекнуть что Маркс не писал ту дичь которую он писал. Подробнее нельзя потому что писал. И если уж Миклоа завернул про тогдашние интеллектуальные течения надо заметить что буржуазный утилитаризм был весьма популярен, и буквально слово в слово то же что и Маркс от отражении поедания и выпивания в сознании писал, например, ранний антрополог Малиновский.