От Potato
К Miguel
Дата 15.10.2005 15:48:41
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Молчание о фактах - знак согласия?

Молчание о фактах - знак согласия?

"Ленин со Сталиным, в отличие от Маркса, не корчили из себя теоретиков в абстрактных вещах".

Значит, по молодости лет, Вы Империализм, как высшую стадию эмпириокритицизма не конспектировали?
А от необходимости познать толк в языкознании или изучать экономические проблемы социализма вас избавил Хрущев.

Да и как практики, они не ахти-какие:

Ленин не знал, что делал. Власть сама свалилась в его руки. СССР организовал неправильно (право республик на отделение). Сталин вон науку гнобил. Тов. Александр может вам порассказать о генетике-кибернетике.
От Miguel
К Potato (15.10.2005 15:48:41)
Дата 15.10.2005 17:05:17

Мало ли что Вам кажется

>Молчание о фактах - знак согласия?

>"Ленин со Сталиным, в отличие от Маркса, не корчили из себя теоретиков в абстрактных вещах".

>Значит, по молодости лет, Вы Империализм, как высшую стадию эмпириокритицизма не конспектировали?

На мой взгляд, работа Ленина про империализм относится к описательной науке (в лучшем случае), но оригинальных теоретических моделей не содержит. Работа Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" - талантливый конспект.

>А от необходимости познать толк в языкознании или изучать экономические проблемы социализма вас избавил Хрущев.

Смысл работы Сталина о языкознании сводтся к тому, что марксистский классовый анализ неприложим к проблемам языкознания. Смысл работы Сталина об экономических проблемах социализма сводится к тому, что галиматья советских политэкономов марксистского толка ничего не позволяет понять в социалистической экономике. Оба результата негативны и просто указыают, что надо искать в каком-то другом направлении, немарксистском. К сожалению, альтернативных оригинальных теоретических моделей Сталин не предложил, если не считать восстановление в правах мнения, что язык - явление общенародное, а не классовое.

>Да и как практики, они не ахти-какие:

>Ленин не знал, что делал.

Видимо, да.

>Власть сама свалилась в его руки.

А что, если ко власти пришли Горбачёв и Ельцин, то из этого следует, что они великие теоретики всех времён и народов?

>СССР организовал неправильно (право республик на отделение).

Да. Но винить предков бессмысленно - надо просто извлечь уроки.

>Сталин вон науку гнобил. Тов. Александр может вам порассказать о генетике-кибернетике.

Ерунда.
От Potato
К Miguel (15.10.2005 17:05:17)
Дата 16.10.2005 13:00:32

Если бы не Авг.1914/Февр.17 то Ленин остался бы мини-бородой?

Если бы не Авг.1914/Февр.17 то Ленин остался бы мини-бородой?

1. Если Вам показалось, что я утверждал, что мне что-то кажется, то Вам это просто показалось.

2. Маркс и Энгельс таки были практиками. Путем пропаганды своих идей создали международное движение, которое охватило и Россию. Именно в марксистских кружках Ленин и Сталин сделали свои первые шаги.

3. Пока ни одного доброго слова (которое и кошке приятно), Вы о Ленине не сказали. Так что, если бы не начало первой мировой войны, которая привела к Февральской революции в 1917 году, Ленин так и остался бы мини-Марксом?

4. Раз Вы уже ввели в разговор Горбачева/ Ельцина, то чем Горбачев отличается от Ленина? Оба не знали, что делали. Обоим власть сама упала в руки. Просто Ленину больше повезло.

5. Ельцин как раз замечательный руководитель-практик. Выдвинулся как строитель-руководитель. Выполнил свою программу:
а) Развал КПСС
б) Развал СССР
в) восстановление капитализма.

Через 3 года после смерти Сталина Хрущев смешал его с грязью. Ельцин же нашел прекрасную замену и ушел в отставку. И через 5 лет его никто не трогает.

6. Таки что мы выяснили о Сталине?
Статья об языкознании - теоретизирование "в абстрактных вещах".
"Экономические проблемы социализма" - "альтернативных оригинальных теоретических моделей Сталин не предложил". Так что, как прикладник, он был не прав.

7. Тов. Александр горько жалуется, что при Сталине загубили "советскую генетику, економику, науки о человеке"
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/146/146900.htm
От Miguel
К Potato (16.10.2005 13:00:32)
Дата 16.10.2005 16:36:21

Вы бы достигли больших успехов, чётче формулируя, что сами хотите показать. (-)
От Potato
К Miguel (16.10.2005 16:36:21)
Дата 17.10.2005 14:17:41

Я уже показал, что позиция Ваша - антиленинская/антисталинская.

Я уже показал, что позиция Ваша - антиленинская/антисталинская.

1. Их теории Вы забраковали.
2. Их практикой Вы недовольны.
3. Ни одного доброго слова о Ленине у Вас не нашлось.
От Miguel
К Potato (17.10.2005 14:17:41)
Дата 17.10.2005 14:41:01

Ничего Вы не показали

>Я уже показал, что позиция Ваша - антиленинская/антисталинская.

Вы не дали контекста, в котором надо выяснить вопрос о правоте Ленина и Сталина, Вы даже не видите необходимости такое показывать, а предпочитаете приёмчики штатного идеолога типа: "Ах, так вы против линии партии!...".

>1. Их теории Вы забраковали.

Да, для сегодняшнего дня их теории неадекватны. Хотя в то время попытки приложить эти теории дали неплохой результат.

>2. Их практикой Вы недовольны.

Смотря какой.

>3. Ни одного доброго слова о Ленине у Вас не нашлось.

А в каком контексте мы обсуждаем? Если Вы хотите навязать нам марксистский бред под тем предлогом, что Ленин высоко ценил марксизм, то ни одного доброго слова о тех высказываниях Ленина, в которых он навязывал марксизм, и о той практике Ленина, которой он навязывал марксистское единомыслие, у меня действительно не найдётся. Ну и что? Это не меняет моё в целом положительное отношение к Ленину как к государственному деятелю за то, что он перебил тогдашних оранжевых и восстановил страну.
От Potato
К Miguel (17.10.2005 14:41:01)
Дата 18.10.2005 13:29:30

Вы бы достигли больших успехов, чётче формулируя, что сами хотите показать.

Вы бы достигли больших успехов, чётче формулируя, что сами хотите показать.

1. Если бы я дал Вам контекст для выяснения правоты Ленина и Сталина, Вы бы начали жаловаться, что я Вас как-то ограничиваю.

2. Вы говорите: "Да, для сегодняшнего дня их теории неадекватны.". Значит, теории были, и Вы их забраковали.

3. Вы говорите: "Если Вы хотите навязать нам марксистский бред под тем предлогом, что Ленин высоко ценил марксизм, то ни одного доброго слова о тех высказываниях Ленина, в которых он навязывал марксизм, и о той практике Ленина, которой он навязывал марксистское единомыслие, у меня действительно не найдётся.". Но мы же говорим об успехах Ленина? Но больших успехов в насаждении марксизма он не добился. Например, когда Политбюро решало послать войска в Афганистан, марксизм не вспоминали. Хотя СГКМ и утверждает, что с 60-х годов в КПСС верховодили марксисты.

4. Вы говорите, что Ленин "перебил тогдашних оранжевых".
А) Разве ж это доброе слово о Ленине? Воспользовавшись властью, которая сама свалилась в его руки, устроил кровавую резню? Ленин, по-Вашему, кровожадный узурпатор? А ведь это же неправда! Октябрьский переворот прошел довольно мирно. Жестокости начались в ходе гражданской войны, которую Ленин не начинал. Имели место с обеих сторон...
Б) А кто такие "тогдашние оранжевые"? Выражайтесь яснее, пожалуйста...

5. Вы говорите, что Ленин "восстановил страну". Наконец-то! Доброе слово, которое и кошке приятно! Только уж очень общо. Можно 2-3 предложения на эту тему? Заранее большое спасибо!
От Miguel
К Potato (18.10.2005 13:29:30)
Дата 19.10.2005 00:07:49

Не вижу, в чём проблема

Я вмешался в обсуждение только по одному вопросу - о том, подтверждает ли история Франции правильность марксистских прогнозов. Зачем Вы вдруг подняли вопрос о Ленине и Сталине, избавленных от несчастья видеть марксиста на посту президента Франции, я не знаю. Это не имеет отношения к обсуждению бредовых выводов истмата.

>4. Вы говорите, что Ленин "перебил тогдашних оранжевых".
> А) Разве ж это доброе слово о Ленине? Воспользовавшись властью, которая сама свалилась в его руки, устроил кровавую резню? Ленин, по-Вашему, кровожадный узурпатор? А ведь это же неправда! Октябрьский переворот прошел довольно мирно. Жестокости начались в ходе гражданской войны, которую Ленин не начинал. Имели место с обеих сторон...

И охота Вам дурочек запускать.

> Б) А кто такие "тогдашние оранжевые"? Выражайтесь яснее, пожалуйста...

Читайте книгу об оранжевых революциях.

>5. Вы говорите, что Ленин "восстановил страну". Наконец-то! Доброе слово, которое и кошке приятно! Только уж очень общо. Можно 2-3 предложения на эту тему?

Нет, нельзя.
От Potato
К Miguel (19.10.2005 00:07:49)
Дата 19.10.2005 06:07:06

"И, искажая факты, показали, что Вам дороже генерал де Голль?"

"И, искажая факты, показали, что Вам дороже генерал де Голль?"

1. Описания "оранжевых" образца 1917 года в книге СГКМ я не нашел. Зато нашел занятное описание: "Глава 6. «Красный май»: студенческий мятеж 1968 г. во Франции".

Вот тов. СГКМ напирает на действия студентов. А ведь имела место быть всеобщая забастовка ( http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/007/075.htm). Охватившая миллионы людей. ФКП имела шанс взять власть. Но не рискнула за этот шанс ухватиться. А будь ФКП посильнее, наверное, рискнула бы. А кто ослабил ФКП? Хрущев своей десталинизацией. Которая привела к событиям в Венгрии 1956 года, еще более ослабившей мировое коммунистическое движение.

Так что "история Франции" вполне могла подтвердить "правильность марксистских прогнозов". Но вот не предусмотрен был Хрущев в марксистской теории...

И оказались Маркс и Энгельс в компании Ленина и Сталина. Чьи теории Вы тоже забраковали.

2. Обвинение Ленина в том, что он кого-то там перебил, Вы подтвердить не можете.

3. После жалоб на отсутствие контекста, Вы вдруг отказываетесь использовать контекст, который Вы сами и предложили ("Ленин восстановил страну"). Странно...
От Miguel
К Potato (19.10.2005 06:07:06)
Дата 19.10.2005 21:47:00

Чо, совсем плохо?

>"И, искажая факты, показали, что Вам дороже генерал де Голль?"

>1. Описания "оранжевых" образца 1917 года в книге СГКМ я не нашел. Зато нашел занятное описание: "Глава 6. «Красный май»: студенческий мятеж 1968 г. во Франции".

>Вот тов. СГКМ напирает на действия студентов. А ведь имела место быть всеобщая забастовка ( http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/007/075.htm). Охватившая миллионы людей. ФКП имела шанс взять власть. Но не рискнула за этот шанс ухватиться. А будь ФКП посильнее, наверное, рискнула бы. А кто ослабил ФКП? Хрущев своей десталинизацией. Которая привела к событиям в Венгрии 1956 года, еще более ослабившей мировое коммунистическое движение.

>Так что "история Франции" вполне могла подтвердить "правильность марксистских прогнозов". Но вот не предусмотрен был Хрущев в марксистской теории...

Тем хуже для марксистской теории. Ведь согласно ей, от действией Хрущёва ничего не зависело - всё определялось уровнем развития станков.

>И оказались Маркс и Энгельс в компании Ленина и Сталина. Чьи теории Вы тоже забраковали.

>2. Обвинение Ленина в том, что он кого-то там перебил, Вы подтвердить не можете.

>3. После жалоб на отсутствие контекста, Вы вдруг отказываетесь использовать контекст, который Вы сами и предложили ("Ленин восстановил страну"). Странно...

Думаю, читатели могут сами проверить эту подветку и легко увидят, что дурочку на тему марксизма Ленина и Сталина запустили именно Вы, а моя изначальная реплика касалась импотенции Маркса как прогнозиста.
От Potato
К Miguel (19.10.2005 21:47:00)
Дата 20.10.2005 15:07:30

Отнюдь. Ленин и Сталин - импотенты?

Отнюдь. Ленин и Сталин - импотенты?

Вернемся к высказыванию СГКМ.

"почему же призрак Коммунизма все дальше и дальше уходил из Франции? Надо признать как факт, что методологический инструментарий, с помощью которого Энгельс вел свой анализ и давал свои прогнозы, является негодным."

Вот я и объяснил "почему же призрак Коммунизма все дальше и дальше уходил из Франции?". Действия Хрущева. Загадочная славянская душа.

А почему СГКМ потчует нас бреднями Энгельса? Ведь на фороме обсуждаются проблемы России? Наверное, потому что Энгельс и Маркс как-то связаны с Россией. А связаны они через Ленина и Сталина. Ленин, как Вы писали выше, насаждал марксизм. А Сталин ввел преподавание этого мракобесия в вузах. А теории их оказались не лучше марксистских. Значит, Ленин и Сталин - импотенты?
От Miguel
К Potato (20.10.2005 15:07:30)
Дата 20.10.2005 15:48:23

И не надоело сыпать дешёвыми приёмчиками идеологического жандарма?

>Отнюдь. Ленин и Сталин - импотенты?

>Вернемся к высказыванию СГКМ.

>"почему же призрак Коммунизма все дальше и дальше уходил из Франции? Надо признать как факт, что методологический инструментарий, с помощью которого Энгельс вел свой анализ и давал свои прогнозы, является негодным."

>Вот я и объяснил "почему же призрак Коммунизма все дальше и дальше уходил из Франции?". Действия Хрущева. Загадочная славянская душа.

>А почему СГКМ потчует нас бреднями Энгельса? Ведь на фороме обсуждаются проблемы России? Наверное, потому что Энгельс и Маркс как-то связаны с Россией. А связаны они через Ленина и Сталина. Ленин, как Вы писали выше, насаждал марксизм. А Сталин ввел преподавание этого мракобесия в вузах. А теории их оказались не лучше марксистских. Значит, Ленин и Сталин - импотенты?

Положительное отношение СГКМ к Ленину и Сталину известно, но из этого не следует, что СГКМ одобряет те общественные теории, которых, на словах и в некоторых делах, придерживались Ленин и Сталин. Известно также и отрицательное отношение СГКМ к попыткам вас, марксистов, навязать антинаучную шарлатанскую методологию марксизма в исследовании проблем современной России. Ваша привычка запускать дурочек на тему того, как не стыдно ругать Маркса и Энгельса, если Ленин и Сталин относились к ним с уважением, несколько утомляет. Если можете возразить по существу, не прибегая к авторитету Ленина и Сталина, на тезис, что как прогнозисты шарлатаны Маркс и Энгельс оказались импотентами, то валяйте. А нет,так нет.
От Potato
К Miguel (20.10.2005 15:48:23)
Дата 21.10.2005 14:07:23

Жандармские приемчики? На воре шапка горит?

Жандармские приемчики? На воре шапка горит?

1. Когда мы говорим о Марксе/Энгельсе в связи с Россией, то мимо Ленина/Сталина никак не пройдешь. Начинали они в марксистском движении, в своих книжках привели слишком много ссылок на Маркса/Энгельса. Опять же Ленин организацию такую международную организовал - Коминтерн. Которая его единственно правильным продолжателем дела Маркса/Энгельса провозгласила. Впоследствии, после победы над Троцким и Зиновьевым такой же чести добился и Сталин. Именно Сталин организовал преподавание марксистского мракобесия в советских вузах. И запрещать говорить об этих связях - жандармский приемчик.

2. Другой жандармский приемчик - утверждать, что оппонент не говорит сам по себе, а как часть некоей группировки. В данном случае ОПГ "Марксисты".

3. Третий жандармский приемчик - приписывать собеседнику утверждения, которых он не делал. Где я утверждал: "стыдно ругать Маркса и Энгельса, если Ленин и Сталин относились к ним с уважением"? Я утверждал, что стыдно выдвигать ложные обвинения против Ленина, что он кого-то там перебил. Утверждаю это и сейчас.

4. Вот Вы говорите: "как прогнозисты шарлатаны Маркс и Энгельс оказались импотентами.". Еще один жандармский приемчик. У СГКМ это звучало несколько иначе: "почему же призрак Коммунизма все дальше и дальше уходил из Франции? Надо признать как факт, что методологический инструментарий, с помощью которого Энгельс вел свой анализ и давал свои прогнозы, является негодным.".

Вот я и объяснил "почему же призрак Коммунизма все дальше и дальше уходил из Франции?". Действия Хрущева. Загадочная славянская душа. Или другими словами, если Вам известна другая теория, которая при предсказании будущего Франции учитывает секреты загадочной славянской души, то расскажите нам о ней. Заранее премного благодарен.
От Miguel
К Potato (21.10.2005 14:07:23)
Дата 23.10.2005 02:54:40

Мне кажется, мои пояснения были более чем детальны

>Жандармские приемчики? На воре шапка горит?

>1. Когда мы говорим о Марксе/Энгельсе в связи с Россией, то мимо Ленина/Сталина никак не пройдешь.

Ничего подобного. Мы говорим о тлетворном влиянии марксизма на состояние сегодняшней России и поэтому стоит цель разобраться с основаниями марксистского шаманства по существу, не делая скидку на то, что в своё время Ленин и Сталин, равно как и многие их современники, подпали под влияния марксовского шаманства и шарлатанства (с кем не бывает?) и поэтому были вынуждены использовать штампы, оставленные в сознании марксовым шаманством. И Ваша демагогия, которой Вы пытаетесь покрыть свою неспособность отстоять марксизм по существу, без ссылки на авторитет Ленина и Сталина, откровенно утомляет.

>2. Другой жандармский приемчик - утверждать, что оппонент не говорит сам по себе, а как часть некоей группировки. В данном случае ОПГ "Марксисты".

А Вы по существу и не говорите сам по себе. Только и знаете, что ради защиты грязных немецких нацистов Маркса и Энгельса ссылаться на авторитет Ленина и Сталина. Защищать писанину нацистов по существу и не пытаетесь.

>3. Третий жандармский приемчик - приписывать собеседнику утверждения, которых он не делал. Где я утверждал: "стыдно ругать Маркса и Энгельса, если Ленин и Сталин относились к ним с уважением"? Я утверждал, что стыдно выдвигать ложные обвинения против Ленина, что он кого-то там перебил. Утверждаю это и сейчас.

Имейте совесть и посмотрите выше по ветке, на свои ответы на мои реплики. Тему Ленина в контексте несвершившейся революции во Франции подняли Вы. Не можете отстоять правоту идиотских марксовых прогнозов - и давай Ленина приплетать.

>4. Вот Вы говорите: "как прогнозисты шарлатаны Маркс и Энгельс оказались импотентами.". Еще один жандармский приемчик. У СГКМ это звучало несколько иначе: "почему же призрак Коммунизма все дальше и дальше уходил из Франции? Надо признать как факт, что методологический инструментарий, с помощью которого Энгельс вел свой анализ и давал свои прогнозы, является негодным.".

Это у меня не жандармский приёмчтк, а констатация факта.

>Вот я и объяснил "почему же призрак Коммунизма все дальше и дальше уходил из Франции?". Действия Хрущева. Загадочная славянская душа. Или другими словами, если Вам известна другая теория, которая при предсказании будущего Франции учитывает секреты загадочной славянской души, то расскажите нам о ней. Заранее премного благодарен.

А при чём тут другая теория? Речь идёт о том, служит ли марксизм инструментарием хотя бы для чего-то кроме того, чтобы дурить рабочих. Не служит? Значит, в топку.



От Potato
К Miguel (23.10.2005 02:54:40)
Дата 24.10.2005 10:21:56

"Имейте совесть и посмотрите выше по ветке"

"Имейте совесть и посмотрите выше по ветке"

Мой первый пост, 3-е предложение

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/160769.htm

"Марксизм, как таковой, меня не интересует. Меня интересует, что же "чиста конкретна" происходило в СССР/России."

Так что социалистических обязательств защищать или атаковать марксизм я на себя не брал. Видимо, Вы меня с кем-то путаете.

Проблема еще в том, что Вы не только не читаете мои посты, но и не читаете свои.

Цитата из Вашего поста: "Ленин и Сталин, равно как и многие их современники, подпали под влияния марксовского шаманства и шарлатанства (с кем не бывает?) и поэтому были вынуждены использовать штампы, оставленные в сознании марксовым шаманством." А для чего они их использовали, читаем ниже: марксизм служит инструментарием, "чтобы дурить рабочих". Вы хотели сказать, то что сказали? Или нет?

Как видим из сказанного Вами выше, Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин были единомышленниками. Так что эпитеты, которые Вы столь смело бросаете в адрес первых, "оседают" на вторых. Снова должен подчеркнуть, что каждый имеет право на свою точку зрения. Если Вы считаете, что Ленин и Сталин - "грязные нацисты", то это - ваше право. Свобода у нас нынче. Чай не при совке живем. Но утверждать, что Ленин кого-то там перебил, весьма странно. И.Пыхалов, бывающий на этом форуме, с документами в руках доказывает противное.

Вот Вы говорите: "Мы говорим о тлетворном влиянии марксизма на состояние сегодняшней России". Исполать Вам, добры молодцы. Флаг Вам в руки. Только если в Ваших поисках тлетворного влияния Вы противоречите фактам, значит тем хуже для фактов?

Вот Вы говорите: "А Вы по существу и не говорите сам по себе." Значит я только печатаю, а текст диктует мне дух Энгельса? Прям как дух отца Гамлета?
Как много нам открытий чудных...

Пока что фиксируем. Своей теорию Вы нам пока не продемонстрировали. Не смогли ее сварганить и "оранжевые" дурачки Ленин и Сталин (ну надо же, дали себя одурачить марксистским шаманам).
А Энгельс при рассчете будущего Франции не учел загадочную славянскую душу (фактор Хрущева). Но это все же лучше, чем строить доказательство "тлетворного влияния марксизма на состояние сегодняшней России" на искажении фактов.

Все. Дух Энгельса перестал диктовать. Пойдем с ним пиво пить...
От Miguel
К Potato (24.10.2005 10:21:56)
Дата 24.10.2005 13:58:41

Утомили

>"Марксизм, как таковой, меня не интересует. Меня интересует, что же "чиста конкретна" происходило в СССР/России."

Ещё раз. Обсуждается тлетворное влияние марксизма на то, что происходит в России сейчас.

>Так что социалистических обязательств защищать или атаковать марксизм я на себя не брал. Видимо, Вы меня с кем-то путаете.

>Проблема еще в том, что Вы не только не читаете мои посты, но и не читаете свои.

>Цитата из Вашего поста: "Ленин и Сталин, равно как и многие их современники, подпали под влияния марксовского шаманства и шарлатанства (с кем не бывает?) и поэтому были вынуждены использовать штампы, оставленные в сознании марксовым шаманством." А для чего они их использовали, читаем ниже: марксизм служит инструментарием, "чтобы дурить рабочих". Вы хотели сказать, то что сказали? Или нет?

Утомили. Ещё раз: марксизм всегда был шаманством и шарлатанством, инструментом дуриловки. А сейчас он в любых проявлениях носит антироссийскую направленность. О Ленине и Сталине я заговорил с Вашей подачи, поддавшись на нагло запускаемую Вами дурочку. В моём исходном сообщении речь шла только об импотенции шарлатанствующих немецких нацистов Маркса и Энгельса как прогнозистов. Или Вы ещё будете отрицать, что сами подняли тему о Марксе и Энгельсе?

>Как видим из сказанного Вами выше, Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин были единомышленниками.

Клинический идиотизм. Следует ли из того, что по вопросу об универсалиях я согласен с Аристотелем, что мы с ним - единомышленники, так что критика или эпитеты в адрес Аристотеля оседают на мне?

>Вот Вы говорите: "Мы говорим о тлетворном влиянии марксизма на состояние сегодняшней России". Исполать Вам, добры молодцы. Флаг Вам в руки. Только если в Ваших поисках тлетворного влияния Вы противоречите фактам, значит тем хуже для фактов?

Хватит разводить дешёвую демагогию. Если можете возразить против моего исходного сообщения о качестве карломарлова прогноза - флаг в руки.

>Пока что фиксируем. Своей теорию Вы нам пока не продемонстрировали.

Почему же? Демонстрировал, и много раз по частным вопросам. Куски из своей книги выкладывали, рецензию на Семёнова. Но марксисты же длинные тексты не читают. И оставьте этот развязный тон с дешёвыми подленькими приёмчиками деологического жандарма.

От Potato
К Miguel (24.10.2005 13:58:41)
Дата 26.10.2005 08:28:42

Искажая факты, можно "доказать" тлетворность чего угодно.

Искажая факты, можно "доказать" тлетворность чего угодно.

Опять Вы свой пост не читаете. Прямо беда с вами.
Сначала Вы пишете: "Ещё раз. Обсуждается тлетворное влияние марксизма на то, что происходит в России сейчас.". Потом Вы пишете: "В моём исходном сообщении речь шла только об импотенции шарлатанствующих немецких нацистов Маркса и Энгельса как прогнозистов.". Так Вы хотите говорить искючительно о "России сейчас", "немецких нацистах" или о Франции? Определитесь, пожалуйста.

Далее Вы пишете: "Или Вы ещё будете отрицать, что сами подняли тему о Марксе и Энгельсе?" Отрицаю. Выше по ветке эту тему поднял СГКМ. Причем вступил в противоречие с фактами. На что я и указал.

В конце Вы пишете: "Демонстрировал, и много раз по частным вопросам. Куски из своей книги выкладывали, рецензию на Семёнова. Но марксисты же длинные тексты не читают." Обижаете. Вот в этой ветке https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/123/123476.htm я указал на то, что Вы вступили в противоречие с фактами. А также спросил, почему Вы без комментариев цитируете Сталина, хотя и выбрасываете его теории в помойку. В ответ Вы прикинулись непонимающим.
А вот здесь https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/119/119913.htm Вы выразили недовольство высоким уровнем зарплат. В ответ я предложил начать снижать зарплаты с Вас. Ответа, увы, не дождался.
От Miguel
К Potato (26.10.2005 08:28:42)
Дата 26.10.2005 12:30:47

Re: Искажая факты,...


>Ответа, увы, не дождался.

Один дурак может задать столько вопросов, что сто учёных не ответят.
От Potato
К Miguel (26.10.2005 12:30:47)
Дата 27.10.2005 09:14:20

Дух Энгельса благодарит за интересную дискуссию. (-)
От Miguel
К Potato (27.10.2005 09:14:20)
Дата 27.10.2005 17:52:49

Передавайте ему привет на следующем спиритическом сеансе. (-)