>Маркс считал, что такое урезанное государство-организатор не следует называть государством. Оно принципиально отличается. Но можно же и называть."
>И не одной цитаты из Маркса, доказывающей последнюю мысль. А у С.Г. целых пять, доказывающих, что Маркс считал государство паразитическим наростом.
А нужны цитаты? Мне взгляды Маркса не очень интересны. Какая разница, что он думал. Вот есть теория, в разработку которой Маркс внёс большой вклад. Как Ньютон в механику. Для меня главное собственно механика и исторический материализм, а не цитаты. Я объяснил, как правильно понимать государство. Это во всех современных учебниках написано по теории государства и права, а я такие учебники читал. Они написаны в том числе на основе работ Маркса.
В данном случае С. Г. использует путаницу, смысл которой я объяснил: Маркс считал, что государство без функции подавления следует называть не государством, а самоуправлением.
>Ни о каких других функциях государства, кроме подавления гражданского общества речи не идет. Твоя идея похожа на домыслы. Или на оправдание Маркса. Вот первый вопрос.
Домыслы, изложенные во всех учебниках? Я очевидные, простые вещи говорю. Да, Маркс акцентировал внимание на этой функции государства, на классовой. Так каждый исследователь акцентирует внимание на том, что исследует. Этак и самого С. Г. можно обвинить, что в его книгах очень мало внимания уделяется футболу. Значит, он отрицает существование футбола.
>(И кстати, ты уточняешь, что Маркс говорит о роли государства именно в классовом обществе. Возвращаясь к вопросу о практическом применении марксизма, можно ли утверждать, что в России когда-либо существовало классовое общество? Когда произошла революция в 1917, его - этого общества - точно не было. А сейчас? Его тоже нет. Так что марксово представление о государстве нам ни к чему)
Классовое общество в России - со времён Рюрика. Разумеется, оно было в 1917. Разумеется, есть и сейчас.
>>Маркс считал, что такое урезанное государство-организатор не следует называть государством. Оно принципиально отличается. Но можно же и называть."
>>И не одной цитаты из Маркса, доказывающей последнюю мысль. А у С.Г. целых пять, доказывающих, что Маркс считал государство паразитическим наростом.
>А нужны цитаты? Мне взгляды Маркса не очень интересны. Какая разница, что он думал.
Зачем же Вы тогда свою теорию называете марксизмом, а не фрицизмом? Слабоваты, значит, сами отстаивать свою точк зрения - так и норовите за томами Капитала упрятаться.
>Вот есть теория, в разработку которой Маркс внёс большой вклад. Как Ньютон в механику.
У Ньютона, в отличие от Маркса, актуальных по сей день научных результатов - пруд пруди.
>Для меня главное собственно механика и исторический материализм, а не цитаты. Я объяснил, как правильно понимать государство. Это во всех современных учебниках написано по теории государства и права, а я такие учебники читал. Они написаны в том числе на основе работ Маркса.
А я напишу, они и на основе работ Васи Пупкина написаны не в меньшей степени. Вы же не можете показать, в чём именно вклад Маркса больше, чем у Васи Пупкина.
>В данном случае С. Г. использует путаницу, смысл которой я объяснил: Маркс считал, что государство без функции подавления следует называть не государством, а самоуправлением.
Ага, не читая Маркса, Вы уже знаете, что он на самом деле думал. Спиритизмом не увлекаетесь, для связи с бородатыми классиками?