От Эконом
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 10.10.2005 23:50:48
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Вот тоже один критик Энгельса.Не обижайтесь,но мне больше нравится

Сталин - членам Политбюро и Адоратскому
19 июля 1934 г.
Членам Политбюро и товарищу Адоратскому.

Рассылая статью Энгельса «Внешняя политика русского царизма», считаю нужным предпослать ей следующие замечания.

Товарищ Адоратский предлагает напечатать в ближайшем номере «Большевика», посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны, известную статью Энгельса «Внешняя политика русского царизма», впервые опубликованную заграницей в 1890 г. Я считал бы вполне нормальным, если бы предлагали напечатать эту статью в сборнике сочинений Энгельса или в одном из исторических журналов. Но нам предлагают напечатать ее в нашем боевом журнале, в «Большевике», в номере, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны. Стало быть, считают, что статья эта может быть рассматриваема как руководящая, или во всяком случае глубоко поучительная для наших партийных работников с точки зрения выяснения проблем империализма и империалистических войн. Но статья Энгельса, как видно из ее содержания, несмотря на ее достоинства, не обладает, к сожалению, этими качествами. Более того, она имеет ряд таких недостатков, которые, если они будут опубликованы без критических замечаний, могут запутать читателя.

Поэтому я считал бы нецелесообразным опубликование статьи Энгельса в ближайшем номере «Большевика».

Но что это за недостатки?

1. Характеризуя завоевательную политику русского царизма и воздавая должное мерзостям этой политики, Энгельс объясняет ее не столько «потребностью» военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами, сколько тем, что во главе внешней политики России стояла якобы всемогущая и очень талантливая шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то везде и во всем, которой удивительным образом удавалось преодолевать все и всякие препятствия на пути к своей авантюристской цели, которая удивительно ловко надувала всех европейских правителей и добилась, наконец, того, что сделала Россию самым могучим в военном отношении государством.

Такая трактовка вопроса в устах Энгельса может показаться более чем невероятной, но она, к сожалению, факт.

Вот соответствующие места из статьи Энгельса.

«Внешняя политика, - говорит Энгельс, - это безусловно та область, в которой царизм очень и очень силен. Русская дипломатия образует своего рода новый иезуитский орден, достаточно мощный, чтобы превозмочь в случае надобности даже царские прихоти и, широко распространяя коррупцию вокруг себя, пресечь ее в своей собственной среде. Вначале этот орден вербовался по преимуществу из иностранцев: корсиканцев, как например Поццо-ди-Борго, немцев, как Нессельроде, ост-зейских немцев, как Ливен. Иностранкою была и его основательница, Екатерина II».

«До сих пор только один чистокровный русский, Горчаков, занимал высший пост в этом ордене. Его приемник фон-Гире опять уже носит иностранную фамилию».

«Это тайное общество, вербовавшееся первоначально из иностранных авантюристов, и подняло русское государство до его нынешнего могущества. С железной настойчивостью, неуклонно преследуя намеченную цель, не останавливаясь ни перед вероломством, ни перед предательством, ни перед убийством из-за угла, ни перед низкопоклонством, не скупясь на подкупы, не опьяняясь победами, не падая духом при поражениях, шагая через миллионы солдатских трупов и по меньшей мере через один царский труп, - эта шайка настолько же бессовестная, насколько и талантливая, сделала больше, чем все русские армии, для того, чтобы расширить границы России от Днепра и Двины за Вислу, к Пруту, Дунаю, к Черному морю, от Дона и Волги за Кавказ, к истокам Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи. Это она сделала Россию великой, могущественной, внушающей страх, и открыла ей путь к мировому господству». (См. вышеупомянутую статью Энгельса).

Можно подумать, что в истории России, в ее внешней истории, дипломатия составляла все, а цари, феодалы, купцы и другие социальные группы - ничего, или почти ничего.

Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России стояли не иностранные авантюристы, вроде Нессельрода или Тирса, а русские авантюристы, вроде Горчакова и других, то внешняя политика России пошла бы другим путем.

Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща - не в меньшей, если не в большей, степени - королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который несмотря на свое нецарское происхождение, с успехом практиковал в своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть, и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги.

Понятно, что иначе и не могло быть.

Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса - хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минутку о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах.

2. Характеризуя положение в Европе и вскрывая причины и перспективы надвигающейся мировой войны, Энгельс пишет:

«Современное положение Европы определяется тремя фактами: 1) аннексией Эльзаса и Лотарингии Германией, 2) стремлением царской России к Константинополю, 3) борьбой между пролетариатом и буржуазией, все жарче разгорающейся во всех странах, борьбой, термометром которой служит повсеместный подъем социалистического движения».

«Двумя первыми фактами обуславливается современное разделение Европы на два больших военных лагеря. Аннексия Эльзаса-Лотарингии превратила Францию в союзницу России против Германии, царская угроза Константинополю превращает Австрию и даже Италию в союзницу Германии. Оба лагеря готовятся к решительному бою - к войне, какой еще не видывал мир, к войне, в которой будут стоять друг против друга от десяти до пятнадцати миллионов вооруженных бойцов. Только два обстоятельства препятствовали до сих пор взрыву этой ужасной войны: во-первых, неслыханно быстрое развитие военной техники, при котором каждый новоизобретенный образец оружия, прежде чем его успеют ввести хотя бы только в одной армии, обгоняется новыми изобретениями, и, во-вторых, абсолютная невозможность рассчитать шансы, полная неизвестность, кто же в конце концов выйдет победителем из этой гигантской борьбы».

«Вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей и вместо фантазий о мировом господстве заняться своими собственными жизненными интересами внутри страны, интересами, которым угрожает крайняя опасность».

«...Русское Национальное собрание, которое захочет справиться хотя бы с самыми неотложными внутренними задачами, должно будет решительно положить конец всяким стремлениям к новым завоеваниям».

«С возрастающей быстротой, как по наклонной плоскости, катится Европа в пропасть мировой войны неслыханного размаха и силы. Одно только может остановить ее: перемена строя в России. Что это должно произойти в ближайшие годы, - не подлежит никакому сомнению».

«...В тот день, когда падет царская власть, эта последняя твердыня общеевропейской реакции, - в этот день совсем другой ветер подует в Европе» (см. там же).

Нельзя не заметить, что в этой характеристике положения Европы и перечне причин, ведущих к мировой войне, упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно - момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьезнейшее значение, упущены роль Англии, как фактора грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших потом почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны.

Я думаю, что это упущение составляет главный недостаток статьи Энгельса.

Из этого недостатка вытекают остальные недостатки, из коих не мешало бы отметить следующие:

а) Переоценку роли стремления царской России к Константинополю в деле назревания мировой войны. Правда, первоначально Энгельс ставит на первое место, как фактор войны, аннексию Эльзас-Лотарингии Германией, но потом он отодвигает этот момент на задний план и выдвигает на первый план завоевательные стремления русского царизма, утверждая, что «вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей».

Это, конечно, - преувеличение.

б) Переоценку роли буржуазной революции в России, роли «русского Национального собрания» (буржуазный парламент) в деле предотвращения над вигающейся мировой войны. Энгельс утверждает, что падение русского царизма является единственным средством предотвращения мировой войны. Это - явное преувеличение. Новый, буржуазный строй в России с его «Национальным собранием» не мог бы предотвратить войну хотя бы потому, что главные пружины войны лежали в плоскости империалистической борьбы между основными империалистическими державами. Дело в том, что со времени Крымского поражения России (пятидесятые годы прошлого столетия) самостоятельная роль царизма в области внешней политики Европы стала значительно падать, а к моменту перед мировой империалистической войной царская Россия играла в сущности роль вспомогательного резерва для главных держав Европы.

в) Переоценку роли царской власти, как «последней твердыни общеевропейской реакции» (слова Энгельса). Что царская власть в России была могучей твердыней общеевропейской (а также азиатской) реакции - в этом не может быть сомнения. Но чтобы она была последней твердыней этой реакции - в этом позволительно сомневаться.

Нужно отметить, что эти недостатки статьи Энгельса представляют не только «историческую ценность». Они имеют или должны были иметь еще важнейшее практическое значение. В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду, как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией, как фактор войны, отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю, как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, - то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной, или почти что освободительной?

Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от «русского варварства» и т.п.

Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что «победа Германии есть, стало быть, победа революции», что «если Россия начнет войну, - вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!».

Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.

Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса.

Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890-1891 гг.) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи.

Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в «Большевике», как статью руководящую, или во всяком случае глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в «Большевике» - значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию?

Я думаю, что не стоит.
От И.Л.П.
К Эконом (10.10.2005 23:50:48)
Дата 11.10.2005 10:50:55

Re: А в этой части Энгельс оказался наполовину прав

>«Вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей и вместо фантазий о мировом господстве заняться своими собственными жизненными интересами внутри страны, интересами, которым угрожает крайняя опасность».

>«...Русское Национальное собрание, которое захочет справиться хотя бы с самыми неотложными внутренними задачами, должно будет решительно положить конец всяким стремлениям к новым завоеваниям».

>«С возрастающей быстротой, как по наклонной плоскости, катится Европа в пропасть мировой войны неслыханного размаха и силы. Одно только может остановить ее: перемена строя в России. Что это должно произойти в ближайшие годы, - не подлежит никакому сомнению».

Он, в общем-то, предвидел Февраль, но не предвидел Октябрь. Это лишний раз доказывает, что Октябрь в марксистских терминах "не просчитывался" и выглядел (уже ретроспективно) как своего рода "ошибка природы".
От Кравченко П.Е.
К И.Л.П. (11.10.2005 10:50:55)
Дата 11.10.2005 14:23:34

Re: А в...

>>«Вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей и вместо фантазий о мировом господстве заняться своими собственными жизненными интересами внутри страны, интересами, которым угрожает крайняя опасность».
>
>>«...Русское Национальное собрание, которое захочет справиться хотя бы с самыми неотложными внутренними задачами, должно будет решительно положить конец всяким стремлениям к новым завоеваниям».
>
>>«С возрастающей быстротой, как по наклонной плоскости, катится Европа в пропасть мировой войны неслыханного размаха и силы. Одно только может остановить ее: перемена строя в России. Что это должно произойти в ближайшие годы, - не подлежит никакому сомнению».
>
>Он, в общем-то, предвидел Февраль, но не предвидел Октябрь. Это лишний раз доказывает, что Октябрь в марксистских терминах "не просчитывался" и выглядел (уже ретроспективно) как своего рода "ошибка природы".
Ничего не говоря по сути , прошу разъяснить таки, как следует вывод про то, что он предвидел, а что нет из этих цитат или из любого др места?
От И.Л.П.
К Кравченко П.Е. (11.10.2005 14:23:34)
Дата 11.10.2005 15:15:11

Re: Вот непосредственная цитата

>Одно только может остановить ее: перемена строя в России. Что это должно произойти в ближайшие годы, - не подлежит никакому сомнению

Энгельс, по-видимому, исходит из того, что в России назрела буржуазно-демократическая революция. Она и произошла в феврале 1917, а неудачная ее попытка состоялась в 1905-1907 гг.
От Кравченко П.Е.
К И.Л.П. (11.10.2005 15:15:11)
Дата 26.10.2005 22:18:36

Re: Вот непосредственная...

>>Одно только может остановить ее: перемена строя в России. Что это должно произойти в ближайшие годы, - не подлежит никакому сомнению
>
>Энгельс, по-видимому, исходит из того, что в России назрела буржуазно-демократическая революция. Она и произошла в феврале 1917, а неудачная ее попытка состоялась в 1905-1907 гг.
По видимому? Это не считается за довод Получается Энгельс по видимому "не просчитывал "Октябрь". А другим может видится по другому.
От И.Л.П.
К Кравченко П.Е. (26.10.2005 22:18:36)
Дата 27.10.2005 13:08:40

Re: Вот непосредственная...

>По видимому? Это не считается за довод Получается Энгельс по видимому "не просчитывал "Октябрь". А другим может видится по другому.

Конечно, может. Вы считаете, что Энгельс ожидал в России пролетарской революции и предвидел советскую власть?
От Кравченко П.Е.
К И.Л.П. (27.10.2005 13:08:40)
Дата 28.10.2005 20:14:29

Re: Вот непосредственная...

>>По видимому? Это не считается за довод Получается Энгельс по видимому "не просчитывал "Октябрь". А другим может видится по другому.
>
>Конечно, может. Вы считаете, что Энгельс ожидал в России пролетарской революции и предвидел советскую власть?
Конечно, и не только в России.
От И.Л.П.
К Кравченко П.Е. (28.10.2005 20:14:29)
Дата 31.10.2005 12:32:19

Re: Вот непосредственная...

>Конечно, и не только в России

А о перестройке и наших перспективах нельзя у классика чего-нибудь выяснить?
От Кравченко П.Е.
К И.Л.П. (31.10.2005 12:32:19)
Дата 31.10.2005 18:41:37

Re: Вот непосредственная...

>>Конечно, и не только в России
>
>А о перестройке и наших перспективах нельзя у классика чего-нибудь выяснить?
Мнение Э и М об перспективах не только нас , но и прочих Вам дб известно. Про перестройку, может, при БОЛЬШОМ желании кто и выудит, притянув за уши, но мне это не интересно.
От Товарищ Рю
К И.Л.П. (11.10.2005 10:50:55)
Дата 11.10.2005 11:43:53

Но кто сказал...

>...Октябрь в марксистских терминах "не просчитывался" и выглядел (уже ретроспективно) как своего рода "ошибка природы".

... что он таким и не был - если откинуть "гордость" за собстственных дедов?
От Potato
К Товарищ Рю (11.10.2005 11:43:53)
Дата 12.10.2005 06:09:07

Ну куда ж нам без бузинесменов?

Ну куда ж нам без бузинесменов?

Тем более, что как Вы нам объяснили, "у бизнесменов сила и правда".

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/160552.htm

Хотя Вы так нам и не объяснили, чем правда отличается от истины.

Короче:

А. Бузинесмен всегда прав.
Б. Если Бузинесмен не совсем прав (утверждал чой-то там не то о том, что Сталин сказал, например), смотри А.

Тогда все ясно.

Вот Вы сказали, что в Сталин "крепко в 1941 году в штанцы наложил".
Но вот мы знаем, как надо было действовать в 1941. Брать пример с французских бузинесменов: "Коммунисты хуже Гитлера". И пили бы мы сейчас баварское пиво...
От И.Л.П.
К Товарищ Рю (11.10.2005 11:43:53)
Дата 11.10.2005 15:16:08

Re: Вопрос не имеет смысла

Поскольку история не знает сослагательного наклонения.
От И.Л.П.
К Эконом (10.10.2005 23:50:48)
Дата 11.10.2005 10:38:42

Re: Интересно, что Сталин словно "не верит глазам своим", читая Энгельса

Он везде оговаривается: "несмотря на достоинства","к сожалению", "более чем невероятной" и т.д.
Видно, что критиковать Энгельса считалось в партии делом почти немыслимым, и Сталину приходится делать это с большой осторожностью и только в силу крайней необходимости. Он говорит так, словно "не верит глазам своим" и никак не может понять, как "основоположник" мог писать что-либо подобное. В любом случае, он пытается представить эту статью как исключение, ни в коей мере не отражающую взгляды Энгельса и тем более идеологию марксизма как такового.
От Александр
К Эконом (10.10.2005 23:50:48)
Дата 11.10.2005 00:03:12

Поучительно что для Сталина всякая завоевательная политика мерзость.

>Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща - не в меньшей, если не в большей, степени - королям и дипломатам всех стран Европы

Поучительно что для Сталина всякая завоевательная политика мерзость. А для Энгельса только русская. Завоевательную политику Англии или США, как мы видели, Маркс с Энгельсом мерзостью отнюдь не считают, а считают наоборот, прогрессом. Мерзостью же они считают кагда завоевательной политике Запада бросают упреки.
От Эконом
К Александр (11.10.2005 00:03:12)
Дата 11.10.2005 00:08:20

Я знал,что вам понравится

Однако,Сталин вовсе не столь категоричен в своих оценках Энгелсьу,как вы:"Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса - хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минутку о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах.

"
"Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890-1891 гг.) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи.

Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в «Большевике», как статью руководящую, или во всяком случае глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в «Большевике» - значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию?

Я думаю, что не стоит.

"
От Александр
К Эконом (11.10.2005 00:08:20)
Дата 11.10.2005 00:13:30

Потому и остался от России огрызок, и даже его добивают.

>Однако,Сталин вовсе не столь категоричен в своих оценках Энгелсьу,как

следовало бы.
От Эконом
К Эконом (10.10.2005 23:50:48)
Дата 10.10.2005 23:53:36

И еще,не знаю,в тему ли

Сталин - членам Политбюро, Адоратскому, Кнорину,Стецкому, Зиновьеву, Поспелову
5 августа 1934 г.
Членам ПОЛИТБЮРО,т.т. Адоратскому, Кнорину, Стецкому, Зиновьеву, Поспелову.

В номере 13-14-ом «Большевика» напечатана заметка «От редакции» (страницы 86-90), где комментируется письмо Ф. Энгельса к Иоан Надежде от января 1888 года и где взгляды Энгельса о грядущей войне явным образом сфальсифицированы.

Неправильно и фокуснически используя письмо Энгельса к румыну Иоан Надежде (1888 год), редакция «Большевика» утверждает в своей заметке, что:

а) Энгельс «стоит целиком на пораженческой позиции», на позиции поражения «и своего буржуазного отечества»;

б) «Аналогичную позицию Ленин отстаивал в войне 1914 года»;

в) Ленин, стало быть, не дал ничего существенно нового в деле определения характера войны и политики марксистов в связи с войной.

Таким образом:

1. Редакция «Большевика» скрыла от читателей, что Энгельс не понимал империалистского характера грядущей войны, что явствует как из письма Энгельса к Иоан Надежде (1888 г.), так и из его статьи «Внешняя политика русского царизма» (1890 год), равно как из его известных писем к Бебелю (1891 г.). Достаточно сличить с этими произведениями Энгельса печатаемые в том же номере «Большевика» таблицы Ленина «Опыт сводки главных данных всемирной истории после 1870 года», где Ленин отмечает империалистскую борьбу держав (в том числе и Германии) за колонии и сферы влияния еще в начале 80-тых годов прошлого столетия, как причину войны, чтобы понять всю разницу взглядов Ленина и Энгельса на характер войны.

2. Редакция «Большевика» скрыла от читателей, что Энгельс, спустя 2-3 года после письма к Иоан Надежде, когда стал складываться франко-русский союз в противовес союзу Германии, Австрии и Италии, - изменил свое отношение к войне и стал высказываться уже не за поражение, а за победу Германии (см. особенно письма Энгельса к Бебелю от 1891 года), при чем подобная установка осталась у Энгельса, как известно, до конца его жизни.

3. Редакция «Большевика» скрыла от читателей, что между пассивным пораженчеством Энгельса («пожелать, чтобы все они были разбиты»), от которого он, как сказано, отказался потом в пользу оборончества, и активным пораженчеством Ленина («превращение империалистской войны в войну гражданскую») - никак нельзя провести знак равенства.

4. Редакция «Большевика» скрыла от читателей тот несомненный факт, что Ленин и только Ленин дал принципиально новую и единственно правильную установку, как в вопросе о характере войны, так и в вопросе о политике марксистов в связи с войной.

Так обстоит дело с фокусами редакции «Большевика».

Что Энгельс был и остается нашим учителем, в этом могут сомневаться только идиоты. Но из этого вовсе не следует, что мы должны замазывать ошибки Энгельса, что мы должны скрывать их и - тем более - выдавать их за непререкаемые истины. Такая политика была бы политикой вранья и обмана. Ничто так не противно духу марксизма и заветам Маркса-Энгельса, как подобная, недостойная марксистов, политика. Маркс и Энгельс сами говорили, что марксизм есть не догма, а руководство к действию. Этим и объясняется, что Маркс и Энгельс сами неоднократно изменяли и дополняли те или иные положения своих произведений. Значит, Маркс и Энгельс считали основным в своем учении не букву, не отдельные положения, а дух этого учения, его метод. Иначе и не может быть, так как при другой установке дальнейшее развитие марксизма было бы немыслимо, ибо марксизм превратился бы в мумию. Иначе и не может быть, ибо в противном случае Ленин не был бы тем человеком, который не только восстановил марксизм, но и развил его дальше. А если Ленин развил дальше марксизм, то не ясно ли, что мы не должны бояться записать в актив Ленину то новое о войне, что принадлежит ему по праву и что дано им, как новое, в интересах дальнейшего развития марксизма?

Не может быть сомнения, что только неуважение к марксизму и его основоположникам могло продиктовать редакции «Большевика» политику замазывания и припрятывания фактов, политику умаления роли Ленина в деле выработки новой установки марксизма в вопросах о характере войны и политики марксистов в связи с войной.

Я думаю, что в своей заметке редакция «Большевика» молчаливо исходит из одной троцкистско-меньшевистской установки, в силу которой Энгельс сказал будто бы все, что нужно было сказать, о войне, ее характере и политике марксистов в связи с войной, что марксистам остается только восстановить сказанное Энгельсом и применить его к практике, что Ленин будто бы так именно и поступил, заняв «аналогичную позицию в войне 1914 года», что, кто не согласен с этим, тот ревизует марксизм, тот не настоящий марксист.

Как известно, из такой же установки исходили троцкистско-меньшевистские господа, когда они отрицали возможность победы социализма в одной стране, ссылаясь на то, что Энгельс в «Принципах коммунизма» (1846 г.) отрицает такую возможность, что Энгельс-де уже сказал все, что нужно было сказать, и кто продолжает настаивать на возможности победы социализма в одной стране, тот ревизует марксизм.

Едва ли необходимо доказывать, что подобная установка является насквозь гнилой и антимарксистской, ибо она обрекает марксизм, его метод на застой, на прозябание, отдавая его в жертву букве.

Я думаю, что в этой неправильной установке - корень ошибки редакции «Большевика».

Мне кажется, что журнал «Большевик» попадает (или уже попал) в ненадежные руки. Уже тот факт, что редакция пыталась поместить в «Большевике» статью Энгельса «О внешней политике русского царизма», как статью руководящую, - уже этот факт говорит не в пользу редакции. ЦК ВКП(б), как известно, своевременно, вмешался в дело и прекратил подобную попытку. Но это обстоятельство, очевидно, не пошло редакции впрок. Даже наоборот: редакция, как бы в пику указаниям ЦК, поместила уже после предупреждения ЦК такую заметку, которая не может быть квалифицирована иначе, как попытка ввести читателей в заблуждение на счет действительной позиции ЦК. А ведь «Большевик» является органом ЦК.

Я думаю, что пришла пора положить конец такому положению.
От И.Л.П.
К Эконом (10.10.2005 23:53:36)
Дата 11.10.2005 11:03:26

Re: Таким образом, "сусловский" марксизм как раз и превратился в "мумию"

Его даже переименовали для удобства в марксизм-ленинизм, чтобы подтвердить, что ничего в марксизме никогда и никем не менялось, начиная от основоположников и и заканчивая Келле, Ковальзоном и Сусловым. Изначально все было предначертано верно и "объективно" и сбылось "как по писаному".

Из этого "мумифицированого" марксизма потом "объективно" вывели и перестройку.
От Кравченко П.Е.
К И.Л.П. (11.10.2005 11:03:26)
Дата 21.10.2005 23:15:10

Горазды Вы врать.

>Его даже переименовали для удобства в марксизм-ленинизм, чтобы подтвердить, что ничего в марксизме никогда и никем не менялось, начиная от основоположников и и заканчивая Келле, Ковальзоном и Сусловым. Изначально все было предначертано верно и "объективно" и сбылось "как по писаному".
В ленинизм переименовали не за тем и не тогда. А вообще-то пора разобраться с терминами. СГКМ считает ленинизм "преодолением":)) марксизма, так надо ему и писать о том, что м-ленинизм не позволил увидеть то, се.
>Из этого "мумифицированого" марксизма потом "объективно" вывели и перестройку.
Мне вот интересно, Вы в перестройку уже газеты читали? Или Вы тут эту бредятину подчерпнули? Я вот помню только ушаты помоев на марксизм, а не "вывели".
От И.Л.П.
К Кравченко П.Е. (21.10.2005 23:15:10)
Дата 24.10.2005 11:43:10

Re: Перестройка многослойна

>Мне вот интересно, Вы в перестройку уже газеты читали? Или Вы тут эту бредятину подчерпнули? Я вот помню только ушаты помоев на марксизм, а не "вывели".

Сегодня перестройка кажется единым периодом, но в ней были свои этапы. (Для сравнения: сколько было этапов с февраля по октябрь 1917 г.?). Помои на марксизм лили уже "под занавес", когда рейгановский тезис об "империи зла" стали открыто двигать в СССР, а коммунизм объявили исчадием ада. А в начале боролись с "искажениями" социализма, которые выявляли в том числе и путем сравнения с "классиками" - не для того, конечно, чтобы исправить, а чтобы подорвать легитимность сов. строя.
От Potato
К Кравченко П.Е. (21.10.2005 23:15:10)
Дата 22.10.2005 04:32:48

А когда началась перестройка?

А когда началась перестройка?

Дык дело в том, что Горбачев, став генсеком, начал кампанию за возвращение к настоящему Ленину. Если не ошибаюсь, тогда и телефильм многосерийный вышел с Ульяновым, "Штрихи к портрету Ленина"... И ругали тогда Сталина и Брежнева. Потом постепенно советские СМИ начали ругать Ленина, опираясь на Маркса, Плеханова и т.д.
А потом уже году в 1989 (опять, если не ошибаюсь, давно ведь это было) советские СМИ стали хвалить капитализм и ругать Маркса. И то не сразу, а постепенно...

Потому у нас всех и осталась каша в головах от того времени....
От Леонид
К Potato (22.10.2005 04:32:48)
Дата 28.10.2005 03:06:16

Давайте просто вспомним

>Дык дело в том, что Горбачев, став генсеком, начал кампанию за возвращение к настоящему Ленину. Если не ошибаюсь, тогда и телефильм многосерийный вышел с Ульяновым, "Штрихи к портрету Ленина"... И ругали тогда Сталина и Брежнева. Потом постепенно советские СМИ начали ругать Ленина, опираясь на Маркса, Плеханова и т.д.
>А потом уже году в 1989 (опять, если не ошибаюсь, давно ведь это было) советские СМИ стали хвалить капитализм и ругать Маркса. И то не сразу, а постепенно...

>Потому у нас всех и осталась каша в головах от того времени....

Не согласен в деталях.
Началось все с шумной компании под лозунгами АВТОМАТИЗАЦИЯ - РОБОТИЗАЦИЯ- КОМПЬЮТЕРИЗАЦИЯ - УСКОРЕНИЕ.Ну, так сказать, в междуцарствие у каждого кратковременного генсека был свой пунктик. При закате Брежнева трезвонили о Продовольственной программе, при Андропове - о трудовой дисциплине, при Черненко - о мелиорации и химизации сельского хозяйства. В моем понимании это укладывалось в немецкую пословицу: у каждого барона своя фантазия. И нашу жизнь это совершенно не трогало.
Еще помнится борьба с пьянством. Изменился режим работы винно-водочных отделов, потом алкаши стали покупать разные спиртосодержащие жидкости. И еще был странный мне лично интерес к Штатам. Горбатый с ними откровенно заигрывал, мораторий на ядерные испытания объявлял, в прессе стали часты статьи и сообщения про американскую жизнь. И вот это то, что набивало оскомину в прессе и как-то касалось нашей жизни.
Термин "застой" появился где-то в конце 1986 года вместе с певой ласточкой - фильмом "Покаяние" вроде. Об ускорение и автоматизации говорили меньше и глуше. Антисталинская истерия начала раскручиваться (и не очень быстро) в 1987 году. Ей предшествовала борьба с нетрудовыми доходами. Ну, потом поехало - пошло. Первые демонстрации, Карабах. Сначала стали мишенью анонимные бюрократы, потом Сталин, Брежнев. Потом - тысячелетие крещения Руси, навязчивый флирт властей с православием. Процесс пошел, как говорил Горбатый, да будут кости его перетерты железными жерновами.
От Кравченко П.Е.
К Кравченко П.Е. (21.10.2005 23:15:10)
Дата 21.10.2005 23:18:09

Да, забыл


>В ленинизм переименовали не за тем и не тогда. А вообще-то пора разобраться с терминами. СГКМ считает ленинизм "преодолением":)) марксизма, так надо ему и писать о том, что м-ленинизм не позволил увидеть то, се.
А Вам с Вашим определением вообще по совести надо бы говорить про суслизм. Вы ведь считаете, что марксизм - это то, что написал Маркс...
От Александр
К Эконом (10.10.2005 23:53:36)
Дата 11.10.2005 00:11:27

Кукушата.

>Таким образом:

>1. Редакция «Большевика» скрыла от читателей, что Энгельс не понимал империалистского характера грядущей войны

Нифига себе "не понимал"! Понимал и апплодировал. Короче в печку всю эту марксо-колчаковшину. Почему им Сталин письма писал, а не Берия обвинения? Жили бы сейчас в СССР - не тужили. И не имели бы каждые 20 лет приступов горбачевщины. Сколько можно терпеть этих попов марксистского прихода? Выжили своим мракобесием умных из политики - развалили СССР. Выжили все тем же мракобесием умных из КПРФ - разваливают Россию.
От Эконом
К Александр (11.10.2005 00:11:27)
Дата 11.10.2005 00:13:15

ну вообщем,с вас причитается

Я предпочитаю Гленморанж,лет 18-ти,если можно :))
Только,сдается мне,вас бы самого Сталин по головке бы не погладил.
От Александр
К Эконом (11.10.2005 00:13:15)
Дата 11.10.2005 00:20:53

Да было все на форуме, хотя конечно спасибо

>Я предпочитаю Гленморанж,лет 18-ти,если можно :))
>Только,сдается мне,вас бы самого Сталин по головке бы не погладил.

Пока он сам был главным "марксистом" и имел власть заткнуть мракобесов - может быть. Но взгляни он хоть одним глазком на нынешние делишки Семенова с Кагарлицким да Горбачева с Зюгановым боюсь хозяйским окриком редакция журнала "Большевик" не отделалась бы и о Марксе студенты моего поколения знали бы меньше чем о Чаянове.
От Эконом
К Александр (11.10.2005 00:20:53)
Дата 11.10.2005 14:15:36

а может,Сталин все таки был искренним марксистом? (-)
От Кравченко П.Е.
К Эконом (11.10.2005 14:15:36)
Дата 11.10.2005 14:48:40

Re: а может,Сталин...



Сегодня мы предлагаем нашим читателям (в сокращении) доклад на конференции Первого секретаря ЦК РКРП-РПК Виктора ТЮЛЬКИНА "Защита И.В.Сталина от "державников", "патриотов", "истинно верующих" и прочих немарксистских элементов"
В последнее время у ортодоксальных коммунистов появилась сравнительно новая задача - защита Иосифа Виссарионовича Сталина от разного рода политических субъектов. Спрашивается, почему мы характеризуем эту задачу как новую? Потому что в предыдущие годы защита велась от разного рода обвинителей, от империалистов и фашиствующих антикоммунистов до троцкистов. Сегодня же появилась необходимость в защите Сталина от попыток использования его образа для достижения каких-то антимарксистских групповых или личных целей.
Речь может идти о довольно примитивных и понятных жульничествах или о так называемых художественных перегибах. К числу первых относятся случаи, аналогичные тому, который проявился в ходе последней выборной кампании 2003 года в Государственную думу, когда партия власти, исповедующая антисоветизм, без всякого смущения нацепила на свои предвыборные плакаты образ Верховного Главнокомандующего - Генерального секретаря ВКП(б) (вкупе с Дзержинским, Молотовым, Ворошиловым, Буденным и др.). Абсолютно понятно, зачем они это сделали: совсем не из-за идейного прозрения, а просто из-за того, что общество требует восстановления элементарной справедливости, наведения хоть какого-то порядка. Интересно заметить, что этот прием использовали именно те люди, которые какое-то количество лет назад размахивали плакатами антисталинизма, пускали крокодиловы слезы по поводу так называемых репрессий и т.п. Короче, те люди, что приспосабливаются к любой политической конъюнктуре, любым электоральным настроениям.
К чуть более сложным, но также понятным случаям относятся так называемые художественные перегибы. Когда авторами вносятся элементы художественного вымысла, что многими считается неотъемлемым правом и даже художественным приемом, направленным на усиление восприятия. А выходит зачастую вранье, явно искажающее, даже очерняющее действительность и действующих лиц. Наиболее яркий пример - недавнее произведение В. Карпова (участника ВОВ, Героя Советского Союза) "Генералиссимус", в котором автор, желая сорвать дополнительные аплодисменты, взялся раскрывать образ Сталина через популярную в определенных кругах тему борьбы с "мировым еврейством". В итоге договорился до прямой клеветы в адрес Верховного Главнокомандующего о якобы возможных контактах советского руководства с гитлеровской Германией. Достойный анализ и ответ на столь неудачный опыт Карпов уже получил от Владимира Сергеевича Бушина (см. статью "Как Сталин с перепугу у немцев мира запросил". Марксизм и современность, №1 (26-27) 2004).
Однако перечисленные случаи, как мы уже отметили, довольно просты и предназначены в основном для обмана людей не очень подготовленных. Гораздо большего внимания требуют приемы "научного" переиначивания Сталина. Причем такие "технологии" используются все чаще и все более различными общественно-политическими силами, от ревизионистов внутри коммунистического движения до буржуазных националистов.
Так, наиболее употребляемой формулой стало представление Сталина неким "державником", чуть ли не "красным монархом", гениальным прагматиком, решавшим геополитические задачи: расширения и укрепления государства, выхода к морям, прагматичного до беспринципности в поиске союзников - чуть ли не в духе Жириновского. При этом частенько употребляют аргумент, что именно Сталин активизировал использование в позитивном плане образа Петра Великого, что по его личному указанию был поставлен фильм "Александр Невский" и т.д. То есть подводят к выводу, что Сталин пропагандировал и строил Державу любой ценой.
Вместе с тем, известно, что сам Сталин к подобным попыткам сравнивать его с царствующими особами, даже выдающимися державниками, относился весьма отрицательно. Так, во время беседы с немецким писателем Эмилем Людвигом на вопрос Людвига: "...допускаете ли вы параллель между собой и Петром Великим? Считаете ли вы себя продолжателем дела Петра Великого?" - Сталин ответил: "Ни в каком роде. Исторические параллели всегда рискованны. Данная параллель бессмысленна.
Людвиг. Но ведь Петр Великий очень много сделал для развития своей страны, для того, чтобы перенести в Россию западную культуру.
Сталин. Да, конечно, Петр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Петр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры...
Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно - рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо "национального" государства, а укрепление государства социалистического, и значит - интернационального, причем всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса. Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства этого класса не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной".
Другие так называемые "государственники" пробуют приписать Сталину приоритет в работе над укреплением государства вообще, в отрыве от задач классовых. Иногда даже встречается мысль, что "Сталин преодолел Ленина", что он отказался от отношения к марксизму как к науке и просто строил гениальную административно-управленческую советскую систему. Однако вся история, высказывания самого Сталина говорят о совершенно обратном: как марксист, Сталин боролся с государством буржуазным, занимался его разрушением до основания, затем, разрушив мир насилия, на этом основании строил государство рабочего класса и крестьянства. К сохранению этого государства и его укреплению Сталин относился как к науке, никогда не впадая в эйфорию от достигнутых успехов и, наоборот, с открытыми глазами и холодной головой анализируя возможности поражений, прежде всего, возможности перерождения пролетарского государства в государство буржуазно-демократическое, что он с гениальной простотой разъяснял на встрече с молодежью в Свердловском университете в июне 1925 года:
"Начнем с первой опасности. Характерную черту этой опасности составляет неверие во внутренние силы нашей революции; неверие в дело союза рабочих и крестьян; неверие в руководящую роль рабочего класса внутри этого союза; неверие в дело превращения "России нэповской" в "Россию социалистическую"; неверие в победу социалистического строительства в нашей стране.
Это есть путь ликвидаторства и перерождения, ибо он ведет к ликвидации основ и целей Октябрьской революции, к перерождению пролетарского государства в государство буржуазно-демократическое.
Источником такого "умонастроения", почвой его возникновения в партии является усиление буржуазного влияния на партию в условиях новой экономической политики, в условиях отчаянной борьбы капиталистических и социалистических элементов внутри нашего народного хозяйства".
"Перейдем ко второй опасности. Характерной чертой этой опасности является неверие в международную пролетарскую революцию; неверие в ее победу; скептическое отношение к национально-освободительному движению колоний и зависимых стран; непонимание того, что без поддержки со стороны революционного движения других стран наша страна не могла бы устоять против мирового империализма; непонимание того, что победа социализма в одной стране не может быть окончательной, ибо она не может быть гарантирована от интервенции, пока не победит революция хотя бы в ряде стран; непонимание тоге элементарного требования интернационализма, в силу которого победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для развития и поддержки революции в других странах.
Это есть путь национализма и перерождения, путь полной ликвидации интернациональной политики пролетариата, ибо люди, одержимые этой болезнью, рассматривают нашу страну не как частицу целого, называемого мировым революционным движением, а как начало и конец этого движения, считая, что интересам нашей страны должны быть принесены в жертву интересы всех других стран".
"Если источником первой опасности, опасности ликвидаторства, является усиление буржуазного влияния на партию по линии внутренней политики, по линии борьбы капиталистических и социалистических элементов нашего народного хозяйства, то источником этой второй опасности, опасности национализма, нужно считать усиление буржуазного влияния на партию по линии внешней политики, по линии борьбы капиталистических государств с государством пролетарской диктатуры.
...Опасность осложнений создает нередко соблазн вступить на путь наименьшего сопротивления, на путь национализма".
"Наконец, о третьей опасности.
Характерной чертой этой опасности является неверие во внутренние силы партии; неверие в партийное руководство; стремление государственного аппарата ослабить партийное руководство, освободиться от него; непонимание того, что без партийного руководства не может быть диктатуры пролетариата".
Особенного внимания, с точки зрения сегодняшнего развала Советского Союза и продолжающихся национальных конфликтов в разных его точках, заслуживает "похвала", высказываемая в адрес Сталина за его позицию и якобы даже противостояние Ленину в вопросе национально-государственного устройства СССР. Сталина хвалят за "противостояние федерализму". Даже Жириновский заявил, что если бы была принята "сталинская модель", то сегодня можно было бы избежать наблюдаемого развала.
Что можно сказать по поводу якобы принципиально отличных моделей, предлагаемых Лениным и Сталиным? Прежде всего, подчеркнем, что принципиально разных моделей, форм федеративно-государственного устройства не было. Существовали две тенденции, два подхода к решению задачи устройства единого многонационального государства диктатуры пролетариата. Но превалировал абсолютно одинаковый марксистский подход, что при всех прочих равных условиях коммунисты выступают за централизованное крупное государство, за тенденцию преодоления федерализации малых наций и за движение к укрупнению и централизации. И право наций на самоопределение должно помогать малым нациям именно преодолеть недоверие, страх перед возможными притеснениями.
Основой национально-территориального устройства СССР, одинаково понимаемой Лениным и Сталиным, была Советская власть, то есть форма реализации диктатуры пролетариата. И. Сталин в своем выступлении на II Всесоюзном съезде Советов по поводу смерти В.И. Ленина подчеркивал: "Диктатура пролетариата создалась в нашей стране на основе союза рабочих и крестьян. Это первая и коренная основа Республики Советов".
Сравним это положение с недавним высказыванием Г.А. Зюганова о программе КПРФ: "Главная цель этой программы - создание на базе российских традиций парламентской республики советского типа, подлинно национальное, выстраданное и проверенное историей движение к народовластию в истинном его понимании" (Правда, №140 (28754), 10-15 декабря 2004). (Относительно этого тезиса заметим, что и парламент противоположен Советам по своей классовой природе, и проверенное историей движение есть непрекращающаяся борьба классов, и народовластие в истинном его понимании тоже понятие классовое: у буржуазии свое, у пролетариев другое.)
Трудящимся, как известно, делить места на рынке под лотки не надо. История доказала, что разрушить Советский Союз, пока власть была Советская, а партия Коммунистическая, не могли ни внутренние, ни внешние враги. И эта же история показала, что после потери партией и государством своего классового характера государство было разрушено быстро, сравнительно без сопротивления курсом на рынок, то есть на капитализм. Так что еще раз подчеркиваем важность классовой основы государства.
Так называемые патриоты и откровенные буржуазные националисты пробуют приписать Сталину чувство, говоря современным языком, "российского патриотизма". При этом одни пробуют изобразить его грузином, полностью перешедшим на сторону настоящих русских, другие доказывают, что Сталин якобы отошел от интернационализма и мировой революции, то есть приписывают ему позицию этакого "советского национализма". Более сложной вариацией на эту же тему звучит изречение: "сталинская модель в ее полном развитии как раз и явилась исторически выстраданным синтезом двух извечных русских геополитических подходов. Имперского - с его идеей государственной самодостаточности. И панславистского - с его идеей славянского Большого пространства" (Строитель Державы - Правда, №140 (28754), 10-15 декабря 2004). И то и другое является не просто ошибкой, а откровенным наговором на Сталина, который с самого начала своей политической деятельности резко и принципиально выступал с критикой национализма, притом уже в те годы (1905-1907) видел за этим явлением его классово-социальную сущность, утверждая:
"Рынок - первая школа, где буржуазия учится национализму".
"Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности - такова ее [буржуазии] цель. Отсюда ее желание - обеспечить себе "свой", "родной" рынок. Здесь, в экономике, ищите корни всяческого национализма-"патриотизма"-шовинизма".
"Станет ли пролетариат под знамя буржуазного национализма - это зависит от степени развития классовых противоречий, от сознательности и организованности пролетариата.
У пролетариата есть свое собственное испытанное знамя, ему незачем становиться под знамя буржуазии". "Интересы нации", "державность", "отечество" - все эти слова служат лишь для обмана рабочих, для того, чтобы рабочие вместо решения собственных задач отвоевывали рынок для национальной буржуазии.
С другой стороны, как интернационалист, Сталин никогда не отказывался от идеи мировой революции, победы мировой Республики Советов. Его конкретные действия по построению Советского государства были вполне осознанными усилиями, направленными на создание форпоста этой революции. Вся история существования Советского Союза с 20-х годов и до поздних хрущевско-брежневских времен, при всех минусах и даже деградации, являла собой пример прогрессивного влияния на развитие мирового революционного и освободительного движения: успехи первых довоенных пятилеток, победа над фашизмом, создание соцлагеря, успехи в социалистическом строительстве. Пролетарский интернационализм Сталина, как марксиста, никогда не подвергался сомнению даже его наиболее яростными противниками из числа империалистов (Гитлер, Черчилль, Рузвельт), при этом следует сказать, что их современные последователи до сих пор вспоминают о "ужасной руке Москвы", то есть Коминтерна, во всех точках планеты.
Наблюдаются также непрекращающиеся попытки привязать Сталина к насаждению православной духовности и соборности в современной России. Русская православная церковь явно претендует на роль идеолога российского общества. При этом не только правые силы (по вполне понятным причинам) поддерживают рост религиозного сознания в массе населения, но и многие так называемые левые и левопатриотические организации оценивают этот процесс положительно, как возрождение духовности, возвращение к "исконно русским ценностям" и т.д. и т.п. При этом одобряется как экстенсивное развитие РПЦ (передача в собственность церкви зданий, сооружений, земель, установление льготных налоговых ставок, разрешение на сопутствующие (и не только) производства, вплоть до внешней торговли), так и интенсивное (усиление смычки церковных иерархов с государственной властью, все большее присутствие в СМИ, проникновение (все более настырное) в школьные программы и различные формы внешкольного воспитания, общения. Пуще того, как достижение современной коммунистической мысли преподносится "преодоление" в самой партии научного атеизма. И в этом скользком месте "новой партийной идеологии" товарищи берут в помощники... самого Сталина. Аргументацию используют различную, однако практически везде приводят воспоминания о том, что в 1943 году Сталин с благодарностью принял собранные церковью 6 млн рублей (и различные ценные вещи) на строительство танковой колонны. А после этого пошел навстречу церковным иерархам, помог им созвать поместный собор и разрешил избрать патриарха. Сии факты обрастают дополнительными малонаучными да и просто недостоверными легендами и слухами, что якобы с благословения Верховного Главнокомандующего икону божьей матери с помощью авиации возили вдоль линии фронта и это оказало действенную помощь Красной Армии, а многие военачальники тайным образом являлись истинно верующими.
Насколько данные факты, а скорее легенды, свидетельствуют о союзе Сталина с церковью, каждый человек судит, исходя из степени научности собственного мировоззрения. Но все же надо понимать, что если церковь в войну определилась, на чьей она стороне, и помогла собрать с верующих и неверующих 6 млн рублей плюс ювелирные украшения, Сталин должен был поблагодарить церковных иерархов как граждан нашей страны. Тем более, что церковь отказалась от борьбы с Советской властью, горячо и, надо понимать, искренне поддержала власть и государство рабочих и крестьян. Поэтому Сталин даже помог церкви решить какие-то организационные вопросы. Но представить идеологический союз церкви с руководителем Советского государства, тем более представить Сталина стоящим в церкви со свечкой перед иконой - невозможно. Поскольку, во-первых, здравый смысл подсказывает, что в данном случае не очень понятно, с кого спрашивать за дела государственные: то ли руководитель плохо молился, то ли молился не тому богу, а может статься, что тут вина самого господа. Сталин же всегда подчеркивал, что дело государственного строительства находится в руках партии и народа, и что неверие в собственные силы, во внутренние силы партии, непонимание этого вопроса является одной из главных опасностей, ведущих к крушению социализма. И уж никогда товарищ Сталин не возлагал на церковь задачи сплочения нации. Сплачивали людей партия, рабочая и крестьянская власть и общее дело.
Во-вторых, как марксист, Сталин никогда не отказывался от своих материалистических, научных убеждений. Более того, как бывший семинарист, лучше других представлял кухню божьей помощи, основанной исключительно на самовнушении. Сталин всегда помнил известную истину марксизма, что "религия - это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому, как она - дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа".
Все вышеизложенное отнюдь не претендует на полноту рассмотрения вопроса в научном смысле, однако предназначено для того, чтобы привлечь к нему внимание научных кадров и практических партийных работников, поскольку в агитационно-пропагандистском и организационном плане данная тема приобретает все большее значение. Наша борьба "За Сталина" должна вестись на всех упомянутых фронтах: культурном, политическом, бытовом, национальном, мировоззренческом и других. Исходить из абсолютно ясной, много раз доказанной истины - Сталин был не просто коммунистом, Сталин был марксистом, относящимся к коммунизму как к науке, в совершенстве владеющим методом диалектического материализма и всегда умеющим выделить главное звено в решении проблемы в тех или иных конкретно-исторических условиях. Пожалуй, он был последним марксистом из руководителей Советского государства. А рассчитывать на успехи сегодняшней России при нынешнем качестве государственного руководства не приходится. По крайней мере, это ясно тем, кто не ставит свечки в храме "за укрепление государства Российского" и не просит помощи божьей в организации борьбы трудового народа.
В заключение одно малонаучное сравнение. Если еще раз задать вопрос, зачем эти люди сегодня так упорно тащат к себе в союзники Сталина, превращая его из марксиста то в державника, то в славянофила, то уместно будет вспомнить эпизод из одного замечательного советского мультфильма, где маленький котенок многозначительно говорит: "Мы с дядей тигром охотимся только на крупного зверя".
От И.Л.П.
К Кравченко П.Е. (11.10.2005 14:48:40)
Дата 11.10.2005 15:25:03

Re: А какие еще задачи выделил т. Тюлькин?

>"Защита И.В.Сталина от "державников", "патриотов", "истинно верующих" и прочих немарксистских элементов"

Это, конечно, серьезная задача, но как быть с борьбой за социализм на современном этапе? Или "ортодоксальные коммунисты" озабочены только защитой от наветов социализма советского?
От Кравченко П.Е.
К И.Л.П. (11.10.2005 15:25:03)
Дата 11.10.2005 15:54:30

Так Вы сходите, почитайте, а то

>>"Защита И.В.Сталина от "державников", "патриотов", "истинно верующих" и прочих немарксистских элементов"
>
>Это, конечно, серьезная задача, но как быть с борьбой за социализм на современном этапе? Или "ортодоксальные коммунисты" озабочены только защитой от наветов социализма советского?
тут один выложил как-то Тюлькина, оказалось оффтопик. Там, кажется, и программа есть. http://rkrp-rpk.ru