Тут все дело в том, что Алекс-1 в своей антирекламе писал, что книга ненаучна
Раз уж делается такое заявление, то сам изволь следовать всем правилам научности. Однако на автора антирекламы почему-то этот принцип не распространился.
>Раз уж делается такое заявление, то сам изволь следовать всем правилам научности. Однако на автора антирекламы почему-то этот принцип не распространился.
Почему? Я не вижу в этом логики. Тем более, алекс это не как претензию к книге представляет, а как констатацию факта. "Наука - не единственный способ познания действительности" ( (с) Сергей Георгиевич Кара-Мурза)
Я лично, например, увидела из его антирекламы, что Алекс-1 даже не понял основную мысль книги (т.к. он ее свел к "теории заговора"), но пытается при этом что-то "констатировать" без всяких на то доказательств.
>>Раз уж делается такое заявление, то сам изволь следовать всем правилам научности. Однако на автора антирекламы почему-то этот принцип не распространился.
>
>Почему? Я не вижу в этом логики. Тем более, алекс это не как претензию к книге представляет, а как констатацию факта.
Если Алекс-1 пытается как-то разобрать научность книги, то значит, он делает заявку на то, что он сам подходит с научной точки зрения, и его рецензия научна. В таком случае сам он обязан _именно_ _научно_ доказать верность своей классификации.
> "Наука - не единственный способ познания действительности" ( (с) Сергей Георгиевич Кара-Мурза)
Тогда нечего ему и пытаться классифицировать научность книги. Как говорится, "а судьи кто"?