>Они выступали за нации и против национальностей до полного исчезновения всех наций.
Заковыристо. Расшифруйте, пожалуйста.
>Де-факто Россия не угнетала национальности Востока как это делали европейцы и не истребляла этносы, а включала их в сферу своего развития. Она не была «цивилизатором» в этом смысле.
Т.е. Вы считаете, что Россия не была "цивилизатором", а КМФЭ считали, что таки была? Но при этом слову "цивилизатор" Вы придаете довольно специфическое значение?
Тогда должен отметить, что европейцы не только угнетали народы Востока, но и экспортировали туда капитал, а также насаждали там весьма полезные институты, вроде европейской системы образования, независимых судов, эффективной бюрократии и т.д. С другой стороны, в дело истребления этносов Россия тоже внесла свой вклад. Если не верите, поинтересуйтесь, куда делись нагайцы, когда-то кочевавшие по нагайским степям (ныне Кубань).
>Точно так же объективно Россия не являлась варварской по западным меркам. Иначе варварским государством следует назвать и США, которые избавились от рабовладения в то же время, что Россия избавилась от крепостного права.
Ну, на янки в Европе долго смотрели как на слегка отесаных дикарей. А "варварство" России виделось в деспотическом правлении, в бесправии сословий.
>Маркс и Энгельс отличали народ от нации и представляли себе нации в европейском смысле. Поэтому вопрос о национальных отношениях в классическом марксизме неприменим к реалиям России, где нет европейского вида наций, а есть национальности или народности.
Реалии России в этом смысле не сильно отличаются от реалий Габсбургской империи, о славянских народах которой и вел речь Энгельс. Там тоже не было наций, и даже немцы еще не поделились на германцев и австрийцев, а шла борьба за гегемонию в будущем общегерманском государстве между Австрией и Пруссией. Это государство должно было занять всю Центральную Европу, от Балтики до Адриатики, с безусловным немецким культурным и экономическим доминированием. Славянские народы применительно к этому государству рассматривались примерно так же, как сегодня рассматриваются в России народы Поволжья.
>Дело не в этом, а в том, что государства после освобождения от европейской колониальной системы были выстроены без учета этнических различий, что и породило (в Африке например) – гражданские войны, не утихающие до сих пор.
Не только в этом, увы. Например, Сомали - моноэтническое государство.
>//Для России и ее народностей вывод Энгельса вполне верный.//
>Нет, вообще не верный. Народности России в гораздо большей степени едины культурно и на этническом уровне чем те же западные славяне.
??? Финно-угорские и тюркоязычные народности России более едины на этическом уровне, чем, например, словаки с чехами?
>6. Маркс и Энгельс недооценили революционность крестьянства
>//Все правильно они оценили. По отношению к капитализму крестьянство реакционно. По отношению к социализму - тоже.//
>Я бы не стал говорить так однозначно. Правда с вашей точки зрения у нас крестьянство в 30-е годы просто исчезло, но это с вашей, экономической точки зрения. Крестьянство показало себя как мощная революционная сила именно во время революции и Гражданской войны.
Как революционная сила? И что создало крестьянство, как революционная сила? Говорим не о способности к бунту, а именно о способности предложить альтернативный жизненный строй.
>//Конечно, переоценили. Только дело не в том, что пролетариат стал партнером буржуазии. Пролетариат оказался переходящим социальным явлением и быстренько исчез как класс.//
>В принципе верно. Он исчез как класс, но история твориться людьми. Не произойди в 1917 году революция никуда он бы не исчез.
Не согласен. Пролетариат стал исчезать куда раньше.
Пролетарий - это вчерашний крестьянин, выброшенный из деревни во враждебные ему условия города и промышленного труда, не имеющий ни квалификации, ни имущества. Это в принципе переходное состояние.
>Пролетарий - это вчерашний крестьянин, выброшенный из деревни во враждебные ему условия города и промышленного труда, не имеющий ни квалификации, ни имущества. Это в принципе переходное состояние.