Горбачев и Яковлев не марксисты даже не ревизионисты, а просто предатели. Так что не надо обвинениями кидаться. Не говоря уже о том, что у Энгельса раскол крупной общности не может считаться прогрессивным, если только какой-нибудь из осколков не освоил более высокий способ производства (и я с ним согласен. Предупреждая возможные возражения сразу приведу пример второго сценария – это СССР, отгородившийся от международного капиталистического разделения труда), вот из ваших построений такой распад вполне оправдан, правда думается мне, что про ненужность завоевания Прибалтики Россией Вы сказал не подумав. И вообще предлагаю Вам абстрагироваться от Энгельса сформулировать какие-нибудь позитивные принципы международной политики, а потом мы уж посмотрим, что из них следует.
>>>Не только объяснял, но и оправдывал "необходимостью цивилизовывать".
>>
>>Опять же не оправдывал, а объяснял, т.к. "необходимость цивилизовывать" у Энгельса – «естественная необходимость» - прогресс объективен, и «поглощение» более прогрессивным способом производства менее прогрессивного также объективно, хотя на ветви естественной необходимости такое расширение столь же объективно ведет к расширению отчуждения эксплуатации.
>
>Нет, объяснять Вам, по всей видимости, бесполезно. Вам просто трудно понять, что "прогресс объективен" и "«поглощение» более прогрессивным способом производства менее прогрессивного также объективно" только с марксистской точки зрения. Вам даже не помогают ссылки на существующие исторические и этнографические данные.
Хорошо, приведите исторические и этнографические данные, которые свидетельствовали бы о субъективности поглощения более развитым обществом менее развитого – покажите какое-нибудь племя., которое не захотело поглощаться и не поглотилось (случаи уничтожения или вытеснения с территории тоже будем считать поглощением, случае каких-нибудь пигмеев, которые просто оказались на фиг никому не нужны не рассматриваем). Попутку рассмотреть субъективность прогресса я даже не рассматриваю – она эквивалентна отказу от материализма, эволюционизма и историзма и ведет либо к волюнтаризму либо к теологии.
>Поскольку рассмотреть реальность, исходя из другой модели, Вы принципиально не можете, то на этом разговор заканчиваю.
Знаете, а ведь речь шла не о моей способности рассматривать «другие модели», а всего лишь о возможности отличного от вашего (причем отнюдь не канонического, а значит нуждающегося в доказательстве) понимания Энгельса.
>Горбачев и Яковлев не марксисты даже не ревизионисты, а просто предатели. Так что не надо обвинениями кидаться.
Следует заметить что чисто формально все марксисты "просто предатели". Ведь они отказались от отечества. В противном случае они не марксисты. Ну если не нравятся Вам Горбачев с Яковлевым то возьмем Келле с Ковальзоном, или Семенова с Бузгалиным. С ними СССР и развалился. Потому что из-за их мракобесия мы "не знали общества в котором живем" (c) Андропов.
> Не говоря уже о том, что у Энгельса раскол крупной общности не может считаться прогрессивным, если только какой-нибудь из осколков не освоил более высокий способ производства (и я с ним согласен.
Это какие-то Ваши фантазии про Энгельса. Что, революции не прогрессивны? Просто для расиста Энгельса "реакционная" часть народа вне общества:
"Структурируем социологическую картину, которую описал Энгельс. Он выделяет три силы: восставший народ, мелкую буржуазию (которая народу противостоит и его боится, хотя составляет большинство населения) и армию (численность которой многократно превышает число повстанцев). Из этого можно сделать вывод, что восставший народ представляет собой очень небольшое меньшинство немцев, а подавляющее большинство этому народу тем или иным способом противодействовало. Таким образом, Энгельс, исходя из своих чисто политических пристрастий, возводит в ранг народа небольшую его часть и лишает статуса «частиц народа» большинство немцев. И даже при таком соотношении называет немцев революционной нацией."
>>Нет, объяснять Вам, по всей видимости, бесполезно. Вам просто трудно понять, что "прогресс объективен" и "«поглощение» более прогрессивным способом производства менее прогрессивного также объективно" только с марксистской точки зрения. Вам даже не помогают ссылки на существующие исторические и этнографические данные.
>
>Хорошо, приведите исторические и этнографические данные, которые свидетельствовали бы о субъективности поглощения более развитым обществом менее развитого
"Совсем недавно, на пубеже веков и уже в нашем веке Запад очистил от индейцев миллион квадпатных километпов земли в Патагонии. Там индейцы в холодном климате, почти как в России, создали уникальную сельскохозяйственную цивилизацию. Но частной собственности никак не ппизнавали, что было нетеппимо для Запада. Сначала индейцев ппосто убивали и даже снимали с них кожу, котопая выделывалась для пепеплета книг. Потом ппосвещенный Запад чепез Антпопологический музей в Лондоне стал скупать чепепа по восемь фунтов степлингов, что поподило целую "чепепную лихопадку" (ппавда, и здесь с эксплуатацией - на месте самим охотникам платили всего по фунту). Но очистка теппитопии шла медленно, и к тпидцатым годам нашего века ппизвали на помощь науку - стали делать детям индейцев инъекции с болезнетвопными бактепиями и випусами и отпускать домой, чтобы они запажали все племя. Ну, уничтожили индейцев, отняли у них землю, даже постпоили железную допогу. Тепепь там пустыня, и пельсы запосли мхом." http://situation-rus.narod.ru/books/voprosi/km-04.htm#par48
> – покажите какое-нибудь племя., которое не захотело поглощаться и не поглотилось (случаи уничтожения или вытеснения с территории тоже будем считать поглощением,