От Павел
К Михайлов А.
Дата 07.10.2005 10:06:51
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

чем дальше - тем больше подтасовок. Это такой стиль?

>>>Замечательная логика – допустим вы удачно защитили диссертацию ил сделали хороший доклад, а потом н последующем за симпозиумом банкете напились и стали петь матерные частушки, после чего ваш доклад ( причем не вас лично а именно ваш доклад) дисквалифицируют как ненаучный, поскольку он не соответствует частушкам, а частушке истине! Вам не кажется, что это театр абсурда, а не критерий научности?
>>
>>Я, кстати, уважаю Энгельса хотя б за его упертость и горение.
>
>Это многое о вас говорит – Вы уважаете не самого Энгельса, отражение в Энгельсе того фанатизма, который Вы проявили бы при отставании национальных интересов – себя Вы уважаете, а не Энгельса

написал же "хотя бы за" - это не значит "только за это", вам не ясно?

>>А вот когда на одной конференции ученый говорит одно, а на другой - другое, гонят его из научного сообщества НА ХРЕН.
>
>Сахаров ничего не понимает в физике, потому что призывал разделить СССР множество маленьких швейцарий? У вас такая же логика.

Вот еще одно ловкое передергивание. Энгельс писал все свои труды в области социологии, культуры, истории и подобных им дисциплин. И никогда не лез в область, например, химии или медицины. А Сахаров, ни хрена не понимая в политике, полез туда, ничуть не смутившись.

Или вы хотите сказать, что Энгельс был такой же профан в истории и политике Европы, как Сахаров в области гос. устройства?

Это либо подлое передергивание, либо - тупейшая мысль.

>>>>Ведь принцип противопоставления "развитиых" народов и "внеисторических" прямо противоречит принципу "мировой пролетарской солидарности". И т.д. и т.п.
>>>
>>>Действительно, предположение о существовании имманентно неразвитых или «внеисторических» народов противоречит материалистическому подходу к истории. Вот только если бы Вы воспользовались приведенными мною ссылками, то открыли бы для себя, что Энгельс говорит о неразвитости некоторых народов вследствие их исторической судьбы, а не имманентной внеисторичности.
>>
>>Какая разница, вследствие чего появилось отставание. Развитие у всех нелинейно, кто-то вчера обгонял - кто-то завтра обгонит. Но Энгельс пишет четко есть прогрессивные и отсталые народы. "Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и еще теперь сохранили жизнеспособность; это – немцы, поляки и мадьяры".

нация - носительница прогресса - для вас недосточно? Что тут еще можно обсуждать?

А если Энгельс одновременно умудряется говорить противполоджные вещи - то на фига нам такие методы?
От Михайлов А.
К Павел (07.10.2005 10:06:51)
Дата 07.10.2005 18:44:58

Re: чем дальше...

>>>>Замечательная логика – допустим вы удачно защитили диссертацию ил сделали хороший доклад, а потом н последующем за симпозиумом банкете напились и стали петь матерные частушки, после чего ваш доклад ( причем не вас лично а именно ваш доклад) дисквалифицируют как ненаучный, поскольку он не соответствует частушкам, а частушке истине! Вам не кажется, что это театр абсурда, а не критерий научности?
>>>
>>>Я, кстати, уважаю Энгельса хотя б за его упертость и горение.
>>
>>Это многое о вас говорит – Вы уважаете не самого Энгельса, отражение в Энгельсе того фанатизма, который Вы проявили бы при отставании национальных интересов – себя Вы уважаете, а не Энгельса
>
>написал же "хотя бы за" - это не значит "только за это", вам не ясно?

Но, поскольку Вы Энгельса за то, за что уважаю его я, не уважаете, то мое высказывание остается в силе.

>>>А вот когда на одной конференции ученый говорит одно, а на другой - другое, гонят его из научного сообщества НА ХРЕН.
>>
>>Сахаров ничего не понимает в физике, потому что призывал разделить СССР множество маленьких швейцарий? У вас такая же логика.
>
>Вот еще одно ловкое передергивание. Энгельс писал все свои труды в области социологии, культуры, истории и подобных им дисциплин. И никогда не лез в область, например, химии или медицины. А Сахаров, ни хрена не понимая в политике, полез туда, ничуть не смутившись.

>Или вы хотите сказать, что Энгельс был такой же профан в истории и политике Европы, как Сахаров в области гос. устройства?

Нет, поосто меня поражает та легкось, с которой Вы приравниваете фундаментальные труды Маркса и Энгельса «в области социологии, культуры, истории и подобных им дисциплин» к отдельным высказываниям в газетных сатьях.

>Это либо подлое передергивание, либо - тупейшая мысль.

Только не я её озвучил.

>>>>>Ведь принцип противопоставления "развитиых" народов и "внеисторических" прямо противоречит принципу "мировой пролетарской солидарности". И т.д. и т.п.
>>>>
>>>>Действительно, предположение о существовании имманентно неразвитых или «внеисторических» народов противоречит материалистическому подходу к истории. Вот только если бы Вы воспользовались приведенными мною ссылками, то открыли бы для себя, что Энгельс говорит о неразвитости некоторых народов вследствие их исторической судьбы, а не имманентной внеисторичности.
>>>
>>>Какая разница, вследствие чего появилось отставание. Развитие у всех нелинейно, кто-то вчера обгонял - кто-то завтра обгонит. Но Энгельс пишет четко есть прогрессивные и отсталые народы. "Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и еще теперь сохранили жизнеспособность; это – немцы, поляки и мадьяры".
>
>нация - носительница прогресса - для вас недосточно? Что тут еще можно обсуждать?

А для вас прогресс существует без носителя? Без людей, наций и обществ? И различия в скорости развития существовать не может? Или Вы не различаете позитивные нормативные высказывания? Думаете, что Энгельс не зафиксировал факт разницы в общественно-историческом развитии между немцами и венграми с одной стороны и хорватами с другой, чем объяснил выступлении первых на стоне революции, а других на стороне контрреволюции, а сказал, что немцы должны быть более развитыми, чем хорваты? Или Вы не различаете аналитические и синтетические суждаения7 Думаете, что Энгельс считал славян принципиально, по их внутренней природе неспособными к развитию, а не в силу исторической судьбы?

>А если Энгельс одновременно умудряется говорить противполоджные вещи - то на фига нам такие методы?

Вы вначале приведите фрагмент, где одновременно говорились бы прямо противоположные вещи. И вообще изложите кратко, своими словами, какую-нибудь работу Энгельса , и докажите, что это понимание единственно только затем критикуйте, а о вдруг выяснится, что ваше понимание ведет к абсурду (раз ваша критика работает), у кого-то есть другое не абсурдное понимание и таким образом вы попадете впросак.
От Павел
К Михайлов А. (07.10.2005 18:44:58)
Дата 10.10.2005 13:00:13

очень некрасиво иметь двойные стандарты

>Нет, поосто меня поражает та легкось, с которой Вы приравниваете фундаментальные труды Маркса и Энгельса «в области социологии, культуры, истории и подобных им дисциплин» к отдельным высказываниям в газетных сатьях.

еще раз повторяю для тех кто в танке - ученый не может противоречить сам себе ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того где он говорит. Представляете себе Ньютона, который в газетных статьях говорит прямо противоположное своим научным работам?

А статьи у Энгельса вполне такие программно-концептуальные.
От Игорь С.
К Павел (10.10.2005 13:00:13)
Дата 10.10.2005 21:08:00

Бедный Ньютон

>еще раз повторяю для тех кто в танке - ученый не может противоречить сам себе ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того где он говорит. Представляете себе Ньютона, который в газетных статьях говорит прямо противоположное своим научным работам?

А что, вы не знали? Ньютон был не первым из ученых, а последним из магов. И столько глупостей нагородил, что не дай бог другому. Но мы ж его не за глупости ценим.
От Баювар
К Игорь С. (10.10.2005 21:08:00)
Дата 11.10.2005 21:16:01

Я не знаю.

>А что, вы не знали? Ньютон был не первым из ученых, а последним из магов. И столько глупостей нагородил, что не дай бог другому. Но мы ж его не за глупости ценим.

Я не знаю. Ссылочку можно? Или что-нибудь короткое своими словами.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
От Руднев
К Баювар (11.10.2005 21:16:01)
Дата 13.10.2005 06:20:46

Re: Я не...

>>А что, вы не знали? Ньютон был не первым из ученых, а последним из магов. И столько глупостей нагородил, что не дай бог другому. Но мы ж его не за глупости ценим.
>
>Я не знаю. Ссылочку можно? Или что-нибудь короткое своими словами.

А вы что, не в курсе что ли, что Ньютон занялся небесной механикой заради подтверждения божественного сотворения мира? А за блестящее исполнение "заказа" коллеги-масоны его директором Монетного двора сделали. Так то... (С.Карцев, "Ньютон", серия ЖЗЛ).
От Павел
К Игорь С. (10.10.2005 21:08:00)
Дата 11.10.2005 10:58:34

э, нет, так дело не пойдет

>>еще раз повторяю для тех кто в танке - ученый не может противоречить сам себе ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того где он говорит. Представляете себе Ньютона, который в газетных статьях говорит прямо противоположное своим научным работам?
>
>А что, вы не знали? Ньютон был не первым из ученых, а последним из магов. И столько глупостей нагородил, что не дай бог другому. Но мы ж его не за глупости ценим.

Опять передергивание, причем настолько неуклюжее, что читать стыдно.

Ньютон, открыв законы механики - никогда не противоречил им. Он в других областях мог нести ерунду. Например, о причинах эти законов. Но это из другой оперы.

А вот Энгельс запросто - то у него классовая основа политики, то этническая.
От Игорь С.
К Павел (11.10.2005 10:58:34)
Дата 11.10.2005 21:06:52

Пойдет, пойдет

>>>еще раз повторяю для тех кто в танке - ученый не может противоречить сам себе ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того где он говорит. Представляете себе Ньютона, который в газетных статьях говорит прямо противоположное своим научным работам?

>>А что, вы не знали? Ньютон был не первым из ученых, а последним из магов. И столько глупостей нагородил, что не дай бог другому. Но мы ж его не за глупости ценим.

>Опять передергивание, причем настолько неуклюжее, что читать стыдно.

Ну так не читайте, не мучайте себя. Я на вас не обижусь.

>Ньютон, открыв законы механики - никогда не противоречил им. Он в других областях мог нести ерунду.

Т.е. по вашему, если Ньтон писал в газетах - это я вас цитирую, если вы не поняли, то только о законах механики? А пример можно привести?

Не, я конечно понимаю, что вы думали так, но уж не требуйте, чтобы и другие так же думали.

>Например, о причинах эти законов. Но это из другой оперы.

Во как. Ну ладно. Я конечно могу и из Ньютона, но там много формул. А вот из Эйнштейна - запросто. У него в выводе его знаменитой формулы, которая Е=мс2 - ошибка. Что делать будем?

>А вот Энгельс запросто - то у него классовая основа политики, то этническая.

Ну так у вас же позволено Ньютону заблуждаться об основе своих законов, почему такой придиразм к Энгельсу?
От Павел
К Игорь С. (11.10.2005 21:06:52)
Дата 12.10.2005 12:21:49

опять у вас подмена

>>А вот Энгельс запросто - то у него классовая основа политики, то этническая.
>
>Ну так у вас же позволено Ньютону заблуждаться об основе своих законов, почему такой придиразм к Энгельсу?

Ньютон никогда не говорил, что действие НЕ РАВНО противодействию и т.д. Он мог рассуждать об причинах этого, но в своих ЗАКОНАХ всегда держался одной линии. В отличии от.
От Игорь С.
К Павел (12.10.2005 12:21:49)
Дата 12.10.2005 20:10:43

Я уж не знаю, как вам и объяснить

>>>А вот Энгельс запросто - то у него классовая основа политики, то этническая.
>>Ну так у вас же позволено Ньютону заблуждаться об основе своих законов, почему такой придиразм к Энгельсу?

>Ньютон никогда не говорил, что действие НЕ РАВНО противодействию и т.д. Он мог рассуждать об причинах этого, но в своих ЗАКОНАХ всегда держался одной линии. В отличии от.

Понимаете, Ньютон в своих работах не делил: вот это мой закон, и здесь не буду ошибаться, а здесь - не закон, здесь мне ошибаться можно. Это то хоть понятно?

То, что одни из его работ назвали законами, а про другие забыли - это работа последующих поколений.
От Дмитрий Кропотов
К Павел (11.10.2005 10:58:34)
Дата 11.10.2005 12:08:24

А законы механики - не общественные законы

Привет!
>>>еще раз повторяю для тех кто в танке - ученый не может противоречить сам себе ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того где он говорит. Представляете себе Ньютона, который в газетных статьях говорит прямо противоположное своим научным работам?
>>
>>А что, вы не знали? Ньютон был не первым из ученых, а последним из магов. И столько глупостей нагородил, что не дай бог другому. Но мы ж его не за глупости ценим.
>
>Опять передергивание, причем настолько неуклюжее, что читать стыдно.

>Ньютон, открыв законы механики - никогда не противоречил им. Он в других областях мог нести ерунду. Например, о причинах эти законов. Но это из другой оперы.

>А вот Энгельс запросто - то у него классовая основа политики, то этническая.
Не слишком злободневны, не слишком связаны с жизнью общества. А вот общественные события непосредственно воспринимаются человеком, и отстранится от них, для объективного анализа - практически очень трудно. Удается это обычно для очень отдаленных во времени событий.
Чтож удивляться, что Энгельс, под влиянием зловещей роли России в подавлении революционных событий поддавался злобе дня и противоречил своему собственному методу под влиянием пепла Клааса, стучащего в сердце? Как раз наличие таких противоречий (вернее, то, что выявить их может сторонний человек, разбирающийся в методе) - показывает, что метод - научный. В отличие от.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Привалов
К Игорь С. (10.10.2005 21:08:00)
Дата 11.10.2005 00:01:43

К моральному облику Ньютона (оффтопик)

А еше Ньютон без всякого зазрения совести вкладывал деньги в работорговлю.
И вообше, вроде бы был крайне неприятной личностью.
Представляете, а мы его до сих пор числим в основателях физики - кошмар просто!
От self
К Привалов (11.10.2005 00:01:43)
Дата 11.10.2005 13:27:38

это марксистские шоры не дают видеть и отделять одно от другого? (-)
От Привалов
К self (11.10.2005 13:27:38)
Дата 11.10.2005 19:05:44

Так, батенька, если мы становимся на точку зрения

что марксисты мечтают все "непрогрессивные" народы поработить и истребить, как нам не будем говорить кто последнее время настойчиво внушают, то за что же марксисты могут не любить Ньютона? Он же в работорговлю неграми деньги вкладывал, а не европейцами.

Или вы всеж таки считаете, что "свобода, равенство и братство" в марксизме относятся ко всем людям? Только тогда, на мой взгляд, ваша реплика обретает смысл. И в етом случае я вам отвечу - мы ценим Ньютона не за ето, а за то, что он действительно один из основателей современной физики. И марксистские шоры в данном случае не мешают.
От self
К Привалов (11.10.2005 19:05:44)
Дата 12.10.2005 00:02:01

товарищ Привалов, вопрос чрезвычайно прост...

...и не стоит выеденного яйца. И марксизм здесь, скорее всего, не при чём.

>что марксисты мечтают
>Или вы всеж таки считаете

я считаю очень просто: раз, два, три
раз. Ньютон занимался наукой и работорговлей
два. Ценят его за науку.
три. Наука (техническая) по определению этикой, моралью () не занимается и потому уважение к Ньютону как к человеку науки не входит в противоречие с его гнусной расистской сущностью, как человека.

доп. вот если бы он изобрёл 10 заповедей, а сам был рабовладельцем, тоды дрое дело. А так эти вопросы лежат в непересекающихся областях. Ведь никто не ставит в вину И.Христу нарушение ньютоновского закона притяжения.
От Привалов
К self (12.10.2005 00:02:01)
Дата 12.10.2005 00:44:34

А, теперь, наконец до меня дошло.

Я просто не подумал, что мой постинг "К моральному облику Ньютона" может быть воспринят иначе, чем юмор. Поетому меня и озадачил ваш вопрос.

То есть вы сейчас как раз сказали все то, на что я етим постингом пытался намекнуть в шутливой форме.
От Михайлов А.
К Павел (10.10.2005 13:00:13)
Дата 10.10.2005 14:43:13

Ну так не имейте!

>>Нет, поосто меня поражает та легкось, с которой Вы приравниваете фундаментальные труды Маркса и Энгельса «в области социологии, культуры, истории и подобных им дисциплин» к отдельным высказываниям в газетных сатьях.
>
>еще раз повторяю для тех кто в танке - ученый не может противоречить сам себе ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того где он говорит. Представляете себе Ньютона, который в газетных статьях говорит прямо противоположное своим научным работам?

Иными словами Вы утверждаете, что АБСОЛЮТНО ВСЕ ваши высказывания строго последовательны, научны и соответствуют истине? Простите, но я Вам не поверю.

>А статьи у Энгельса вполне такие программно-концептуальные.

Если бы Вы внимательно (даже б если просто читали) читали приведенные статьи, то Вы бы поняли, что аналитическая часть статей вполне соответствует материалистическому подходу к истории (насколько это позволяют рамки газетной статьи), а не соответствуют ему отдельный полемические высказывания, несущие чисто эмоциональную нагрузку, что для газетной пропаганды вполне допустимо.