От Александр
К serge
Дата 30.09.2005 01:36:19
Рубрики Образы будущего; Теоремы, доктрины;

Хорошо сказано!

>И все мы, включая Альмара, собрались вокруг "почвенника" СГ именно потому, что он представил первое системное "обоснование советскости"

После этого все претензии марксистов на советскость вздор. Потому что марксизм, который нам тут пытаются впарить чуть ли не как синоним советскости, за полтораста лет своего сушествования системного обоснования советскости так и не дал. Наоборот, дал системное обоснование антисоветскости и мирового господства Запада.

А кто зачем "вокруг собрался" вопрос темный. Язык им был нужен, или присосаться как прилипалам к акуле сказать трудно. Чужая душа потемки. А на Райхе с Ильенковым да Семеновым сильно не раскрутишься.
От serge
К Александр (30.09.2005 01:36:19)
Дата 30.09.2005 04:59:24

Re: Хорошо сказано!

>>И все мы, включая Альмара, собрались вокруг "почвенника" СГ именно потому, что он представил первое системное "обоснование советскости"
>
>После этого все претензии марксистов на советскость вздор. Потому что марксизм, который нам тут пытаются впарить чуть ли не как синоним советскости, за полтораста лет своего сушествования системного обоснования советскости так и не дал.

Не так. В контексте эта фраза должна читаться как "первое постсоветское системное "обоснование советскости". Для меня лично обоснование советскости per se лежит именно в марксизме и было дано такими марксистами, как Ленин и Сталин. Заслуга СГ в том, что он первый разгреб завалы либеральной лжи, вываленной на СССР в катастройку, аккуратно показав несостоятельность всех основных обвинений в адрес "мертвого льва". Почему он? Во-первых - талант. И слава богу, что такой случился в среде "советских" - не важно почвенников, или марксистов. Во-вторых, "почвенников" труднее обмануть, ибо они в первую очередь "любят сердцем" и поэтому скорее чуствуют обман. Марксисты любят в первую очередь головой, а мозги запудрить легче.

>А кто зачем "вокруг собрался" вопрос темный. Язык им был нужен, или присосаться как прилипалам к акуле сказать трудно. Чужая душа потемки. А на Райхе с Ильенковым да Семеновым сильно не раскрутишься.

Я думаю, что есть и такие и такие - равно среди марксистов и почвенников. Семенов совсем не плох. И стык у него с СГ весьма большой. Эти два подхода вполне поддаются синтезу. Проблема СГ в том, что его сильная сторона - блестящая публицистичность - в то же время его главная слабость - недостаточная глубина анализа. Я не утверждаю, что Семенов способен это компенсировать, мы еще ждем прихода действительно серьезного теоретика - уровня Ленина, но Семенов по-моему это маленький шаг в нужном направлении.
От Красный Перец
К serge (30.09.2005 04:59:24)
Дата 30.09.2005 16:46:42

Re: Хорошо_сказано!

Время как обычно, все расставило по своим местам, и "почвенники", как
шахматные фигурки дружно встали на белые клеточки, держа высоко хоругвы,
бороды , с их "верой-царем-отечестом", и , конечно же, холуйством и
почтительным целованием рук начальствующих, все они, и Крупин, и
Распутин, и Белов, пришли в Кремль за позорными медальками - кто от
Ельцина, кто Путина принимал, почтительно сгибая выю и смущенно
улыбаясь... Один только Юрий Бондарев, из всей камарильи властителей
патриотических дум отказался получать ярлык. Да он и не был никогда
"почвеннником".
От Александр
К serge (30.09.2005 04:59:24)
Дата 30.09.2005 05:55:23

А теперь опять плохо.

>Не так. В контексте эта фраза должна читаться как "первое постсоветское системное "обоснование советскости".

Это какая-то бессмыслица. "Постсоветское" толкование понадобилось лишь потому что "советские", а на деле марксистские и жутко антисоветские годятся лишь для разрушения. "Советскость" их только в том что их создатели сумели разрушить всякое научное знание о советском обществе.

> Заслуга СГ в том, что он первый разгреб завалы либеральной лжи, вываленной на СССР в катастройку, аккуратно показав несостоятельность всех основных обвинений в адрес "мертвого льва".

Выдвинутых главным образом марксистами. Семеновым с его "тупиковым политаризмом", Бузгалиным с его "казарменным социализмом" и т.д. и т.п.

> Почему он? Во-первых - талант. И слава богу, что такой случился в среде "советских" - не важно почвенников, или марксистов. Во-вторых, "почвенников" труднее обмануть, ибо они в первую очередь "любят сердцем" и поэтому скорее чуствуют обман.

Нет-нет, СГ "труднее обмануть" потому что во-первых он ученый и думает своей головой, а не чужим речекряком, а во-вторых, марксистам было труднее запугать СГ чем чистого обществоведа.

"Году в 1982-83 меня позвали прочитать лекцию в Институт иммунологии АМН СССР. Тема – “Структура науки и ее визуализация с помощью анализа со-цитирования” (это способ построения карт науки). Кажется. Я уже защитил докторскую (в лаборатории “А” МГУ), и один завлаб, бывший на защите, меня пригласил. Но при Институте была клиника, и кое-кто из больных тоже пришел на лекцию. После нее рождаемость мне подошел одит тип и сказал, чтобы я написал “объяснительную записку” в Отделение философии и права АН СССР, т.к. я в лекции нарушил ряд положений диамата. Я спросил, кто он такой, оказалось – Ученый секретарь ОФП АН СССР, лечится по поводу покрывшей все его тело неизлечимой экземы. Я сказал, что напишу, только чтобы он потом не обижался.
Через пару дней прихожу в свой Институт, а у директора уже лежит письмо из Президиума АН СССР. Я сказал, что напишу сразу в журнал “Вопросы философии”, но директор просто взмолился, стал всерьез просить не обострять – и я написал витиеватое повинное письмо, к которому было трудно придраться.
Я тогда этот эпизод сразу забыл, как и драку псов, но сегодня кстати вспомнил – и вам сообщаю. Тот тип нес какой-то бред о неопозитивизме, феноменологии и т.п. лабуде. Я плевать на него хотел, потому что у меня вплоть до недавнего времени было гарантированное место в моей лаборатории, из которой я ушел в 1968 г. А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?" http://vif2ne.org/prj/forum/5/archive/15/15509.htm

> Марксисты любят в первую очередь головой, а мозги запудрить легче.

Марксисты любят в первую очередь желудком. Мозг в марксисте самый малозначимый орган. Что марксист думает совершенно не важно, важно "каков он есть в жизни, как он ест, пьет и одевается." (с) Маркс
http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#6


>>А кто зачем "вокруг собрался" вопрос темный. Язык им был нужен, или присосаться как прилипалам к акуле сказать трудно. Чужая душа потемки. А на Райхе с Ильенковым да Семеновым сильно не раскрутишься.
>
>Я думаю, что есть и такие и такие - равно среди марксистов и почвенников. Семенов совсем не плох. И стык у него с СГ весьма большой.

Только если рассматривать "каков он есть в жизни, как он ест, пьет и одевается." (с) Маркс
А если рассмотреть мышление... Да, такой отстой! Да к тому же еше антисоветчик.

> Эти два подхода вполне поддаются синтезу. Проблема СГ в том, что его сильная сторона - блестящая публицистичность - в то же время его главная слабость - недостаточная глубина анализа.

Да Вы что, издеваетесь? Вам отсканить книжку СГ "Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований"? Похоже Вы не вполне представляете себе что такое современный анализ, и путаете его глубину с глубиной семеновского воинствующего невежества.

> Я не утверждаю, что Семенов способен это компенсировать, мы еще ждем прихода действительно серьезного теоретика - уровня Ленина, но Семенов по-моему это маленький шаг в нужном направлении.

Кстати к Семенову очень полезно применить аналитические методы из упомянутой книжки СГ. Впрочем такой анализ покажет что Семенов ближе к кишечнополостным чем к теоретикам.
От Владимир К.
К Александр (30.09.2005 05:55:23)
Дата 30.09.2005 14:44:16

А отсканьте её НАМ? В библиотеках так просто не найти. (-)
От miron
К Александр (30.09.2005 05:55:23)
Дата 30.09.2005 10:42:49

Я бы был очень признателен...

>Вам отсканить книжку СГ "Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований"?>

Я был бы очень признателен, да и для форумян оказалось бы полезной.