День добрый!
>Определение вектора... И здесь туман. Насколько курс Хрущёва, Брежнева и Горбачёва народ определял? Влияет ли на прозападный курс Украины прозападное настроение многих хохлов? Я бы не взялся определить, где больше, где меньше. Любой из противоположных тезисов можно защищать. Туман, слова амёбы принимают любую форму, можно делать любые выводы.
Когда в голове туман, и нет времени на прояснение оснований, уже предлагалось использовать метод инферсии.
>>...утраты нынешним государством способности к проектированию - неспособность к рефлексии (почти «запрет на рефлексию»).
>Вот так и диссиденты говорили. Мол, какая рефлексия у Брежнева и престарелых бонз из политбюро, типа Суслова? Нет, нам, мол, нужны молодые энергичные руководители - Горбачёв, Путин. А Греф и Чубайс - они что, глупые? Почему у них нет рефлексии?
Да, вокабуляриус дисседентов.
>>Демонтаж народа
>Все тезисы построены на туманности этого понятия - амёбы.
Скорее дуструкция
>>Только причастные к этому меньшинству были признаны демосом, народом,
>Были признаны. Кем? Может, послать тех, кто так признал, в задницу, и все дела?
...
>>настоящей властью может быть только такая, которая защищает настоящий народ, то есть «республику собственников».
>Пустая фраза. Намеренно неправильно понятая. Власть защищает всех граждан. А формально - так даже в равной степени.
Более того, либеральная трескотня
>>...был произведен демонтаж исторической памяти, причем на очень большую глубину.
>Всё-таки не так глубоко, как в 20-е годы.
Равновелики
>>...была размонтирована «центральная матрица» мировоззрения,
>Опять термин без чёткого смысла. И все эти термины-амёбы, они не частности иллюстрируют - на них-то все тезисы и построены. На их туманности, возможности самых разных трактовок и оценок.
Дань уже уходящей моде на постмодерн
>>Программы и политическая практика не вписываются в категории классового подхода, но хорошо отвечают понятиям и логике учения об этничности.
>>Здесь к власти пришел и господствует этнос (племя или народ), который экспроприирует и подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту возможности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа.
>Если бы это было правдой. Такая сенсация! Или было бы хоть сколько-нибудь обосновано... Увы, анализа нет. Что автор понимает под народом, как отличить народ от класса? Есть ленинское определение класса, сталинское определение народа. Эти классические определения вошли в учебники, в энциклопедии, в сознание советского народа.
Вот-вот, "демонтаж исторической памяти", спрашивается для чего вытравливать из народа легитимные схемы восприятия, оценивания, определения? Предвижу большой подвох...
>Так давайте и рассмотрим - что такое "новые русские" - народ или класс? Проанализируем все признаки.
Ни народом, ни слоем, классом, ни стратом, ни социальным агрегатом, ... так, пустое множество. Нет "ядерной" группы, отвечающей всем базовым признакам "новым русским", фактическое бытие этой "группы" под большим вопросом, все время ускользает от эмпирической фиксации.
>Разумеется, автор этого не сделает. Потому что при самом поверхностном анализе вся шаткая конструкция развалится.
Потому, что пренебрежение теорией и методологией, а есть только идеологизированный дискурс с набором техник и пиар-технологий (что само по себе неплохо, но мало)...
Не по-солидарстски солидарен, Микола