От А. Решняк
К Miguel
Дата 21.09.2005 13:35:36
Рубрики Россия-СССР; Катастрофа;

Поддерживаю утверждение Мигуэля.

Изучение исторического наследия очень важно, иногда открываются новые плоскости новых смыслов.. и к сожалению новые данные аналитики по Марксу гворят об ОШИБКАХ Маркса, проще говоря, при всём почтении к прогрессивному для 19 века идеологическому направлению - примитивной структурной модели развития общества.

Мирон, не забывайте, что при изучении прошлого Вам потребуется сравнительный анализ с современными достижениями философии и перспективными направлениями о будущем, Вы же всем суёте сырой неподготовленный какой-то кусок разящий нафталинном с наклейкой "что-то про марксизм" (Т.е. материал надо препарировать с учётом современных знаний и технологий - это я как любитель-археолог говорю, знаете тоже иногда тянет порыться по историческим "помойкам" в надежде найти затерянные артефакты).

С уважением, Александр Решняк.
От miron
К А. Решняк (21.09.2005 13:35:36)
Дата 21.09.2005 14:01:43

Вы не понимаете сути спора.

>Изучение исторического наследия очень важно, иногда открываются новые плоскости новых смыслов.. и к сожалению новые данные аналитики по Марксу гворят об ОШИБКАХ Маркса, проще говоря, при всём почтении к прогрессивному для 19 века идеологическому направлению - примитивной структурной модели развития общества.>

Где Вы у меня нашли утверждение, что Маркс не совершал ошибок? Совершал и много, но он был ученым ТОГО времени. Критиковать его надо в рамках того времени, в рамках тех моделей. Если Вы сможете мне представить сравнительный анализ прогностической мошности марксовых моделей и других моделей, сушествовавших в ТО время, то я буду очень признателен.

>Мирон, не забывайте, что при изучении прошлого Вам потребуется сравнительный анализ с современными достижениями философии и перспективными направлениями о будущем, Вы же всем суёте сырой неподготовленный какой-то кусок разящий нафталинном с наклейкой "что-то про марксизм" (Т.е. материал надо препарировать с учётом современных знаний и технологий - это я как любитель-археолог говорю, знаете тоже иногда тянет порыться по историческим "помойкам" в надежде найти затерянные артефакты).>

Я этого и не забывал. Я не призываю не критиковатъ Маркса, я призываю прекратить поливать помоями великого ученого, который хоть и ошибался, но многое сделал для ТОГО времени.

>С уважением, Александр Решняк.

Взаимно
От Miguel
К miron (21.09.2005 14:01:43)
Дата 21.09.2005 15:58:39

Рикардо с Мальтусом, в отличие от Маркса,

хотя бы понимали влияние количества ресурсов на производительность общества. Судя по тому, как лихо у Маркса влияние этого фактора отброшено в тезисе об абсолютном обнищании, он и этого не понимал. Я не исключаю, что он где-то сделал оговорки, но взять и выкинуть ключевой момент из модели при доказательстве одного из основных выводов, в любом случае, указывает на негодность теории. Даже по меркам середины XIX века. Мальтус, как и Рикардо, поросёнком был, но мыслил правильно. О Марксе такого не скажешь.

Вы тут отвечаете, что модель Маркса лучше других, современных ей, описывала тогдашнее общество, а я не верю. Вы что же, полностью Милля прочитали, Сэя, или кого там ещё, а потом сопоставили описания сразу нескольких моделей и нам привели, кто что утверждал? Нет, просто воспроизводите штамп.
От miron
К Miguel (21.09.2005 15:58:39)
Дата 21.09.2005 16:09:03

Re: Рикардо с...

>хотя бы понимали влияние количества ресурсов на производительность общества.>

А где доказательства, что Маркс не понимал. Очень даже понимал. В Капитале все написано.

>Судя по тому, как лихо у Маркса влияние этого фактора отброшено в тезисе об абсолютном обнищании, он и этого не понимал.>

А где отброшено, что Вы прочитали?

>Я не исключаю, что он где-то сделал оговорки, но взять и выкинуть ключевой момент из модели при доказательстве одного из основных выводов, в любом случае, указывает на негодность теории. Даже по меркам середины XIX века. Мальтус, как и Рикардо, поросёнком был, но мыслил правильно. О Марксе такого не скажешь.>

Если не читать, то и не скажешь. Главное осудить.

>Вы тут отвечаете, что модель Маркса лучше других, современных ей, описывала тогдашнее общество, а я не верю. Вы что же, полностью Милля прочитали, Сэя, или кого там ещё, а потом сопоставили описания сразу нескольких моделей и нам привели, кто что утверждал? Нет, просто воспроизводите штамп.>

Это не штамп, а нынешняя парадигма, бремя опровергать парадигму лежит не на мне.
От Miguel
К miron (21.09.2005 16:09:03)
Дата 21.09.2005 20:42:24

Штамп за штампом

>>хотя бы понимали влияние количества ресурсов на производительность общества.>
>
>А где доказательства, что Маркс не понимал. Очень даже понимал. В Капитале все написано.

Это типично марксистский ответ. Повторяю:

>>Судя по тому, как лихо у Маркса влияние этого фактора отброшено в тезисе об абсолютном обнищании, он и этого не понимал.>

А именно, в известной (по учебникам, по той же книге Каутского) модели абсолютного обнищания пролетариата, равно как и при анализе нищеты английского рабочего люда в период промышленного переворота, этот ключевой фактор вообще выброшен из рассмотрения, чего делать было нельзя.



>
>А где отброшено, что Вы прочитали?

>>Я не исключаю, что он где-то сделал оговорки, но взять и выкинуть ключевой момент из модели при доказательстве одного из основных выводов, в любом случае, указывает на негодность теории. Даже по меркам середины XIX века. Мальтус, как и Рикардо, поросёнком был, но мыслил правильно. О Марксе такого не скажешь.>

>>Вы тут отвечаете, что модель Маркса лучше других, современных ей, описывала тогдашнее общество, а я не верю. Вы что же, полностью Милля прочитали, Сэя, или кого там ещё, а потом сопоставили описания сразу нескольких моделей и нам привели, кто что утверждал? Нет, просто воспроизводите штамп.>
>
>Это не штамп, а нынешняя парадигма, бремя опровергать парадигму лежит не на мне.

Я вижу, у Вас стало одним из любимых полемических приёмов - брякнуть любую глупость, а при вопросах с просьбой обосновать тезис заявить, что это, дескать, парадигма.
От miron
К Miguel (21.09.2005 20:42:24)
Дата 25.09.2005 19:51:40

Манипуляция за манипуляцией...

>Это типично марксистский ответ. Повторяю:>

Так и не прочитали Капотал?

>>>Судя по тому, как лихо у Маркса влияние этого фактора отброшено в тезисе об абсолютном обнищании, он и этого не понимал.>
>
>А именно, в известной (по учебникам, по той же книге Каутского) модели абсолютного обнищания пролетариата, равно как и при анализе нищеты английского рабочего люда в период промышленного переворота, этот ключевой фактор вообще выброшен из рассмотрения, чего делать было нельзя.>

Вот и найдите что было делать в Капитале нельзя.

>Я вижу, у Вас стало одним из любимых полемических приёмов - брякнуть любую глупость, а при вопросах с просьбой обосновать тезис заявить, что это, дескать, парадигма.>

Так у Вас и глупостей то нет. Один шум.