>Что там Дмитрий Кобзев мне доказал? Разговор с ним свелся в конечном итоге к выяснению значения слова ЕДИНЫЙ. Я пояснила ему, ЧТО это слово означает применительно к школе в сложившейся терминологии, а не в произвольном его истолковании.
Мы выяснили - Ваше толкование 'применительно к школе' полностью совпадает с 'произвольным' толкованием Министра с большой точностью:
Ваша цитата:
"Такие базовые требования необходимы для того, чтобы все школы тем не менее оставались школами одной страны.
Чтобы не было разнобоя в освещении исторических событий или географических координат. Должен быть один каркас для всех школ."
Цитата Министра:
"Идея единой школы заключается в том, что существует общее «тело наpода», дети котоpого изначально pавны как дети одной семьи. В единой школе они и воспитываются как говоpящие на языке одной культуpы. "
Когда я попросил разьяснить разницу в этих толкованиях, которая, по Вашему, наличествует (а ее, если основываться _только_ на цитатах - нет, в них толкования практически сходятся, под школами с 'говорящими на языке одной культуры' Министр явно понимает тоже, что вы под 'чтобы школы ... оставались школами одной страны'),
вы вдруг _домыслили_ за Министра, что под 'единством' он понимает ни больше ни меньше как 'коммунистическое единство' (вам это подсказало, видимо, 'классовое чутье', поскольку в статье Министра ни слова об этом нет) - и, на основании этого посчитали доказательство наличия различий толкования слов 'единая школа' в указанных цитатах законченным.
Поскольку при рассмотрении такого качества аргументов, при ссылках не на высказанные оппонетом слова, а на _придуманные_вами_ за оппонента слова, опровержение невозможно по определению (вам ничего не помешает в следующем постинге сказать- нет, я ошибалась, на самом деле - Министр под единством понимает не коммунистическое, а, к примеру, национал-социалистское единство - я, мол, так вижу! - и как прикажете спорить?) - я такие ваши аргументы отвергаю и считаю свой первоначальный вывод верным - слова 'единая школа' вы с Министром трактуете в целом одинаково.
Далее, выяснилось, что вы и Министр практически одинаково толкуете понятие 'общеобразовательная школа' - "Да, здесь совпадения есть" - как школа, использующая единые базовые требования к образованию по набору предметов и перечню тем, подлежащих изучению.
И, наконец, выснилось, что в отношении к мерам, используемым правительством при реформе школы вы с Министром также относитесь одинаково -
"ТАКИЕ меры разоблачать необходимо и допускать их разгул ни в коем случае нельзя. "
То есть, по основному тезису статьи Министра -
о школе, как 'единой общеобразовательной школе' и о пагубности нынешних 'реформ', проводимых под вывеской 'дифференциации обучения' у вас с ним расхождений в общих чертах нет.
Сто с лишним постингов на форуме вы посвятили популяризации важных направлений настоящих (а не мнимых, идущих сейчас и только прикрывающих разрушение школы) реформ, в которых нуждается наша школа - спасибо вам за это.
Думаю, никто из присутствующих не возражает, в целом, что дифференциация обучения, использование разных методик, программ, подходов к каждому ученику, равно как и стремление обучать всех _по разному_ - достойная цель настоящих реформ российской школы.
Я обеими руками за такой подход - при сохранении, разумеется, принципов 'единой общеобразовательной школы', который мы - Министр, Вы и ваш покорный слуга, да, видимо, и все присутствующие - понимаем и толкуем практически сходным образом.
>Стремление найти точки соприкосновения между мной и Теневым Министром не кажутся мне продуктивными в этом разговоре, потому что мы резко и кардинально расходимся в главном ЕДИНАЯ должна быть школа или НЕ ЕДИНАЯ. Все остальное не существенно.
Единая - в плане 'единой культуры народа', 'школы одной страны' - в чем же расхождение?
Только не умножайте сущности без необходимости, записывая Министра в коммунисты и размежевываясь с любым его словом только на этом основании.
Подходите не предвзято.
Дмитрий, Вы принимаете за чистую монету риторику, призванную выполнить совсем другую , но цельную сверхзадачу.
Шутки шутками, но в трактате есть целеуказания именно на этот счет, а это требует переключения регистра рассуждений.
>Цель подобного спора - выяснить, кто прав, а кто не прав вообще, а не по какому-либо частному вопросу.
Слово"вообще" в переводе на вульгарный стиль(это уже и прозвучало, причем достаточно нагло)значит Я ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРАВА И ВСЕ ТУТ ДУРАКИ.
Цель "подобного спора" - используя наличные средства(набор известен - язык, риторика, приемы флейма етс) донестидо "реципиента"(пассивная позиция. Не до равноправного оппонента - вас им не считают) непререкаемую изначальную правоту своей позиции вообще.Училкин дискурс, ясно вам.
"Дискурс"тут другой чем вы думаете и продолжаете думать,не дискуссии добросовестной, а заседания в суде, где вас судят и о вас рядят. А не вы судите. Тем более вы продолжаете хотеть "объективно рассуждать". Сходите в нарсуд, поговорите с "народными заседателями"и судьей и вы поймете разницу.
Самое смешное и досадное, что из этого
сдвига воспоследловала нулевая продуктивность по отношению к самомУ заявленному пресловутому "дифф.учу". О нем, по сути, для дальнейшего выяснения, абсолютно ничего толком узнать-то не удалось.
(Разумеется. по логике судебно0женского дискурса - из-за того что мы все профано-дебилы). Адепт диффуча затемнилась настолько, что ни людей, ни следов, ни работ после двух сотен постингов не видать.
Это ж уметь надо так темнить. Я в первом же ответе как пришлось идти дальше "вообще", привел отсылку НА ЛЮДЕЙ - есть разивающее обучение, а в конце дал ссылки на САЙТ Ассоциации разивающего обучения. Кто хочет - смотри с чем его едят. А об "диффуче" ваши построения останутся на песке, на зыбком основании вашего "вроде-бы-понимания-о-чем-все-таки-шла-речь", т.е. при надобности работу придется проводить с нулевого цикла.
Да зачем нам этот геморрой-то.
Все, ладно, завязываю с этим флеймом. И Вам желаю.