Дискуссия предполагает ОБМЕН мнениями по избранному вопросу, а не установку окончательной истины. Ценность дискуссии заключается в том,что она помогает прояснить для каждого участника те или иные аспекты, сравнить свое мнение с мнением других и, возможно, скорректировать собственное для себя. Помимо этого дискуссия стимулирует мыслительный процесс в избранном направлении, открывает новые дали и горизонты, позволяет посмотреть на вещи с иной точки зрения и увидеть новые аспекты проблемы. Считать, что дискуссия должна обязательно окончиться переубеждением одной стороны - счастливое детство.
Излагая здесь позицию сторонников дифференцированного подхода в обучении я и стремилась ознакомить собравшихся с этой идеей, подробно, на примерах, на пальцах объяснить, в чем она состоит и почему профессиональные учителя ее разделяют. Одновременно с тем попутно я говорила и о том, в чем состояли проблемы советской школы последних десятилетий. Я надеюсь, что некоторым посетителям этого сайта было интересно и полезно обо всем это узнать.
Я допускала возможность, что и сама я получу какие-то новые импульсы для развития этой темы лично для себя. Но увы! Никто ничего интересного, к сожалению, не сказал. Очень много сил пришлось потратить на разъяснение элементарных вещей, которые понимались искаженно или превратно. Это заметила Ирина. Ее краткое замечание, кстати, было единственным, сказанным с полным пониманием вопроса, проблемы и всех обстоятельств. По делу, короче говоря.
Остальные пытались спорить с идеей, но никаких аргументов, опровергающиъ ее, я не увидела. Все, что говорилось здесь, опровергнуто многолетней совокупной практикой ее сторонников.
Кто-то, не имея аргументов против идеи, старался опровергнуть ее глашатая, меня, то есть, ударившись в поиски противоречий и путаницы в моем понимании вопроса или самого изложения. Этот путь непродуктивен, потому что я, как уже тут заметила, не запутаюсь, я хорошо знаю, о чем говорю. Искать неточности в моих словах можно, но я смогу при желании найти их у своих оппонентов гораздо больше, ибо я в своей стихии, а не в вашей. Мне это не интересно.
Что там Дмитрий Кобзев мне доказал? Разговор с ним свелся в конечном итоге к выяснению значения слова ЕДИНЫЙ. Я пояснила ему, ЧТО это слово означает применительно к школе в сложившейся терминологии, а не в произвольном его истолковании. Стремление найти точки соприкосновения между мной и Теневым Министром не кажутся мне продуктивными в этом разговоре, потому что мы резко и кардинально расходимся в главном ЕДИНАЯ должна быть школа или НЕ ЕДИНАЯ. Все остальное не существенно.
Меня не интересует обсуждение научных трактатов, не интересует полемический задор, не волнует, кто там победил, а кто проиграл в споре. Я изложила распространенную точку зрения,которую разделяю и в правильности которой убедилась опытным путем. Наивно полагать, что кто-то сможет здесь на форуме поколебать меня в моей уверенности. Для меня не стоит вопрос: дифференцированный подход или огульный. Вопрос может стоять только о деталях и проблемах внутри дифференцированного подхода. Об этом здесь ничего услышать не пришлось, и это понятно.
На сегодняшний день, насколько могу судить по разным выступлениям в печати, преимущество дифференцированной школы понимается большинством. Вопрос стоит в том, КАК осуществить ее в нынешних российских условиях. Об этом писал Скептик и Ирина. Но это ДРУГОЙ вопрос. Ответа на него я не знаю. Надеюсь, что коллеги, работающие в школе сейчас, найдут пути.
Все личные выпады в свой адрес я просто игнорирую, потому что обсуждаемый вопрос очень серьезен, надо сосредоточиться на нем. А если по пути останавливаться, чтобы бросить палку в каждую лающую на тебя собаку, до цели никогда не дойдешь. Это не мои слова. Это Достоевский.
Спасибо за беседу. Думаю, что, действительно, пора заканчивать.
Кто-то там интересовался, работала ли я в американской школе: нет, не работала. В американских школах в массовом порядке русский язык не изучается. Так что мне нечего там преподавать. Я работала в частном колледже, но и там русская кафедра закрылась за неимением нужного числа студентов.
>Что там Дмитрий Кобзев мне доказал? Разговор с ним свелся в конечном итоге к выяснению значения слова ЕДИНЫЙ. Я пояснила ему, ЧТО это слово означает применительно к школе в сложившейся терминологии, а не в произвольном его истолковании.
Мы выяснили - Ваше толкование 'применительно к школе' полностью совпадает с 'произвольным' толкованием Министра с большой точностью:
Ваша цитата:
"Такие базовые требования необходимы для того, чтобы все школы тем не менее оставались школами одной страны.
Чтобы не было разнобоя в освещении исторических событий или географических координат. Должен быть один каркас для всех школ."
Цитата Министра:
"Идея единой школы заключается в том, что существует общее «тело наpода», дети котоpого изначально pавны как дети одной семьи. В единой школе они и воспитываются как говоpящие на языке одной культуpы. "
Когда я попросил разьяснить разницу в этих толкованиях, которая, по Вашему, наличествует (а ее, если основываться _только_ на цитатах - нет, в них толкования практически сходятся, под школами с 'говорящими на языке одной культуры' Министр явно понимает тоже, что вы под 'чтобы школы ... оставались школами одной страны'),
вы вдруг _домыслили_ за Министра, что под 'единством' он понимает ни больше ни меньше как 'коммунистическое единство' (вам это подсказало, видимо, 'классовое чутье', поскольку в статье Министра ни слова об этом нет) - и, на основании этого посчитали доказательство наличия различий толкования слов 'единая школа' в указанных цитатах законченным.
Поскольку при рассмотрении такого качества аргументов, при ссылках не на высказанные оппонетом слова, а на _придуманные_вами_ за оппонента слова, опровержение невозможно по определению (вам ничего не помешает в следующем постинге сказать- нет, я ошибалась, на самом деле - Министр под единством понимает не коммунистическое, а, к примеру, национал-социалистское единство - я, мол, так вижу! - и как прикажете спорить?) - я такие ваши аргументы отвергаю и считаю свой первоначальный вывод верным - слова 'единая школа' вы с Министром трактуете в целом одинаково.
Далее, выяснилось, что вы и Министр практически одинаково толкуете понятие 'общеобразовательная школа' - "Да, здесь совпадения есть" - как школа, использующая единые базовые требования к образованию по набору предметов и перечню тем, подлежащих изучению.
И, наконец, выснилось, что в отношении к мерам, используемым правительством при реформе школы вы с Министром также относитесь одинаково -
"ТАКИЕ меры разоблачать необходимо и допускать их разгул ни в коем случае нельзя. "
То есть, по основному тезису статьи Министра -
о школе, как 'единой общеобразовательной школе' и о пагубности нынешних 'реформ', проводимых под вывеской 'дифференциации обучения' у вас с ним расхождений в общих чертах нет.
Сто с лишним постингов на форуме вы посвятили популяризации важных направлений настоящих (а не мнимых, идущих сейчас и только прикрывающих разрушение школы) реформ, в которых нуждается наша школа - спасибо вам за это.
Думаю, никто из присутствующих не возражает, в целом, что дифференциация обучения, использование разных методик, программ, подходов к каждому ученику, равно как и стремление обучать всех _по разному_ - достойная цель настоящих реформ российской школы.
Я обеими руками за такой подход - при сохранении, разумеется, принципов 'единой общеобразовательной школы', который мы - Министр, Вы и ваш покорный слуга, да, видимо, и все присутствующие - понимаем и толкуем практически сходным образом.
>Стремление найти точки соприкосновения между мной и Теневым Министром не кажутся мне продуктивными в этом разговоре, потому что мы резко и кардинально расходимся в главном ЕДИНАЯ должна быть школа или НЕ ЕДИНАЯ. Все остальное не существенно.
Единая - в плане 'единой культуры народа', 'школы одной страны' - в чем же расхождение?
Только не умножайте сущности без необходимости, записывая Министра в коммунисты и размежевываясь с любым его словом только на этом основании.
Подходите не предвзято.
Дмитрий, Вы принимаете за чистую монету риторику, призванную выполнить совсем другую , но цельную сверхзадачу.
Шутки шутками, но в трактате есть целеуказания именно на этот счет, а это требует переключения регистра рассуждений.
>Цель подобного спора - выяснить, кто прав, а кто не прав вообще, а не по какому-либо частному вопросу.
Слово"вообще" в переводе на вульгарный стиль(это уже и прозвучало, причем достаточно нагло)значит Я ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРАВА И ВСЕ ТУТ ДУРАКИ.
Цель "подобного спора" - используя наличные средства(набор известен - язык, риторика, приемы флейма етс) донестидо "реципиента"(пассивная позиция. Не до равноправного оппонента - вас им не считают) непререкаемую изначальную правоту своей позиции вообще.Училкин дискурс, ясно вам.
"Дискурс"тут другой чем вы думаете и продолжаете думать,не дискуссии добросовестной, а заседания в суде, где вас судят и о вас рядят. А не вы судите. Тем более вы продолжаете хотеть "объективно рассуждать". Сходите в нарсуд, поговорите с "народными заседателями"и судьей и вы поймете разницу.
Самое смешное и досадное, что из этого
сдвига воспоследловала нулевая продуктивность по отношению к самомУ заявленному пресловутому "дифф.учу". О нем, по сути, для дальнейшего выяснения, абсолютно ничего толком узнать-то не удалось.
(Разумеется. по логике судебно0женского дискурса - из-за того что мы все профано-дебилы). Адепт диффуча затемнилась настолько, что ни людей, ни следов, ни работ после двух сотен постингов не видать.
Это ж уметь надо так темнить. Я в первом же ответе как пришлось идти дальше "вообще", привел отсылку НА ЛЮДЕЙ - есть разивающее обучение, а в конце дал ссылки на САЙТ Ассоциации разивающего обучения. Кто хочет - смотри с чем его едят. А об "диффуче" ваши построения останутся на песке, на зыбком основании вашего "вроде-бы-понимания-о-чем-все-таки-шла-речь", т.е. при надобности работу придется проводить с нулевого цикла.
Да зачем нам этот геморрой-то.
Все, ладно, завязываю с этим флеймом. И Вам желаю.