> Ну давайте еше раз: по-вашему, уход из Думы и блокада прокуратуры и милиции - это не
> "уход с правового поля"?
> Если нет - то что же тогда "уход с правового поля"?
> - не есть радикализация? Если это не радикализация, то что же тогда радикализация?
Нет, не радикализация, это долг депутатов, работа у них такая. Радикализация, если часть
депутатов соберет толпу обычных граждан и двинет штурмовать парламент или администрацию
президента. Что и было в Грузии. Радикализация это применение толпы для штурма. Если толпа
просто стоит, то это протест. Если толпа мешает гос работе, то это преступление, если
депутат, то нет, так как депутату по рангу положено решать, что положенно в государстве
делать, а что нет.
А вообще, меня этот разговор стал забавлять. Вдумайтесь, что мне выпала роль защищать
основы гражданского общества, мне, солидаристу. И от кого? От вас, человека, сторонника
западных теорий в анализе общества.
Так что прав СГ, по форме наше государство может и будет напоминать гражданское, но быть
им не будет ни за что, будет именно квази-гражданское, если даже у таких <прогрессивно
мыслящих> как вы такое мнение о принципах парламентаризма. Не построить нам обыкновенного
гражданского общества, даже если все очень сильно захотим, ничего не выйдет.
> Радикализация, если часть депутатов соберет толпу обычных граждан и двинет штурмовать парламент или администрацию президента. Радикализация это применение толпы для штурма.
- И чего это клеветники лимоновцев "радикалами" называют? Еше ни одной толпы для штурма не применяли. Все больше отдельные небольшие группы, причем исключительно из партийцев состояшие, и не для штурма, а в приемной посидеть, помидор бросить...
> Если толпа мешает гос работе, то это преступление,
- то есть это преступление, но не радикализация?
> Если толпа мешает гос работе, то это преступление, если
депутат, то нет, так как депутату по рангу положено решать, что положенно в государстве делать, а что нет.
- и как, прям вот так вот захотел депутат, и прекратил явочным порядком работу гос. учереждения, потому что считает, что не нужно оно или не так работает?
> А вообще, меня этот разговор стал забавлять. Вдумайтесь, что мне выпала роль защищать основы гражданского общества, мне, солидаристу. И от кого? От вас, человека, сторонника западных теорий в анализе общества.
- меня тоже, особенно относительно "основ гражданского обшества". Вы действительно считаете, что гражданское обшество так устроено? Если да, то откуда вы это взяли?
> Так что прав СГ, по форме наше государство может и будет напоминать гражданское, но быть им не будет ни за что, будет именно квази-гражданское, если даже у таких <прогрессивно мыслящих> как вы такое мнение о принципах парламентаризма. Не построить нам обыкновенного гражданского общества, даже если все очень сильно захотим, ничего не выйдет.
- если под гражданским обшеством вы подразумеваете то, которое описывали выше, то такое обшество, пожалуй что никому не построить, даже на Западе - уж очень оно на дурдом похоже. В том, что СГ во многом прав, я согласен, но дело в том, что он другое, чем вы под этим понимает.
> - И чего это клеветники лимоновцев "радикалами" называют? помидор бросить...
Бросать помидоры это хулиганство (УК).
>> Если толпа мешает гос работе, то это преступление,
> - то есть это преступление, но не радикализация?
Без непосредственного поручения депутата - преступление и радикализация.
> - и как, прям вот так вот захотел депутат, и прекратил явочным порядком работу гос.
> учереждения, потому что считает, что не нужно оно или не так работает?
Правильно. Он власть или нет?
> - меня тоже, особенно относительно "основ гражданского обшества". Вы действительно
> считаете, что гражданское обшество так устроено? Если да, то откуда вы это взяли?
> - если под гражданским обшеством вы подразумеваете то, которое описывали выше, то такое
> обшество, пожалуй что никому не построить, даже на Западе - уж очень оно на дурдом
> похоже. В том, что СГ во многом прав, я согласен, но дело в том, что он другое, чем вы
> под этим понимает.
СГ много раз повторял, гражданское общество это прежде всего сторож. У нас прозападники
(либералы) только и борются, что с "подавлением государством", с его усилением (послушайте
Грефа или местных троцкистов). В гражданском обществе примат прав над гос
целесообразностью, у вас примат целесообразности (например, удобной работы следователю,
гос учреждению), такой человек по западному называется тоталитаристом и прочими нехорошими
словами (фашистом по Алмару), как поклонник сильного государства. Вы враг гражданского
общества, хотя этого и не признаете. Поэтому и говорю, что между нами на сегодня нет
политических разногласий, только теоретические.
> СГ много раз повторял, гражданское общество это прежде всего сторож.
- ага, сторож. А по-другому говоря - часовой, охранник. Тот, кто следит за исполнением законов, которые обшество себе установило. А не тот, кто заперся на ночь на складе и спит.
> У нас прозападники (либералы) только и борются, что с "подавлением государством", с его усилением
- А еше СГ писал, и не раз о том, что наши либералы с настояшим либерализмом имеют мало обшего. И ето тоже верно.