>Т.е. цель столыпинской реформы была - обезземеливание большей части крестьян, "батракизация"?
Для меня цель тех реформ - это создание законодательных основ для выделения из общины "активного" элемента - арендатора, как правило, хуторянина. Вот он уже мог, повышая эффективность, накапливать капитал и развиваться дальше в геометрической прогрессии, что благо для страны. Поскольку земель в старых областях не хватало так и так, приходилось значительную часть уговаривать переселяться на целину.
Мало кто отрицает тот факт, что эффективными могут быть только относительно крупные хозяйства. Не вижу причины, по которой ими не могли бы стать крупные фермы по американскому образцу, выросшие на базе арендаторских хозяйств (или "кулацких", если вам понятнее), а не совхозы или колхозы. А "лишнее" население, разумеется, вытесняется в промышленность, строительство и т.п., как это и происходило в последующем. Либо, если угодно, ведет прежнюю жизнь, но уже без повышенных запросов (а с неурожаями, голодом, болезнями и т.д.). Почему за государственный счет следует упорно сохранять патриархальный образ жизни для всех?!
>И можно подробнее про Миклухо-Маклая? Про 50-100 млн. переселенцев. Куда папуасов бы девали?
А они и не мешают, если, конечно, не пойдут на принцип, вроде индейцев. Уровень развития не тот. Как не мешало славянам коренное население центральной России (фино-угорские племена) в 9-11 вв., во время переселения. Они занимались собирательством, рыболовством, изредка -
охотой, а русские - подсечно-огневым земледением, чуть позже - двухпольем. И при таком раскладе земли пока хватает на всех. Тем более, что численность населения (папуасов) в принципе не может быть большой, просто по причине малой эффективности такого хозяйствования. Как сказал бы биолог, эксплуатируются различные экологические ниши. Не сильно мешает же крестьянину, скажем, горнорабочий или лесоруб на той же территории.
>>...максимальное население России (при том условии, что ведь и уровень жизни существовавших тогда крестьянских хозяйств было бы недурно поднять в несколько раз) будет составлять не более 50 млн. человек. Достаточно ли такого населения для удержания столь обширных территорий?
>
>Поднять уровень жизни - это чтобы они городские товары охотней покупали и не "нарушали баланс"? Если я неправ, то объясните.
Так "ваши" же только что поясняли, что потребление мяса крестьянами было явно недостаточно! Это у вас "некогерентность мышления" (с) С.Г.К-М.? Или вы считаете, что уровень был вполне себе, если отказаться от городских товаров, или нет - но тогда его следует поднимать. Конечно, можно и всем на вегетарианство перейти, но это лишь отсрочит развязку на два-три поколения, да и в северном климате как-то не соответствует местным условиям.
>>Это если вовсе не касаться темы автаркии.
>А что?
Ну, я прежде всего о том, долго ли может протянуть такая страна, находясь хоть и на периферии, но все же в определенном фокусе интересов.