> Яркий образец (можно сказать прямая демонстрация) того, что люди говорят на разных языках и пока никак не могуд догорориться... ;)
Вы считаете, что я не понял Алмара, или имеете в виду что-то другое?
>>> В реальности, марксисты не отождествляют управление и насилие и тем более не касаются вопросов сакрализации и т.п. (тут они много проще ;)
>> В реальности «марксизм также не исчерпаем как атом» (с) Мирон. :))
>> Вон Алмар вполне себе с термином «сакрализация» балуется, да и Дурга тоже.
> Именно, что "балуется" ;)
Ага, как та обезьяна с гранатой…
>> Что же касается отождествления управления и насилия то понятно что полностью их отождествить нельзя. Ну там когда управляешь не человеком, а машиной то о насилие речи быть не может, или когда там «нашисты» чьих-то сестер на капотах насиловать собираются, то это вроде как не есть управление. Однако есть такое мнение, что когда неформально человек за человека решает что человеку делать, т.е. если в системе поддержки жизнеобеспечения один субъект, а второй всего лишь объект, то такое управление и есть насилие, а говоря научным языком отчуждение.
> Все правильно, а поскольку при капитализме основной способ насилия - экономическое отчуждение, то с ним прежде всего коммунисты-марксисты и борются...
Вон там Pout одну очень умную вещь сказал https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/157941.htm . Так знаете, у меня очень большие сомнения на счет того как многие наши марксисты воспринимают отчуждение и борьбу с ним, а также как им видится реальный мир после победы скажем над экономическим отчуждением. Короче, я думаю так, любо ты марксист и пляшешь от «объективной реальности» при самом общем рассмотрении «социального движения материи», либо огребаешь по полной, когда пытаешься ворованным гегелянским телескопом земные гвозди заколачивать.
>>> Во-вторых, по поводу остальных: марксизм возник задолго до постмодернизма и замена(отождествление) реальности и всяческих мифов ему не свойственна.
>> Вота, блин. Так я не только «тайный зломыслящий марксист», но еще и постмодернист? :))
> Ну про "мифы" то вы первый заговорили... тем более не совсем понятно к чему, говорили вроде про мотивацию...
Но я же не про мифы Древней Греции, а про представления людей о себе и мире, на которых и строится мотивация.
>>А если серьезно, то поясните поподробнее, что именно в рассмотренных примерах вы считаете реальностью, а что «всяческими мифами»? А то у меня сложилось мнение что представление о том что «творческий труд приносит удовлетворение» - реальность, а представление о том что «бескорыстный труд на благо ближнего делает человека счастливым» - «всяческий» миф. Или я Вас не правильно понял?
>>> "Мифология" в марксизме ограничивается выявлением, изучением и воздействием на материальные базисы (как объективные и измеримые явления!) этих "мифов"
>>Вот здесь я совсем Вас не понял, кто там на кого в марксизме воздействует? Мифы на базисы, или все же наоборот?
> На базисы воздействуют люди, в том числе с целью изменения "мифов", прежде всего потому, что мат.базисы измеримы, сопоставимы и ими сложнее манипулировать.
Странно, я себе эту схему представляю иначе. Люди воздействуют на базис в целях реализации «мифов», т.е. воздействуют на базис, чтобы изменить базис. Понятно что объективно происходит нечто иное (чем в мифах прописано), в результате чего мифы корректируются бытием. И очень сомневаюсь, что можно получить наперед заданный миф воздействуя на базис. Вот изменять мифы параллельно с базисом, так чтобы мифы этот базис «обеспечивали», теоретически можно, но здесь необходимы операции в пространстве мифов, т.е. управляемый культурогенез. У «товарищей» с Запада это получается, результат мне не нравится, устойчивость системы базис-миф тоже под большим вопросом, но это пока работает, да и технологии улучшаются. В СССР подомного с «коммунистическими мифами» не получилось, в т.ч. и по вине марксисткой идеологии.
> "Операции" в пространстве "мифов" в отрыве от их мат. базисов в марксизме, по-моему, фактически не рассматриваются
Вот потому в СССР и не получилось, хотя традиционные русские мифы вполне годились в качестве сырья для построения большого и светлого коммунистического мифа. Но это по их марксисткому взгляду почему-то не годилось и они решили вместо «родного мракобесия» насадить «чужебесие». А в результате полный «постмодерн» в «информационном обеспечении» действующей социо-технической системы. Да, кстати сказать, Ваше замечание верно если только не считать Грамши марксистом. А так конечно наши марксисты в большинстве действительно мифы не рассматривают, а по быстрому путем записи в мракобесие отправляют на свалку. Однако становится смешно, когда они очень чувствительно относятся к подобным манипуляциям с их мифами.