От Дмитрий Кобзев
К Наталия
Дата 25.05.2001 10:50:22
Рубрики Россия-СССР; Школа; Культура; Хозяйство;

Завершаем?

Привет!
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/12/12905
>>"3. Государство должно освободить себя от платы за обучение тех учеников, чьи родители способны и хотят оплачивать учебу своих детей. ТО есть необходимо создать систему платного образования. Однако, это образование должно быть включено в общую образовательную концепцию государства. Иными словами, образование в этих школах должно отвечать базовым требованиям, которые должны быть разработаны для всей страны. БАЗОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, а не программам. Это разные вещи. В остальном платные школы должны иметь полную свободу действий. "

>Я же подчеркнула, что речь идет о требованиях,предъявляемых к школам, а не к ученикам. Прежде всего
должна быть разработана национальная концепция образования. Именно там должно быть указано, какова цель школы на сегодняшний день, из каких соображений строится вся система, кем и для чего. Ну, я думаю, вы поняли, о чем идет речь. Далее. безусловно, должны быть обозначены некие ОБЩИЕ параметры, которые я и назвала базовыми требованиями. Они должны быть разработаны. Я эти не занималась :-), поэтому все, что пишу, это просто приблизительные соображения, черновые мысли.

Ваша цитата:
"Такие базовые требования необходимы для того, чтобы все школы тем не менее оставались школами одной страны.
Чтобы не было разнобоя в освещении исторических событий или географических координат. Должен быть один каркас для всех школ."
Цитата Министра:
"Идея единой школы заключается в том, что существует общее «тело наpода», дети котоpого изначально pавны как дети одной семьи. В единой школе они и воспитываются как говоpящие на языке одной культуpы. "
Налицо первое совпадение с мнением Министра.
Идем дальше.

Ваша цитата:
"Должен быть очерчен курс обязательных дисциплин, чтобы кому-нибудь не пришло в голову совсем изгнать из своей школы, например, уроки труда или физкультуры.
Про математику и русский язык я и не говорю. "
Цитата Министра:
"А какой смысл вкладывался в общеобразовательный характер школы? Этот принцип означал, что вся школа, включая вечерние школы и ПТУ, строилась на базе университетской, а не «мозаичной» культуры и всем давала общий свод знаний"
Т.е. и вы и Министр считаете важным, чтобы в базовом наборе не было перекосов, никто не выкинул важные вещи (русский язык, математику, физкультуру и т.д.), приводящие, по Министру, "к мозаичной культуре"/
Налицо второе совпадение с мнением Министра.

Т.е. вы полностью поддерживаете тезис министра о 'единой общеобразовательной школе'.
Слово 'единой' в этом определении Министра не означает единой 'одинаковой' программы и методики ее преподавания для всех.
Министр вообще не говорил о _методиках_ преподавания, программах, индивидуальном подходе к каждому ученику и т.д. Это безусловно, очень важно, но это - вопрос, подчиненный по отношению к _принципам_ построения школы, сформулированным в определении.
А реформы-то наших местных правителей, под вывеской повышения уровня 'дифференциации' и т.д. направлены как раз на слом основополагающих принципов организации школы, по которым и вы, и Министр однозначно - единомышленники.
Это принципы _единой_ (в пределах страны, доступной и обязательной для _всех_ детей) и _общеобразовательной_ (в пределах базовых принципов, предьявляемых к образованию) школы.

Вас, как и многих, очаровала лексика 'реформаторов', под которой вы не видите реальных их дел - конкретных мер по слому принципов _единой_ (платность, разрешение не учится, развал финансирования и т.д.) и _общеобразовательной_ (разные _базовые_ требования - в одних школах - Закон божий, в других - курс атеизма, в одних - математики _вообще_ нет, в других _русского языка_ вообще нет, в третьих - разрешается ребенку _выбирать_ любые курсы, т.е. допускается не выполнять _базовые_ требования).
Именно разоблачению этих мер посвящена статья Министра.

>>И не к большей ли лжи призывают нас реформаторы сегодня?
>Нет. Если речь идет о таких реформаторах, чью тоску зрения я тут представляю, то нет. Эти реформаторы
призывают привести школу в соответствие с требованиями времени.

Так Министр возвышает голос как раз против реформаторов, чья точка зрения с вашей не совпадает.
Вы введены в заблуждение риторикой местных реформаторов, которые под маской милых вашему сердцу требований к _методике_ работы школы разрушают основные _принципы_ организации нашей (вашей и Министра тоже, как выяснилось) школы.
На основании чего вы решили, что Министр защищает _недостатки_ советской школы и _в принципе_ против ее реформирования (в плане внедрения разных методик, новаторства, индивидуального подхода к ученикам и т.д. и т.п.) - укажите цитату Министра, где он это говорит?
Или вас раздражает лишь то, что взгляды Министра - коммунистические, а все остальное - вторично?
Сейчас же идет _разрушение_, а не реформа школы, именно это нам видно лучше вас, поскольку мы - здесь.

И если выбор идет таким образом - разрушение основных принципов школы (единая и общеобразовательная) или оставление в неприкосновенности, пусть даже и с описанными вами так ярко недостатками - нужно выбрать второе. Если вы выбираете первое - чем вы отличаетесь от так яро критикуемых вами коммунистов с приписываемым им принципом 'весь мир до основанья мы разрушим, а затем...'.

Прислушайтесь к этому.

С уважением, Дмитрий Кобзев
От Влад Али
К Дмитрий Кобзев (25.05.2001 10:50:22)
Дата 25.05.2001 23:10:51

Нет уж! Давайте делить!!

1. По способностям (Возьмем к примеру математика+физика, математика+информатика, биология, география, музыка, рисование, языки!? 7 вроде....пока хватит)

2. По мышлению и восприятию (что-то типа визуальное, слуховое, образное, логическое. ммм...4)

3. Ну и естественно по качеству того самого мышления (тормоза, 4-ки, отличники ...вроде 3)

Тэ...экс.... 7*4*3=84

Значит в каждой школе нужно 84 разных класса и ..84 учителя....Где дитишек столько набрать?

Далее:

Что бы вообще не было комплексов нужно рыжих, толстых и очкариков обучать в отдельных школах и наверно друг от друга....

По национальности поделим...

...По скорости полового созревания можно начать делить . Но это уже 5-8 классы...

Девочек отдельно от мальчиков..
и т.д. и т.п.

Предвижу возражения, что мол не все такие разные, можно некоторых и вместе.
Так вот и давайте, считайте насколько разные (хотя пытались уже ..см. выше).

И еще, в нынешней, обычной школе нет уже идеологии, осталась только программа которая сейчас сильно меняется (в основном это касается лит-ры, языка и введением предметов типа ОБЖ)...
Вопрос в том, как сохранить сильные стороны советской образовательной системы и развивать
программу(не систему!) в соответствии со временем.

Всего хорошего.
От Роман Ш.
К Влад Али (25.05.2001 23:10:51)
Дата 26.05.2001 05:58:59

Глупые вы все

Не надо все понимать так примитивно. Когда я учился в школе в 80-х, еще при СССР, то у нас было именно дифференциированное обучение по естественным/точным наукам/предметам. Но все сидели в одном и том же классе с одними и теми же учителями, просто все делали разные домашние задания и писали разные контрольные. На тройку можно было решить пару простейших задач и идти отдыхать. Был и набор упрощенных задач на четверку. Домашние задания вообще делились на пять групп сложности. Были и призовые задачи на дополнительную пятерку. Но, самое главное, никто никого насильно в "дебилы" и "отличники" не пихал, даже по результатам предыдущих четвертей, каждый имел право взять на себя такую ношу, какую мог и хотел поднять. И оценок тоже никому не натягивали. Даже у меня в аттестате были честно полученные две тройки (по-моему, по литературе и русскому языку, по которым как раз не было дифференциации), и которые резко контрастировали с записью о 2 призовых местах по физике и химии на городских олимпиадах и куче - на районных. А чесать языками про необходимость реформ - пустое дело, главное дать учителям возможность обучать детей так, как они считают нужным (в разумных пределах). Ну и, самое главное, не морить их голодом, например, забирать 5% от выручки за экспортируемую нефть и платить эти деньги учителям. Я, правда, подозреваю, что это действительно сильно противоречит интересам российской элиты, которой не очень не хочется иметь в своем подчинении образованных людей, а надо иметь быдло для работы на экспортно-ориентированных добывающих производствах и преданных лакеев в качестве обслуги.
От Наталия
К Дмитрий Кобзев (25.05.2001 10:50:22)
Дата 25.05.2001 19:03:09

Re: Завершаем?

>Привет!
>
>>Я же подчеркнула, что речь идет о требованиях,предъявляемых к школам, а не к ученикам. Прежде всего
>должна быть разработана национальная концепция образования. Именно там должно быть указано, какова цель школы на сегодняшний день, из каких соображений строится вся система, кем и для чего. Ну, я думаю, вы поняли, о чем идет речь. Далее. безусловно, должны быть обозначены некие ОБЩИЕ параметры, которые я и назвала базовыми требованиями. Они должны быть разработаны. Я эти не занималась :-), поэтому все, что пишу, это просто приблизительные соображения, черновые мысли.

>Ваша цитата:
>"Такие базовые требования необходимы для того, чтобы все школы тем не менее оставались школами одной страны.
>Чтобы не было разнобоя в освещении исторических событий или географических координат. Должен быть один каркас для всех школ."
>Цитата Министра:
>"Идея единой школы заключается в том, что существует общее «тело наpода», дети котоpого изначально pавны как дети одной семьи. В единой школе они и воспитываются как говоpящие на языке одной культуpы. "
>Налицо первое совпадение с мнением Министра.

Вы знаете, Дмитрий, я все-таки не стала бы говорить о совпадении. Вот почему. То, что школа должна быть единой в БАЗОВЫХ ТРЕБОВАНИЯХ, предъявляемых к ней обществом, это настолько общее место, что о нем даже говорить неловко. Но по-Вашему описанию нынешних проблем школы в России я увидела, что мы и тут нашли свой особый путь, полностью игнорируя это незыблемое требование, на основе которого существует система образования в любой стране мира. Возьмем США, неоднократно здесь обруганные и выставленные в виде отрицательного примера, который, якобы, перенимает Россия. Во-первых, для того, чтобы стать учителем в США, надо получить на это право. И это не только специальное образование - это лайсенс. По-нашему лицензия, разрешение заниматься этой профессиональной деятельность. ТОлько диплом об образовании такого разрешения еще не дает. Для того, чтобы получить этот лайсенс, необходимо сдать сложнейший экзамен, который длится несколько часов. Он включает в себя и профессиональные вопросы по предмету, и мировоззренческие, и политические, и по педагогике, и по психологии, и по культуре, и по молодежной субкультуре, и по спорту и бог знает по чему еще. Ваши ответы квалифицирует комиссия, которая решает, можно вас пустить работать в школу или нет. Что это за комиссия? Органов народного образования штата. Государственная, то есть. И ни одного учителя без такого лайсенса вы в государственной школе не найдете. Далее. Частные и религиозные. Там вроде бы государство ни при чем, потому что денег на их содержание из бюджета не выделяет. И действительно, в этих школах могут работать учителя без лайсенса. НО лайсенс от той же комиссии должен быть получен теми, кто школу собирается организовать и открыть. Иначе говоря, он должен получить разрешение от органов народного образования штата на открытие такой школы. А для этого он должен не экзамен сдавать, а предоставить полную и ясную картину, что это будет за школа: какие цели она ставит перед собой, какие программы собирается осуществлять, по каким учебникам, какова будет стоимость обучения и так далее. И если комиссия найдет в чем-то отклонение от общегосударственной концепции образования, она такую школу открыть не разрешит. Если же разрешение получено, то вся дальнейшая ответственность за эту школу лежит на ее руководстве: оно может нанимать на работу учителей без лайсенса, но в случае каких-либо нарушений лайсенс потеряют сами, сама школа будет закрыта немедленно. Все школы: и государственные, и частные, и религиозные находятся под контролем штатских властей. И тем не менее в государственных школах действует принцип дифференцированного обучения, а многие частные школы носят исключительно элитарный характер. Но все дело в том, что штатские власти обладают достаточно широким взглядом на допустимые возможности и варианты школьного образования, но в то же самое время эти возможности и варианты имеют и четко очерченные границы, за пределы которых выходить не дозволено никому. Вот в определении этих границ и заключается роль государства.

Я ведь не случайно говорю о национальной концепции образования. В формулировках, на первый взгляд чисто декларативных, на самом деле содержится все. Вот возьмите, к примеру, приблизительную первую строку: " Система образования призвана воспитывать строителей коммунизма, формировать...." Или "Ситстема образования призвана воспитывать граждан России, формировать..." Ведь в первом и во втором случаях после многоточия должны идти совершенно разные слова. И если вы записали в концепции "граждан России", вы уже не можете подменять это "деятелями рыночной экономики". Эти деятели рыночной экономики сто раз могут быть гражданами России, но во вторую очередь. И школа не может, не имеет права ставить своей целью воспитание этого вторичного признака. Она призвана "воспитывать граждан России", а потом уже эти граждане могут выбирать себе сферу существования. А если вы записали, это требование "граждан России", то вам волей-неволей придется задуматься над тем, что это значит, какие свойства и качества должны характеризовать "гражданина России". А потом, какими методами и каким содержанием образования эти свойства в школах могут формироваться.

Советская школа такую концепцию имела. Ее задачей было воспитание советского гражданина, строителя коммунизма. Дальше все развивалось из этого источника.

Сейчас этот корень школьной концепции сгнил и отвалился. Могут ли оставаться теми же ствол и крона?

>Идем дальше.

>Ваша цитата:
>"Должен быть очерчен курс обязательных дисциплин, чтобы кому-нибудь не пришло в голову совсем изгнать из своей школы, например, уроки труда или физкультуры.
>Про математику и русский язык я и не говорю. "
>Цитата Министра:
>"А какой смысл вкладывался в общеобразовательный характер школы? Этот принцип означал, что вся школа, включая вечерние школы и ПТУ, строилась на базе университетской, а не «мозаичной» культуры и всем давала общий свод знаний"
>Т.е. и вы и Министр считаете важным, чтобы в базовом наборе не было перекосов, никто не выкинул важные вещи (русский язык, математику, физкультуру и т.д.), приводящие, по Министру, "к мозаичной культуре"/
>Налицо второе совпадение с мнением Министра.

Да, здесь совпадения есть. Но опять-таки только в общих чертах, потому что я не совсем понимаю, что имеется в виду под "мозаичной культурой". Если это отрывочность сведений, отсутствие единой концепции школы - это одно. Если это разные школы, складывающиеся в общую картину национального образования в рамках одной национальной концепции - это другое.

>Т.е. вы полностью поддерживаете тезис министра о 'единой общеобразовательной школе'.
>Слово 'единой' в этом определении Министра не означает единой 'одинаковой' программы и методики ее преподавания для всех.
>Министр вообще не говорил о _методиках_ преподавания, программах, индивидуальном подходе к каждому ученику и т.д. Это безусловно, очень важно, но это - вопрос, подчиненный по отношению к _принципам_ построения школы, сформулированным в определении.


О, нет! Я очень хорошо знаю, ЧТО имеет в виду коммунистическое понимание ЕДИНСТВА, что оно за собой влечет. Поэтому уверена, что в это слово мы с Теневым Министром вкладываем разные понятия.
>А реформы-то наших местных правителей, под вывеской повышения уровня 'дифференциации' и т.д. направлены как раз на слом основополагающих принципов организации школы, по которым и вы, и Министр однозначно - единомышленники.
>Это принципы _единой_ (в пределах страны, доступной и обязательной для _всех_ детей) и _общеобразовательной_ (в пределах базовых принципов, предьявляемых к образованию) школы.

>Вас, как и многих, очаровала лексика 'реформаторов', под которой вы не видите реальных их дел - конкретных мер по слому принципов _единой_ (платность, разрешение не учится, развал финансирования и т.д.) и _общеобразовательной_ (разные _базовые_ требования - в одних школах - Закон божий, в других - курс атеизма, в одних - математики _вообще_ нет, в других _русского языка_ вообще нет, в третьих - разрешается ребенку _выбирать_ любые курсы, т.е. допускается не выполнять _базовые_ требования).
>Именно разоблачению этих мер посвящена статья Министра.

ТАКИЕ меры разоблачать необходимо и допускать их разгул ни в коем случае нельзя. Однако, вместе с водой можно, а у нас чаще всего именно так и происходит, выплеснуть и ребенка. Мне, например, нигде не попадались обоснованные предложения реформировать школу в тех формах, которые вы здесь описали. Только в таких, какие здесь описываю я. Может быть, оппоненты просто дуют на воду? Вспомните, я неоднократно здесь говорила о том, что система дифференцированного образования разрабатывалась, предлагалась и очень хорошо могла быть осуществлена в рамках советской школы. Это же подтверждает и Скептик. Может быть, мы действительно получили бы тогда лучшую школу в мире по всем показателям, а не только по успехам лучших на олимпиадах. НО Скептик, на мой взгляд, заблуждается, считая, что всему помешал Горбачев. Не Горбачев, а те, кто тащил и не пущал все эти 20 лет, оберегая ЕДИНЫЕ требования и стандарты. Именно они привели школу к тому печальному состоянию. в котором она уже находилась к середине 80-х годов. И эти силы, увы, идейно были родственны Теневому Министру.
Вот почему я ( и такие, как я), как охотничья собака, делаю стойку на подобные выступления. Мы очень хорошо знаем, что за ними стоит.


>И если выбор идет таким образом - разрушение основных принципов школы (единая и общеобразовательная) или оставление в неприкосновенности, пусть даже и с описанными вами так ярко недостатками - нужно выбрать второе. Если вы выбираете первое - чем вы отличаетесь от так яро критикуемых вами коммунистов с приписываемым им принципом 'весь мир до основанья мы разрушим, а затем...'.

Что я выбираю, я здесь уже многословно объяснила. Я выбираю поиски путей между Сциллой и Харибдой.

Прислушайтесь к этому.

С уважением, Наталия
От Дмитрий Кобзев
К Наталия (25.05.2001 19:03:09)
Дата 28.05.2001 09:37:13

Завершаем...

Привет!
>>Ваша цитата:
>>"Такие базовые требования необходимы для того, чтобы все школы тем не менее оставались школами одной страны.
>>Чтобы не было разнобоя в освещении исторических событий или географических координат. Должен быть один каркас для всех школ."
>>Цитата Министра:
>>"Идея единой школы заключается в том, что существует общее «тело наpода», дети котоpого изначально pавны как дети одной семьи. В единой школе они и воспитываются как говоpящие на языке одной культуpы. "
>>Налицо первое совпадение с мнением Министра.

>Вы знаете, Дмитрий, я все-таки не стала бы говорить о совпадении. Вот почему. То, что школа должна быть единой в БАЗОВЫХ ТРЕБОВАНИЯХ, предъявляемых к ней обществом, это настолько общее место, что о нем даже говорить неловко.

Так почему не говорить о совпадении? Только потому, что это общее место? Именно совпадение.
Извините, но все остальное, что вы приписываете Министру - без соотв. цитат - плод ваших фантазий, обсуждать там нечего.
И вам говорят прямым текстом с доказательствами и выкладками, что ведущиеся в России реформы уничтожают концепцию базовых требований к образованию (общее место, как вы говорите).
Именно потому, что это 'общее место' в настоящий момент подвергается атаке - Министр говорит об этом в своей статье.

>Я ведь не случайно говорю о национальной концепции образования.

Так и Министр об этом.
Я не понимаю, что именно в высказываниях Министра вам не понравилось? Его отношение к американской школе? Так и критикуйте его, а не его мысли по поводу российской школы, тем более, вы с ним едины в принципиальном подходе к ней (единая общеобразовательная).
Если вы полемизируете с Министром - он идеологических штампов не употреблял, держитесь цитируемого текста. Им сказано прямо:
"Идея единой школы заключается в том, что существует общее «тело наpода», дети котоpого изначально pавны как дети одной семьи. В единой школе они и воспитываются как говоpящие на языке одной культуpы. "
Откуда вы взяли про строителей коммунизма и пр.?
Здесь именно про граждан России. С чем вы спорите - непонятно.
Видимо, придумали себе образ Министра, не на основе его высказываний, а на основе собственного представления, сложившегося у вас не по его статье (единственной), а по вашим предположениям о его личности, убеждениях, партийности и т.д. и т.п.
Так можно далеко уйти. Придерживайтесь точных цитат и не домысливайте за оппонента того, что он не говорил.

>>Идем дальше.
>>Ваша цитата:
>>"Должен быть очерчен курс обязательных дисциплин, чтобы кому-нибудь не пришло в голову совсем изгнать из своей школы, например, уроки труда или физкультуры.
>>Про математику и русский язык я и не говорю. "
>>Цитата Министра:
>>"А какой смысл вкладывался в общеобразовательный характер школы? Этот принцип означал, что вся школа, включая вечерние школы и ПТУ, строилась на базе университетской, а не «мозаичной» культуры и всем давала общий свод знаний"
>>Т.е. и вы и Министр считаете важным, чтобы в базовом наборе не было перекосов, никто не выкинул важные вещи (русский язык, математику, физкультуру и т.д.), приводящие, по Министру, "к мозаичной культуре"/
>>Налицо второе совпадение с мнением Министра.
>
>Да, здесь совпадения есть.
Ну, слава богу.
>Но опять-таки только в общих чертах, потому что я не совсем понимаю, что имеется в виду под "мозаичной культурой". Если это отрывочность сведений, отсутствие единой концепции школы - это одно.

Да, это так.
Почему, не выяснив детально этого понятия, вы начали полемику не по этому поводу, а по поводу воображаемых вами убеждений Министра? Не было бы повода для спора.

Мозаичное образование - это образование, при котором преобладает отрывочность, бессистемность сведений приобретаемых учеником в процессе обучения, происходит подмена _системы_ знаний набором несвязанных фактов, не позволяющих ученику представить целостную картину мира в процессе познания его от простого к сложному.

>>Т.е. вы полностью поддерживаете тезис министра о 'единой общеобразовательной школе'.
>>Слово 'единой' в этом определении Министра не означает единой 'одинаковой' программы и методики ее преподавания для всех.
>>Министр вообще не говорил о _методиках_ преподавания, программах, индивидуальном подходе к каждому ученику и т.д. Это безусловно, очень важно, но это - вопрос, подчиненный по отношению к _принципам_ построения школы, сформулированным в определении.

>О, нет! Я очень хорошо знаю, ЧТО имеет в виду коммунистическое понимание ЕДИНСТВА, что оно за собой влечет. Поэтому уверена, что в это слово мы с Теневым Министром вкладываем разные понятия.
А не проще ли было спросить у Министра (точную цитату привести)?
То, во что вы себя уверили - ваши проблемы (не понятно, правда, на основании чего? - плиз, цитату Министра, на основании которой вы решили, что он имеет в виду _коммунистическое единство_ - кстати, что это такое?)
Однако, завтра вы скажете, что уверены - что Министр имеет в виду не коммунистическое единство, а феминистское какое-нибудь единство, к примеру, и что из этого следует? - прикажете дискутировать с вами и по этому поводу?
Вы свои фантазии предлагаете для обсуждения - это несерьезно.
Вы с Министром знакомы по _одной_ статье. Я, например, не уверен, что Министр - коммунист, и, тем более не могу его однозначно отождествить с кем-то, и уж тем более его термин 'единая' школа с каким-то туманным 'коммунистическим единством'.

>>Вас, как и многих, очаровала лексика 'реформаторов', под которой вы не видите реальных их дел - конкретных мер по слому принципов _единой_ (платность, разрешение не учится, развал финансирования и т.д.) и _общеобразовательной_ (разные _базовые_ требования - в одних школах - Закон божий, в других - курс атеизма, в одних - математики _вообще_ нет, в других _русского языка_ вообще нет, в третьих - разрешается ребенку _выбирать_ любые курсы, т.е. допускается не выполнять _базовые_ требования).
>>Именно разоблачению этих мер посвящена статья Министра.
>
>ТАКИЕ меры разоблачать необходимо и допускать их разгул ни в коем случае нельзя.
И в этом вы с Министром единодушны.
>Однако, вместе с водой можно, а у нас чаще всего именно так и происходит, выплеснуть и ребенка.
Цитату из Министра, позволяющую сделать вывод, что он предлагает 'выплеснуть ребенка'? Без цитаты - вы можете нафантазировать очень много.
>Мне, например, нигде не попадались обоснованные предложения реформировать школу в тех формах, которые вы здесь описали.
Вы не в России? Не удивительно, что не попадались.
Обратитесь к ссылкам, например http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20010426.html
1.Введение _десятков_ учебников истории, в которых одни и те же события трактуются с диаметрально противоположных идеологизированных позиций - разрушение единства школы
2.Сокращение более чем в 8 раз финансирования школы, приводящее к недоступности школьного образования в первую очередь, жителям провинции - разрушение единства школы
3.Отмена _единых_ программ, без введения _базовых_ требований - разрушение единства школы
4.Введение платного образования без четкого определения, что может быть платным, а что нет, без соблюдения требования об обязательном наличии альтернативы в виде бесплатного гос. образования - разрушение единства школы
5.Всеобщее падение _уровня_ образования, как следствие обнищания учителей и материальной базы, отсутствие учителей по базовым предметам - разрушение единства школы
6.Десоциализация школы, приведшая к тому, что более 2х миллионов детей просто не учатся (обучение в школе дефакто перестало быть обязательным, так как контроль административных органов исчез практически) - разрушение единства школы.

Вам мало? Еще рассказать про реформы?

>Только в таких, какие здесь описываю я. Может быть, оппоненты просто дуют на воду?
Совершенно наоборот. Вам издалека просто не видно, что здесь в реальности творится.

>Вспомните, я неоднократно здесь говорила о том, что система дифференцированного образования разрабатывалась, предлагалась и очень хорошо могла быть осуществлена в рамках советской школы.
Так в каком тезисе Министра вы нашли противоречие этой мысли?

>Это же подтверждает и Скептик. Может быть, мы действительно получили бы тогда лучшую школу в мире по всем показателям, а не только по успехам лучших на олимпиадах. НО Скептик, на мой взгляд, заблуждается, считая, что всему помешал Горбачев. Не Горбачев, а те, кто тащил и не пущал все эти 20 лет, оберегая ЕДИНЫЕ требования и стандарты. Именно они привели школу к тому печальному состоянию. в котором она уже находилась к середине 80-х годов. И эти силы, увы, идейно были родственны Теневому Министру.

Так по сравнению с 80-ми годами у нас сейчас стало _намного_ хуже.

>Вот почему я ( и такие, как я), как охотничья собака, делаю стойку на подобные выступления. Мы очень хорошо знаем, что за ними стоит.
Фантазировать мы все горазды. Придерживайтесь фактов, а не 'классового чутья'. Вот интересно, как вы пришли к мнению, что Министр - коммунист? 'Классовое чутье' сработало?


>>И если выбор идет таким образом - разрушение основных принципов школы (единая и общеобразовательная) или оставление в неприкосновенности, пусть даже и с описанными вами так ярко недостатками - нужно выбрать второе. Если вы выбираете первое - чем вы отличаетесь от так яро критикуемых вами коммунистов с приписываемым им принципом 'весь мир до основанья мы разрушим, а затем...'.
>
>Что я выбираю, я здесь уже многословно объяснила. Я выбираю поиски путей между Сциллой и Харибдой.
Красивые словеса плести все умеют. Выбор, как правило, более жесток.

>Прислушайтесь к этому.
К вашим фантазиям? Увольте. Придерживайтесь фактов и точных цитат - тогда будет предмет для разговора

Резюме.

Из тезиса Министра 'единая общеобразовательная школа' вы поддерживаете оба, 'единая' - с оговорками, которые я, надеюсь, разьяснил.

К критике наших реальных (а не идеальных, существующих в вашем воображении) реформ, даваемой Министром - вы присоединяетесь.

Оговорка об опасности выплескивания ребенка - относится к вашим воображаемым идеальным реформам, которые можно обсудить позже, если будет желание.

Фантазии про министра-коммуниста, 'коммунистическое единство', 'кодекс строителя коммунизма', и прочие бездоказательно приписываемые вами Министру мысли - не могут обсуждаться, т.к. являются целиком плодом вашего воображения и не подкреплены цитатами.
Ваше несогласие с критикой Министром американской системы школьного образования можно обсудить отдельно, если пожелаете.


С уважением, Дмитрий Кобзев