От Сепулька
К Ростислав Зотеев
Дата 13.08.2005 15:59:06
Рубрики Тексты;

Альмар даже не может понять, что без столь нелюбимого им русского народа

не будет коммунизма, т.к. он продукт русской культуры (как и сам Альмар, который при этом топчет свои культурные истоки). Никакому Западу он на фиг не нужен, да и Востоку, в общем-то тоже.
Раньше стреляли в коммунизм - попали в Россию, теперь он стреляет в Россию - и попадет в свой столь чаемый коммунизм.
От Буслаев
К Сепулька (13.08.2005 15:59:06)
Дата 17.08.2005 10:23:36

С чего вы это взяли ?

>как и сам Альмар, который при этом топчет свои культурные истоки)<
Вот это самое ?
От Георгий
К Сепулька (13.08.2005 15:59:06)
Дата 15.08.2005 12:39:43

Превосходная фраза! Это надо запомнить твердо!!!

>Раньше стреляли в коммунизм - попали в Россию, теперь он стреляет в Россию - и попадет в свой столь чаемый коммунизм.

И пусть наши марксисты ТВЕРДО определятся между собой, кто такой Сталин: "уничтожившая революцию мразь" или "марксист, которого оболгали солидаристы".

Эта дискуссия упорно уводится в тень. Но рока этого нет, разговоры бессмысленны. По крайней мере, я так думаю.
От Георгий
К Георгий (15.08.2005 12:39:43)
Дата 15.08.2005 12:41:18

под "Сталиным" я разумею даже не "личность", а...

... тот поворот в экономике, идеологии и лр., который был связан с деятельностью этой личности - безусловно, поддержанной довольно широкими слоями населения СССР (и, может, не только его).
От Кравченко П.Е.
К Георгий (15.08.2005 12:41:18)
Дата 15.08.2005 14:25:54

Георгий, ну что ВЫ так разволновались?

>... тот поворот в экономике, идеологии и лр., который был связан с деятельностью этой личности - безусловно, поддержанной довольно широкими слоями населения СССР (и, может, не только его).
Вы же предлагаете решить вопрос, теплый или зеленый. Я вот полгода не могу понять, кого тут именуют марксистами и почему? (Речь не о личностях, а о критерии). Но в любом случае, марксист - это же взгляды, а не партийная принадлежность. Кто может запретить человеку называться марксистом?
Теперь о реально существующих партиях. Марксистской лично я считаю РКРП-РПК. Они никогда ни в каком виде от марксизма не открещивались, осуждения большевиков и прочих художеств КПРФ, описанных в частности в "вопросах вождям" за ними не водится. Так вот, я с ними общаюсь окола полутора лет. За это время в партийных "Трудовой России", и "Мысли" мне не встречалось ни разу ни наездов на Сталина, ни на СССР. Встретилась лишь фраза, что-то в духе "Насмотревшись на прелести капитализма, поутихли деятели, объявлявшие, что никакого социализма в СССР не было". Из разговоров с более "стажными" товарищами извлек, что "нас всегда ругали "Сталинистами", т.е. это была позиция руководства партии с момента становления. О Сталине в органах партии пишут в сугубо положительном ключе, не меньше, если не больше, чем о Ленине и Марксе. По поводу каких-то троцкистов в РКРП я прочитал уже на форуме. Наводил справки, получил ответ в духе, что, что-то такое в москве то ли было, то ли нет. По крайней мере в парт прессе следов не обнаруживал.
По поводу Сталина как личности. Вопрос в знании. То есть, если он реально был такоя-сякой, фабриковал дела и т.п., гробил народ почем зря, это одно. Я, 100% советский человек так всегда и считал. Другое дело, что когда демки полили на него грязь, реакция была "Чья бы корова мычала". Но считать Сталина умом, честью и совестью (а требования к генсеку м.б только такими) только потому, что демки хуже - я бы не стал. Я знаю, что не все так думают, это мое личное. Совсем другое дело, еслиь Сталин белый и пушистый. (Т.е. репрессии, к которым он лично имел отношения - по делу). Когда я прочел Мухина, потом Прудникову, мое мнение стало потихоньку меняться. (Выводы Мухина никогда нельзя принимать всерьез, но я о фактах и цитатах). Решающее значение имело вышепривиденное место из СГ.
http://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/155837.htm
Что характерно, СГ не сделал вывода, что Сталин кругом прав в репрессиях, а Хрущ наврал во всем. Строго говоря это не известно. Но по принципу (как не смешно это звучит в разговоре о личном мнении) презумпции невиновности получается так. Сталин бяка со слов Хруща. Это еще не значит, что он реально бяка. (Прошу прощения за жаргон) Но если Хрущева таки поймали хоть раз на вранье, то тем более нет оснований плохо думать о Сталине. Вот такое мое мнение.
А что касается системы Сталина.то тут вообще никаких проблем. Ну, лично я считаю, что некоторые аспекты были вынужденными временными мерами. Например сильное неравенство, которое так хвалит Паршев.
Насколько я могу судить в упомянутой марксистской партии мнение о системе Сталина примерно такое же, многие ведут проблемы СССР от Хрущева.

Видите, Георгий, какой отчет Вам за целую партию. Вы уж не строжтесь так :)
От Monk
К Кравченко П.Е. (15.08.2005 14:25:54)
Дата 15.08.2005 23:05:51

Обязательно прочитайте монографию Ю.Н. Жукова "Иной Сталин"

Если Вас интересует проблема предвоенных сталинских репрессий. К сожалению, в Сети я эту книгу не нашёл. Выходные данные: Ю. Жуков. Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-1937 гг. М., Вагриус, 2003.

>Но считать Сталина умом, честью и совестью (а требования к генсеку м.б только такими) только потому, что демки хуже - я бы не стал. Я знаю, что не все так думают, это мое личное. Совсем другое дело, еслиь Сталин белый и пушистый. (Т.е. репрессии, к которым он лично имел отношения - по делу). Когда я прочел Мухина, потом Прудникову, мое мнение стало потихоньку меняться. (Выводы Мухина никогда нельзя принимать всерьез, но я о фактах и цитатах). Решающее значение имело вышепривиденное место из СГ.
> http://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/155837.htm

Юрий Жуков - д-р исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН. Его работа полностью основана на архивных первоисточниках, многие из которых впервые были введены им в научный оборот.
Поверьте мне, после прочиения этой монографии Вы совершенно по иному будете представлять всю картину предвоенных репрессий.

От Георгий
К Monk (15.08.2005 23:05:51)
Дата 16.08.2005 11:20:48

А с чего Вы решили, что я не читал эту книгу? :-) (-)
От Monk
К Георгий (16.08.2005 11:20:48)
Дата 16.08.2005 11:59:59

Я посоветовал прочитать Жукова не Вам, а Кравченко П.Е.

Внимательней надо быть :-) Я же написал это сообщение Кравченко П.Е.
Кстати, сразу надо всех предупредить: книга "Иной Сталин" суховата, всё-таки это серьёзная монография, а не мухинская публицистика.
От Almar
К Георгий (15.08.2005 12:41:18)
Дата 15.08.2005 13:34:17

Re: а зря разумеете не "личность",

>И пусть наши марксисты ТВЕРДО определятся между собой, кто такой Сталин: "уничтожившая революцию мразь" или "марксист, которого оболгали солидаристы".

соотношение веса личного вклада Сталина и объективных процессов рассматривается в статье

Россия: что с ней случилось в двадцатом веке /Ю.И. Семенов/ http://www.situation.ru/app/j_art_526.htm