Народ ...етт ...не метафора, которая у кого-то приняла вид аллюзии
День добрый!
>Это не статья, а две или три статьи.
>Первая – о том, как антипатриотическое меньшинство пришло к власти в России и как оно пользуется этой властью.
>В процессе рассмотрения вопроса авторы погружаются в историю терминов «демос» и «народ». Потом выстраивают оппозиции: «демос – народ», «народ – быдло (охлос)», в которых описывают происходящее, время от времени употребляя термины в значениях, не совпадающих с данными определениями.
>Что касается первых частей, авторы, по-моему, совершенно напрасно углубляются в историю терминов.
>«А правильно ли нам перевели это слово, не скрыли от нас какую-то важную деталь?» - этот вопрос и результаты его рассмотрения доказывают лишь то, что этимология, лексика и семантика бесполезны для серьезной социологической дискуссии.
>«Народ - надличностная и «вечная» общность всех тех, что считал себя детьми Родины-матери и Отца-государства». .....
Оставим метафоры...
>Смысл введения оппозиции «народ – демос» неясен. Если это мифологема, которая что-то объясняет в дальнейшем, то что именно? В финальной части авторы попросту уходят от этой оппозиции. Вряд ли это делается лишь для того, чтобы избежать рассмотрения важного вопроса: «Почему
>В статье есть еще один непоясняемый термин, «нация»: «господствующая общность пользуется властью и привилегиями (это первый признак этнократии), но и присваивает себе государство в целом. Она выдает себя за единственную «настоящую» нацию». Народ – демос – нация? Как они соотносятся?
Верно заметили, вот почему нужно отслеживать эти самые "бытовые нюансы", обозначаемыме словом "народ".
>Еще по поводу терминологии.
>Что объясняет объявление большинства меньшинством? Английский термин minority означает не только и не столько «меньший по количеству», сколько «более низкий по статусу», противопоставляясь «major», высший, старший, а не «multiple» многочисленный. В русском употреблении все это теряется.
В политике давно ориентируются не столько на статистическое агрегатное человеческое множество, состоящее из автономных носителей качеств избирателей, сколько на их уплотнения, типа вихревых потоков. Несмотря на то, что феномен демократии до последнего времени остается затуманеным демогогической фразеологией, смысл тенденции состоит в том, чтобы народ консолидировался в сообщества иного, "недемогогического" типа. А смысл состоит в том, чтобы заставить общество учитывать интересы, которые не находят своего выражения в мажоритарной демогогической системе, т.е. сделать миноритарные интересы более значимым фактором для большинства.
Уважаемый Микола,
за пару недель, что я на сайте появляюсь, я сделал два вывода:
а) люди здесь несерьезно относятся к словам
У чистых гуманитариев, например, философов, если я предполагаю, что другой запутался в самим же введенных определениях, это подразумевает немедленный аргументированный ответ. Все, что у гуманитария есть - это слова, и путаться в них себе позволить он не может. Начиная с Вашего, если не ошибаюсь,поста об истории термина "демос", здесь много вопросов по поводу терминологии, ответы на которые удивительно индифферентны. Это возвращает к вопросу, зачем все эти построения были нужны.
б) Люди здесь слишком серьезно относятся к словам.
Обсуждение статьи так или иначе вращается вокруг терминов, хотя в ней, кроме слов о словах, были и слова о делах. Я не вижу реакции на предложения, высказанные в финале статьи. Создается ощущение, что здесь второй полюс "левой" мысли: на одном твердят: "Хватит болтать, пора громить сволочей", на втором неторопливо взвешивают народ и демос и спокойно обмениваются впечатлениями, ибо объект чистой мысли - вечность.
Как слишком поспешивший новичок, я беру паузу, чтобы разобраться.