От Almar
К Катрин
Дата 08.08.2005 14:53:27
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: да какое...

>Одно дело - " в русле идеалов" - а другое дело - организация спектакля. Цитируя критикуемых вами авторов :"Постмодерн на дворе."

это просто манпулятивный прием, чтобы запутать доверчивых читателей. См. ниже.

>Выступают Хакамада и Явлинский всегда за одни и те же правые идеи, и не понятно, с чего бы они вдруг прониклись левыми идеями, которые для них и есть - главное зло.

а какая разница то? Ну допустим, некие недобросовестные люди выступают за "хорошие" идеи. Что ж от этого эти идеи становятся дискредитированными и хорошим людям надо выступать против этих "хороших" идей? А ведь фактически именно к этому призывают авторы упомянутой книги. И конечно для того чтобы протащить такой выверт им и необходимо прикрытие про "постмодерн". Мол, видите, дорогие читатели, постмодерн на дворе, все смешалось в доме облонских, черное стало белым, а белое черным, поэтому ничего страшного, если мы тоже вдруг выступим за черное, хотя клялись ранее в верности белому.

От Zhlob
К Almar (08.08.2005 14:53:27)
Дата 08.08.2005 17:14:08

Re: да какое...

>а какая разница то? Ну допустим, некие недобросовестные люди выступают за "хорошие" идеи. Что ж от этого эти идеи становятся дискредитированными и хорошим людям надо выступать против этих "хороших" идей? А ведь фактически именно к этому призывают авторы упомянутой книги. И конечно для того чтобы протащить такой выверт им и необходимо прикрытие про "постмодерн". Мол, видите, дорогие читатели, постмодерн на дворе, все смешалось в доме облонских, черное стало белым, а белое черным, поэтому ничего страшного, если мы тоже вдруг выступим за черное, хотя клялись ранее в верности белому.

Фу, Almar, ну что это Вы нас в двух соснах пытаетесь запутать? "Недобросовестные люди, дом облонских, чёрное, белое"? Вы б ещё через флогистон объяснили. Всё ить просто - СГ призывает отбиться от американских холуев, они же оранжевые, и в их лице от самих США. Вы призываете вместе с оранжевыми валить Путина - якобы это революция будет народная, от неё станет хорошо. Вот и всё!

Постскриптумом забавное предположение - Вы наверно совершенно не опасаетесь экспансии США, потому что Маркс и Энгельс их крепко полюбляли, и всегда ставили в пример другим, "непрогрессивным", странам? Так то в 19 веке было, отряхнитесь от пыли! Сегодня, глядя на художества Буша, Ваши кумиры бы вопили воплем!
От Катрин
К Almar (08.08.2005 14:53:27)
Дата 08.08.2005 16:08:09

А постмодерн все же на дворе

Кстати, это еще к предыдущему суждению: Вы говорите, что коммунисты были против оранжевых и против власти. У оранжевых цель была - свалить власть. У коммунистов - тоже. Получается, коммунисты лили воду на оранжевую мельницу.Так или не так? Работали, так сказать, в одной упряжке. Неважно, что формально они были против Юща. На деле-то они ему помогли. (Хотя, может, и не хотели)






>>Выступают Хакамада и Явлинский всегда за одни и те же правые идеи, и не понятно, с чего бы они вдруг прониклись левыми идеями, которые для них и есть - главное зло.
>
>а какая разница то? Ну допустим, некие недобросовестные люди выступают за "хорошие" идеи.

Такое бывает, когда притворяются, роль разыгрывают. А значит, на душе у них что-то совсем другое. И служат они этому своему, что в их душе спрятано. (Нельзся служить двум богам) Значит, верить им нельзя, а нужно искать подвоха.

Что ж от этого эти идеи становятся дискредитированными и хорошим людям надо выступать против этих "хороших" идей?

Не надо. Вопрос в самих идеях. Насколько они хороши. А хороши ли они вообще?


А ведь фактически именно к этому призывают авторы упомянутой книги.

Они призывают совсем не к этому. Их цель - найти выход из ситуации.


И конечно для того чтобы протащить такой выверт им и необходимо прикрытие про "постмодерн". Мол, видите, дорогие читатели, постмодерн на дворе, все смешалось в доме облонских, черное стало белым, а белое черным, поэтому ничего страшного, если мы тоже вдруг выступим за черное, хотя клялись ранее в верности белому.

Что-то у вас все так запутано. Обвиняете авторов в неверности марксизму?
Создается впечатление, что вы просто решили стоять на смерть за Манифест и поставленные в нем цели, не отходить ни на шаг от концепции классовой борьбы, и соответственно видите весь мир через эти очки.
Но это все теория. А вот если по-простому (позволите?): Чего вы хотите сами? То есть для своей страны и народа? В чем вы видите опасность для них? Что нужно делать по-вашему?
От Miguel
К Катрин (08.08.2005 16:08:09)
Дата 08.08.2005 18:22:09

Справка по КПУ

>Кстати, это еще к предыдущему суждению: Вы говорите, что коммунисты были против оранжевых и против власти. У оранжевых цель была - свалить власть. У коммунистов - тоже. Получается, коммунисты лили воду на оранжевую мельницу.Так или не так? Работали, так сказать, в одной упряжке. Неважно, что формально они были против Юща. На деле-то они ему помогли. (Хотя, может, и не хотели)

Ага, ну, прямо не хотели. Как только деньги были проплачены или пообещаны, так сразу петюня симоненко завопил в Верховной Раде о "фальсификациях", и фракция поддержала требования оранжевых об отмене итогов выборов. А сказочки про то, что они, дескать, были против тех и других - это у них потомственно бандеровское плюс: нынешние украинские наци точно так же оправдывают ОУН-УПА. Ну и плюс особая хитрость, присущая местному этническому менталитету, типа такой я умный, что никто не раскусит мою хитрость, все будут думать, что я честно боролся против обоих. Достаточно очевидно, что в моменты такого серьёзного противостояния одна капелька на мельницу оранжевых, подлитая в нужный момент фракцией КПУ, сделала дело. Эта практика у украинской компартии в крови. 24 августа 1991 года фракция тогдашней КПУ точно так же вдруг решила проголосовать за "независимость", причём решили они это буквально в течение получасового перерыва. Как говорил Аяцков, чего нельзя сделать за большие деньги, можно сделать за очень большие деньги.

От Ростислав Зотеев
К Miguel (08.08.2005 18:22:09)
Дата 09.08.2005 13:16:48

Согласен полностью - руководство КПУ - ПРЕДАТЕЛИ !

Здравствуйте !
>>Кстати, это еще к предыдущему суждению: Вы говорите, что коммунисты были против оранжевых и против власти. У оранжевых цель была - свалить власть. У коммунистов - тоже. Получается, коммунисты лили воду на оранжевую мельницу.Так или не так? Работали, так сказать, в одной упряжке. Неважно, что формально они были против Юща. На деле-то они ему помогли. (Хотя, может, и не хотели)
>
>Ага, ну, прямо не хотели. Как только деньги были проплачены или пообещаны, так сразу петюня симоненко завопил в Верховной Раде о "фальсификациях", и фракция поддержала требования оранжевых об отмене итогов выборов. А сказочки про то, что они, дескать, были против тех и других - это у них потомственно бандеровское плюс: нынешние украинские наци точно так же оправдывают ОУН-УПА. Ну и плюс особая хитрость, присущая местному этническому менталитету, типа такой я умный, что никто не раскусит мою хитрость, все будут думать, что я честно боролся против обоих. Достаточно очевидно, что в моменты такого серьёзного противостояния одна капелька на мельницу оранжевых, подлитая в нужный момент фракцией КПУ, сделала дело. Эта практика у украинской компартии в крови. 24 августа 1991 года фракция тогдашней КПУ точно так же вдруг решила проголосовать за "независимость", причём решили они это буквально в течение получасового перерыва. Как говорил Аяцков, чего нельзя сделать за большие деньги, можно сделать за очень большие деньги.

+++++
Мигель еще позабыл о принятии Конституции Украины, запретившей русский язык, которое было бы невозможно без предательства, по-моему, 5 человек. А уж по Ющу отлоичился главный светоч КПУ - из первой тройки - Борис Олийнык - перебежал вчистую. К сожалению, очищения после предательства 1991 в КПУ не произошло - тоже совпартийное дерьмо 3-го эшелона заполнила и областные структуры себе подобными "деятелями" - взять хоть 1-го секретаря обкома Анищука в Одессе - все здоровые и дееспособные из организации выдавлены, обирают 80-летних пенсионеров и на их плечах стремятся въехать в очередной парламент.



Ростислав Зотеев
От Almar
К Катрин (08.08.2005 16:08:09)
Дата 08.08.2005 17:08:36

Re: не на нашем, уж точно

>Кстати, это еще к предыдущему суждению: Вы говорите, что коммунисты были против оранжевых и против власти. У оранжевых цель была - свалить власть. У коммунистов - тоже. Получается, коммунисты лили воду на оранжевую мельницу.Так или не так? Работали, так сказать, в одной упряжке. Неважно, что формально они были против Юща. На деле-то они ему помогли. (Хотя, может, и не хотели)

и что? В чем это плохо то? Фальсификаторы выборов посрамлены, власть обновилась. По-моему не такой уж плохой задел для дальнейшей борьбы за свои права.

>Такое бывает, когда притворяются, роль разыгрывают. А значит, на душе у них что-то совсем другое. И служат они этому своему, что в их душе спрятано. (Нельзся служить двум богам) Значит, верить им нельзя, а нужно искать подвоха.

Это не про политиков. У них вообще с душой напряги. И не надо поэтому пытаться им в душу проникнуть. "верить-неверить" - это из серии про тех, кто "сердцем Россия за Ельцина".

>Что ж от этого эти идеи становятся дискредитированными и хорошим людям надо выступать против этих "хороших" идей?
>Не надо. Вопрос в самих идеях. Насколько они хороши. А хороши ли они вообще?

вашими устамии глаголет "истина", вернее "псевдоистина". Вот именно так и рассуждают наши уважаемые оппоненты. Начав с сомнения в хорошести неких людей, переходят к сомнениям (и далее к дискредитации) идей. Так у них было с марксизмом. с интернационализмом, с классовой борьбой, с демократией, с правовым государствол, со свободой слова и т.п.

>Они призывают совсем не к этому. Их цель - найти выход из ситуации.

да ладно, плавали - знаем

>Что-то у вас все так запутано. Обвиняете авторов в неверности марксизму?

да уж про марксизм давно уже мы все предлагаем забыть. Важно определиться в отношении ценностей.

>Создается впечатление, что вы просто решили стоять на смерть за Манифест и поставленные в нем цели, не отходить ни на шаг от концепции классовой борьбы, и соответственно видите весь мир через эти очки.

пока есть эксплуататоры, не вижу причин отходить от классовой борьбы. Особенно в России, где расслоение на порядок больше чем на Западе.

>Но это все теория. А вот если по-простому (позволите?): Чего вы хотите сами? То есть для своей страны и народа? В чем вы видите опасность для них? Что нужно делать по-вашему?

А чего сразу для страны и народа? Вы бы определились для начала, чего вы для себя хотите то? Ведь тут многие клянутся, что для них "жила бы страна родная и нету других забот". Но вот на поверку почему то они сами оказваются где... и с кем...?
От Катрин
К Almar (08.08.2005 17:08:36)
Дата 10.08.2005 16:11:29

Re:И на вашем тоже! Почаще по сторонам смотреть надо!

>>Кстати, это еще к предыдущему суждению: Вы говорите, что коммунисты были против оранжевых и против власти. У оранжевых цель была - свалить власть. У коммунистов - тоже. Получается, коммунисты лили воду на оранжевую мельницу.Так или не так? Работали, так сказать, в одной упряжке. Неважно, что формально они были против Юща. На деле-то они ему помогли. (Хотя, может, и не хотели)
>
>и что? В чем это плохо то? Фальсификаторы выборов посрамлены, власть обновилась. По-моему не такой уж плохой задел для дальнейшей борьбы за свои права.

Это сам Ющ под псевдонимом Almar вещает?
Вы чьими словами говорите? Это же риторика оранжевых!

(Так вы за что боритесь: за цели, означенные в Манифесте, или за либеральные ценности?) О каких правах идет речь?


>>Такое бывает, когда притворяются, роль разыгрывают. А значит, на душе у них что-то совсем другое. И служат они этому своему, что в их душе спрятано. (Нельзя служить двум богам) Значит, верить им нельзя, а нужно искать подвоха.
>
>Это не про политиков. У них вообще с душой напряги. И не надо поэтому пытаться им в душу проникнуть. "верить-неверить" - это из серии про тех, кто "сердцем Россия за Ельцина".

Как же быть с "левым поворотом"? "Ходорок сердцем за левые идеи"? Дискуссия ведь с этого и началась.

>>Что ж от этого эти идеи становятся дискредитированными и хорошим людям надо выступать против этих "хороших" идей?
>>Не надо. Вопрос в самих идеях. Насколько они хороши. А хороши ли они вообще?
>
>вашими устамии глаголет "истина", вернее "псевдоистина". Вот именно так и рассуждают наши уважаемые оппоненты. Начав с сомнения в хорошести неких людей, переходят к сомнениям (и далее к дискредитации) идей. Так у них было с марксизмом. с интернационализмом, с классовой борьбой, с демократией, с правовым государствол, со свободой слова и т.п.

У вас как-то по-школьному: люди, значит, отдельно, и идеи отдельно?


>
>>Что-то у вас все так запутано. Обвиняете авторов в неверности марксизму?
>
>да уж про марксизм давно уже мы все предлагаем забыть. Важно определиться в отношении ценностей.

Так против каких ценностей выступают авторы?

>>Создается впечатление, что вы просто решили стоять на смерть за Манифест и поставленные в нем цели, не отходить ни на шаг от концепции классовой борьбы, и соответственно видите весь мир через эти очки.
>
>пока есть эксплуататоры, не вижу причин отходить от классовой борьбы. Особенно в России, где расслоение на порядок больше чем на Западе.

Эксплуататоры, кстати, тоже читать умеют, и Маркса и Манифест изучали, в курсе насчет призраков, которые у них под носом бродят. Неужели за это время они так ничего и не поняли?

>>Но это все теория. А вот если по-простому (позволите?): Чего вы хотите сами? То есть для своей страны и народа? В чем вы видите опасность для них? Что нужно делать по-вашему?
>
>А чего сразу для страны и народа? Вы бы определились для начала, чего вы для себя хотите то?

А это один и тот же вопрос. Живем-то не на Луне.
Любая общественная система (или способ жизнеустройства) - это ответ на вопрос о том, каким должен быть человек ( человек вообще, и каждый в отдельности), ради чего ему жить и чего хотеть.
Но вы не ответили на вопрос.


Ведь тут многие клянутся, что для них "жила бы страна родная и нету других забот". Но вот на поверку почему то они сами оказваются где... и с кем...?


Ну и где они оказываются?
От Almar
К Катрин (10.08.2005 16:11:29)
Дата 10.08.2005 16:49:08

угу, а еще это (страшно выговорить) - чужебесие!

>Это сам Ющ под псевдонимом Almar вещает?
>Вы чьими словами говорите? Это же риторика оранжевых!

угу, а еще это (страшно выговорить) - чужебесие!

>(Так вы за что боритесь: за цели, означенные в Манифесте, или за либеральные ценности?) О каких правах идет речь?

а вы Манифест то читали? Почем вы знаете, что эти ценности противоположны? Вы уж лушче конкретно назовите список ценностей, и я скажу за них мы боремся или против.

>Как же быть с "левым поворотом"? "Ходорок сердцем за левые идеи"? Дискуссия ведь с этого и началась.

почему вы решили что он за них именно "сердцем"?

>Эксплуататоры, кстати, тоже читать умеют, и Маркса и Манифест изучали, в курсе насчет призраков, которые у них под носом бродят. Неужели за это время они так ничего и не поняли?

я даже не знаю, что на это ответить...

>>А чего сразу для страны и народа? Вы бы определились для начала, чего вы для себя хотите то?
>А это один и тот же вопрос. Живем-то не на Луне. Любая общественная система (или способ жизнеустройства) - это ответ на вопрос о том, каким должен быть человек ( человек вообще, и каждый в отдельности), ради чего ему жить и чего хотеть.

странное утверждение, то есть фашистские концлагеря это ответ на вопрос, каким должен быть отедльно взятый еврей?

>>Ведь тут многие клянутся, что для них "жила бы страна родная и нету других забот". Но вот на поверку почему то они сами оказваются где... и с кем...?
>Ну и где они оказываются?

Да неохота вспоминать, а то могут расценить как личное окорбление.

От Miguel
К Almar (08.08.2005 17:08:36)
Дата 08.08.2005 18:24:31

Re: не на...

>>Кстати, это еще к предыдущему суждению: Вы говорите, что коммунисты были против оранжевых и против власти. У оранжевых цель была - свалить власть. У коммунистов - тоже. Получается, коммунисты лили воду на оранжевую мельницу.Так или не так? Работали, так сказать, в одной упряжке. Неважно, что формально они были против Юща. На деле-то они ему помогли. (Хотя, может, и не хотели)
>
>и что? В чем это плохо то? Фальсификаторы выборов посрамлены, власть обновилась. По-моему не такой уж плохой задел для дальнейшей борьбы за свои права.

Да что Вы, блин, несёте? Никакой фальсификации выборов в пользу Януковича не было. За прошедшее время так ничего оранжевые и не раскопали, ни одного факта. Напротив, выиграли фальсификаторы-бандеровцы, чему всякчески способствовали троцкисты-оранжисты.

От Almar
К Miguel (08.08.2005 18:24:31)
Дата 08.08.2005 18:35:59

Re: не на...

>Да что Вы, блин, несёте? Никакой фальсификации выборов в пользу Януковича не было. За прошедшее время так ничего оранжевые и не раскопали, ни одного факта. Напротив, выиграли фальсификаторы-бандеровцы, чему всякчески способствовали троцкисты-оранжисты.

а я думал, вы будете меня опять пинать за упоминание уголовного прошлого Януковича. Что ж не вспомнили то? Раньше вы вроде его так страстно защищали - мол реабилитрован он, незаконно осужденный. Теперь вот выяснилось что документы о реабилитации оказались попросту поделанными.

От Miguel
К Almar (08.08.2005 18:35:59)
Дата 08.08.2005 23:09:00

Да что Вы говорите!!

>>Да что Вы, блин, несёте? Никакой фальсификации выборов в пользу Януковича не было. За прошедшее время так ничего оранжевые и не раскопали, ни одного факта. Напротив, выиграли фальсификаторы-бандеровцы, чему всякчески способствовали троцкисты-оранжисты.
>
>а я думал, вы будете меня опять пинать за упоминание уголовного прошлого Януковича. Что ж не вспомнили то? Раньше вы вроде его так страстно защищали - мол реабилитрован он, незаконно осужденный. Теперь вот выяснилось что документы о реабилитации оказались попросту поделанными.

К открытиям оранжистов о подделке документов надо относиться более чем творчески. Они много интересного понаоткрывали и по делу Колесникова, и по "делу о сепаратизме", только вот оные дела разваливаются прямо на глазах, потому что нет ума даже как следует их сфабриковать. Ну, сообщили теперь, что, якобы были подделаны документы о реабилитации Януковича - поди проверь.