От self
К Silver1
Дата 28.07.2005 22:24:15
Рубрики Россия-СССР; Катастрофа;

какое блокирование, товарисчь биологизатор?


Silver1 пишет в сообщении:154938@kmf...
> Спор, помнится, шел о наличии или отсутствии родительских инстинктов, а не
о специфических эффектах обучения и подражания. И я утверждаю, что успешные
опыты по намеренному блокированию возможности запуска врожденных
поведенческих программ не могут служить доказательством отсутствия оных
программ. Ваши примеры <из жизни> тоже не дают оснований делать подобные
выводы.

у человека нет инстинктов, нет врождённых программ. Успешные опыты на
шимпанзе и наблюдения за людьми показали это. Блокировка, это когда мамаша
рвётся к детёнышу, чтобы его накормить или защитить, а её не пущают. А тут
полная свобода ей предоставлена - делай что хошь. Только не дают
подсматривать, как что-то делают другие, не дают обучаться. Как раз полная
свобода проявления встроенных на генном уровне программ. Которых на поверку
не оказалось. Не то что спариваться, но и ананизмом заняться не может
особь - не показали ей. А чего там свербит в животе или чуть ниже - так это
может чего-то съел не то. А вот через обучение на эти потенциальные позывы
можно навесить, закрепить что угодно: от нежного поглаживания до убийства и
некрофилии. Что с успехом делает наше ТВ.
От Silver1
К self (28.07.2005 22:24:15)
Дата 29.07.2005 13:10:04

Ладно, ладно...

... инстинктов у человека нет, наследственности тоже нет. Это "белый лист" на котором воспитанием можно ниписать все что угодно. А гомосексуальные наклонности это результат неправильного детского опыта. А держать годами в камере-одиночке животных (миллионами лет эволюции заточенных на существование в группе) это "полная свобода", которая только может выявить их истинную сущность.
От Karev1
К Silver1 (29.07.2005 13:10:04)
Дата 29.07.2005 15:33:09

Re: Ладно, ладно...

>... инстинктов у человека нет, наследственности тоже нет. Это "белый лист" на котором воспитанием можно ниписать все что угодно. А гомосексуальные наклонности это результат неправильного детского опыта. А держать годами в камере-одиночке животных (миллионами лет эволюции заточенных на существование в группе) это "полная свобода", которая только может выявить их истинную сущность.

Инстинкты есть, но очень примитивные, а в основном человек и другие высшие животные - продукт своего окружения. Вы напираете на то, что инстинкты есть, но чтобы им проявиться нужна соответствующая среда. Но ведь это демагогия. Какие же это инстинкты? Ведь если медведь вырос рядом с помойкой, то он никогда не сможет вести такой же образ жизни как его сородичи в лесу. Вы ведь с этим согласны?
От self
К Silver1 (29.07.2005 13:10:04)
Дата 29.07.2005 14:09:39

ай-я-яй...


>... инстинктов у человека нет, наследственности тоже нет.

неаккуратно обращаетесь с терминами. Второе из первого ни как не следует и не может следовать. Если синее, то почему тогда обязательно должно быть круглым?

> А держать годами в камере-одиночке животных (миллионами лет эволюции заточенных на существование в группе) это "полная свобода", которая только может выявить их истинную сущность.

нехорошо! их держали точно в таких же условиях, что и контрольную группу. Единственное отличие - в их группе не было старших, с которых можно брать пример.
От Karev1
К self (28.07.2005 22:24:15)
Дата 29.07.2005 12:20:56

Именно так (-)