Может быть, просто инвестировать стали аккуратнее, нет вечных долгостроев или сильно нерентабельных проектов...
> В чем вы усматриваете противоречия с теорией Паршева?
В том, что инвестиции в основной капитал в России и США находятся на одном уровне. Впрочем, "Экономист" показывает нам не все инвестиции, а, повидимому, только где-то 60% ("business investment" http://www.economist.com/agenda/displayStory.cfm?Story_id=518973 ), так как по нему выходит, что в 1990-м году этот самый business investment в США был 9%, а в 1999-м - уже 15%. Т.е., полный объем инвестиций в США в настоящее время должен находиться на где-то на уровне 25% ВВП, тогда как в России - это около 15% (данные ГКС за апрель 2001г.) и, к сожалению, с начала этого года они падают.
Привет!
>> Очень видно чудовищное влияние реформ :(
>
>Может быть, просто инвестировать стали аккуратнее, нет вечных долгостроев или сильно нерентабельных проектов...
Т.е. не создаем запасов, которые можно было бы проедать потом - пользуемся старыми...
Т.е. денежки ухаются в потребление в чистом виде...
>> В чем вы усматриваете противоречия с теорией Паршева?
>
>В том, что инвестиции в основной капитал в России и США находятся на одном уровне. Впрочем, "Экономист"
показывает нам не все инвестиции, а, повидимому, только где-то 60% ("business investment" http://www.economist.com/agenda/displayStory.cfm?Story_id=518973 ), так как по нему выходит, что в 1990-м году этот самый business investment в США был 9%, а в 1999-м - уже 15%. Т.е., полный объем инвестиций в США в настоящее время должен находиться на где-то на уровне 25% ВВП, тогда как в России - это около 15% (данные ГКС за апрель 2001г.) и, к сожалению, с начала этого года они падают.
А как из 'теории' Паршева следует, что инвестиции в основной капитал в России должны быть больше, чем в США?
Потому что у нас холоднее что-ли? Так вот и не инвестируем, хотя надо бы - идет разрушение.
А самое главное следствие из нашей цепочки рассуждений - тезис о том, что разрушение СССР было закономерно, так как уже с 80-х годов шло проедание капитала (якобы снижение доли инвестиций в ВВП по сравнению с долей потребления в СССР по сравнению с 'западными' странами, где такое соотношение якобы и сейчас выше чем 50:50) - ложен, так как:
а)Нет западных стран, где бы соотношение долей инвестиций и потребления в ВВП хотя бы достигало 50:50, так как ВВП западных стран делится в четком соотношении 25:75 по соотношению инвестиций и потребления (в США, причем, я думаю - это - один из лучших показателей, в других странах, Люксембург и пр. - до 15:85 и ниже)
в)В СССР это соотношение к концу 80х упало до 42:58, а в 60-х, 70-х - было гораздо больше, но в абсолютном выражении росло, хотя рост в большей части рождался ростом цен.
г)Не доказано, что для устойчивого развития должно быть соотношение _равно или больше_ чем 50:50, т.е. не доказано, что соотношение для СССР 42:58 - недостаточно.
д)Если при соотношении 50:50 и ниже наступает проедание - почему кап страны до сих пор не коллапсировали, так как там соотношение в течение многих лет - много хуже.