>Ну это наверное только совсем свежеиспечённые технари так рассуждают. Человек поопытнее прекрасно понимает, что организовывать деятельность людей - это тоже очень сложная задача, требущая таланта и труда. Так что конфликт технократов и партократов - это возня в песочнице, с последствиями столь же сильно влияющими на историю.
Не соглашусь. В конечном счете советское общество рухнуло именно в тот момент, когда партократы были оттеснены от управления. И "технократы" играли в том немалую роль. Ведь даже экономический кретинизм - одна из форм технократизма.
В позднем советском обществе людям действительно было непонятно, зачем нужно партийное руководство экономикой, наукой, искусством etc. Та же линия прослеживается и в отдельных высказываниях и делах Берия в начале 50-х. Не исключено, что аналогичное течение мысли было и в 30-х годах.
>"Надо" подразумевает прагматичную цель, которая в действиях ротвейлеров не прослеживается. Да и в словах руководства тоже.
Прагматическая цель - поддержание вертикали власти в состоянии управляемости. Чтобы каждый знал свое место и ревностно исполнял команду. А не парил.
>А был ли террор? Террор предполагает открытость - однако открытым была только образцово-показательная часть, а реальные масштабы скрывались. "У нас зря не сажают" - доминирующая точка зрения того времени.
Террор был. Он зафиксирован, например, в воспоминаниях людей, переживших это время и входивших в "группы риска". "У нас зря не сажают" - обычная реакция психологической самозащиты. А сокрытие реальных масштабов как раз играет на руку террористам, ибо у страха глаза велики. Ведь масштабы репрессий в народном сознании оказались скорее преувеличены, чем преуменьшены.
Дихотомия партократы-технократы - подход несколько поверхностный
Привет!
>>Ну это наверное только совсем свежеиспечённые технари так рассуждают. Человек поопытнее прекрасно понимает, что организовывать деятельность людей - это тоже очень сложная задача, требущая таланта и труда. Так что конфликт технократов и партократов - это возня в песочнице, с последствиями столь же сильно влияющими на историю.
>
>Не соглашусь. В конечном счете советское общество рухнуло именно в тот момент, когда партократы были оттеснены от управления. И "технократы" играли в том немалую роль. Ведь даже экономический кретинизм - одна из форм технократизма.
Взаимодействие партократы-технократы и т.д. Все это слишком поверхностно. Ну, предлагал Сталин с Берия (кстати, Берия всего лишь последовательно проводил мысль вождя) отстранить партию от управления и контроля над экономикой - но исключительно из-за того, что видел, что партократы перестали нести ответственность за результат.
И все же не это было причиной проблем. Представим себе, отстранили партию от власти. Технократы всего лишь быстрее привели бы страну к капитализму, поскольку видели основную причину бед - замедление экономического развития, ухудшение его качества. А рецепты им (технократам) были известны только из западных книжек по микро и макро экономике, вернее, не рецепты, а объяснение успехов западных стран в этих книжках.
Т.е. была у власти партия, не было ее - это слабо влияло бы на замедление темпов экономического роста в СССР после войны. Повлиять могло только изменение принципа стимулирования развития производства.
>В позднем советском обществе людям действительно было непонятно, зачем нужно партийное руководство экономикой, наукой, искусством etc.
Это так. Причем мнение это возникло не на пустом месте, а ввиду очевидных неудач партии в этом самом руководстве - разного рода метания в стороны, малообоснованные проекты века и т.д.
>>"Надо" подразумевает прагматичную цель, которая в действиях ротвейлеров не прослеживается. Да и в словах руководства тоже.
>
>Прагматическая цель - поддержание вертикали власти в состоянии управляемости. Чтобы каждый знал свое место и ревностно исполнял команду. А не парил.
Укрепление бюрократического способа управления.
>>А был ли террор? Террор предполагает открытость - однако открытым была только образцово-показательная часть, а реальные масштабы скрывались. "У нас зря не сажают" - доминирующая точка зрения того времени.
>
>Террор был. Он зафиксирован, например, в воспоминаниях людей, переживших это время и входивших в "группы риска". "У нас зря не сажают" - обычная реакция психологической самозащиты. А сокрытие реальных масштабов как раз играет на руку террористам, ибо у страха глаза велики. Ведь масштабы репрессий в народном сознании оказались скорее преувеличены, чем преуменьшены.