>> Это преимущественно рыночная экономика. Согласны на такое добавление? Ибо в чистом виде рыночного общества не существует?
>Согласен и неоднократно высказывался по этому поводу. Наиболее полно эта тема раскрыта у К.Гэлбрейта (“Преуспевающее общество”) и ряда других экономистов. Я не задавался в данном случае дать определение зададного общества как такового, потому что сторого говоря оно не является капиталистическим, цель моя была дать определение понятия (как его понимают в теории), даже если ему не соответствуют реальные объекты.
Но тогда появляется довольно большой риск, что объект вообще не может существует даже гипотетически. Т.е. реальное общество не является капитализмом не потому, что есть всякие погрешности, несовершеноства и пр., а потому, что чисто капиталистическое общество нежизнеспособно.
И это может заставить пересмотреть всю теорию.
Так же как понимание конечности скорости света и устойчивости атома заставило пересмотреть всю физику.
Я с Вами в данном конкретном случае совершенно согласен.
> Но тогда появляется довольно большой риск, что объект вообще не может существует даже гипотетически. Т.е. реальное общество не является капитализмом не потому, что есть всякие погрешности, несовершеноства и пр., а потому, что чисто капиталистическое общество нежизнеспособно.
Я ведь определение из либерализма привел. Нежизнеспособность капиталистического общества как его видят дельцы с Уоллстрит и МВФ – это тезиc ещё Поланьи, да и СГКМ его отстаивает в какой-то мере.
Что есть? Есть трехсекторная экономика (Гэлбрейт), где два огромных куска приходятся на государство и крупный бизнес, и сравнительно небольшой сектор – “рыночная” экономика. Проблема в том, что даже такой взгляд уже устаревает из-за глобализации.
Другое дело – то, что определённые процессы на Западе произошли, прежде всего индустриализация, и эти процессы существенно отразились на культуре и общественном сознании.
> И это может заставить пересмотреть всю теорию.
Именно по этой причине институционализму пророчат успех.