От И.Л.П.
К Alexander~S
Дата 07.06.2005 17:13:43
Рубрики Россия-СССР; Либерализм;

Re: комментарии на...

>Не соглашусь. Советская система очень страдала от “несунов”. В с\х воровали по крупному. На заводах рабочий мог взять все, что плохо лежит. Начальник тоже мог. Но ему была нужна помощь подчиненных. И самое главное начальников сажали. Крыши покрытые титаном на частных домах работающих на определенном заводе - не сказка, реальность.

В с.х. было проще вынести физически. С завода вынести по крупному без сообщников было трудно, хотя масштабы нарастали, конечно же. Титановый топорик (подарочный) видеть приходилось, крыши - нет. Так подставляться, мне кажется, было опасно. Титан частным лицам не продавался, и любой "стук" гарантировал "посадку".

>В СССР интеллигенция сформировала другое отношение к братской помощи ( глубину испорченности нашей интеллигенции еще предстоит понять ).

Имидж "невинности" она сама себе активно создавала и создает.

>Но на самом деле это было сделано от души, с точки зрения англосаксонской культуры презерватив чрезвычайно полезная вещь для солдата, решающая кучу проблем. Но в те времена раздача такой полезной вещи на фронте была совершенно невозможно, ибо публичность в этой сфере приравнивалась к разврату. Как трактовать этот случай – иначе как экспорт своей культуры(с развратом) у нас не получается.

Здесь, действительно, различие в менталитете. Так же, как Запад обвиняют в "пропаганде секса" и т.п. В данном случае, они не пропагандируют, а просто привносят свои представления - вот и все.

>Тут видимо вот еще что. Власть трудящихся в СССР в достаточной степени химера. Советская система производила гигантское перераспределение общественного продукта. В глазах интеллигенции это было перераспределение от “тружеников” к “лентяям”. Факт остается фактом, интеллигенция более толерантно относится к беспрецедентному вывозу капитала новыми русскими, чем к космическим затратам СССР.

Да, это так. Именно в силу того, что идеология "новых русских" ей ближе, чем советская. А именно идеологией и обосновывается как то, так и другое.

>Но я не об этом, а об ненависти интеллигенции к этой системе передовиков, социалистического соревнования. Я еще помню, что получивший грамоту рассматривался коллективом иронически. На западе получал значки и таблички – предмет гордости для вешанья на стенку.

Коллектив тут был не только интеллигентский, но и любой другой. Думаю, дело было в крайней обюрокраченности системы. Люди все больше понимали, что "передовики" эти во многих случаях были уже "назначенные". Веры в честность системы не было.
От Георгий
К И.Л.П. (07.06.2005 17:13:43)
Дата 08.06.2005 23:54:49

а это и есть "пропаганда" %-)


> Здесь, действительно, различие в менталитете. Так же, как Запад обвиняют в
"пропаганде секса" и т.п. В данном случае, они не пропагандируют, а просто
привносят свои представления - вот и все.
>

а это и есть "пропаганда" %-)
От И.Л.П.
К Георгий (08.06.2005 23:54:49)
Дата 09.06.2005 11:51:05

Re: а это и есть "пропаганда" , но не циничная

> Здесь, действительно, различие в менталитете. Так же, как Запад обвиняют в
"пропаганде секса" и т.п. В данном случае, они не пропагандируют, а просто
привносят свои представления - вот и все.
>

>а это и есть "пропаганда" %-)

Имелось в виду, что здесь нет особой злокозненности или цинизма, т.е. не то чтобы они "впаривают" то, что самим не нужно, а распространяют свои собственные реальные представления.
От Zhlob
К И.Л.П. (09.06.2005 11:51:05)
Дата 09.06.2005 12:27:57

Re: они "впаривают"? А кто такие "они"...

>Имелось в виду, что здесь нет особой злокозненности или цинизма, т.е. не то чтобы они "впаривают" то, что самим не нужно, а распространяют свои собственные реальные представления.

Реальные, говорите? А как насчёт этого: "По данным исследования 1984 г., в США 67% опрошенных телезрителей считали, что телевидение оказывает на детей скорее отрицательное, чем положительное влияние. Сегодня это мнение лишь укрепилось. Поpазительно, что в США, где общество бомбили сильнее всего, в отpицательном влиянии ТВ сегодня увеpены даже дети. Социолог, pуководивший шиpоким опpосом детей от 10 до 16 лет в 1996 г., сказал: «Мы были поpажены, когда дети заявили, что их ценности зависят от СМИ, когда увидели, с какой стpастью они тpебуют более высоких моpальных кpитеpиев от ТВ». 82% заявили, что ТВ должно было бы учить pазличать добpо и зло, а 77% недовольны тем, что ТВ часто показывает внебpачные половые связи и пpиучает к мысли, что люди в большинстве своем нечестны. Дети недовольны тем, как ТВ показывает семью и школу. Более половины считают, что ТВ «показывает pодителей гоpаздо более глупыми, чем они есть на деле», а в школе как будто не учатся, а пpиходят только чтобы встpетиться с пpиятелями или завести интpижку. 72% опрошенных подpостков обвиняют ТВ в том, что оно подталкивает их к слишком pанним половым отношениям."

И вот этого: "Показательно, с чего начал в 1996 г. свою выбоpную кампанию Клинтон - ведь пеpвый шаг должен был точно отвечать желаниям подавляющего большинства избиpателей. Он началс того, что он - сторонник цензуpы телевидения. И что важно - это же заявил его сопеpник на выборах Доул. Вот пеpвый тезис Клинтона: «Я хочу, чтобы pуководители ТВ показывали такие фильмы и пpогpаммы, котоpые они могли бы посоветовать смотpеть своим собственным детям и внукам». Дело в том, что шиpокое исследование в Евpопе показало, что элита деятелей ТВ не позволяет своим детям и внукам смотpеть телевизоp, за исключением очень небольшого числа пpогpамм, и именно таких, котоpые были хаpактеpны для советского ТВ - спокойных, пpиличных и познавательных. Итак, для своих детей цензуpа, а чужих детей надо оболванить."
От Alexander~S
К Zhlob (09.06.2005 12:27:57)
Дата 11.06.2005 12:07:16

Re: вопрос диспут

>>Имелось в виду, что здесь нет особой злокозненности или цинизма, т.е. не то чтобы они "впаривают" то, что самим не нужно, а распространяют свои собственные реальные представления.
>
>Реальные, говорите? А как насчёт этого: "По данным исследования 1984 г., в США 67% опрошенных телезрителей считали, что телевидение оказывает на детей скорее отрицательное, чем положительное влияние. Сегодня это мнение лишь укрепилось...
>Итак, для своих детей цензуpа, а чужих детей надо оболванить."

Голую задницу там по телевизору показывают чаще чем у нас, но увидеть ее(задницу) можно намного реже. Это на парадокс. Голые участки тел закрашивают квадратиками. Если передача тупо-развлекательная – например голые мужики прыгают в грязь со всего разбега – то закраска иногда сбоит, красит не тот участок тела.
Апофеоз такого подхода - видел как то фильм про танцовщиц (там Show Girls), у нас он шел натуральным образом, а там девицы были в ... мультяшных купальниках. Мне больше у нас понравилось :-), впрочем, кому как.

Этот пример не представителен для рассмотрения - слишком много приколов.
Вот давайте возьмем другой - табачный.

В США приняты жесткие законы в отношении курильщиков. Ни в каком публично месте курить нельзя. В аэропортах мест для курения нет - только на улицу. За нарушение будешь иметь дело с полицией. Большинство корпораций перешли на подобную политику.
Между тем табачные компании США наращивают свое присутствие за рубежом. Иначе говоря - травят не американцев, а чужое население.

Есть кто на форуме кто считает это двойными стандартами ? Если да – тогда почему?
От И.Л.П.
К Alexander~S (11.06.2005 12:07:16)
Дата 14.06.2005 15:21:03

Re: Травят тех, кто позволяет

>Между тем табачные компании США наращивают свое присутствие за рубежом. Иначе говоря - травят не американцев, а чужое население.

А кто им позволяет? Поначалу травили и свое, но население возмутилось при поддержке влиятельных сил, оценивших размер ущерба. А у нас кто возмутился? Кто-то же додумался продать все табачные фабрики! Даже не СП, а 100%!

Наши суды присуждают компенсации пострадавшим от табака? Я что-то не слышал.
От Zhlob
К Alexander~S (11.06.2005 12:07:16)
Дата 11.06.2005 20:49:54

Re: странные люди эти американцы...

Оффтоп: Show Girls - неплохой фильм, со смыслом.

>В США приняты жесткие законы в отношении курильщиков. Ни в каком публично месте курить нельзя. В аэропортах мест для курения нет - только на улицу. За нарушение будешь иметь дело с полицией. Большинство корпораций перешли на подобную политику.
>Между тем табачные компании США наращивают свое присутствие за рубежом. Иначе говоря - травят не американцев, а чужое население.

А в школах при этом наркотики продают. Как это называется? Шиза на марше?

>Есть кто на форуме кто считает это двойными стандартами ? Если да – тогда почему?

Это не просто двойные стандарты - это дурдом.
От Alexander~S
К Zhlob (11.06.2005 20:49:54)
Дата 14.06.2005 11:39:47

Re: мы так их видим


>>В США приняты жесткие законы в отношении курильщиков. Ни в каком публично месте курить нельзя. В аэропортах мест для курения нет - только на улицу. За нарушение будешь иметь дело с полицией. Большинство корпораций перешли на подобную политику.
>>Между тем табачные компании США наращивают свое присутствие за рубежом. Иначе говоря - травят не американцев, а чужое население.
>
>А в школах при этом наркотики продают. Как это называется? Шиза на марше?

Про наркотики - информация двадцатилетней давности.
Американцев выучили стучать по каждому поводу и без касательно этой темы.
Там реально алкоголь подростку не продадут. Потому что найдется кому нажаловаться.

>>Есть кто на форуме кто считает это двойными стандартами ? Если да – тогда почему?
>Это не просто двойные стандарты - это дурдом.

Это этническое непонимание. Непонимание чужой мотивации.
Очень часто непонимание рождает сон разума, иллюзию, которая заменяет требуемое исследование.
От И.Л.П.
К Zhlob (09.06.2005 12:27:57)
Дата 09.06.2005 13:25:48

Re: Пояснение

Имелось в виду, что против "третьих стран" Западом используются те же приемы, что и против своего населения. Понятно, что и с собственным населением правящая верхушка далеко не всегда откровенна (мягко говоря). Т.е. степень цинизма этой верхушки по отношению к "своим" массам и к "третьим странам" вполне сопоставима.

В конце концов СССР тоже распростанял "социализм" на Афганистан и Эфиопию. Им оно надо было, когда они и из феодализма-то не выбрались? Но никто и не спрашивал. Считалось, что мы как "прогрессивные" имеем право вести остальных, которые "счастья своего не понимают". И это было отчасти искреннее убеждение - не "голая" пропаганда. И очень возмущались "неблагодарностью" многих "облагодетельствованных". И Запад, отчасти, убежден в своем праве нести "прогресс" и возмущен теми, кто "благодеяния" эти не ценит. Это философская ошибка, от которой избавиться трудно.
От И.Л.П.
К Zhlob (09.06.2005 12:27:57)
Дата 09.06.2005 13:15:53

Re: А кто такие "они"... - Правящие круги Запада

>Реальные, говорите? А как насчёт этого: "По данным исследования 1984 г., в США 67% опрошенных телезрителей считали, что телевидение оказывает на детей скорее отрицательное, чем положительное влияние. Сегодня это мнение лишь укрепилось. Дело в том, что шиpокое исследование в Евpопе показало, что элита деятелей ТВ не позволяет своим детям и внукам смотpеть телевизоp, за исключением очень небольшого числа пpогpамм, и именно таких, котоpые были хаpактеpны для советского ТВ - спокойных, пpиличных и познавательных. Итак, для своих детей цензуpа, а чужих детей надо оболванить."

Т.е. все эти приемы прежде всего используются против жителей самого Запада, на них же и "отрабатываются" методики манипуляции. Потом это распространяется и на других. Понятно, что инициируется соответствующая политика правящими кругами, а не широкими массами, которые к выработке политики, естественно, не допущены.
От K
К И.Л.П. (09.06.2005 13:15:53)
Дата 10.06.2005 06:24:38

Re: А кто...

> Понятно, что инициируется соответствующая политика правящими кругами, а не широкими
> массами, которые к выработке политики, естественно, не допущены.

Об этом и токую постоянно, что на Западе антисистема прорвалась полностью к рычагам
управления в начале 90-х не менее уродская, чем у нас. И как только грянет кризис, а Запад
давно не платежеспособен, там начнется гражданская война.