От И.Л.П.
К Pokrovsky~stanislav
Дата 08.06.2005 10:34:33
Рубрики Россия-СССР; Либерализм;

Re: Партией крупного капитала сейчас становится "партия власти"

>СПС перестала быть партией крупного капитала на наших глазах буквально в последние годы - при Путине. Который окоротил олигархический капитал.

Это отчасти верно - ситуацию надо видеть в динамике. Идеологически СПС остается партией крупного капитала, а политически - уже практически нет. В результате прошедших изменений партией крупного капитала становится "партия власти" (условно, "Единая Россия", но название еще может измениться). Эта партия вынуждена выступать (отчасти) под социал-популистскими лозунгами, поскольку нуждается в массовой базе, но, естественно, ничего социалистического в ней нет - учитывая, чьи интересы она выражает. Такое непосредственное сращивание крупного капитала с властью создает в перспективе угрозу фашизации. Либерализм крупному капиталу в его сегодняшнем состоянии практически не нужен - эта мысль пока многими не понимается, в т.ч. сторонниками СПС.
От Pokrovsky~stanislav
К И.Л.П. (08.06.2005 10:34:33)
Дата 09.06.2005 19:05:05

Re: Еще интереснее...


> Либерализм крупному капиталу в его сегодняшнем состоянии практически не нужен - эта мысль пока многими не понимается, в т.ч. сторонниками СПС.

Вообще говоря, совпадение лозунгов СПС и интересов крупного капитала - было временным явлением в конкретной политико-экономической обстановке конкретной страны.

Либерализм же В СУЩНОСТИ никогда не был идеологией крупного капитала. Крупный капитал, именно ввиду его крупности и сопоставимости с масштабами государственной экономики, антилиберален. Для него участие государства в обеспечении условий функционирования обязательно. Государственная дипломатия, оборонное планирование, планирование промышленного развития, планирование образовательной и научно-технической политики, - даже без сращивания государства с крупным капиталом, - просто обязаны происходить с участием крупного капитала. С учетом его возможностей и интересов. И наоборот, собственное планирование развития крупного капитала ведется с учетом государственных интересов, возможности тех или иных бюджетных инвестиций, дипломатических и военных проблем, государственной социальной, экологической и т.д. политики. Для примера скажем, что российская квота на импорт мяса птицы в значительной своей части расписана по странам: 43% США, 18% - Европа. И никаких тебе свобод игры на ценах. Обязательное страхование автоответственности - пример тесного взаимодействия государственной внутренней политики и планирования развития крупного финансового капитала. Какой уж тут либерализм!

Либерализм в качестве лозунга крупного капитала мог иметь место быть тогда и только тогда, когда государство в силу своей слабости и импотенции было для крупного капитала всего-лишь номинальным партнером. Больше мешалось под ногами. Сейчас, когда государство укрепилось, взаимодействие с ним крупному капиталу выгоднее, чем свободное плавание.

Далеко ходить не надо. Рыночная конкуренция 30 тысяч независимых экспортеров леса привела к тому, что Россия экспортировала леса на сумму $5 млрд. в год, при том, что реальная цена этому лесу составляла $50 млрд. Финляндия, Швеция на дешевом российском лесе строили предприятия по переработке и получали безумную прибыль. Государственное решение, ограничившее возможности экспорта леса только крупными корпорациями(не то их в итоге оказалось 4, не то 6) привело к тому, что цена леса возросла. И вот уже Архангельский комбинат не успевает выполнять экспортные заказы на фанеру. Покупателям стало выгодно покупать фанеру не у шведов и финов, а у нас. Крупный лесопромышленный капитал нагрузили дополнительными расходами по лесовосстановлению, но дельта, которую он выиграл от изгнания мелких конкурентов, просто несопоставима с этими издержками. И кому после этого нужен либерализм и дикая конкуренция?

От И.Л.П.
К Pokrovsky~stanislav (09.06.2005 19:05:05)
Дата 10.06.2005 11:12:28

Re: Еще интереснее...

>Либерализм в качестве лозунга крупного капитала мог иметь место быть тогда и только тогда, когда государство в силу своей слабости и импотенции было для крупного капитала всего-лишь номинальным партнером. Больше мешалось под ногами. Сейчас, когда государство укрепилось, взаимодействие с ним крупному капиталу выгоднее, чем свободное плавание.

Скорее, либерализм был нужен крупному капиталу пока он не "сросся" как следует с государством. После того как государство ("партия власти", бюрократия) фактически (с точки зрения интересов) слилось с крупным капиталом в одно целое, либерализм (и свобода конкуренции) стали уже не нужны. Для капитала стало выгоднее добиваться преференций и дополнительной прибыли (в самом широком смысле) с помощью государства, как внутри страны, так и на глобальном рынке, - эту стадию Ленин и называл империализмом, насколько я понимаю. Только термин "империализм", возможно, не самый подходящий.
От Дм. Ниткин
К Pokrovsky~stanislav (09.06.2005 19:05:05)
Дата 10.06.2005 09:40:27

Верная мысль! Но...

>Либерализм же В СУЩНОСТИ никогда не был идеологией крупного капитала. Крупный капитал, именно ввиду его крупности и сопоставимости с масштабами государственной экономики, антилиберален.

Согласен.

>Для него участие государства в обеспечении условий функционирования обязательно. Государственная дипломатия, оборонное планирование, планирование промышленного развития, планирование образовательной и научно-технической политики, - даже без сращивания государства с крупным капиталом, - просто обязаны происходить с участием крупного капитала. С учетом его возможностей и интересов. И наоборот, собственное планирование развития крупного капитала ведется с учетом государственных интересов, возможности тех или иных бюджетных инвестиций, дипломатических и военных проблем, государственной социальной, экологической и т.д. политики.

А здесь не вполне согласен. Крупный капитал стремится подмять под себя государство, в том числе с целью сбросить на него часть своих издержек. Например, за счет проведения социальной политики, которая приводит к снижению стоимости рабочей силы. Но в целом крупный капитал воспринимает государство, скорее, как досадную помеху для своих планов.

>Обязательное страхование автоответственности - пример тесного взаимодействия государственной внутренней политики и планирования развития крупного финансового капитала.

Пальцем в небо. Страховой капитал в России сегодня не является крупным.

>Либерализм в качестве лозунга крупного капитала мог иметь место быть тогда и только тогда, когда государство в силу своей слабости и импотенции было для крупного капитала всего-лишь номинальным партнером.

Я просто не припомню, когда крупный капитал выступает под либеральными лозунгами. Разве что, когда выступает за отмену ограничений в международных обменах. Внутри страны ему либерализм не нужен. Зачем?
От Pokrovsky~stanislav
К Дм. Ниткин (10.06.2005 09:40:27)
Дата 10.06.2005 14:48:57

Re: Верная мысль!


>Пальцем в небо. Страховой капитал в России сегодня не является крупным.

Я бы здесь не стал слишком уж привязываться к конкретике цифр. Разумеется, страховой капитал близко не лежал по своим масштабам к корпорациям ТЭК.
При том, что рынок страховых услуг у нас традиционно недоразвит, масштабы страховых компаний не могут быть слишком велики.
Другое дело, что в страховом бизнесе присутствует ряд операторов, которые только на автогражданке застраховали по несколько миллионов автовладельцев(по крайней мере цифру 9 млн. я читал на рекламных щитах). Т.е. страховые компании, участвовавшие в этой акции, имеют заметную долю общероссийского рынка. В таком случае компании, физически относящиеся к разряду средних, фактически(в условиях конкретного рынка) занимают нишу, соответствующую крупным компаниям. Это - совершенно обычное явление. Малые фирмы в неразвитых сегментах играют роль средних. И наоборот средние по фактическим размерам и формальным объемам оборотов фирмы, но на пересыщенном, забитом массой конкурирующих команд рынке,
неотличимы от развитых малых предприятий.

В случае же страховых компаний России надо ко всему иметь ввиду то, что они, сколько мне известно, являются аффилированными компаниями серьезного(по российским масштабам) банковского капитала. Деньги, которыми оперирует страховой бизнес, являются очень заметной величиной в общем объеме кредитных средств.

>Я просто не припомню, когда крупный капитал выступает под либеральными лозунгами. Разве что, когда выступает за отмену ограничений в международных обменах. Внутри страны ему либерализм не нужен. Зачем?

В случае Ходорковского и нефтепроводов, которые он планировал, либеральные лозунги работали против государственных ограничений на виды деятельности. Т.е. вопрос стоял о ликвидации монополии государства на прокачку нефти. Так что - точно было, по факту!
От И.Л.П.
К Дм. Ниткин (10.06.2005 09:40:27)
Дата 10.06.2005 11:25:05

Re: Большое "Но"

>А здесь не вполне согласен. Крупный капитал стремится подмять под себя государство, в том числе с целью сбросить на него часть своих издержек. Например, за счет проведения социальной политики, которая приводит к снижению стоимости рабочей силы. Но в целом крупный капитал воспринимает государство, скорее, как досадную помеху для своих планов.

Не "подмять под себя", а фактически слиться с ним, образовать некий симбиоз с целью повышения эффективности эксплуатации. Издержки действительно ложатся на государство - читай на население, наемных работников-налогоплательщиков. Им предоставляется "почетное" право безвозмездно финансировать необходимую капиталу инфраструктуру (создавать "инвестиционный климат"), а также инвестиции, уровень доходности которых (или срок окупаемости) не удовлетворяет частный капитал (дороги и пр.). В частности, сбережения населения (например, пенсионные накопления) при такой системе де-факто поступают в распоряжение крупного капитала. Кроме того, он "подпитывается" средствами за счет центрального банка (та же ФРС США), присваивает эмиссионный доход и собирает в свою пользу "инфляционный налог" с населения.

Т.е. никакой помехой такое государство для капитала не является. Скорее, это "управляющий при барине", помогающий капиталу получать доход с населения.