От K
К miron
Дата 25.05.2005 05:52:15
Рубрики Теоремы, доктрины;

Re: Контрсеминар по...

>Оговорюсь еще раз, термины: <культура> (явные и неявные знания, навыки и т.д.,
>передаваемые через обучение) и <стереотип поведения> (негенетические программы поведения
>и восприятия, передаваемые на основе сигнальной наследственности) по своей сути
>ЭКВИВАЛЕНТНЫ

Культура включает <мировосприятие> (во вне), а <стереотип поведения> это правила
взаимодействия в группе (внутри). Культура у разных подсистем одна (например, для
всех <своих> Пушкин великий поэт), а <стереотипы поведения> сильно разнятся даже между
горожанином и крестьянином, и одним трудно бывает <притереться> к другим.

>И вот в одном из государств появляется более талантливый и удачливый правитель. Он
>расширяет свою страну за счет соседей. Чем больше подданных, тем больше солдат и
>крестьян, которые кормят армию. Чем больше армия, тем проще завоевывать новые земли.

Правители толковые редкость, а пассионарность непрерывный процесс.

>Не ясны также мотивы поступков пассионариев

Слышали народное - <шило в заднице>?

>Субстрат изучения у Гумилева - переломные даты истории. То есть события связанные с
>территориальными (в основном, т.к. с людскими все становится гораздо запутаннее)

Гражданская война есть наиболее типичный случай, сразу указывающий на надлом в системе.

>Тогда получается, что, несмотря на уникальность систем смыслов каждого этноса существует
>некоторая общая, <эталонная> система смыслов. Должна существовать система смыслов,
>максимально приближенная к реальному миру, к "эталонной системе".

В никаких фантазиях об "эталонных системах" нет необходимости, достаточно большой степени
расхождения.

>Основная проблема гипотезы Гумилева в недоступности первичных материалов.

Для Вас, Вам объяснили, где ее можно найти.

>за неимением данных

у Вас

>отражают лишь личные впечатления ЛНГ

клевета

>вероятно, весьма потом влияла и на подбор фактов в свою поддержку

клевета

>Если такого субстрата для графиков нет (а скоре всего это именно так

клевета

>Всего несколько десятилетий назад, в сталинскую эпоху, в России был очень высокий уровень
>пассионарности, сейчас он почти на нуле.

>Получается, что некое космическое изучение должно прицельно бить по маневрирующей цели,
>не задевая другие районы Земли.

Вам же объяснили все на этот счет. Дурачку включили? Тогда дальнейший разговор смысла не
имеет.
От Вячеслав
К K (25.05.2005 05:52:15)
Дата 26.05.2005 14:21:44

Re: Контрсеминар по...

>> Оговорюсь еще раз, термины: <культура> (явные и неявные знания, навыки и т.д., передаваемые через обучение) и <стереотип поведения> (негенетические программы поведения и восприятия, передаваемые на основе сигнальной наследственности) по своей сути ЭКВИВАЛЕНТНЫ

> Культура включает <мировосприятие> (во вне), а <стереотип поведения> это правила взаимодействия в группе (внутри).
С учетом приведенного этологического определения культуры ваш тезис не верен. Стереотипы поведения входят в культуру на правах подмножества.

> Культура у разных подсистем одна (например, для всех <своих> Пушкин великий поэт),
Неверно, Пушкин и для ряда «не своих» великий поэт, а ряд «своих» его вообще не знает.

> а <стереотипы поведения> сильно разнятся даже между горожанином и крестьянином, и одним трудно бывает <притереться> к другим.

Вы путаете теплое с мягким. Не бывает городского или деревенского этнического стереотипа поведения. Это не этнические категории, а категории общественного разделения труда в урбанизированном обществе. В рамках этнического подхода русский горожанин ближе к русскому крестьянину, в рамках «производственного» подхода русский горожанин ближе армянскому горожанину. Но важно понимать, что в единой этнической системе «русские» горожане и крестьяне друг без друга во вмещающем ландшафте не выживут, а вот без представителей других этнических систем могут. Т.е. крестьян и горожан одного этноса в крайнем случаи можно рассматривать как субэтнические составляющие, «сумма» стереотипов поведения которых и дает единый этнический стереотип, позволяющий данному этносу проживать на данной территории.

>> Тогда получается, что, несмотря на уникальность систем смыслов каждого этноса существует некоторая общая, <эталонная> система смыслов. Должна существовать система смыслов, максимально приближенная к реальному миру, к "эталонной системе".

> В никаких фантазиях об "эталонных системах" нет необходимости, достаточно большой степени расхождения.

Правильно. Я не знаю зачем Мирон вставил этот отрывок из дискуссии в которой я и пытался показать что «эталонная система смыслов максимально приближенная к риальному миру» - идеалистический бред. Здесь же он ИМХО вообще не нужен так как выходит за рамки проблем этногенеза.
От AMJ
К K (25.05.2005 05:52:15)
Дата 25.05.2005 11:48:53

Наблюдается полное отсутствие аргументации ...


>>Основная проблема гипотезы Гумилева в недоступности первичных материалов.
>
>Для Вас, Вам объяснили, где ее можно найти.

Там где указано их нет. Запрос был сделан авторам сайта Гумилевика, т.к. они связаны со вдовой Гумилева и некоторыми энтузиастами. Они лишь представили схожие с вашими отговорки, что, дескать, материалы где-то существуют вообще. Первичных материалов нет ни у одного сторонника Гумилева, даже у тех, кто имеет доступ к его личному архиву. Это выглядит несколько странным, и предполагает, что таковых материалов на самом деле нет.

>>за неимением данных
>
>у Вас

И у Вас и у любого сторонника гумилевской теории.
"У нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем" (С)


>>отражают лишь личные впечатления ЛНГ
>
>клевета

Ну и где данные? Можете привести? Нет. Тогда чего трындеть зря ...

>>вероятно, весьма потом влияла и на подбор фактов в свою поддержку
>
>клевета

Ну и где данные? Можете привести? Нет. Тогда чего трындеть зря ...

>>Если такого субстрата для графиков нет (а скоре всего это именно так
>
>клевета

Ну и где данные? Можете привести? Нет. Тогда чего трындеть зря ...

>>Всего несколько десятилетий назад, в сталинскую эпоху, в России был очень высокий уровень
>>пассионарности, сейчас он почти на нуле.
>
>>Получается, что некое космическое изучение должно прицельно бить по маневрирующей цели,
>>не задевая другие районы Земли.
>
>Вам же объяснили все на этот счет. Дурачку включили? Тогда дальнейший разговор смысла не
>имеет.

Где объяснили? Какие-то общие фразы про магнитосферу?
Ну так сгенерируйте разумное объяснение, каким образом сконцентрировать луч на узкой полосе шириной около 300 км, какой природы этот луч и так далее. Пока разумных доводов не представлено, то разговор на самом деле смысла не имеет.