Изложу ее тех, кому лень тратить время на чтения статей со всяких сомнительных источников вроде «Госбезопасности» ( http://www.narodinfo.ru/program/16912)
Тезисы антиоранжевых с нашими комментариями.
- Новые режимы, пришедшие на смену старым в результате оранжевых революций ничем на самом деле от старых не отличаются. Оранжевые события - вовсе не настоящая революция, потому что не приводят к кардинальным изменениям социально-экономического строя, и возводят на престол людей, в свое время также участвовавших в существующей власти.
Этот верный по сути тезис используется однако исключительно для разогрева читателей, и тут же заменяется на следующий, ему прямо противоположный. Иначе и нельзя, ведь, если нет отличий, то зачем, спрашивается, бороться против этих самых «оранжевых революций»? А такой расклад холуев нынешней власти явно не утраивает, поэтому то они и набросились с грубой бранью на украинских коммунистов, попытавшихся в начале майданских событий выступить нейтрально против обоих противоборствующих сторон.
- Отличие все же есть. Образно оно выражается названиями: существующий режим – «воровская демократия», новый «оккупационная демократия». Придумал последний термин известный демагог Ю.Крупнов, которому явно не давали покоя лавры философа А.Зиновьева, довольно давно для обозначения ельцинско-путинского режима запустившего в обиход термин «колониальная демократия». Воровать у Зиновьева этот термин, переиначиванием доводить его до абсурда, и потом выдавать за свое изобретение Крупнову, кроме удовлетворения собственных амбиций, понадобилось из-за следующего мотива: поступил социальный заказ от власти – максимально обелить существующий ельцинско-путинский режим. Стоит ли после этого удивляться, что в отличие от замалчиевомого Зиновьева, статья Крупного была сразу же опубликована и перепечатана, ссылки на нее появились практически на всех информационных лентах, во всех электронных журналах, которые занимаются общественно-политическими проблемами.
- Далее. Попутно выдвигается объяснение, почему «врагам народа» понадобилось сменить один тип антинародного режима на другой. Действительно странно, ведь нынешние хозяева России все как один прямо или косвенно, но в любом случае довольно успешно поработали на Запад в деле разрушения Советского Союза. А сегодня вдруг Запад стал для них угрозой.
И тут напрашивалось бы довольно простое объяснение: помощь Запада была необходима того, чтобы под шумок о западных ценностях демократии, свободы и либерализма провести отъем у народа собственности. Когда же это процесс завершен, то встает совершенно другая задача: максимально законсервировать существующий воровской порядок. Тут уже Запад не нужен, а даже и вреден.
Но такое объяснение не устраивает наших антиоранжистов, потому как опять бросает тень на правящую в России коррумпированную чиновническую в союзе с олигархическим капиталом верхушку. Поэтому они выдвигают свое объяснение: дело в том, что изменился сам Запад: теперь он оказывается стремится к мировому господству (а ранее вроде как не стремился). Именно это, по мнению антиоранжистов, причина того, что «воровские» режимы везде и всюду рушатся, а вовсе не то, что они прогнили до основания и загнали народ в нищету.
- Итак главный тезис. Чем в чем принципе хуже режим «оккупационной» демократии от «воровской». По мнению антиоранжистов такой режим ворует, ущемляют демократию никак не меньше прежнего. Пойти на совсем уж явную ложь и сказать, что не только не меньше, а даже и больше – антиоранжисты пока не могут – народ не поверит. Поэтому они делают упор на другом: хуже из-за большей степени зависимости от Запада. Именно это и есть их главный тезис.
Интересно что если уж проводить полную аналогию между оранжевыми событиями на постсоветском пространстве и российской ситуацией, то легко заметить, что этот тезис имеет здесь и там совершенно разный смысл. Ведь и Украина и Грузия и Киргизия полностью независимыми никогда и не были, находясь под плотной опеки России. Для них по сути выбор заключался в том, от кого зависеть больше от Запада или от России. Поэтому украинские оранжевые, делая реверанс в сторону Запада, вовсе не выглядели в глазах народа таким уж предателями национальных интересов – недаром среди них было столько националистических организаций. Для оранжевых «прозападность» это вопрос только тактики, а не стратегии.
В России ситуация иная: Россия не балансирует между некими двумя силами (с востока у России Китай, но он к счастью пока еще недостаточно силен, чтобы претендовать на мировую гегемонию). В России выбор действительно может стоять между независимостью и прозападным курсом. Поэтому, поскольку цели, заявляемые российскими «оранжевыми», вовсе не включают в себя цель сделать Россию протекторатом Запада, а находятся совершенно в других плоскостях (честные выборы, демократия и т.п.), если российские «оранжевые» и будут использовать прозападную тактику, то в минимальном количестве, чем на Украине или в Грузии.
Между тем именно поддержка существующего режима, осуществляемая антиоранжевыми, де факто ведет в усилению зависимости России от Запада. Современный капитализм – есть империалистический транснациональный капитализм. Западные транснациональны корпорации играют в нем главенствующую роль, российским же, если принимают правила игры капиталистического мира, придется довольствоваться ролью фактически зависимой переферии, хотя формально при этом государство может сколько угодно сотрясать воздух громкими ура-патриотическими заявлениями. Чем больше в стране капитализма (олигархического или коррумпированного), тем сильнее будет зависеть Россия от Запада. Как можно этому противостоять? Только в борьбе за свои права ставить капитализм и обнаглевшую корумпированную верхушку под демократический народный контроль. Но вот именно этому то и противятся антиоранжевые.
- Попутно антиоражевыми используется еще один любопытный манипуляционный прием. На новый режим вешается антидемократический ярлык «назначенцы». Имеется в виду назначенцы от Вашингтона, но в данном случае от кого конкретно для антиоранжистов не важно, они выступают против «назначенцев» вообще. Антиоранжисты проводят параллель с заменой выборности губернаторов на назначаемость в РФ, играя не том, что народ давно уже понял суть это процедуры: назначенец хуже избираемого руководителя по той причине, что не отвечает уже перед народом.
Почему этот ярлык является манипуляционным? Просто потому что все надо рассматривать в сравнении. Кто больший «назначенец», Саакашвили и Ющенко, все-таки избранные на волне народного протеста, или нынешнее российское руководство, которых Ельцин назначил своим преемниками?