От Хлопов
К IGA
Дата 02.06.2005 03:29:20
Рубрики Тексты;

Re: Только_слово.

>"...оно - осознание природы, которая первоначально противостоит людям как совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила, к которой люди относятся совершенно по-животному и власти которой они подчиняются, как скот; следовательно, это - чисто животное осознание природы (обожествление природы)."

Скот обожествляет природу? – скот молится что ли?
Бредовое желание унизить людей (с «неприемлемым» сознанием) заставило возвысить скот до самосознания (самоосознавания своей ничтожности).

А чтобы преодолеть «неприступность» и «всемогущество» природы, ее надо сделать рабом. Ну, например, начать продавать (землю) каким-нибудь «скотам» собирая с них ренту.

>Т.е. мысль Маркса может быть верной или нет, но к родной советской природе и осознанию этой природы советскими людьми - никак не относится, уж извините.

А разве те, кто сегодня за продажу земли, все были не советские?
От IGA
К Хлопов (02.06.2005 03:29:20)
Дата 02.06.2005 18:15:27

Re: Только_слово.

Хлопов wrote:

>>Т.е. мысль Маркса может быть верной или нет, но к родной советской природе и осознанию этой природы советскими людьми - никак не относится, уж извините.
> А разве те, кто сегодня за продажу земли, все были не советские?

Советские - были, а землю продают сейчас.
От Хлопов
К IGA (02.06.2005 18:15:27)
Дата 03.06.2005 19:11:48

Re: Только_слово.

>>>Т.е. мысль Маркса может быть верной или нет, но к родной советской природе и осознанию этой природы советскими людьми - никак не относится, уж извините.

>>А разве те, кто сегодня за продажу земли, все были не советские?

>Советские - были, а землю продают сейчас.

Т.е. для бывших советских земля стала не «родная советская» (ваши слова). А посему – пусть продают.

Прав Александр – принципы вдолблены. По которым утилитарность есть полная непреоборимая объективность. Фатальность! – «глотай и не дергайся».
От IGA
К Хлопов (03.06.2005 19:11:48)
Дата 03.06.2005 20:28:10

Re: Только_слово.

Хлопов wrote:

>>>>Т.е. мысль Маркса может быть верной или нет, но к родной советской природе и осознанию этой природы советскими людьми - никак не относится, уж извините.
>>>А разве те, кто сегодня за продажу земли, все были не советские?
>>Советские - были, а землю продают сейчас.
> Т.е. для бывших советских земля стала не <родная советская> (ваши слова).

Мои слова!? Это же Вы пишете о продаже земли сейчас.

> А посему . пусть продают.

Вы так считаете?
От Хлопов
К IGA (03.06.2005 20:28:10)
Дата 03.06.2005 23:02:26

Re: Только_слово.

>>Т.е. для бывших советских земля стала не «родная советская» (ваши слова). А посему – пусть продают.

>Мои слова!?

Ага, «родная советская природа» – Ваши.

>Это же Вы пишете о продаже земли сейчас.

Ну да, и мне странно, что у Вас совмещается продажа «родной» – советскими. Вы даже пытаетесь обосновать: «Советские – были, а продают сейчас».

>> А посему . пусть продают.

>Вы так считаете?

Нет, это следует из Вашего возражения: «Советские – были, а землю продают сейчас». Дескать, не стало советских, кому она была родная – пусть продают.
От IGA
К Хлопов (03.06.2005 23:02:26)
Дата 06.06.2005 15:30:08

Re: Только_слово.

Хлопов wrote:

>>>Т.е. для бывших советских земля стала не <родная советская> (ваши слова). А посему . пусть продают.
>>Мои слова!?
> Ага, <родная советская природа> . Ваши.

А то, что для бывших советских земля перестала быть таковой - Ваши.

>>Это же Вы пишете о продаже земли сейчас.
> Ну да, и мне странно, что у Вас совмещается продажа <родной> . советскими.

??? Никак не совмещается. Советские люди - были (в прошлом), а землю продают
сейчас (видимо, не советские).

>>>А посему . пусть продают.
>>Вы так считаете?
> Нет, это следует из Вашего возражения: <Советские . были, а землю продают сейчас>.

Не следует.
От Хлопов
К IGA (06.06.2005 15:30:08)
Дата 07.06.2005 01:08:11

Re: Только_слово.

>А то, что для бывших советских земля перестала быть таковой - Ваши.

Не для тех советских, которые уже стали бывшие, а для тех, которые еще были советскими (еще в СССР). И стала она (земля) для многих не святой, из-за влияния чужеродного мировоззрения через марксистский «дискурс». Потому, что Маркс «благословил» мировоззрение, для которого все продаваемо. Благословил как объективную (не зависящую от людей) закономерность, как этап необходимый (который нельзя обойти) в прогрессивном развитии общества (абсолютная объективность утилитарности). Дальше-больше, общественная – значит ничья (примат частной собственности), разрушение советских законов (освободились от ограничений, стеснявших утилитарность), следом продажа земли.

Т.е. советское мировоззрение, унаследовавшее и развивавшее традиционное русское, было изъязвлено еще в советское время. И имя мировоззрению-изъязвителю – марксизм. Такой смысл у Александра.

У Вас же: «мысль Маркса …к родной советской природе и осознанию этой природы советскими людьми - никак не относится» потому, что «"Совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила" - это вовсе не родная земля из советского учебника».

В том-то все и дело. Вранье Маркса о природе (здесь мысль Маркса ограничена односторонностью и не диалектичная) при возвеличивании самого Маркса, внедряется в сознания и начинает казаться истиной.

У Маркса только зачатки той психопатии, которая расцвела на западе. Вспомните фильмы о нашествии птиц, о земляном чудовище, про космические страсти-мордасти.

Почему у Вас о русской культуре: «Как ребёнок вырос из старых штанишек?» и Вы соглашаетесь с ответом: «Но не врос в новую юбочку», не чувствуя, что это сарказм?

Чтож штанишки-то вместе с культурой не росли? И почему культура должна была врасти «в новую юбочку»? Вы имели ввиду западное мировоззрение?

Если – да, то очень похоже на концепцию марксизма, типа: западный путь – образец. И еще. У Маркса западнический снобизм: «скот; … чисто животное осознание природы»; у Вас высокомерие: «ребёнок». Отголосок?

Прав, прав Александр!

>??? Никак не совмещается. Советские люди - были (в прошлом), а землю продают сейчас (видимо, не советские).

Если «советские люди» – это граждане СССР, то да: СССР – нет и их – нет. Но откуда зараз взялись «не советские» с мировоззрением, жаждущем и согласным продавать землю? Если под «советскими людьми» имеется в виду их мировоззрение, то куда оно, по-вашему, делось (Вы же с Александром не согласны)?

>>>>А посему . пусть продают.
>>>Вы так считаете?
>> Нет, это следует из Вашего возражения: <Советские . были, а землю продают сейчас>.
>Не следует
Вот у Вас: «И поэтому - медицина должна быть качественной и платной, а не как в совке!».

Гримасы и платной.
1. По здоровью моей родственнице на Кольском понадобилось обследование. Так ей в Мурманске выставили ультиматум: «Подпишите согласие на операцию (связанную с сердцем), тогда проведем обследование».
2. В Москве у знакомого обнаружена аденома, ему за 80. Предложили обследование, но с условием, что он подпишет согласие на операцию. Он хотел бы обследоваться, не давая согласия на операцию, но ему «доверительно объяснили», мы вас обследуем, а вы потом, возьмете и откажетесь.

Разные места, требования схожие – закономерность.
От IGA
К Хлопов (07.06.2005 01:08:11)
Дата 07.06.2005 15:31:43

Re: Только_слово.

Хлопов wrote:

>>А то, что для бывших советских земля перестала быть таковой - Ваши.
> Не для тех советских, которые уже стали бывшие, а для тех, которые еще были советскими (еще в СССР).

Чем докажете?

> И стала она (земля) для многих не святой, из-за влияния чужеродного мировоззрения через марксистский <дискурс>.

А может быть, из-за влияния капиталистической пропаганды?

> Потому, что Маркс <благословил> мировоззрение, для которого все продаваемо. Благословил как объективную (не зависящую от людей) закономерность, как этап необходимый (который нельзя обойти) в прогрессивном развитии общества (абсолютная объективность утилитарности).

Маркс писал про капитализм. Россия капитализм "перепрыгнула". Это было по-моему,
общим местом даже у критиков советской системы ("нарушили, сволочи, исторический
закон!")

> Дальше-больше, общественная . значит ничья

Вы это Марксу приписыаете?

> У Вас же: <мысль Маркса "к родной советской природе и осознанию этой природы советскими людьми - никак не относится> потому, что <"Совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила" - это вовсе не родная земля из советского учебника>.
> В том-то все и дело. Вранье Маркса о природе

Не о природе. А об отношении к ней в определенного типа обществах. К советскому
обществу цитата не имеет никакого отношения.

> Почему у Вас о русской культуре: <Как ребёнок вырос из старых штанишек?>

Не о русской культуре, а о православии. Из православия русский народ
действительно вырос в XX веке.

> и Вы соглашаетесь с ответом: <Но не врос в новую юбочку>, не чувствуя, что это сарказм?

А это сарказм? У меня вообще плохо с чувством юмора. Раньше было, а чем больше
живу, - тем его меньше становится :-(

> Чтож штанишки-то вместе с культурой не росли?

Потому что метафора штанишек не предусматривает их роста.

> И еще. У Маркса западнический снобизм: <скот; " чисто животное осознание природы>; у Вас высокомерие: <ребёнок>. Отголосок?

Вы видите много сходства между "скотом" и "ребенком" ? Однако...

>>??? Никак не совмещается. Советские люди - были (в прошлом), а землю продают сейчас (видимо, не советские).
> Если <советские люди> . это граждане СССР, то да: СССР . нет и их . нет.
> Но откуда зараз взялись <не советские> с мировоззрением, жаждущем и согласным продавать землю?

Не зараз. Потребовалось 10-15 лет капиталистических "отношений".

> Если под <советскими людьми> имеется в виду их мировоззрение, то куда оно, по-вашему, делось

Куда исчезает душа при смерти тела? Вот туда же.

>>>>>А посему . пусть продают.
>>>>Вы так считаете?
>>>Нет, это следует из Вашего возражения: <Советские . были, а землю продают сейчас>.
>>Не следует
> Вот у Вас: <И поэтому - медицина должна быть качественной и платной, а не как в совке!>.

Это - моё изложение _не_ _моей_ т.з.
От Хлопов
К IGA (07.06.2005 15:31:43)
Дата 08.06.2005 03:03:12

Re: Только_слово.

>> Не для тех советских, которые уже стали бывшие, а для тех, которые еще были советскими (еще в СССР).
>Чем докажете?

Доказать? Т.е. довести до кажения, довести чем-то до Вашего видения. Увольте! – не смогу.

>> И стала она (земля) для многих не святой, из-за влияния чужеродного мировоззрения через марксистский <дискурс>.
>А может быть, из-за влияния капиталистической пропаганды?

Было. Но на что-то в мировоззрении она «опиралась», на чем-то этот микробный посев произрастал у нас?

>Маркс писал про капитализм. Россия капитализм "перепрыгнула". Это было по-моему, общим местом даже у критиков советской системы ("нарушили, сволочи, исторический закон!")

Вот-вот. «Любимое» нами единственно верное ученье использовали, которое, по-вашему, не имеет отношения к советской природе и ее осознанию советскими людьми.

>> Дальше-больше, общественная . значит ничья
>Вы это Марксу приписыаете?

Нет. Но это (общественное – значит ничье) у нас было и есть.

>Не о природе. А об отношении к ней в определенного типа обществах. К советскому обществу цитата не имеет никакого отношения.

Конечно, цитата не имеет. Но абсолютизированная мысль сказывается в меркантильном отношении к природе.

>> Почему у Вас о русской культуре: <Как ребёнок вырос из старых штанишек?>
>Не о русской культуре, а о православии. Из православия русский народ действительно вырос в XX веке.

Не спорю, хотя и сомневаюсь. Но дело-то в том, что «вырос из» имеет два смысла. Произойти и превзойти. У Александра упор на первый. У Вас на второй. Это была Ваша ирония, развитие мысли или софизм?

>> и Вы соглашаетесь с ответом: <Но не врос в новую юбочку>, не чувствуя, что это сарказм?
>А это сарказм? У меня вообще плохо с чувством юмора. Раньше было, а чем больше живу, - тем его меньше становится :-(

Стало быть – не ирония.

>> Чтож штанишки-то вместе с культурой не росли?
>Потому что метафора штанишек не предусматривает их роста.

Отбросим софизм, как недостойное. Стало быть – развитие мысли. И все же, какая-такая новая (уже готовая?) юбочка, куда не врос русский народ?

>> И еще. У Маркса западнический снобизм: <скот; " чисто животное осознание природы>; у Вас высокомерие: <ребёнок>. Отголосок?
>Вы видите много сходства между "скотом" и "ребенком" ? Однако...

Речь о снобизме и высокомерии.

>> Но откуда зараз взялись <не советские> с мировоззрением, жаждущем и согласным продавать землю?
>Не зараз. Потребовалось 10-15 лет капиталистических "отношений".

Разговоры-то шли еще в конце 80-х. А 10-15 лет понадобилось не для этого. И землю продают для того, чтобы концентрировать результаты труда для присвоения и вывоза. И чтобы при этом власть была не виновата. И еще через превращение земли в свалку отходов.

>> Вот у Вас: <И поэтому - медицина должна быть качественной и платной, а не как в совке!>.
>Это - моё изложение _не_ _моей_ т.з.

А-а. Прошу извинить.
От IGA
К Хлопов (08.06.2005 03:03:12)
Дата 08.06.2005 12:39:20

Re: Только_слово.

Хлопов wrote:

>>>И стала она (земля) для многих не святой, из-за влияния чужеродного
мировоззрения через марксистский <дискурс>.
>>А может быть, из-за влияния капиталистической пропаганды?
> Было. Но на что-то в мировоззрении она <опиралась>, на чем-то этот микробный посев произрастал у нас?

Как мне недавно сказали марксисты, причина - проблемы в экономике, вызванные
косыгинскими реформами 1965 г., введением категории прибыль в народное хозяйство.

>>Маркс писал про капитализм. Россия капитализм "перепрыгнула". Это было по-моему, общим местом даже у критиков советской системы ("нарушили, сволочи, исторический закон!")
> Вот-вот. <Любимое> нами единственно верное ученье использовали, которое, по-вашему, не имеет отношения к советской природе и ее осознанию советскими людьми.

Я сказал: учение не имеет отношения? По-моему, цитата не имеет отношения к
советской природе.

>>>Дальше-больше, общественная . значит ничья
>>Вы это Марксу приписыаете?
> Нет. Но это (общественное . значит ничье) у нас было и есть.

И Маркс в этом не виноват?

>>Не о природе. А об отношении к ней в определенного типа обществах. К советскому обществу цитата не имеет никакого отношения.
> Конечно, цитата не имеет. Но абсолютизированная мысль сказывается в меркантильном отношении к природе.

Какая абсолютизированная мысль?

>>>Почему у Вас о русской культуре: <Как ребёнок вырос из старых штанишек?>
>>Не о русской культуре, а о православии. Из православия русский народ действительно вырос в XX веке.
> Не спорю, хотя и сомневаюсь. Но дело-то в том, что <вырос из> имеет два смысла. Произойти и превзойти. У Александра упор на первый. У Вас на второй. Это была Ваша ирония, развитие мысли или софизм?

Это, по-видимому, правда. И "два смысла" не противоречат друг-другу.

>>>и Вы соглашаетесь с ответом: <Но не врос в новую юбочку>, не чувствуя, что это сарказм?
>>А это сарказм? У меня вообще плохо с чувством юмора. Раньше было, а чем больше живу, - тем его меньше становится :-(
> Стало быть . не ирония.

maybe

>>>Чтож штанишки-то вместе с культурой не росли?
>>Потому что метафора штанишек не предусматривает их роста.
> Отбросим софизм, как недостойное.

Недостойное кого?

> Стало быть . развитие мысли. И все же, какая-такая новая (уже готовая?) юбочка, куда не врос русский народ?

Про юбочку мне ничего не известно, извините. Это к Александру.
Впрочем, я недавно давал ссылку на марксиста, носящего юбки. Может быть, оно?

>>>И еще. У Маркса западнический снобизм: <скот; " чисто животное осознание природы>; у Вас высокомерие: <ребёнок>. Отголосок?
>>Вы видите много сходства между "скотом" и "ребенком" ? Однако...
> Речь о снобизме и высокомерии.

Я не отношусь к детям со снобизмом и выскокомерием. Дети - они такие, какие
есть. Взрослые чем-то лучше, чем-то хуже.

>>>Но откуда зараз взялись <не советские> с мировоззрением, жаждущем и согласным продавать землю?
>>Не зараз. Потребовалось 10-15 лет капиталистических "отношений".
> Разговоры-то шли еще в конце 80-х.

Капиталистическая пропаганда, замаскированная под пропаганду "ленинских идеалов
социализма/НЭПа".

> А 10-15 лет понадобилось не для этого.

Для чего же?

> И землю продают для того, чтобы концентрировать результаты труда для присвоения и вывоза. И чтобы при этом власть была не виновата. И еще через превращение земли в свалку отходов.

А я спорю?