Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Направление мыслей...

От	Дм. Ниткин
К	Miguel
Дата	03.05.2005 18:40:50
Рубрики	Тексты;

Re: Направление мыслей...

>Затронуто много важных тем. Но ни одна из них не раскрыта как следует, с достаточной степенью подробности. Авторы чуть намекнули, буквально полусловом, на важную особенность постмодерна – и отбежали, будто бы испугавшись собственного намёка, пошли дальше. А не надо идти дальше. Во-первых, почти ни один из этих намёков не будет понят человеком, который лично с данным явлением не сталкивался. Для него это будет пустой звук, пустой абзац. Нужно «буквально проехаться» по каждой особенности постмодерна, так чтобы не оставалось пространства для кривотолков в духе Альмара и Ниткина. Современному читателю надо ражевать и в рот положить.

Miguel, дело вот в чем. Намеки – это тоже излюбленный прием постмодерна. Собственная пустота маскируется многозначительными намеками, ссылками, ведущими в никуда. Анализ заменяется построением цепочки ассоциативных связей, смыслы множатся и ускользают. Я не считаю себя тем человеком, которому надо «разжевать и в рот положить». Что-то могу и самостоятельно прожевать. Но при условии, что есть определенная мыслительная конструкция, что можно отследить, где осевой идейный стержень, а где расцвечивающие его финтифлюшки. В этой же статье я не увидел ничего, кроме финтифлюшек. Такое чувство, что автор просто выкладывает все подряд, что он читал или слышал на тему. Построчно ему платят, что ли…

Вы, в противовес авторам, выдвигаете осевую мысль:

>Скорее всего, за внешней бессмысленностью и нелогичностью широкого информационного потока постмодерна скрывается общая, хорошо разработанная стратегия тех, кто рационально всем этим верховодит. Иными словами, постмодерн, казалось бы, означает отказ от всяких норм, но это не так. Тщательно сохраняются и оберегаются те самые нормы, которые выгодны манипуляторам, и информационный поток никоим образом эти главные нормы не разбивает.

Я не считаю такой подход в целом конструктивным. Почему? Попробую пояснить цитатой из Солоневича:

"Здесь мы вступаем на территорию сумасшедшего дома. Сумасшедший дом никогда не может быть ни боевой, ни творческой силой. Если я подойду к любому эмигрантскому штабс-капитану и скажу ему: Россией правят большевики, и правят так-то и так-то, — и спрошу: как с ними бороться? — то из ста человек девяносто девять дадут приблизительно одинаковый ответ. Они знают, как надо бороться. Другой разговор, что для этой борьбы - технического и политического аппарата не хватило. Но они знают.

Если же я к тем же штабс-капитанам подойду и скажу, что Россией по поручению всемогущих жидо-масонов и таинственного Ахад-Ха-Ама правят просто-напросто приказчики жидо-масонов и Ахад-Ха-Ама, то никто мне не ответит: так как же с этим Ахад-Ха-Амом бороться? Уж ежели он такой умный, что сумел "спланировать" и мировую войну, и русскую революцию, оставаясь невидимым и недостижимым, тогда придется принять единственно возможную политическую программу: "Не рипайся, куме, не трать сил, иди прямо на дно"."

Мне кажется, что приведенные Вами примеры Вашу точку зрения в достаточной степени не обосновывают.

>Иными словами, во время оранжевой революции действительно «всё дозволено». Но есть вещи и нормы, о неверности которых и подумать нельзя. В частности, это идеология прав человека, идеи о том, что человек – вообще наивысшая ценность, что не должно быть никакого насилия и что должна быть свобода слова и предельная терпимость к чужому мнению.

>Или другой пример: работники заблокированного Кабинета Министров не нашли ничего лучше как обратиться к уполномоченному по правам человека, что нарушают их конституционное право на труд. Хотя при чём тут, спрашивается, право на труд вообще? Если я иду по улице в общественном месте, а меня останавливают какие-то типы, не работники правоохранительных органов, и начинают обшаривать карманы, или если то же самое делают с моей машиной, когда я на ней еду, какое отношение имеет это к праву на труд? Это бандитизм. Так вот, Янукович сотоварищи умудрились ни разу не назвать такие вещи своими именами. Хотя, казалось бы, в чём вопрос: достал томик УК и зачитал статейку. Но вот эти фундаментальные вопросы не обсуждались.

Сказанное подталкивает по крайней мере к трем версиям объяснения:
1. Кучма, Ющенко и Янукович на самом деле подыгрывают друг другу в каком-то спектакле («всеобщий заговор»).
2. Между противодействующими сторонами существует какая-то договоренность о неиспользовании запрещенных приемов. Почему они запрещены, и что это за приемы – отдельная тема.
3. Стороны действительно искренне считают, что человек – наивысшая ценность, что должна быть свобода слова и терпимость к чужому мнению. Или, по крайней мере, полагают, что отклонение от этих принципов будет им самим в конечном счете невыгодно – но тогда работает вариант 2.

Вы, видимо, являетесь сторонником версии (1). А мне кажутся куда более убедительными версии (2) и (3).

>Так вот, всё это наводит на мысль, что, на самом деле, пресловутый постмодерн не означает отход от всех подряд норм. Какие-то ключевые нормы остаются в неявном виде, быть может, мы их просто не замечаем.

Да конечно же! Постмодерн подразумевает действие множества норм, из них важнейшие – право личности на самовыражение и отрицание обязанностей личности перед обществом.

>Но поскольку все этим нормам неосознанно следуют, то стихийное отвержение всех остальных норм, в итоге, всё равно приводит у результату, нужному манипулятору. Значит, задача борьбыс постмодерном – это, на самом деле, вычленение и постановка под вопрос тех самых фундаментальных норм постмодерна, которые признаются всеми и играют оранжевым на руку. Я привёл пример с «правами человека» (понимаемыми как невмешательство власти), но по всей видимости, надо копнуть поглубже и докопаться до тех субъективистских фундаментальных норм в общественном сознании, которые, на самом деле, вовсе не являются объективными и абсолютными, но которые могут помешать России во время оранжевого путча.

Оставим пока в стороне однозначно негативную оценку постомодерна и новомодного пугала «оранжевого путча». И попробуем ответить: отвечает ли на эти вопросы рецензируемая статья? Или Ваша рецензия? От чего вообще танцевать будем? От того, что постмодерн – это зло? А что тогда добро?

>оранжевым достаточно только раздуть до абсолюта какую-нибудь из старых моральных норм, чтобы в конкретной ситуации она перевесила и заставила забыть все остальные. А чтобы этого не случилось, надо шире во всём обществе развить понимание условности моральных норм и недопустимости их абсолютизации.

Вот и попались. Да только этим пунктиком и озабочены все публично испражняющиеся и рубящие иконы топором «художники - постмодернисты». Конечно, если дурака заставить Богу молиться, то он и лоб расшибет. Но если дураку объяснить, что Бога нет, и поэтому можно чтить отца и мать, а можно и не чтить – по ситуации – тогда что, с дураком жить легче станет?

Снятие табу – это сердцевина процессов реформирования морали, которые идут уже сотни лет. И я, стоя на позициях просвещенного мракобесия, считаю, что этот процесс нуждается скорее в торможении, чем в ускорении.

>Митинги в Донецке имели бы смысл, если бы они сопровождались таким же, как на Западе, давлением на местные органы власти и МВД с требованием немедленного прекращения исполнений любых решений, идущих из Киева, немедленного разрыва с государственностью, капитулировавшей перед путчистами. И разрыва массового, публичного – чтобы о выходе из подчинения Киеву объявляли один за другим отряды милиции, органы власти всех уровней, гарнизоны, отделения банков. Но митингующие начитались чадаевых о том, что дело в самом по себе спектакле, надел ленточку, помахал флажочком – и дело в шляпе. Нет, не в шляпе. Надо ставить себе конкретные и достижимые цели – конечные и промежуточные – и не чураться неприятной работы, включая блокирование подъездов с колеблющимися официальными лицами, обшаривание карманов подозрительных прохожих и остракизм местных оранжевых с телефонными угрозами.

Для таких действий необходимы два условия. Первое – глубокая вера в собственную правоту. Второе – развитое «понимание условности моральных норм и недопустимости их абсолютизации». То есть, попросту говоря, аморальность. Видимо, что-то (или и то, и другое) отсутствовало.

> А не надо терпимости. Дело ведь не в разногласиях по частным вопросам между патриотами одной страны.
Это Ваше видение. А многие ли на Украине его разделяют?

>У меня было похожее состояние. Тут нужен курс молодого бойца, чтобы танков не бояться. Иначе, чем «интеллигентней» человек, тем больше его «вгоняет в ступор».

Я специально попросил прокомментировать Ваши заметки одного «оранжевого» харьковчанина. Вот его оценка собственного психологического состояния:
«Я оцениваю его без примеси «теории заговора». Потому что ставки были очень высоки, и нервное напряжение тоже. Я не знаю как это смотрелось извне, но после съезда «федерастов», (когда я увидел перекошенное злобой лицо Кушнарева, кричащего «Россия от нас в 50 км, а Киев в 500 км.»; когда туда приехали Черномырдин и Лужков) мне просто стало страшно. Я понял что эти люди не остановятся ни перед чем, чтобы хоть где-то оторвать себе кусок власти. Уверен, они просили Путина о военном вмешательстве.
Я приходил каждый вечер, садился и думал, думал, думал в какой стране будет жить моя семья. Думаете. после этого можно просто так вернуться в офис и мило беседовать по телефону о каких-то там «проблемах»? Я ведь в сущности обычный человек, совершенно не склонный к подвигам или там каким-то революциям. Так что - по сути потом была нормальная реакция психики на события, которые резко выбили из привычной колеи жизни. Точно так же один человек, вернувшийся из кругосветки на яхте сказал – «я пришел в свою квартиру, посмотрел и понял что жить как когда-то раньше, обычной жизнью просто не могу – а ведь придется.»

Вывод? Я думаю, только один: побольше рефлексии! Учитесь видеть в других отражение себя. Пусть даже зеркальное, в котором правое поменялось местами с левым.

И в заключение – его взгляд на ситуацию, с небольшими купюрами:

«Разумеется, говорить о психологическом терроре можно. Вот только был он со стороны Януковича. Я думаю, даже этот непосредственный участник событий не станет отрицать что пиар Януковича был просто ПОДАВЛЯЮЩ. Я думаю что этот непосредственный участник событий также не станет отрицать что большинство рекламы Я. это была совершенно прямая попытка расколоть общество и манипулировать сознанием людей. В отличие от этих мастурбирующих интеллектуалов, я приведу конкретные примеры.
Идет реклама Ю. с фирменным слоганом «Так!». Следом – сразу же – появляется карта Украины, поделенная разными цветами на Западную часть, Центральную и Восточную. С надписями на западной части – 1 сорт, центральной – 2 сорт, восточной – 3 сорт. И голос диктора «Так! – они представляют себе Украину!»
Второй пример. Появляется кандидат от партии украинских националистов (что за партия. До сих пор не пойму) тов. Козак и с места в карьер говорит примерно следующее «пан Ющенко! Украинские националисты имеют реальный шанс прийти к власти. Но ваша жена – американка! Она должна стать украинкой!». И ни слова о себе как кандидате. Согласитесь, странноватая реклама кандидата в президенты. Стоит ли говорить, что жители восточной Украины на слово «украинский националист» реагируют как бык на красную тряпку.
Удивительно, но Януковичу удалось вдолбить многим, что Ю. – «ставленник западенцев». Это при том, что Ю. родился и вырос в 200 км от Харькова, в сумской области.
Согласитесь, примеры которые я привел – более чем убедительны. Это и есть психологический террор. И в том, что ситуация накалилась до предела, виноват прежде всего Янукович.

…я как бывший ученый, считаю что для того чтобы понять что привело к оранжевой революции, нужно анализировать события задолго до Майдана. Эти же псевдо –мыслители берут уже произошедший Майдан (отбрасывая полгода ковровых пиарных бомбардировок Януковича), берут толпу которая уже собралась и начинают строить какой-то анализ. Вот, посмотрите, как Ю. (или кто там) манипулировали толпой (а что ему уже делать оставалось – это был единственный шанс, единственный козырь), вот она - постмодернистская реальность! Извините господа, а как насчет причин, которые заставили выйти чуть ли не миллион на улицы в первый день? И почему Янукович, вбухавший 300 млн. $ в свою рекламную компанию не сумел вывести на улицы и 10 000 человек, хотя очень сильно грозился?
Не кажется ли этим философам, что для того чтобы понять, почему все произошло именно так, нужно исследовать экономическую, политическую, социальную обстановку в Украине на протяжении нескольких, а то может и десятка лет?
Вот интересная информация к размышлению. Есть у меня один друг, циник. Так он мне сразу так и сказал: не рассказывай мне что ты боролся за демократию; это тебе казалось что ты за нее боролся в силу твоего романтизма; на самом деле все из-за того что Ахметов с Януковичем прибрали к рукам металлургическую промышленность и взвинтили цену на стальной прокат, у тебя начались сложности с бизнесом, вот ты и вышел нанести «ответный удар».
А что? Может, так все и есть. Все переплелось в такой клубок прагматизма, экономических интересов, идеализма и веры в демократические ценности что разобраться тут сложно.
…лишь бы поп…ть красиво и в глобальном масштабе. Постмодернистская реальность! О! А начинаешь выделять главную мысль – все те же старые байки о мировой закулисе.

Да, так я чего-то вночи писал, а главное так и не выделил. Чтобы долго не растекаться: по-моему мнению, все произошедшее есть решительное доказательство как раз обратного тезиса: манипулировать сознанием людей не так просто. По крайней мере, массированная попытка это сделать со стороны Кучмы, Ахметова и Янковича с треском провалилась. В конце концов власть видя приближающееся поражение пошла на отчаянный шаг: фальсификации, и этим окончательно себя похоронила. Некоторые политики утверждают, что Янукович вообще потратил более 500 млн. $ (больше чем Буш), причем значительная часть пришла из России. (впрочем насчет России веских подтверждений нет). Но сама цифра вполне может быть реальной. Говорят что Ахметов прямо заявил Януковичу: что ж ты сука, я в тебя 300 млн. вложил, а ты проиграл. В это я тоже верю. Вполне вписывается в образ Ахметова.
Т.е. если просто смотреть в лицо фактам, они выглядят так: потрачено огромное количество денег, а попытка манипуляции электоратом провалилась. Такова реальность.
А Кара-Мурза и сотоварищи анализируют какую-то выдуманную ими самими реальность. Впрочем, вполне постмодернистскую. »

От	miron
К	Дм. Ниткин (03.05.2005 18:40:50)
Дата	03.05.2005 21:11:33

Коля, но был же четвертый (с)

>Сказанное подталкивает по крайней мере к трем версиям объяснения:
>1. Кучма, Ющенко и Янукович на самом деле подыгрывают друг другу в каком-то спектакле («всеобщий заговор»).
>2. Между противодействующими сторонами существует какая-то договоренность о неиспользовании запрещенных приемов. Почему они запрещены, и что это за приемы – отдельная тема.
>3. Стороны действительно искренне считают, что человек – наивысшая ценность, что должна быть свобода слова и терпимость к чужому мнению. Или, по крайней мере, полагают, что отклонение от этих принципов будет им самим в конечном счете невыгодно – но тогда работает вариант 2.>

Вопрос как обычно проше, чем он кажется создателям теорий. Работники министерства просто боялись репрессий со стороны оранжевых по отношению к своим семьям. Поэтому вынуждены были играть по правилам игры, которые им задавались оранжевыми. Этот метод был эффективно апробирован польской Солидарностью и четко описан в руководстве Шарпа. По сути в результате давления на сотрудников госорганов через их семьи и особенно детей, власть в Польше к декабрю 1981 года фактически принадлежала Солидарности. Ничего нового. Есть много статей об Украине 2004, где примеры подобного давления хорошо описаны. Самым ярким является беснуюшаяся толпа перед окнами заседаюшего Верховного суда.

От	Almar
К	Дм. Ниткин (03.05.2005 18:40:50)
Дата	03.05.2005 20:27:21

"просвещенное мракобесие"

>Снятие табу – это сердцевина процессов реформирования морали, которые идут уже сотни лет. И я, стоя на позициях просвещенного мракобесия, считаю, что этот процесс нуждается скорее в торможении, чем в ускорении.

"просвещенное мракобесие" - это, я бы сказал, постмоденистский оборот речи, потому что вы прекрасно знаете, что по толковому словарю "мракобесы" - это враги и прогресса, и просвещения

От	IGA
К	Almar (03.05.2005 20:27:21)
Дата	03.05.2005 23:08:33

"просвещенное мракобесие" - противоречие?