От Иванов (А. Гуревич)
К miron
Дата 06.06.2005 05:16:11
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Я Вас понял

>>Я не понимаю, с каких позиций Вы ведете спор.>
>С позиций гражданской войны.

Понял. Мой комментарий: это Ваша личная политическая оценка. К законности она не имеет отношения. Так и скажите: плевать на закон, нужно действовать так, как МНЕ кажется правильным.

Тогда рассмотрите такой пример. В Вашем Иванове милиционеры расстреляли пассажиров автобуса, ссылаясь на то, что идет гражданская война. А что? Они правы, ведь в некоторых газетах можно встретить и такие заявления (что война идет).

Согласно нашим законам гражданской войны нет, военного положения нет, чеченцы - полноправные граждане России, а не враги. Предлагаете изменить законы - предлагайте, но Ульман здесь ни при чем. Кроме того, даже и при военном положении расстрел людей никак не может быть законным.

>Его дважды оправдал суд присяжных. Значит он действовал правильно. Вины его нет.
>Тот факт, что присяжнмые его оправдали
>Они оказались известны суду присяюных,
>По решению суда присяжных он действовал законно.
>См. решение суда присяжных.

Вы пять раз(!) сослались на решение суда присяжных. Это у Вас единственный основанный на законе аргумент. Но я ведь и не предлагаю линчевать Ульмана. Я просто говорю, что присяжные вынесли неправильное решение. Со временем оно будет отменено.

От miron
К Иванов (А. Гуревич) (06.06.2005 05:16:11)
Дата 06.06.2005 13:01:09

Спасибо.

>Понял. Мой комментарий: это Ваша личная политическая оценка. К законности она не имеет отношения. Так и скажите: плевать на закон, нужно действовать так, как МНЕ кажется правильным.>

Только, что призывали к спокойному тону и вот тебе на. Сами в бутылку лезете. Зачем приписывать оппоненту слова, которые он не говорил?

>Тогда рассмотрите такой пример. В Вашем Иванове милиционеры расстреляли пассажиров автобуса, ссылаясь на то, что идет гражданская война. А что? Они правы, ведь в некоторых газетах можно встретить и такие заявления (что война идет).>

На территории Иванова нет чеченских боевиков. Пример не катит.

>Вы пять раз(!) сослались на решение суда присяжных. Это у Вас единственный основанный на законе аргумент.>

На основе информации, которую я имею, да.

>Но я ведь и не предлагаю линчевать Ульмана. Я просто говорю, что присяжные вынесли неправильное решение.>

А я говорю – правильное и отменять его не к чему.

>Со временем оно будет отменено.>

Его оставят в силе.