От Vano
К IGA
Дата 30.05.2005 17:49:56
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: вот-вот

>Vano wrote:

>> http://npj.ru/rgnoogen/kozharinov
>> Сфера общественного обмена продуктами труда сетью освоена крайне слабо, и альтернативу буржуазному рынку сеть пока не представляет. Что бы решить эту задачу необходимо, что бы диффузия сети в экономику вышла на качественно иную ступень.
>
>"Диффузия сети в экономику" - это и есть "Матрица". Удовлетворение потребностей
>буржуазным рынком заменяет удовлетворение потребностей сетью.

Вопрос не в названии (с отрицательным или положительным оттенком), а в том кто за всем этим стоит. Т.е. матрица на службе людей или люди на службе матрицы?

От IGA
К Vano (30.05.2005 17:49:56)
Дата 30.05.2005 18:57:00

странный_вопрос

Vano wrote:

>>> http://npj.ru/rgnoogen/kozharinov
>>>Сфера общественного обмена продуктами труда сетью освоена крайне слабо, и альтернативу буржуазному рынку сеть пока не представляет. Что бы решить эту задачу необходимо, что бы диффузия сети в экономику вышла на качественно иную ступень.
>>"Диффузия сети в экономику" - это и есть "Матрица". Удовлетворение потребностей
>>буржуазным рынком заменяет удовлетворение потребностей сетью.
> Вопрос не в названии (с отрицательным или положительным оттенком), а в том кто за всем этим стоит. Т.е. матрица на службе людей или люди на службе матрицы?

Помните: Государство для людей или люди для государства? На самом деле - оба
друг для друга. Верно в отношении любого общественного строя.
От Vano
К IGA (30.05.2005 18:57:00)
Дата 31.05.2005 17:15:35

Не такой уж и странный...

>Vano wrote:

>>>> http://npj.ru/rgnoogen/kozharinov
>>>>Сфера общественного обмена продуктами труда сетью освоена крайне слабо, и альтернативу буржуазному рынку сеть пока не представляет. Что бы решить эту задачу необходимо, что бы диффузия сети в экономику вышла на качественно иную ступень.
>>>"Диффузия сети в экономику" - это и есть "Матрица". Удовлетворение потребностей
>>>буржуазным рынком заменяет удовлетворение потребностей сетью.
>> Вопрос не в названии (с отрицательным или положительным оттенком), а в том кто за всем этим стоит. Т.е. матрица на службе людей или люди на службе матрицы?
>
>Помните: Государство для людей или люди для государства? На самом деле - оба
>друг для друга. Верно в отношении любого общественного строя.

Все зависит от того, как понимать предлог "для".
Если как "для пользы большей части", то неверно.

ЗЫ Хотя терминологические споры насчет "пользы" можно продолжать до бесконечности... и на практике это всего-лишь способ выявления полярных точек зрения...
От IGA
К Vano (31.05.2005 17:15:35)
Дата 31.05.2005 19:12:40

Re: Не_такой_уж_и_странный...

Vano wrote:

>>>Вопрос не в названии (с отрицательным или положительным оттенком), а в том кто за всем этим стоит. Т.е. матрица на службе людей или люди на службе матрицы?
>>Помните: Государство для людей или люди для государства? На самом деле - оба
>>друг для друга. Верно в отношении любого общественного строя.
> Все зависит от того, как понимать предлог "для".
> Если как "для пользы большей части", то неверно.

Почему неверно?
От Vano
К IGA (31.05.2005 19:12:40)
Дата 01.06.2005 17:33:30

Re: Не_такой_уж_и_странный...

>Vano wrote:

>>>>Вопрос не в названии (с отрицательным или положительным оттенком), а в том кто за всем этим стоит. Т.е. матрица на службе людей или люди на службе матрицы?
>>>Помните: Государство для людей или люди для государства? На самом деле - оба
>>>друг для друга. Верно в отношении любого общественного строя.
>> Все зависит от того, как понимать предлог "для".
>> Если как "для пользы большей части", то неверно.
>
>Почему неверно?

Потому что
>На самом деле - оба друг для друга.
подразумевает, что
>Государство для людей И люди для государства.

Соответственно это утверждение верно, когда верны обе его части.

Рассмотрим 1-ю:

Государство "для пользы большей части" людей...

Я думаю несложно привести пример НЕверности этого утверждения. Например, РФ, год 2005...

Рассмотрим 2-ю (хоть это уже и не обязательно)

Люди "для пользы большей части" государства...

Контрпримеры, по-моему тоже очевидны: Россия, год 1917 ;) Киргизия, год 2005 ;))

?
От IGA
К Vano (01.06.2005 17:33:30)
Дата 01.06.2005 17:38:20

Re: Не_такой_уж_и_странный...

Vano wrote:

>>Государство для людей И люди для государства.
> Соответственно это утверждение верно, когда верны обе его части.
> Рассмотрим 1-ю:
> Государство "для пользы большей части" людей...
> Я думаю несложно привести пример НЕверности этого утверждения. Например, РФ, год 2005...

К сожалению, без РФ людям будет ещё хуже. Да и сейчас никто не мешает уйти в
тайгу и жить изолированного от государства (в одиночестве). Мало кого это
привлекает. Вывод: какая-то польза от РФ большинству людей всё-таки есть. Первое
приходящее на ум - защита от набегов чеченцев (или другого государства).

> Рассмотрим 2-ю (хоть это уже и не обязательно)
> Люди "для пользы большей части" государства...
> Контрпримеры, по-моему тоже очевидны: Россия, год 1917 ;) Киргизия, год 2005 ;))

"Переходные процессы".
От Vano
К IGA (01.06.2005 17:38:20)
Дата 02.06.2005 14:42:16

Re2: Не_такой_уж_и_странный...

>Vano wrote:

>>>Государство для людей И люди для государства.
>> Соответственно это утверждение верно, когда верны обе его части.
>> Рассмотрим 1-ю:
>> Государство "для пользы большей части" людей...
>> Я думаю несложно привести пример НЕверности этого утверждения. Например, РФ, год 2005...
>
>К сожалению, без РФ людям будет ещё хуже.

Пусть так. Это однако не означает, что сейчас хорошо.

>Да и сейчас никто не мешает уйти в
>тайгу и жить изолированного от государства (в одиночестве). Мало кого это
>привлекает.

Прежде всего потому, что теряешь гораздо больше, чем только "опеку" государства... (гораздо больше людей отрывается именно от государства - становится бомжами и т.п.)

>Вывод: какая-то польза от РФ большинству людей всё-таки есть. Первое
>приходящее на ум - защита от набегов чеченцев (или другого государства).

см. первый ответ. + Какую-то пользу можно извлечь вообще из любого явления (абсолютного зла не бывает). Вопрос в балансе пользы и вреда. Если население вымирает (в процессе "нормальной" деятельности государства!) то видимо вреда больше...

>> Рассмотрим 2-ю (хоть это уже и не обязательно)
>> Люди "для пользы большей части" государства...
>> Контрпримеры, по-моему тоже очевидны: Россия, год 1917 ;) Киргизия, год 2005 ;))
>
>"Переходные процессы".

Не имеют значения?

По моим "ощущениям" ближайшее будущее не сулит нам ничего кроме этих самых переходных процессов, так что...