Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Хроника борьбы за референдум

От	Дмитрий Кропотов
К	All
Дата	02.06.2005 12:29:34
Рубрики	Прочее; Компромисс;

Хроника борьбы за референдум

Привет!

"
12 апреля инициативная группа, в состав которой вошли лидеры трех левых организаций Геннадий Зюганов (КПРФ), Дмитрий Рогозин («Родина») и Сергей Глазьев («За достойную жизнь!»), представила в Мосгоризбирком список из 17 вопросов к референдуму. В частности, россиян хотели спросить о повышении минимальных зарплат и пенсий, уменьшении тарифов на услуги ЖКХ, национализации важнейших отраслей экономики, восстановлении губернаторских выборов. Горизбирком направил вопросы на экспертизу в ЦИК, который признал 15 из них не соответствующими законодательству. Не вызвали возражений лишь вопросы о сохранении отсрочек от призыва в армию и о восстановлении выборов в Госдуму по одномандатным округам."

Инициаторы референдума подали исковое заявление в Верховный Суд с требованием признать незаконными действия ЦИКи.

Некоторые материалы по теме.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (02.06.2005 12:29:34)
Дата	03.06.2005 11:11:23

Хроника заседания Верх. суда, 3 июня

Привет!
Коммерсант, 3 июня 2005 г.

Инициатива отказуема
// Верховный суд защитил Центризбирком от оппозиции
борьба с вертикалью
Вчера Верховный суд (ВС) отказался удовлетворить заявления членов инициативной группы по проведению инициированного КПРФ всероссийского референдума, 15 из 17 вопросов которого Центризбирком (ЦИК) признал незаконными. Судья Николай Романенков объяснил Ъ, что справедливо отклоненные ЦИКом вопросы коммунистов составлены на «бытовом уровне». Однако, по мнению судьи, закон не запрещает зарегистрировать инициативную группу по двум соответствующим закону вопросам. Правда, лидеры КПРФ уже заявили, что такой референдум не имеет смысла.
12 апреля инициативная группа, в состав которой вошли лидеры трех левых организаций Геннадий Зюганов (КПРФ), Дмитрий Рогозин («Родина») и Сергей Глазьев («За достойную жизнь!»), представила в Мосгоризбирком список из 17 вопросов к референдуму. В частности, россиян хотели спросить о повышении минимальных зарплат и пенсий, уменьшении тарифов на услуги ЖКХ, национализации важнейших отраслей экономики, восстановлении губернаторских выборов. Горизбирком направил вопросы на экспертизу в ЦИК, который признал 15 из них не соответствующими законодательству. Не вызвали возражений лишь вопросы о сохранении отсрочек от призыва в армию и о восстановлении выборов в Госдуму по одномандатным округам.
Вчерашнее заседание началось с выступления прокурора Елизаветы Воскобойниковой. В подтверждение правоты ЦИКа она обращалась к различным источникам: Конституции, в которой написано, что Россия – социальное государство; газете «Аргументы и факты», где один из чиновников заявил о том, что к середине года у Пенсионного фонда закончатся средства на выплату пенсий; закону #122 о монетизации льгот, который «несколько своеобразен». «ЦИК выполнил свои обязанности, применил закон таким образом, как предусмотрено, то есть формально, так что оснований для отмены решения нет»,– резюмировала госпожа Воскобойникова.
Заявитель Вадим Соловьев много говорил об ангажированности Центризбиркома, заметив, что член ЦИКа Нина Кулясова, которая готовила заключение, «особо близка» к председателю комиссии Александру Вешнякову. «К сожалению, авторитет Вешнякова у иногородних членов ЦИКа увеличился после вступления в действие Жилищного кодекса, который не предусматривает законного получения бесплатного жилья, а очень хочется»,– подчеркнул заявитель. По его убеждению, при рассмотрении вопросов референдума ЦИКа «продемонстрировал двойные стандарты», поскольку вопрос о выборах депутатов Госдумы по одномандатным округам «тоже потребует расходов», однако он был признан соответствующим законодательству. «Все прозаично: выборы – это огромные деньги и премии, которые 10 членам избиркома составили 1,5 млн рублей!» – сообщил товарищ Соловьев, заметив, что избирком «превратился в мелкое подразделение администрации президента».
– Если последовать предложению ЦИКа и инициировать референдум по вопросам гимна и другим квазивопросам, то и 20 тысячей подписей в их поддержку не собрать,– негодовал заявитель Владимир Лакеев.
– Мы что, на веки вечные закрепили электроэнергию за Чубайсом и по наследству передадим его внукам? – вопрошала депутат Госдумы Любовь Швец, представлявшая в суде секретаря ЦК КПРФ Владимира Кашина.
– Превысив свои полномочия, ЦИК так истолковал нормы закона, что они превратились в препятствие для проведения референдума,– утверждала адвокат Елена Лукьянова.
– Идет демонизация ЦИКа, но это не соответствует действительности,– возмутился глава правового управления избиркома Владимир Казьмин.– Работаем мы в творческой обстановке, не под давлением. Наши оппоненты здесь перебрали.
Его поддержал представитель ЦИКа Дмитрий Воронов: – Разговоры о ЦИКе как о монстре, министерстве, которое никого не слушает, безосновательны.
Выслушав стороны, судья Николай Романенков вынес решение: в удовлетворении заявления членов инициативной группы по проведению референдума отказать. Вадим Соловьев сразу сообщил, что заявители будут обжаловать это решение в кассационной инстанции с тем, чтобы впоследствии обратиться в Европейский суд по правам человека. По словам товарища Соловьева, КПРФ готова провести по заявленным вопросам народный референдум: «Он не будет иметь юридического значения, но будет иметь большое общественно-политическое значение!» По мнению коммуниста, власти запретили референдум, чтобы «он не наложился на грядущие выборы в Госдуму». «В стране грядет конституционная реформа, в результате которой Россия станет парламентской республикой, Владимир Владимирович Путин станет премьером без срока, а президент будет только награды раздавать»,– убежден товарищ Соловьев. А по мнению адвоката Лукьяновой, референдумов больше не будет, поскольку процедура их инициирования стала непреодолимой.
Правда, судья Романенков так совсем не считает. В разговоре с корреспондентом Ъ он сказал, что мотивировочная часть его решения будет основана на статье 6 закона «О референдуме» (в ней перечислены ограничения по вопросам референдума). Как подчеркнул господин Романенков, норма о том, что на референдум не могут быть вынесены вопросы, влекущие изменение внутренних финансовых обязательств (именно на этом основании ЦИК забраковал большинство вопросов коммунистов), действует уже 10 лет и была и в старой редакции закона «О референдуме». Кроме того, по мнению судьи, «вопросы сформулированы на бытовом уровне» и, если их поставить в «другой плоскости», их «нельзя будет отмести». На замечание корреспондента Ъ о том, что в ходе четырехдневного процесса неоднократно звучали мнения, что закон «О референдуме» вообще не позволяет ставить вопросы государственной важности, господин Романенков подчеркнул, что это не компетенция Верховного суда и никто не мешает заявителям ставить вопрос о конституционности закона в Конституционном суде. В то же время судья отметил, что у него «возникают вопросы», почему не была зарегистрирована инициативная группа по двум разрешенным вопросам, ведь в законе «О референдуме» ограничений на этот счет нет.
Между тем представители инициативной группы вчера дали понять, что не будут добиваться регистрации инициативной группы по двум вопросам, поскольку это «бессмысленно». «Для нас важно было в связке задать вопросы, которые все вместе выстраивают социальную политику,– объяснил член инициативной группы Владимир Улас.– А затевать огромную работу по референдуму по двум не самым главным вопросам – смешно».
МАРИЯ-ЛУИЗА Ъ-ТИРМАСТЭ

--------------------------------------------------------------------------------
Коммунисты правду найдут?
Ольга Кудешкина, бывшая судья Мосгорсуда, лишенная полномочий за критику судебной системы и председателя Мосгорсуда: – В президиуме Верховного суда – нет. При отсутствии права в нашей судебной системе никто там правды не добьется. А вот в Европейском суде они могут найти понимание. У нас же суды давно зависят от Кремля и все значимые решения принимаются по указанию власти или с оглядкой на нее.
Владимир Жириновский, лидер ЛДПР: – Они не правду ищут, а за власть борются. И суд правильно отказал им, поскольку в законе ясно сказано, что финансовые вопросы выносить на референдум нельзя. А я бы запретил и вопрос о выборах – нечего людей баламутить.
Анатолий Лукьянов, бывший председатель Верховного совета РФ, бывший председатель комитета Госдумы по законодательству: – Шансов очень мало, потому что власть делает все, чтобы ограничить возможность людей вообще выражать свое мнение. Народ уже лишен нормальных выборов, теперь его лишают права на референдум. Теперь вместо шести ограничений на проведение референдума стало девять. Одного запрета – на вопросы, затрагивающие бюджет и финансовые обязательства государства – достаточно, чтобы поставить крест на любых вопросах.
Геннадий Гудков, депутат Госдумы (фракция «Единая Россия»): – Коммунисты правды не найдут, покуда будут отмечать день рождения Сталина и жить прошлым. Они должны понять, что будущее за социал-демократией. Но зря им не дают провести референдум, он бы все равно провалился – в обществе пока еще недостаточно негативных настроений. А запрет только настраивает население против бюрократии.
Дмитрий Рогозин, лидер парламентской фракции «Родина»: – В одиночку, без поддержки всех патриотических сил – никогда. Если тенденция к консолидации будет доведена до конца, то есть надежда, что вместе правду мы найдем. Но нужно заручиться доверием масс. Только тогда можно рассчитывать, что тебя услышат в Кремле и будут с тобой считаться.
Никита Белых, председатель политсовета СПС: – У нас в стране правду искать достаточно тяжело, причем не только коммунистам. Поэтому не стоит чего-то серьезного ждать от нашей судебной системы.
Григорий Явлинский, лидер партии «Яблоко»: – В Верховном суде правды нет, кто бы ни искал.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Дмитрий Кропотов (02.06.2005 12:29:34)
Дата	02.06.2005 12:47:33

Re: Хроника борьбы...

> россиян хотели спросить о повышении минимальных зарплат и пенсий, уменьшении тарифов на услуги ЖКХ,

Интересно, кто додумался до таких вопросов? Ведь ответ очевиден - чем больше зарплата, тем лучше. Так и до АВН докатимся.

От	Rainwheel
К	Иванов (А. Гуревич) (02.06.2005 12:47:33)
Дата	03.06.2005 11:38:09

Интересно, кто додумался до таких ответов...

>> россиян хотели спросить о повышении минимальных зарплат и пенсий,
>> уменьшении тарифов на услуги ЖКХ,
>
> Интересно, кто додумался до таких вопросов? Ведь ответ очевиден - чем больше
> зарплата, тем лучше. Так и до АВН докатимся.

Нифига о неочевиден. Вопрос был о том, чтобы МИНИМАЛЬНУЮ зарплату повысить до
прожиточного МИНИМУМА. Т.е. чтобы "белую" з/п нельзя было устанавливать в 400р.
Нынешний МРОТ - это ложный термин, а пользуются им как истинным.

От	Дмитрий Кропотов
К	Иванов (А. Гуревич) (02.06.2005 12:47:33)
Дата	02.06.2005 14:39:32

АВН пока организация маленькая

Привет!
>> россиян хотели спросить о повышении минимальных зарплат и пенсий, уменьшении тарифов на услуги ЖКХ,
>
>Интересно, кто додумался до таких вопросов? Ведь ответ очевиден - чем больше зарплата, тем лучше. Так и до АВН докатимся.
но о ее идеях знают многие. Я, например, не вижу иных причин, почему бы оппозиция заговорила вдруг (лишь последние 2-3 года) об ответственности власти, об отставке президента при ухудшении жизни народа и т.д. Хоть в тупых мозгах оппозиции идея АВН и извращается - она все равно озвучивается и пробивает себе дорогу.
См. текст 12 вопроса референдума
"12. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должны быть установлены нормы ответственности, вплоть до отставки, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации за снижение уровня и качества жизни населения?"

По моему, влияние АВН - налицо.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (02.06.2005 12:29:34)
Дата	02.06.2005 12:39:47

Хроника заседания Верх. суда, 30 мая

Привет!
Коммерсант, 31 мая 2005
Коммунисты провели референдум в суд
// борьба с вертикалью

Фото: Сергей Михеев / Коммерсантъ

Коммунисты Вадим Соловьев, Геннадий Зюганов, Иван Мельников и адвокат Елена Лукьянова выступили единым фронтом против Центризбиркома

Вчера Верховный суд (ВС) РФ начал рассмотрение заявления членов инициативной группы по проведению инициированного КПРФ всероссийского референдума, 15 из 17 вопросов которого Центризбирком (ЦИК) 20 апреля признал незаконными. Отстаивать референдум в суд явилось все руководство КПРФ во главе с ее лидером Геннадием Зюгановым. Коммунисты объяснили ЦИКу, что «любые попытки запретить референдум неконституционны и направлены против президента как гаранта Конституции».
12 апреля инициативная группа, в состав которой вошли лидеры трех левых организаций – Геннадий Зюганов (КПРФ), Дмитрий Рогозин («Родина») и Сергей Глазьев («За достойную жизнь!»), представила в Мосгоризбирком список из 17 вопросов к референдуму. В частности, россиян хотели спросить о повышении минимальных зарплат и пенсий, уменьшении тарифов на услуги ЖКХ, национализации важнейших отраслей экономики, восстановлении губернаторских выборов. Мосгоризбирком направил вопросы на экспертизу в ЦИК, который признал 15 из 17 вопросов не соответствующими федеральному законодательству. Не вызвали возражений лишь вопросы о сохранении нынешних отсрочек от призыва в армию и об избрании «не менее половины депутатов Госдумы» по одномандатным округам.
Перед началом заседания перед входом в Верховный суд выстроилась многочисленная группа людей с красными знаменами и флагами «Авангарда красной молодежи». Кроме плакатов в защиту референдума и против главы ЦИКа Александра Вешнякова митингующие развернули и лозунги, не имеющие к плебисциту никакого отношения,– например, «Каждая встреча Путина с Бушем – уступки России и разрушение ее обороноспособности». «Плакаты с Путиным надо убрать»,– переговаривались милиционеры, однако к соответствующим мерам прибегать не стали.
Едва началось заседание, представители ЦИКа заявили ходатайство о прекращении производства в части заявления Геннадия Зюганова, зампреда ЦК КПРФ Ивана Мельникова и других руководителей компартии. Свое требование представители ЦИКа мотивировали тем, что только Вадим Соловьев, Владимир Улас и Владимир Лакеев, которые первоначально обратились в ВС, являются полномочными представителями инициативной группы, а значит, только они имеют право обжаловать решение ЦИКа. «Наши коллеги являются гражданами РФ и членами инициативной группы, их права были нарушены, и закон не запрещает им отстаивать свои права!» – возмутился юрист Соловьев. Несмотря на бурные протесты представителей ЦИКа, судья Николай Романенков согласился с прокурором, которая сочла, что все заявители могут участвовать в процессе.
Первым выступал Геннадий Зюганов. После получасового обзора общественно-политической ситуации в стране лидер коммунистов обрушился на Центризбирком:
– 12 членов ЦИКа, не знающие глубоко проблем народа, взяли все и зарубили, не получив заключений министерств, ученых, специалистов. Комиссия отстаивает толстые кошельки и выполняет приказы из высоких кабинетов!
Иван Мельников сосредоточился на заключении ЦИКа: – Это субъективная рецензия, в которой в корявой форме представлены рассуждения не о законности формулировок, а о возможности осуществить те шаги, которые содержатся в вопросах. Это лишь упражнения в крючкотворстве, показывающие, как при желании наши вопросы можно, мягко говоря, толковать, а грубо говоря, извратить до неузнаваемости!
Обвинив избирком в «формальных претензиях», товарищ Мельников подчеркнул, что, следуя логике избиркома, вопрос об объединении Красноярского края, Таймыра и Эвенкии, по которому 17 апреля в этих регионах успешно прошел референдум, тоже не предполагал однозначного ответа:
– Однако этот референдум состоялся – выходит, к нашим вопросам отношение одно, а к вопросу, сочиненному властью,– другое!
Представитель секретаря ЦК КПРФ Владимира Кашина депутат Госдумы Любовь Швец в своем выступлении неожиданно встала на защиту интересов президента:
– Нет запретов в законодательстве на вопросы, предполагающие изменение бюджета в будущем! В противном случае можно вынести обвинение и президенту, который говорит о борьбе с бедностью – а как это можно сделать без изменения бюджета?
Заодно депутат Швец еще раз объяснила ЦИКу, что «любые попытки запретить референдум неконституционны и направлены против президента как гаранта Конституции», и попросила дать слово в качестве специалиста своему коллеге по Думе Сергею Глазьеву. «Непонятно, в каком формате?» – воспротивились представители ЦИКа. Но судья не отказался послушать «доктора экономических наук, члена-корреспондента РАН, члена инициативной группы и представителя 5,5 млн избирателей, проголосовавших за блок 'Родина'», как отрекомендовал себя сам господин Глазьев. Он раскритиковал заключение ЦИКа по всем позициям, назвав его «некомпетентным и легковесным».
– Для ЦИКа и президент не указ! – возмущался, в свою очередь, Вадим Соловьев.– Даже президент в послании уже сказал, что необходимо дать оппозиции время на телевидении, а избирком отметает и этот вопрос!
Вице-спикера Госдумы от КПРФ Валентина Купцова в суде представляла адвокат Елена Лукьянова.
– По Конституции народ осуществляет власть, а что мы видим? – начала издалека госпожа Лукьянова.– 15 членов ЦИКа, которым не нужен референдум, чтобы нормально жить, потому что принят указ президента об их обеспечении, не дают народу проголосовать за несчастный прожиточный минимум в 2,5 тысячи рублей. ЦИК совершенно вольно трактует законодательство, подменяя всю власть!
С этим согласился и глава московского обкома КПРФ Владимир Улас, заявивший, что избирком превратился в «инструмент удержания власти правящей группировки».
Представитель ЦИКа Владимир Казьмин долго опровергал упреки коммунистов, объясняя, что повышение МРОТ и пенсий «потребует увеличения бюджета в четыре раза, заработает печатный станок, и через год деньги превратятся в труху». Испугался господин Казьмин и за систему высшего образования, про доступность которой коммунисты предлагают спросить у народа: «Конкурс в театральные вузы – 200 человек, так что, в 200 раз больше надо институтов? А зачем такие специалисты нужны?»
Сегодня Верховный суд продолжит рассмотрение дела.
МАРИЯ-ЛУИЗА Ъ-ТИРМАСТЭ

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (02.06.2005 12:29:34)
Дата	02.06.2005 12:37:32

Выступление И.Мельникова в Верх. суде 30 мая

Привет!

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 74 (12690), вторник, 31 мая 2005 г.

НЕ РОЙ ЯМУ, БУДЕТ ОКОП

Верховный суд рассматривает жалобу инициаторов референдума на запретное заключение Центризбиркома

Выступление первого зампреда ЦК КПРФ И.И.МЕЛЬНИКОВА
30 мая в Верховном суде Российской Федерации началось рассмотрение жалобы Московской инициативной группы по организации Всероссийского референдума. Мосгоризбирком отказал в регистрации этой группы. А сделал он это на основании заключения Центризбиркома, который утверждает, что из 17 вопросов, предложенных инициативной группой, 15 противоречат Закону о референдуме. Поэтому и в Верховный суд РФ вызвали Центризбирком.
От Московской инициативной группы соответствующее заявление в суд подали как ее официальные уполномоченные В.Ф.Улас, В.Г.Соловьев и В.И.Лакеев, так и члены этой группы, лидеры КПРФ и депутаты Госдумы Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, В.И.Кашин, В.И.Илюхин.
ЦИКисты утверждали, что правом обращаться в суд наделены только официальные уполномоченные инициативной группы. Однако Верховный суд отклонил их ходатайство и принял к рассмотрению оба обращения.
После рассмотрения формальных атрибутов процесса слово было предоставлено представителям инициативной группы — Г.А.Зюганову, И.И.Мельникову. От имени В.И.Илюхина выступила депутат Госдумы Л.Н.Швец. В выступлениях наших товарищей содержался не только глубокий анализ кризиса в стране, но и основательная оценка «правовой» аргументации, которую использовал ЦИК, чтобы не допустить проведения референдума.
Как известно, ЦИК в каждом вопросе прежде всего искал (и уверенно находил) возможность того, что вопрос референдума может повлечь за собой расходы. От расходов тут же делался мостик к бюджету. А раз бюджет, то вопрос на референдум (в соответствии с законом) выносить якобы нельзя.
Наши товарищи уверенно доказывали, что никакого отношения к бюджету вопросы референдума не имеют. И что если идти по этому пути, то вообще никакой референдум невозможен. Столь же четко было показано, что ЦИК вообще не имеет права делать оценки расходов или их отсутствия, ибо это не входит в его обязанности. Его аргументы поражают некомпетентностью, ибо ЦИК не представил абсолютно никаких расчетов, не привлекал специалистов, не запрашивал мнения правительства.
Как всегда в таких случаях в зале заседания было тесно от телекамер. Но, как всегда в таких случаях толкового репортажа с обстоятельным изложением сути дела и позиций сторон от телевидения ожидать не приходится.

Сегодня мы публикуем одно из выступлений, прозвучавших в зале суда, — первого зампреда ЦК КПРФ И.Мельникова.

Выступление первого зампреда ЦК КПРФ И.И.МЕЛЬНИКОВА

Уважаемый Высокий суд!
В конце прошлого года мы оспаривали в Верховном суде итоги выборов в Государственную думу. Как и многие мои коллеги, к сожалению, я не надеялся на положительное решение. Было очевидно, что Верховный суд, пусть не по своей воле и не по своей вине, но все-таки стал политическим инструментом нынешней власти.
Но мне казалось, что стремление к справедливости и к правосудию тех конкретных людей, тех профессионалов, которые принимают решения, их внутренние идеалы и принципы, все же могут возобладать. В своем выступлении тогда, в декабре, я говорил об этом. И я не боялся показаться наивным человеком. Для любого юриста наша доказательная база была безупречно аргументированной. И достаточно было полушага, чтобы Верховный суд совершил исторический, принципиальный поступок. Но все это оказалось не важным. На наши доказательства даже не взглянули. Решение было предопределено. Решение было политическим. Это наша оценка.
Сегодня мы снова в этом здании. И сегодня я снова не боюсь показаться наивным. Но теперь, до того как вы примете решение, прошу суд хотя бы об одном: изучите наши материалы. Проанализируйте наши аргументы. Вникните в суть данного дела. Разбудите себя, разбудите нашу веру и веру общества в то, что обращение в Верховный суд все еще имеет какой-то смысл.
Мы — оппозиция нынешней власти. Мы ведем борьбу, и борьбу политическую. И потому даже в суде мы в той или иной степени находимся на другой стороне политических баррикад. Но я хочу обратить внимание суда на следующее: если оппозиция обращается в Верховный суд страны второй раз, второй раз после того циничного решения, которое было в декабре, — это не просто означает, что мы снова хотим пройти процедуру до конца.
Это прежде всего говорит о том, что своей надеждой на высокий суд, своим убеждением в том, что в стране должен быть единый для всех закон, мы все еще, подчеркиваю, — все еще оставляем для власти возможность, — подчеркиваю, «для власти — возможность», — вести политическую дискуссию с миллионами граждан, которых мы представляем, — в рамках юридических процедур.
Что такое наш референдум, что такое наши вопросы? Это реально осуществимая народная программа-минимум по созданию более эффективной экономической системы, по созданию более ответственной политической системы, и как следствие — по защите социальных и политических прав граждан.
Что такое заключение Центральной избирательной комиссии на наши вопросы? Это субъективная рецензия, в которой в корявой форме представлены рассуждения не о законности формулировок, а о возможности осуществить те шаги, которые содержатся в вопросах. Да, там есть ссылки на статьи законов, на конституцию. Но по большому счету, это лишь упражнения в крючкотворстве, показывающие, как при определенном желании наши вопросы можно, мягко говоря, толковать. А грубо говоря, как их можно извратить до неузнаваемости.
Что такое наше заявление в Верховный суд? Это просьба вернуть вопросы референдума из жанра субъективной критической рецензии и из плоскости извращений в правовое поле. Отменить некомпетентное по своей сути и политическое по замыслу заключение Центральной избирательной комиссии.
Доказать и показать, почему мы именно так характеризуем заключение ЦИК, не составит большого труда. Для наглядности я бы выделил три основных направления, по которым ЦИК считает возможным отклонить наши вопросы.
Первое направление: так называемый «общий подход» Центральной избирательной комиссии. Под предлогом пункта 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», в котором говорится, что на референдум запрещено выносить вопросы «о принятии и об изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации», — были признаны незаконными большинство наших вопросов.
Хочу спросить: почему и на каком основании был выбран именно этот метод? В вопросах ничего не говорится о том, что мы собираемся менять федеральный бюджет. Ничего не говорится о том, что мы собираемся изменять внутренние финансовые обязательства России. Таких вопросов нет. У нас речь идет об установлении минимального размера оплаты труда на уровне не ниже прожиточного минимума. У нас говорится об установлении размера базовой части трудовой пенсии на уровне не ниже прожиточного минимума, о бесплатном образовании и оплате ЖКХ и так далее.
В ЦИК нам ответили, что они применяют «широкое трактование нормы закона». Какое широкое? Какое трактование? Оно что, шире того, что написано в законе? Ведь если прочитать формулировку в законе о референдуме, то речь идет не о бюджете вообще, не о каком-то гипотетическом бюджете, а о бюджете текущем. Потому что, если следовать здравому смыслу, бюджетом является только то, что уже принято в государстве в качестве бюджета. Таковым является бюджет 2005 года. Ни этот бюджет, ни даже проект бюджета на 2006 год наши вопросы не изменят. Длительность процедуры референдума сделать этого не позволяет. Значит, речь идет в лучшем случае о проекте бюджета на 2007 год. Вот этот бюджет в случае утвердительного ответа граждан на вопросы референдума, безусловно, будет формироваться с учетом новых норм.
Так почему же «трактование» выходит за рамки сказанного в законе? Может быть, потому, что никому кроме власти, на долгие годы вперед не дозволено влиять на бюджетную политику страны? Оппозицию давно отрезали от законопроектной работы в Государственной думе. Из-за прокремлевской позиции «Единой России» мы не только не можем проводить через парламент законы, которые защищают интересы наших избирателей, мы не можем даже проводить свои поправки к законам. А ведь именно для того и существует парламент, чтобы законодательство впитало в себя интересы самых разных групп граждан.
Такого парламента в нашей стране нет. И во многом из-за предвзятой позиции Верховного суда по иску об отмене результатов выборов в Государственную думу. Теперь у нас остался только один-единственный и последний законный путь изменения будущей бюджетной политики — референдум. А трактуя закон о референдуме много шире, чем он это подразумевает, Центральная избирательная комиссия показывает, что граждане в принципе не имеют ни права, ни возможности влиять на формирование будущих бюджетов через референдум. Вот в этом суть не правового, а политического подхода ЦИК. И политика эта — неприкрытая. Ведь эксперты ЦИК — непоследовательны.
Как, например, можно объяснить тот факт, что правомерным признан наш вопрос о выборах не менее половины депутатов Государственной думы по одномандатным избирательным округам? Эти выборы невозможно провести без расходов из федерального бюджета. Подобная непоследовательность автоматически признает ошибочность широкой трактовки со стороны ЦИК положения закона о референдуме, где речь идет о запрете на изменение федерального бюджета. В этой ситуации мы совершенно обоснованно ждем признания законности наших вопросов, так как с изменениями текущего бюджета они не связаны.
В том случае, если Верховный суд считает, что выборы одномандатников не требуют государственных расходов или считает, что наши вопросы способны изменить упомянутый в законе о референдуме единственно существующий текущий бюджет 2005 года, — мы просим предоставить нам соответствующую аргументацию.
Перейду ко второму направлению запретов ЦИК. В заключении ЦИК по отношению к некоторым нашим вопросам содержится ряд формальных претензий. Говорится, что вопросы состоят из двух или даже трех вопросов. Что, например, на вопрос об утрате силы закона №122 и установлении права выбора между льготами и компенсациями «нельзя дать однозначный ответ». Что на вопрос о праве граждан на отзыв депутатов, высших должностных лиц субъектов и президента может быть дан только один ответ одновременно на все указанные вопросы, а вопросов — три.
Что здесь можно сказать? Для начала я приведу формулировку вопроса, который проводился по инициативе власти и касался объединения Красноярского края, Таймырского и Эвенкийского автономных округов.
«Согласны ли Вы с тем, чтобы Красноярский край, Таймырский и Эвенкийский автономные округа объединились в новый субъект РФ — Красноярский край, в составе которого Таймырский и Эвенкийский автономные округа будут являться административно-территориальными единицами с особым статусом, определяемым Уставом края в соответствии с законодательством Российской Федерации?»
Смотрю на эту формулировку, и у меня тоже возникает вопрос. Что если я за объединение Красноярского края и Эвенкии, но без Таймыра? Или за объединение Таймыра и Эвенкии, но без Красноярского края? Или за объединение трех субъектов, но без придания Эвенкии и Таймыру особого статуса? Из этого вопроса можно вытащить еще немало дополнительных вопросов, постановка которых, по логике ЦИК, препятствует однозначному ответу на вопрос этого референдума. Однако этот референдум состоялся. В то же время требования к формулировкам вопросов, выносимых на референдумы всех уровней, одинаковые.
Выходит, к нашим вопросам отношение — одно, а к вопросу, сочиненному властью — другое.
Я не стану углубляться в юридическую плоскость того, как нужно формулировать вопросы. Об этом подробно сказано в нашем заявлении, и, насколько я знаю, структура предложения, в котором сформулирован вопрос, законом не регулируется. А как член группы, которая непосредственно работала над формулировками, могу сказать следующее: если гражданин не согласен хоть с чем-то, что содержится в вопросе, он всегда может голосовать «против» вопроса или не голосовать вообще.
В то же время внутри каждой нашей формулировки — и по закону №122, и по отзыву чиновников разных уровней, и по другим вопросам — предлагаются последовательные шаги в качестве системы взаимосвязанных действий. Действий, выстроенных на основе определенного, заложенного в вопрос, принципа. Такие шаги могут или не могут быть поддержаны гражданами только в целом. Поэтому дать однозначный ответ на вопрос, составленный таким образом, очень просто.
Третье направление претензий ЦИК — «неясность правовых последствий», отсутствие средств на реализацию тех или иных преобразований и необходимость внесения изменений в законодательство в случае прохождения отдельных вопросов.
По-человечески логика понятная. Пока вопросы написаны на бумаге, теоретически существуют и неясности, и деньги непонятно откуда брать, и законодательство не готово. По-человечески — понятная, но юридически — неверная. Эксперты ЦИК практически во всех случаях умышленно пытаются предполагать, будто принятое на референдуме решение должно автоматически вписываться в существующую систему экономических, политических и других общественных отношений.
Тем самым ЦИК грубо игнорирует важнейшее положение закона о референдуме, а именно статью 83, в которой говорится следующее: «Если для реализации решения, принятого на референдуме, требуется издание нормативного правового акта, федеральный орган государственной власти, в компетенцию которого входит данный вопрос, обязан в течение 15 дней со дня вступления в силу решения, принятого на референдуме, определить срок подготовки этого нормативного правового акта, который не должен превышать три месяца со дня принятия решения на референдуме».
Чего тогда стоит фраза из заключения ЦИК, что положительный ответ на вопрос об установлении размера базовой части трудовой пенсии на уровне не ниже прожиточного минимума «повлечет необходимость изыскания (перераспределения) средств». Что это значит? Почему Центральная избирательная комиссия вступает с нами в дискуссию по вопросу «где взять деньги?» Потому что это политика, потому что юридических аргументов для запрета нет.
Чего стоит фраза ЦИК о том, что формулировка вопроса об ответственности власти за уровень и качество жизни населения не содержит «юридического содержания понятия «уровень и качество жизни населения», не устанавливает критерии соответствующего уровня и качества жизни», а, следовательно, «каждый участник референдума определяет и оценивает указанные критерии по своему усмотрению, исходя из собственного мировоззрения». Что это значит? Ведь граждан спрашивают исключительно об отношении к введению такого показателя оценки деятельности руководителей, а сами критерии — это предмет отдельного закона или нескольких. Почему же ЦИК предпочитает романтическую фразеологию «о мировоззрении», юридическому подходу? Потому что это политика, потому что юридических аргументов для запрета нет.
Чего стоит позиция ЦИК по отношению к нашей формулировке вопроса номер 17, в котором говорится о невозможности вынесения на референдум вопроса только в том случае, если он противоречит Конституции, а все остальные ограничения должны быть отменены. ЦИК отметает этот вопрос. Между тем сам же закон «О референдуме» не запрещает вынесение на референдум вопросов, которые предусматривают отмену действия отдельных его положений, что и предлагается в нашем вопросе. Почему же вопрос признан незаконным? Потому что это политика, потому что юридических аргументов для запрета нет.
Уважаемый Высокий суд!
Нас, инициаторов референдума, упрекали и в популизме. Я не раз задумывался о том, насколько справедлив этот упрек. Думаю, отчасти справедлив, отчасти нет.
Не справедлив, потому что все наши вопросы — хорошо продуманы, связаны между собой и представляют стройный и ясный план. Реализация одних вопросов сразу же открывает возможности для исполнения тех социальных гарантий и норм, которые заложены в других вопросах. Например, изъятие сверхдоходов от использования природных ресурсов по расчетам экспертов Российской академии наук может дать около 50 миллиардов долларов в год. Прогрессивный налог на сверхдоходы даст от 750 миллиардов до 2 триллионов рублей в год. Разумное использование огромных резервов Стабилизационного фонда, который составил в феврале 2005 года 740 миллиардов рублей, позволит поддержать самые незащищенные слои населения. В этом ряду и другие меры.
У нас нет цели «отнять и поделить». У нас есть цель восстановить социальную справедливость законным путем, перераспределив финансовые потоки более эффективно для государства и каждого отдельного гражданина.
Справедлив упрек потому, что наши вопросы являются действительно популярными. Но это именно популярность, а не популизм. Большинство граждан поддерживают наши вопросы совсем не потому, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Мы затронули вопросы, которые реально волнуют общество. Мы затронули проблемы, которые требуют немедленного разрешения. При составлении вопросов нам удалось впитать пожелания самого широкого круга общественных организаций, профсоюзов. Больше того, даже идеологических оппонентов. Эти вопросы поддерживаются обществом в немалой степени и потому, что у граждан появилось понимание: власть не желает решать эти проблемы и решать их не будет.
Это стало ясно окончательно после последнего Послания президента, в котором не было дано даже оценки кризисной ситуации с отменой льгот. В котором было четко сказано, что нынешний социально-экономический курс будет продолжен, что никаких изменений ждать не стоит. Что будут проведены совершенно иные реформы — реформы в интересах меньшинства граждан в ущерб интересам большинства.
В этом ряду идея ограничения срока на пересмотр приватизационных сделок с 10 лет до 3, что означает то же самое, что и амнистия для человека, о котором мы вообще ничего не знаем. В этом же ряду упрощение легализации накопленных капиталов, которую предлагается свести только к уплате 13% налога. Что это за капиталы и насколько они законно накоплены — никто разбираться не хочет, а сейчас в коридорах власти речь и вовсе идет о том, что 13% «многовато».
К чему я говорю это? К тому, что сегодня в стране есть два разных курса. Один реализует Кремль, сконцентрировав в своих руках все ветви власти. Другой курс в лице заявителей предлагает оппозиция, имея в своем политическом арсенале главное — опору на волю народа и референдум как единственный механизм, с помощью которого эту волю можно осуществить. Когда остается всего один правовой механизм, с помощью которого можно реализовать волю народа, ситуация уже становится критической, шаткой. И через Вас, через Верховный суд, сегодня проходит линия огня неразрешенных властью общественных противоречий. Сейчас этот огонь пока еще можно потушить правовым путем.
Уважаемый Высокий суд!
Есть вещи, которые общество не замечает или на которые закрывает глаза. Есть ситуации, обстоятельства, условия, в которых общество может себе это позволить. И тогда, в тишине судебных залов, в молчании телевизионных экранов можно творить и беззаконие, и бюрократический произвол без особых последствий. А вот такая ли ситуация сегодня — большой вопрос.
В декабре, при рассмотрении в Верховном суде вопроса об отмене результатов выборов в Государственную думу, я говорил Вам о тенденциях. О том, что люди готовы выйти на улицы. О том, что серьезно падает явка на региональных выборах. О том, что резко увеличивается процент голосующих «против всех». О том, что своими политическими решениями власть выталкивает политические партии за рамки правового поля. Это был декабрь.
Сегодня у нас за спиной массовые волнения граждан в январе—феврале. Сегодня в Правительстве готовится новая реформа образования, и студенты уже очень скоро будут первыми, кто в массовом порядке сменит экономические лозунги на политические. Сегодня академики РАН освистывают Министра образования и науки. Сегодня люди уже на себе чувствуют, как разваливается единая энергетическая система страны, и к чему это приводит. Сегодня все, подчеркиваю, все оппозиционные политические партии откладывают в сторону свои идейные разногласия и выходят на общий митинг против государственной пропаганды.
Сегодня общество уже не просто лениво наблюдает и протестует молча. Общество, пусть медленно, но начинает занимать активную позицию. Теперь в отличие от декабря Ваше решение будет заметным и замеченным. И если Вы снова примете не правовое, а политическое решение, если поддержите угодническое заключение ЦИК, я Вам скажу только одно: вы недальновидны. Есть неплохой афоризм: «Не рой другому яму — ее можно использовать как окоп».
Но в эту минуту я еще надеюсь, что российская Фемида найдет в себе силы снова надеть на глаза повязку. Ну а если даже не найдет, референдум все равно состоится. При поддержке большинства граждан мы самостоятельно проведем народный референдум.
Благодарю за внимание.

--------------------------------------------------------------------------------

В оглавление номера

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Сергей Вадов
К	Дмитрий Кропотов (02.06.2005 12:37:32)
Дата	10.06.2005 01:22:52

Жаль, что публикуется только заявление истца.

"Советской России", если она действительно заинтересована в честном разбирательстве, правильно было бы выложить на сайт полную стенограмму - не только то, что говорил И.И.Мельников, но полный текст выступлений всех, в т.ч. оппонентов Мельникова (кстати, никто не знает, это не с мехмата МГУ человек? был когда-то такой зам. декана по новому приему и секретарь парткома И.И.Мельников). Выкладывание на сайт только речи своего представителя в суде создает впечатление (не знаю, истинное или нет), что есть что скрывать. Кто-то из мудрецов древности сказал, что запрещается не только выносить решение, но и составлять внутреннее мнение, выслушав только одну сторону.

Сергей Вадов

От	Дмитрий Кропотов
К	Сергей Вадов (10.06.2005 01:22:52)
Дата	14.06.2005 09:21:02

Так кто скрывает-то?

Привет!
>Выкладывание на сайт только речи своего представителя в суде создает впечатление (не знаю, истинное или нет), что есть что скрывать. Кто-то из мудрецов древности сказал, что запрещается не только выносить решение, но и составлять внутреннее мнение, выслушав только одну сторону.

Попробуйте найти хотя бы заключение ЦИКи на вопросы референдума на сайте ЦИКи.

>Сергей Вадов
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Сергей Вадов
К	Дмитрий Кропотов (14.06.2005 09:21:02)
Дата	14.06.2005 12:45:51

Об информационной закрытости.

>Привет!
>>Выкладывание на сайт только речи своего представителя в суде создает впечатление (не знаю, истинное или нет), что есть что скрывать. Кто-то из мудрецов древности сказал, что запрещается не только выносить решение, но и составлять внутреннее мнение, выслушав только одну сторону.
>
>Попробуйте найти хотя бы заключение ЦИКи на вопросы референдума на сайте ЦИКи.

Дмитрий, добрый день!

Я вроде нашел то, что Вы спрашивали (или не то?):
http://www.cikrf.ru/_1/norm_akt/Zp050981/pril_1.htm

Действительно, найти не просто. Но вопрос не этом - государственные органы у нас в стране действительно выкладывают в интернет очень мало документов (по сравнению, скажем, с США). Причиной явления вижу бардак (а также, возможно, желание покрыть нарушения). Но спрашивается, почему же оппозиция (заявляющая, что у них все честно, и нечего скрывать) действует так же? Если бы оппозицией был я, то выкладывал бы в интернет не только заявление истца, но и заявление ответчика, а также полную копию протокола суда, и все сопутствующие документы. А левая оппозиция, копируя худшую советскую традицию, в своих газетах и сайтах, позицию оппонентов приводит лишь в собственном пересказе или выборочном цитировании выгодных мест заявлений оппонентов. Если КПРФ так делает, будучи оппозицией, чего можно ожидать, если вдруг придет к власти?

С уважением,
Сергей Вадов

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (02.06.2005 12:29:34)
Дата	02.06.2005 12:36:41

Хроника заседания Верх.суда, 1 июня

Привет!
Коммерсант, 1 июня 2005 г.

Коммунистам предложили спросить людей про пиво
// дело о референдуме

Вчера Верховный суд России продолжил рассмотрение заявления членов инициативной группы по проведению инициированного КПРФ всероссийского референдума, 15 из 17 вопросов которого Центризбирком (ЦИК) признал незаконными. Представители ЦИКа поведали о том, какие, по их мнению, вопросы можно задавать народу. Коммунисты, в свою очередь, предложили суду заслушать членов избиркома, которые голосовали против запрета референдума, а также известных юристов Анатолия Лукьянова и Юрия Скуратова.
12 апреля инициативная группа, в состав которой вошли лидеры трех левых организаций – Геннадий Зюганов (КПРФ), Дмитрий Рогозин («Родина») и Сергей Глазьев («За достойную жизнь!»), представила в Мосгоризбирком список из 17 вопросов к референдуму. Мосгоризбирком направил документы на экспертизу в ЦИК, который 15 из 17 вопросов признал не соответствующими федеральному законодательству.
На вчерашнем заседании представители ЦИКа объяснили суду, почему они запретили проведение оппозиционного референдума.
– А можно ли, на ваш взгляд, вынести на референдум вопрос об отмене Уголовного кодекса? – саркастически вопрошал юрист Иван Советников, таким образом показывая абсурдность выносимых на плебисцит вопросов.
Одновременно господин Советников объяснил, какие вопросы, на его взгляд, можно задавать на референдуме:
– Вот у нас на ТВ днем запрещена реклама пива. Граждане могут вынести вопрос об отмене этого ограничения на референдум. Вопрос четкий и понятный.
– Это все, на что имеет право народ? – возмутилась представитель вице-спикера Госдумы от КПРФ Валентина Купцова адвокат Елена Лукьянова.
– Ну еще можно задать вопрос о днях воинской славы и доблести...– предположил юрист ЦИКа.
– У меня нет больше вопросов,– отрезала госпожа Лукьянова. Коммунист Вадим Соловьев попросил суд вызвать в качестве свидетелей шестерых членов ЦИКа, в том числе и тех, кто голосовал против заключения комиссии по референдуму (член ЦИКа Евгений Колюшин даже подробно изложил свою позицию в виде «особого мнения»). Заявители также попросили привлечь к рассмотрению дела двух «специалистов-правоведов» – бывшего председателя Верховного совета СССР, экс-главу комитета Госдумы по госстроительству члена ЦК КПРФ Анатолия Лукьянова и бывшего генпрокурора РФ коммуниста Юрия Скуратова.
– Эти специалисты дадут пояснения по противоречивости заключения ЦИКа,– пообещал товарищ Соловьев.
– Я не буду свободен в общении с членами ЦИКа,– категорически воспротивился встрече со своими коллегами глава правового управления Центризбиркома Владимир Казьмин.– Они являются нашими начальниками, будут нас критиковать, и наши права будут нарушены.
Несмотря на позицию прокурора Елизаветы Воскобойниковой, которая сочла, что члены ЦИКа ничего нового не скажут, поскольку их мнение изложено в стенограмме заседания комиссии, судья Николай Романенков постановил вызвать на 1 июня в суд всех заявленных коммунистами свидетелей. Пока же судья решил выяснить, почему коммунистам не разрешили проводить референдум даже по тем двум вопросам, которые признаны соответствующими законодательству.
– Партия собиралась задавать вопросы в пакете, поэтому и отказали,– пояснил господин Казьмин.
– Что, суд тоже ограничен, не может сказать, что одни вопросы соответствуют, а другие нет? – недоумевал господин Романенков.
Представитель ЦИКа пояснил, что, если даже один вопрос будет отклонен, инициативной группе снова придется проводить собрание и подавать документы в избирком. Коммунист Соловьев, в свою очередь, добавил, что инициирование референдума – очень дорогая и сложная процедура:
– Нас удивило, что ЦИК решил зарубить вопросы, а ведь можно было просто признать 5% подписей недействительными.
– Все впереди! – пригрозила ему представитель Центризбиркома Ирина Соломонидина.
МАРИЯ-ЛУИЗА Ъ-ТИРМАСТЭ

От	Rainwheel
К	Дмитрий Кропотов (02.06.2005 12:36:41)
Дата	03.06.2005 11:53:40

Это мне напомнило...

... генерала Адлерберга...

> . А можно ли, на ваш взгляд, вынести на референдум вопрос об отмене Уголовного
> кодекса? . саркастически вопрошал юрист Иван Советников, таким образом
> показывая абсурдность выносимых на плебисцит вопросов.
> Одновременно господин Советников объяснил, какие вопросы, на его взгляд, можно
> задавать на референдуме:
> . Вот у нас на ТВ днем запрещена реклама пива. Граждане могут вынести вопрос
> об отмене этого ограничения на референдум. Вопрос четкий и понятный.
> . Это все, на что имеет право народ? . возмутилась представитель вице-спикера
> Госдумы от КПРФ Валентина Купцова адвокат Елена Лукьянова.
> . Ну еще можно задать вопрос о днях воинской славы и доблести.... предположил
> юрист ЦИКа.

... и расстрел восставших матросов Кронштадта в 1906г. "Копайте, ребята,
копайте! Вы хотели землю - вот вам земля, а волю найдете на небесах." Они таки
доиздеваются.

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (02.06.2005 12:29:34)
Дата	02.06.2005 12:35:46

Хроника заседания Верх. суда, 2 июня

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (02.06.2005 12:29:34)
Дата	02.06.2005 12:31:52

Вопросы референдума

Привет!
http://www.kprf.ru/news/pr/32611.html
1. Согласны ли Вы с тем, что минимальный размер оплаты труда в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен на уровне не ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации?
2. Согласны ли Вы с тем, что размер базовой части трудовой пенсии по старости в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен на уровне не ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации?
3. Согласны ли Вы с тем, что Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ утрачивает силу в течение года со дня официального подведения итогов референдума, при этом новым федеральным законом должно быть установлено право гражданина на выбор между восстановленными льготами или соответствующими денежными компенсациями?
4. Согласны ли Вы с тем, что размер оплаты жилых помещений и коммунальных услуг в сумме не должен превышать 10 процентов совокупного дохода совместно проживающих членов семьи?
5. Согласны ли Вы с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации, ухудшающий условия реализации конституционного права на жилище, должен утратить силу по истечении одного месяца со дня проведения референдума?
6. Согласны ли Вы с тем, что государство в течение трех лет со дня проведения референдума должно восстановить сбережения граждан по состоянию на 1 января 1992 года в соответствии с федеральным законом«О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»?
7. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации должно быть обеспечено право каждого гражданина на общедоступное и бесплатное дошкольное, среднее, профессиональное и высшее образование?
8. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации должны быть сохранены отсрочки от призыва на военную службу, действовавшие по состоянию на 1 января 2005 года?
9. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации недра, леса, водные и другие природные ресурсы, атомные, тепловые и гидроэлектростанции, предприятия военно-промышленного комплекса, железные дороги, высоковольтные ЛЭП и магистральные трубопроводы должны находиться исключительно в государственной собственности?
10. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должна быть восстановлена государственная собственность на землю, за исключением земель личных подсобных хозяйств, приусадебных, дачных, садово-огородных и гаражных участков, участков под индивидуальными домами и хозяйственными строениями?
11. Согласны ли Вы с тем, что в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен прогрессивный налог на доходы физических лиц, превышающие десятикратный уровень прожиточного минимума в целом по Российской Федерации?
12. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должны быть установлены нормы ответственности, вплоть до отставки, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации за снижение уровня и качества жизни населения?
13. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должно быть предусмотрено право избирателей на отзыв депутатов, высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и Президента Российской Федерации?
14. Согласны ли вы с тем, что высшие должностные лица субъектов Российской Федерации должны избираться непосредственно гражданами, постоянно проживающими на территории данного субъекта Российской Федерации?
15. Согласны ли Вы с тем, что не менее половины депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации должны избираться персонально по одномандатным округам?
16. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации политическая партия, представленная самостоятельной фракцией в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, должна иметь право на один час эфирного времени в неделю для изложения своей позиции на каждом из государственных федеральных и региональных теле и радио каналов?
17. Согласны ли Вы с тем, что федеральным конституционным законом должно быть установлено, что вопрос не может быть вынесен на референдум исключительно в случае, если он противоречит Конституции Российской Федерации, а все иные ограничения на проведение референдума должны быть отменены?