От Чингис
К И.Т.
Дата 26.04.2005 15:55:17
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;

Земские либералы

Опорными пунктами земских либералов служили земские управы. Земскими управами назывались местные органы управления, которые распоряжались чисто местными делами, касавшимися сельского населения (проведение дорог, устройство больниц и школ). Либеральные помещики играли довольно видную роль в земских управах. Они были близко связаны с либеральными буржуа и почта сливались с ними, ибо сами начинали переходить в своих имениях от полукрепостнического хозяйства к капиталистическому, как более выгодному. Обе эти группы либералов стояли, конечно, за царское правительство, но они были против "крайностей" царизма, опасаясь, что именно эти "крайности" могут усилить революционное движение. Боясь "крайностей" царизма, они еще больше боялись революции. Протестуя против "крайностей" царизма, либералы преследовали две цели: во-первых, "образумить" царя, во-вторых, - накинуть на себя маску "большого недовольства" царизмом, войти в доверие народа, отколоть народ или часть народа от революции и ослабить тем самым революцию.
От Антонов
К Чингис (26.04.2005 15:55:17)
Дата 30.04.2005 12:54:25

Re: Земские либералы

Художественный образ либерала-земца Манилов. Этим все сказано.
От Александр
К Чингис (26.04.2005 15:55:17)
Дата 27.04.2005 23:34:12

Ре: Земские либералы

>Либеральные помещики играли довольно видную роль в земских управах. Они были близко связаны с либеральными буржуа и почта сливались с ними, ибо сами начинали переходить в своих имениях от полукрепостнического хозяйства к капиталистическому, как более выгодному.

Хорошо бы взглянуть на рассчеты доказываюшие что капиталистическое хозяйство "более выгодное". Судя по тому что лиш 7% денег полученных от продажи русского хлеба за границу возврашалось в виде удобрений и машин (включаха 16 миллионов пудов кос и серпов), капиталистическое хозяйство было невыгодным. Инвестировать в него никто кром крестьян не спешил. Помешики и кулаки предпочитали именно полуфеодальную экономику - отработки и исполу (за половину урожая). Так что крестьянин работал на своей лошади, своим инструментом.

Да и сами посудите, куда выгодней купить трактор, в Германию где урожай в 10 раз больше посеянного, или в Россию, где он лиш в 3 раза больше? Да и в Германии чем капиталистическое хозяйство еффективнее?

"Сейчас мы знаем (из трудов школы Ф. Брод еля), что возникновение капитализма в Европе привело к резкому ухудшению питания - вплоть до момента, когда хлынул поток денег из колоний, мяса и пшеницы из Америки. В Германии в конце Средневековья потребление мяса составляло 100 кг на душу населения, а в начале XIX века - менее 20 кг. Я уж не говорю о колониях, где "прогрессивные" европейские фермеры разрушали местную культуру земледелия. Индия до англичан не ведала голода. Ацтеки в XВ веке питались лучше, чем средний мексиканец сегодня. В чем же прогресс?" http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par66

Помещики держались исключительно на царизме, при котором они не платили налогов. Обложи их налогами они были бы совершенно неконкурентоспособны.

От Товарищ Рю
К Александр (27.04.2005 23:34:12)
Дата 28.04.2005 17:13:41

Мой вам совет

Поменьше фантазируйте и цитируйте подозрительных авторов.
От Чингис
К Товарищ Рю (28.04.2005 17:13:41)
Дата 29.04.2005 15:37:54

Вам что, Бродель не катит? (-)
От Чингис
К Александр (27.04.2005 23:34:12)
Дата 28.04.2005 10:25:23

А вот от Ниткина привет:

http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#66
"Но и в приложении к Западу тезис Маркса нельзя принять, если отвлечься от критериев монетаризма и считать, например, что прогрессивнее то земледелие, при котором население лучше питается. Сейчас мы знаем (из трудов школы Ф. Брод еля), что возникновение капитализма в Европе привело к резкому ухудшению питания - вплоть до момента, когда хлынул поток денег из колоний, мяса и пшеницы из Америки. В Германии в конце Средневековья потребление мяса составляло 100 кг на душу населения, а в начале XIX века - менее 20 кг. Я уж не говорю о колониях, где "прогрессивные" европейские фермеры разрушали местную культуру земледелия. Индия до англичан не ведала голода. Ацтеки в XV веке питались лучше, чем средний мексиканец сегодня. В чем же прогресс?"

А вот у Ниткина:
"В период правления Мухаммад-шаха появляются сведения об ухудшении экономического положения. Цены на пшеницу возросли до 12 джиталов за 1 ман. Повышение налогов совпало с засухой; в 1330-х годах разразился страшный голод, продолжавшийся семь лет. "Из-за недостатка дождей голод усилился и продолжался в течение нескольких лет, - свидетельствует Барани. - От голода погибли тысячи тысяч людей, общины рассеялись, многие лишились семейств". Крестьяне бежали из голодающих областей, деревни стояли пустые, земли не обрабатывались. Голод сопровождался эпидемиями, повсюду вспыхивали восстания и голодные бунты; власти отвечали жестокими репрессиями. Одновременно Мухаммад-шах снизил налоги и принимал меры, направленные на восстановление земледелия; был усилен контроль за эмирами, по-видимому, с тем, чтобы не допустить неконтролируемых поборов с населения. Это вызвало недовольство знати; в 1340-х годах в различных частях страны стали вспыхивать мятежи эмиров, владельцев крупных икта. Последнее десятилетие правления Мухаммад-шаха прошло в борьбе с эмирами, причем, не доверяя знати, султан назначал на видные посты людей из простонародья.

Голод, эпидемии, разруха царили и в первые годы правления Фируз-шаха (1351-1388)"
http://antisgkm.by.ru/biser1.htm

От Чингис
К Александр (27.04.2005 23:34:12)
Дата 28.04.2005 10:11:14

Ре: Земские либералы

http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par66

"В начале века марксизм в России стал больше, чем теорией или даже учением: он стал формой общественного сознания в культурном слое. Поэтому Ленин как политик мог действовать только в рамках "языка марксизма", отступая ради этого даже о т Маркса

Из этого широкого течения выбивались наследники славянофилов - и консерваторы (из них выделились черносотенцы), и революционеры (народники). Против них встали и либералы, и марксисты. Идейный разгром народников молодой Ленин считал в т о время одной из главных своих задач. В работе 1897 года "От какого наследства мы отказываемся" он так определил суть народничества, две его главные черты: "признание капитализма в России упадком, регрессом" и "вера в самобытность России, идеализация кре стьянина, общины и т. п.".

* В 80-е годы экономисты-народники развили концепцию некапиталистического ("неподражательного") пути развития хозяйства России. Один из них, В. П. Воронцов, писал: "Капиталистическое производство есть лишь одна из форм осуществления пром ышленного прогресса, между тем как мы его приняли чуть не за самую сущность". Это была сложная концепция, соединяющая формационный и цивилизационный подход к изучению истории. Народники прекрасно знали марксизм, многие из них были лично знакомы с Марксом или находились с ним и Энгельсом в оживленной переписке".

Хотел бы по этому поводу привести выдержку из Краткого курса истории ВКПб):
"Народники сначала пытались поднять крестьян на борьбу против царского правительства. С этой целью революционная интеллигентная молодежь, переодевшись в крестьянскую одежду, двинулась в деревню - "в народ", как тогда говорили. Отсюда и произошло название "народники". Но за ними крестьянство не пошло, так как они и крестьян, как следует, не знали и не понимали. Большинство народников было арестовано полицией. Тогда народники решили продолжать борьбу против царского самодержавия одними своими силами, без народа, что привело к еще более серьезным ошибкам,

Народническое тайное общество "Народная воля" стало готовить убийство царя. 1 марта 1881 года народовольцам удалось брошенной бомбой убить царя Александра II. Однако, это не принесло никакой пользы народу. Убийствами отдельных лиц нельзя было свергнуть царское самодержавие, нельзя было уничтожить класс помещиков. На место убитого царя появился другой - Александр III, при котором рабочим и крестьянам стало жить еще хуже.

Избранный народниками путь борьбы с царизмом посредством отдельных убийств, посредством индивидуального террора был ошибочным и вредным для революции. Политика индивидуального террора исходила из неправильной народнической теории активных "героев" и пассивной "толпы", ждущей от "героев" подвига. Эта ложная теория говорила, что только отдельные выдающиеся одиночки делают историю, а масса, народ, класс, "толпа", как презрительно выражались народнические писатели, неспособна к сознательным, организованным действиям, она может только слепо идти за "героями". Поэтому народники отказались от массовой революционной работы среди крестьянства и рабочего класса и перешли к индивидуальному террору. Народники заставили одного из крупнейших революционеров того времени - Степана Халтурина прекратить работу по организации революционного рабочего союза и целиком заняться террором.

Народники отвлекали внимание трудящихся от борьбы с классом угнетателей бесполезными для революции убийствами отдельных представителей этого класса. Они тормозили развитие революционной инициативы и активности рабочего класса и крестьянства".

ИСТОРИЯ ВСЕСОЮЗНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ (большевиков). КРАТКИЙ КУРС. Госполитиздат, 1945.

Получается, что главный вектор критики народников Лениным (согласно Краткого курса)касался не столько их экономических взглядов, сколько тех методов политической борьбы, которую они избрали: индивидуальный террор, отсутствие концепции сплоченной и организованной революционной партии, которая могла бы стать действенным оружием в руках "низов", отсутствие понимания важности агитационной работы среди рабочих. А ведь только рабочие, сконцентрированные в большом количестве в городах, могли сломать хребет царской власти.
Как я вижу, Краткий курс вообще ничего не говорит об экономической программе народников.


От Чингис
К Александр (27.04.2005 23:34:12)
Дата 28.04.2005 09:57:54

Ре: Земские либералы

>Хорошо бы взглянуть на рассчеты доказываюшие что капиталистическое хозяйство "более выгодное". Судя по тому что лиш 7% денег полученных от продажи русского хлеба за границу возврашалось в виде удобрений и машин (включаха 16 миллионов пудов кос и серпов), капиталистическое хозяйство было невыгодным. Инвестировать в него никто кром крестьян не спешил. Помешики и кулаки предпочитали именно полуфеодальную экономику - отработки и исполу (за половину урожая). Так что крестьянин работал на своей лошади, своим инструментом.

Полностью согласен. Данная цитата взята из Краткого курса ВКП(б) издание 1945 года. Просто хотел эту цитату разобрать. И главное для меня из этого отрывка то, что "прогрессивные" либеральные помещики и либеральные буржуа цеплялись именно за царизм, являясь вовсе не "прогрессивным" классом, который должен был возглавить грядущую революцию, а классом контрреволюционным. Чего не могли понять ни меньшевики с Плехановым, ни Бунд, ни иже с ними.

>Помещики держались исключительно на царизме, при котором они не платили налогов. Обложи их налогами они были бы совершенно неконкурентоспособны.

Да.