От Дм. Ниткин
К Alexander~S
Дата 23.05.2005 14:16:53
Рубрики Теоремы, доктрины;

А не могли бы Вы

>Вот принцип - "меньше налогов - лучше развитие" со времен Адами Смита считается доказанным экономическим законом, хотя это не всегда так на конкретных примерах.

Указать на экономические труды, в которых данный принцип считается доказанным экономическим законом? Или хотя бы указать конкретное место у Адама Смита, где он так утверждает?
От Alexander~S
К Дм. Ниткин (23.05.2005 14:16:53)
Дата 23.05.2005 18:37:39

Re: вот, а зачем Вам это?

>>Вот принцип - "меньше налогов - лучше развитие" со времен Адами Смита считается доказанным экономическим законом, хотя это не всегда так на конкретных примерах.
>Указать на экономические труды, в которых данный принцип считается доказанным экономическим законом? Или хотя бы указать конкретное место у Адама Смита, где он так утверждает?

Блн. На это форуме все просят ссылок на общие места. . Например, Я вот сказал что Ленин с европейцами-социал-демократами-оппортунистами личных связей не прерывал( личные связи не политика –можно и в долг попросить) - не верят тут :-), иди теперь доказывай что не верблюд.

Поскольку вы делаете это первый раз то вот пожалуйста:
В ссылке http://www.futurecasts.com/Smith,%20Wealth%20of%20Nations%20(II).htm
Слева находите “Low taxes also greatly encourage development”и читаете как это выводится из Адама нашего Смита.

Если вам кажется что это не совсем так или уже не так, почему бы вам не сказать об этом прямо без выпендронов.




От Дм. Ниткин
К Alexander~S (23.05.2005 18:37:39)
Дата 24.05.2005 10:05:41

Re: вот, а...

>>>Вот принцип - "меньше налогов - лучше развитие" со времен Адами Смита считается доказанным экономическим законом, хотя это не всегда так на конкретных примерах.
>>Указать на экономические труды, в которых данный принцип считается доказанным экономическим законом? Или хотя бы указать конкретное место у Адама Смита, где он так утверждает?
>
>Блн. На это форуме все просят ссылок на общие места.

Ну, это вполне объяснимо. Существует слишком много "общеизвестных" истин, которые, на самом деле, неверны. А тут народ собрался, в основном, критически мыслящий.

>Поскольку вы делаете это первый раз то вот пожалуйста:
>В ссылке http://www.futurecasts.com/Smith,%20Wealth%20of%20Nations%20(II).htm
>Слева находите “Low taxes also greatly encourage development”и читаете как это выводится из Адама нашего Смита.

Спасибо. У меня есть некоторые проблемы с английским, поэтому быстро в полной мере оценить не смогу.

>Если вам кажется что это не совсем так или уже не так, почему бы вам не сказать об этом прямо без выпендронов.

Можно и так. Никто, кроме отдельных маргиналов, не провозглашает сегодня: "меньше налогов - лучше развитие". Предпочитают говорить об оптимальном уровне налогообложения и о дифференциации налогов. Причины, я полагаю, вполне понятны.

Я постоянно сталкиваюсь с тем, что малообразованные люди начинают опровергать вульгаризированное изложение политэкономии Адама Смита, считая его последним и единственным достижением экономической мысли.
От miron
К Дм. Ниткин (24.05.2005 10:05:41)
Дата 24.05.2005 18:21:27

Дмитрий, я знаю, что Вы меня не любите, но помогите науку зашитить. Там Михаилов

семинар открыл. Гумилева объясняет. Мне дорога заказана. Вас он пропустил. Если не очень затруднит, выступили бы?
От Gera
К miron (24.05.2005 18:21:27)
Дата 25.05.2005 08:56:17

Там - это где?

Пардон за глупый вопрос.
От Alexander~S
К Дм. Ниткин (24.05.2005 10:05:41)
Дата 24.05.2005 14:57:47

Re: вот, а...

>>>>Вот принцип - "меньше налогов - лучше развитие" со времен Адами Смита считается доказанным экономическим законом, хотя это не всегда так на конкретных примерах.
>>>Указать на экономические труды, в которых данный принцип считается доказанным экономическим законом? Или хотя бы указать конкретное место у Адама Смита, где он так утверждает?
>>
>>Блн. На это форуме все просят ссылок на общие места.
>Ну, это вполне объяснимо. Существует слишком много "общеизвестных" истин, которые, на самом деле, неверны.

Да почти все общеизвестные истины неверны.
Тем не менее они остаются общеизвестными истинами.

>>Поскольку вы делаете это первый раз то вот пожалуйста:
>>В ссылке http://www.futurecasts.com/Smith,%20Wealth%20of%20Nations%20(II).htm
>>Слева находите “Low taxes also greatly encourage development”и читаете как это выводится из Адама нашего Смита.
>Спасибо. У меня есть некоторые проблемы с английским, поэтому быстро в полной мере оценить не смогу.

Смит сравнивает английские североамериканские колонии с колониями других европейских стран, которые перегружены налогами. Комментатор дает это все под подзаголовком “низкие налоги также чрезвычайно способствуют развитию”

>Можно и так. Никто, кроме отдельных маргиналов, не провозглашает сегодня: "меньше налогов - лучше развитие". Предпочитают говорить об оптимальном уровне налогообложения и о дифференциации налогов. Причины, я полагаю, вполне понятны.

Нет.
богатство народа зависит от уровня налогов. Это общая истина имеющая статус закона. Однако существует очень много нюансов и обратных примеров. Но все это не позволяет утверждать что этой зависимости нет. Она есть. Была сформулирована в общем виде три века назад, но определенно существовала ранее.
Несомненно зависимость существует и сейчас и легко доказывается предельными случаями.
Что касается оптимального уровня, то оптимальность сама по себе не бывает. Оптимальным бывает какой либо параметр достигаемый за счет варьирования уровнем налогообложения.

А то что сейчас кудрин с Грефом не хотят снижать НДС(как планировалось ранее) к этому отношение имеет очень косвенное. {Если вообще имеет, а они коррупционно не завязаны на схемы компенсации НДС - а то уж очень похоже }

>Я постоянно сталкиваюсь с тем, что малообразованные люди начинают опровергать вульгаризированное изложение политэкономии Адама Смита, считая его последним и единственным достижением экономической мысли.

Ну так же как некоторые начинают отвергать существование пассионарности. А она есть, и всегда была, просто сформулирована недавно.




От Дм. Ниткин
К Alexander~S (24.05.2005 14:57:47)
Дата 24.05.2005 18:05:03

Re: вот, а...

>>Можно и так. Никто, кроме отдельных маргиналов, не провозглашает сегодня: "меньше налогов - лучше развитие". Предпочитают говорить об оптимальном уровне налогообложения и о дифференциации налогов. Причины, я полагаю, вполне понятны.
>
>Нет.
>богатство народа зависит от уровня налогов. Это общая истина имеющая статус закона. Однако существует очень много нюансов и обратных примеров. Но все это не позволяет утверждать что этой зависимости нет. Она есть. Была сформулирована в общем виде три века назад, но определенно существовала ранее.

Категорически не согласен.
Богатство народа создается трудом, землей и капиталом. Извлечение плодов из труда, земли и капитала невозможно без издержек (расходов). Часть расходов осуществляется обособленными хозяйствами, а часть расходов осущетсвляется централизованно, за счет государственных фондов - потому что это более эффективно. Оптимальное соотношение между государственными и частными расходами в каждый момент времени и в каждой стране индивидуально. Это соотношение (плюс реальные возможности по сбору налогов, с учетом воздействия обратной связи) и определяет оптимальный уровень налогообложения.
>Что касается оптимального уровня, то оптимальность сама по себе не бывает. Оптимальным бывает какой либо параметр достигаемый за счет варьирования уровнем налогообложения.

Этот параметр - совокупный уровень издержек на производство единицы общественного богатство при соблюдении ограничений социального плана.

>Ну так же как некоторые начинают отвергать существование пассионарности. А она есть, и всегда была, просто сформулирована недавно.

Извините, а "пассиометр" еще не изобрели?
От Alexander~S
К Дм. Ниткин (24.05.2005 18:05:03)
Дата 24.05.2005 20:26:36

Re: вот, а...

>Этот параметр - совокупный уровень издержек на производство единицы общественного богатство при соблюдении ограничений социального плана.

Когда в модель вводятся ограничения - это другая модель, более сложная.
В простейшей модели есть богатство народа и налоги с некой обратной зависимостью.
Вопрос все равно упирается в адекватность.

Можно пойти иначе. Выявить ограничения модели.
На каком то участке отрезке допустим [а%-b%] положение о том что чем ниже налог тем выше благосостояние народа - выполняется.
Берется наш сегодняшний НДС и утверждается что планированные ренее 10% будут в этом отрезке применимости закона. Утверждается конечно с потолка. Но сила данного общего законе состоит в том что Кудрину надо доказывать неприменимость мне, а не наоборот. Мне достаточно продекларировать общий принцип и спросить почему не так.


>>Ну так же как некоторые начинают отвергать существование пассионарности. А она есть, и всегда была, просто сформулирована недавно.
>Извините, а "пассиометр" еще не изобрели?

Скажите а, например, здоровье существует?
Ведь "здоровомера" еще не изобрели.

Однако мы легко говорим что этот человек здоровый, а этому со здоровьем не повезло.




От Miguel
К Alexander~S (23.05.2005 18:37:39)
Дата 23.05.2005 21:15:53

Конечно, предпочтение низких налогов - бред собачий

И ещё печальнее, что это общее место воспроизводится поколениями за поколениями грефов и кудриных.