>Мне кажется, что вопрос о том, чем вызван всплеск пассионарности - второстепенный в теории Гумилёва. Иными словами, Гумилёв исходит из гипотезы, что бывают всплески и затухания пассионарности, причины этих событий он не рассматривает, а просто иллюстрирует, как с помощью этой гипотезы кое-что объясняется. И у меня сложилось впечатление, что не так уж и плохо объясняется.
К сожалению, не просто иллюстрирует. А еще и дает объяснения, типа "космических лучей" и передачи пассионарности половым путем, от родителей детям. А потом с немалой изобретательностью подгоняет факты под теорию. Особенно хорошо это видно на его интерпретации истории Европы.
А если еще учесть, что признает равную доказательную силу за фактом доказанным и фактом, возможно имевшим место, то остается что-то очень близкое к фолькхистори.
Хотя поначалу, конечно, эрудиция автора производит подавляющее впечатление.
>Другое дело, что теория рассчитана только на узкий круг явлений.
>>Мне кажется, что вопрос о том, чем вызван всплеск пассионарности - второстепенный в теории Гумилёва. Иными словами, Гумилёв исходит из гипотезы, что бывают всплески и затухания пассионарности, причины этих событий он не рассматривает, а просто иллюстрирует, как с помощью этой гипотезы кое-что объясняется. И у меня сложилось впечатление, что не так уж и плохо объясняется.
>
>К сожалению, не просто иллюстрирует. А еще и дает объяснения, типа "космических лучей"
Про лучи уже все объяснено. Найдите лучи в последних статьях уже в постсоветскую эпоху.
> и передачи пассионарности половым путем, от родителей детям.
Если там и было это то не “от”, а “через” родителей , поскольку выдвинута гипотеза что ген рецессивный. А было там то, что пассионари определенного типа(завоеватели) оставляют своих потомков по всему миру.
> А потом с немалой изобретательностью подгоняет факты под теорию. Особенно хорошо это видно на его интерпретации истории Европы.
Ну и где это видно. Ссылочку или комментарий? Разберем, что вам так не понравилось.
>А если еще учесть, что признает равную доказательную силу за фактом доказанным и фактом, возможно имевшим место, то остается что-то очень близкое к фолькхистори.
Само понятие доказательной силы вещь относительная. Вот я уже лет шесть полагал что тезис - Ленин брал деньги у немцев - имеет абсолютную доказательную силу. Оказалось нет, не на этом форуме – ведь действительно большевистских эмиссаров никто за руку не схватил, а счета они и в африке счета.
>>Другое дело, что теория рассчитана только на узкий круг явлений.
>А теории-то, собственно, и нет.
А теория собственно и есть. В разжеванном виде в книжке “От Руси к России”.